Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что арендуемое жилое помещение было возвращено, подписан акт возврата жилого помещения без претензий к арендатору. Однако в нарушение условий договора арендодатель не возвратил арендатору уплаченный страховой депозит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" к П.О. о возврате денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" денежные средства в сумме... и расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Встречные исковые требования П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" в пользу П.О. неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В остальной части исковых требований П.О. отказать,
ООО "Мостотрест 2005" обратилось в суд с иском к П.О. о возврате денежных средств. В обоснование иска указало, что 04 июля 2015 года заключило с П.О. договор аренды жилого помещения N..., 05 апреля 2016 года направило арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора, содержащее просьбу прибыть 05 мая 2016 года в арендуемое жилое помещение для его возврата. 05 мая 2016 года арендуемое жилое помещение было возвращено, подписан акт возврата жилого помещения без претензий к арендатору. Однако в нарушение п.... договора арендодатель не возвратила арендатору оплаченный страховой депозит в течение.... банковских дней с момента подписания акта возврата жилого помещения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере... и расходы на оплату государственной пошлины в размере....
Ответчик П.О. подала встречный иск к ООО "Мостотрест 2005" о взыскании денежных средств. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Мостотрест 2005" задолженность по арендной плате в размере..., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере....., неустойку за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей в размере... коп., расходы на госпошлину в размере.... В обоснование встречного иска указала, что размер ежемесячной арендной платы составлял...., в том числе НДФЛ в размере ..%, однако ежемесячно арендатор выплачивал арендодателю арендную плату в размере...., не доплачивая.... Недоплату арендной платы арендатор объяснял тем, что оплачивал за ответчика налог НДФЛ, однако доказательств уплаты указанного налога не представил. Кроме того, арендатором ООО "Мостотрест 2005" не в полном объеме оплачена арендная плата за период с 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года, допускались просрочки внесения арендной платы за остальные периоды. В связи с этим ответчик просила взыскать с истца задолженность по арендной плате и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы. Также ответчик указала, что оплату квартплаты, коммунальных услуг, платных услуг телефонной связи и потребляемой электроэнергии в соответствии с п.... договора должен был производить арендатор, однако он эту обязанность не исполнял, оплата электроэнергии была произведена истцом ответчику в день сдачи жилого помещения 05 мая 2016 года, а остальная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем П.О. просила суд взыскать с ООО "Мостотрест 2005" неустойку за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчика П.О. - К.Е. и П.Д. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
П.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П.О. по доверенности К.Т. и П.Д., возражения представителя ООО "Мостотрест 2005" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2015 года между ООО "Мостотрест 2005" (арендатор) и П.О. (арендодатель) был заключен договора аренды жилого помещения N....
Пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что помимо первоначальной платы за аренду жилого помещения арендатор принял на себя обязательство по оплате страхового депозита в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества в размере.., в том числе НДФЛ (...%). При прекращении действия настоящего договора арендодатель обязался возвратить арендатору оплаченный страховой депозит в течение 5 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта возврата жилого помещения. В случае причинения вреда имуществу арендодателя (по вине арендатора/сотрудников арендатора) страховой депозит подлежит возврату за вычетом платежей по возмещению имущественного вреда.
05 мая 2016 года на основании уведомления ООО "Мостотрест 2005" о расторжении договора аренды арендуемое жилое помещение было передано П.О., что подтверждается актом возврата жилого помещения. Согласно указанному акту, недостатки в жилом помещении не выявлены, жилое помещение передано арендодателю в срок и в состоянии, обусловленном договором, претензий у арендодателя не имеется.
Между тем, в установленный договором срок уплаченный истцом страховой депозит не был возвращен ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с П.О. суммы страхового депозита, суд применил пункты 1 и 4 статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что договор аренды между сторонами расторгнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании с П.О. уплаченного страхового депозита в размере..., поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения не предусмотрено обеспечение страховым депозитом своевременное внесение арендной платы.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 4.1. договора аренды жилого помещения, плата за аренду жилого помещения в месяц составляла...., в том числе НДФЛ (...%).
Пунктом 4.2. договора аренды жилого помещения установлено, что, начиная с 01 августа 2015 года, арендатор не позднее 5-го числа каждого месяца перечисляет арендную плату за вычетом налога на доходы физических лиц на расчетный счет арендатора. При этом арендатор обязуется ежемесячно направлять арендодателю по средствам электронной связи копию платежного поручения, подтверждающего произведенное отчисление налога на доход физического лица.
Установив, что арендатор самостоятельно производил оплату НДФЛ за П.О. в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 годы, суд при разрешении встречного иска признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец ежемесячно не доплачивал ей арендную плату в размере НДФЛ в сумме....
Разрешая требование ответчика о взыскании с ООО "Мостотрест 2005" задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года, суд задолженности не установил, так как арендная плата за указанный период рассчитана и оплачена истцом, исходя из суммы арендной платы за вычетом НДФЛ, в то время как П.О. необоснованно рассчитывала арендную плату от общей суммы....
Требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы суд удовлетворил частично, поскольку арендная плата должна была вноситься истцом в срок до 5-го числа каждого месяца, однако в октябре (.. дня), ноябре (.. дня) и декабре (.. дня) 2015 года, а также в феврале (.. дня), марте (.. дней), апреле (.. дня) и мае (.. дней) 2016 года арендная плата вносилась арендатором с задержками на несколько дней. Исходя из периодов просрочки оплаты арендной платы, суд взыскал с ООО "Мостотрест 2005" в пользу П.О. неустойку, предусмотренную п... договора аренды жилого помещения, в размере...
Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная п. 5.6. договора, установлена при просрочке платежей арендодателю по договору аренды жилого помещения.
Между тем, согласно п. 4.4. договора, оплата квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе Интернета, потребляемой электроэнергии осуществляется арендатором согласно тарифам обслуживающих компаний. Условиями договора не предусмотрено, что оплата должна производиться арендодателю.
Учитывая, что арендодатель не передавала арендатору платежные документы, с требованием произвести оплату не обращалась, на день принятия решения истец выплатил ответчику понесенные расходы по оплате коммунальных и прочих услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Мостотрест 2005" в пользу П.О. неустойки за несвоевременную оплату данных услуг, поскольку судом не установлено вины истца в несвоевременной оплате указанных услуг.
Взыскание с ООО "Мостотрест 2005" в пользу П.О. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что право арендодателя удерживать страховой депозит в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате и другим платежам, вытекает из условий п. 7.5. договора аренды и п. 1 ст. 359 ГК РФ, основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.
Согласно п. 7.5. договора аренды жилого помещения N... от 04 июля 2015 года, по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Однако предусмотренных ст. 359 ГК РФ оснований удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, в данном случае не имелось.
Так, условиями договора аренды жилого помещения N... определено назначение страхового депозита (п. 4.2.), он предоставляется арендодателю в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества, из него могут высчитываться только платежи по возмещению имущественного вреда. Между тем, судом установлено, что имущество возвращено арендодателю по акту от 05 мая 2016 года без претензий, недостатки в жилом помещении не выявлены. Следовательно, П.О. удерживала страховой депозит после расторжения договора аренды без законных оснований.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части уменьшения взысканных сумм, также несостоятельны. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка платежным поручениям, подтверждающим оплату арендатором НДФЛ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Неустойка рассчитана судом, исходя из тех сумм арендных платежей, по которым имела место просрочка в оплате. Взысканная судом сумма неустойки за просрочку уплаты арендных платежей не опровергнута расчетом П.О.
Ссылки на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, к отмене постановленного решения не ведут. Из п. 4 договора аренды жилого помещения N... от 04 июля 2015 года следует, что к платежам по договору относятся плата за аренду, страховой депозит, квартплата, абонентская плата за телефон и плата за коммунальные услуги, междугородние и международные телефонные переговоры, иные платные услуги телефонной связи, в том числе Интернета, потребляемой электроэнергии.
Однако в отличие от платы за аренду и страхового депозита, которые арендатор должен вносить арендодателю, остальные платежи по смыслу договора вносятся согласно тарифам обслуживающих компаний, то есть исполнителю, предоставляющему эти услуги.
Об этом свидетельствует содержание пункта 4.5. договора аренды, которым установлено, что при наличии на момент выезда арендатора из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на арендатора, соответствующие денежные суммы подлежат перечислению арендатором не позднее даты выезда из объекта.
В связи с изложенным, отказывая П.О. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил не только из отсутствия вины арендатора в том, что он своевременно платежи не вносил, но также и из отсутствия обязанности оплаты этих периодических платежей именно арендодателю. При этом судом установлено, что П.О. сама осуществляла указанные платежи, которые ей впоследствии были арендатором возмещены, доказательств того, что с нее управляющей компанией были взысканы пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38804/2017
Требование: О возврате денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что арендуемое жилое помещение было возвращено, подписан акт возврата жилого помещения без претензий к арендатору. Однако в нарушение условий договора арендодатель не возвратил арендатору уплаченный страховой депозит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-38804
Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" к П.О. о возврате денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" денежные средства в сумме... и расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Встречные исковые требования П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" в пользу П.О. неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В остальной части исковых требований П.О. отказать,
установила:
ООО "Мостотрест 2005" обратилось в суд с иском к П.О. о возврате денежных средств. В обоснование иска указало, что 04 июля 2015 года заключило с П.О. договор аренды жилого помещения N..., 05 апреля 2016 года направило арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора, содержащее просьбу прибыть 05 мая 2016 года в арендуемое жилое помещение для его возврата. 05 мая 2016 года арендуемое жилое помещение было возвращено, подписан акт возврата жилого помещения без претензий к арендатору. Однако в нарушение п.... договора арендодатель не возвратила арендатору оплаченный страховой депозит в течение.... банковских дней с момента подписания акта возврата жилого помещения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере... и расходы на оплату государственной пошлины в размере....
Ответчик П.О. подала встречный иск к ООО "Мостотрест 2005" о взыскании денежных средств. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Мостотрест 2005" задолженность по арендной плате в размере..., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере....., неустойку за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей в размере... коп., расходы на госпошлину в размере.... В обоснование встречного иска указала, что размер ежемесячной арендной платы составлял...., в том числе НДФЛ в размере ..%, однако ежемесячно арендатор выплачивал арендодателю арендную плату в размере...., не доплачивая.... Недоплату арендной платы арендатор объяснял тем, что оплачивал за ответчика налог НДФЛ, однако доказательств уплаты указанного налога не представил. Кроме того, арендатором ООО "Мостотрест 2005" не в полном объеме оплачена арендная плата за период с 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года, допускались просрочки внесения арендной платы за остальные периоды. В связи с этим ответчик просила взыскать с истца задолженность по арендной плате и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы. Также ответчик указала, что оплату квартплаты, коммунальных услуг, платных услуг телефонной связи и потребляемой электроэнергии в соответствии с п.... договора должен был производить арендатор, однако он эту обязанность не исполнял, оплата электроэнергии была произведена истцом ответчику в день сдачи жилого помещения 05 мая 2016 года, а остальная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем П.О. просила суд взыскать с ООО "Мостотрест 2005" неустойку за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчика П.О. - К.Е. и П.Д. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
П.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П.О. по доверенности К.Т. и П.Д., возражения представителя ООО "Мостотрест 2005" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2015 года между ООО "Мостотрест 2005" (арендатор) и П.О. (арендодатель) был заключен договора аренды жилого помещения N....
Пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что помимо первоначальной платы за аренду жилого помещения арендатор принял на себя обязательство по оплате страхового депозита в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества в размере.., в том числе НДФЛ (...%). При прекращении действия настоящего договора арендодатель обязался возвратить арендатору оплаченный страховой депозит в течение 5 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта возврата жилого помещения. В случае причинения вреда имуществу арендодателя (по вине арендатора/сотрудников арендатора) страховой депозит подлежит возврату за вычетом платежей по возмещению имущественного вреда.
05 мая 2016 года на основании уведомления ООО "Мостотрест 2005" о расторжении договора аренды арендуемое жилое помещение было передано П.О., что подтверждается актом возврата жилого помещения. Согласно указанному акту, недостатки в жилом помещении не выявлены, жилое помещение передано арендодателю в срок и в состоянии, обусловленном договором, претензий у арендодателя не имеется.
Между тем, в установленный договором срок уплаченный истцом страховой депозит не был возвращен ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с П.О. суммы страхового депозита, суд применил пункты 1 и 4 статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что договор аренды между сторонами расторгнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании с П.О. уплаченного страхового депозита в размере..., поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения не предусмотрено обеспечение страховым депозитом своевременное внесение арендной платы.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 4.1. договора аренды жилого помещения, плата за аренду жилого помещения в месяц составляла...., в том числе НДФЛ (...%).
Пунктом 4.2. договора аренды жилого помещения установлено, что, начиная с 01 августа 2015 года, арендатор не позднее 5-го числа каждого месяца перечисляет арендную плату за вычетом налога на доходы физических лиц на расчетный счет арендатора. При этом арендатор обязуется ежемесячно направлять арендодателю по средствам электронной связи копию платежного поручения, подтверждающего произведенное отчисление налога на доход физического лица.
Установив, что арендатор самостоятельно производил оплату НДФЛ за П.О. в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 годы, суд при разрешении встречного иска признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец ежемесячно не доплачивал ей арендную плату в размере НДФЛ в сумме....
Разрешая требование ответчика о взыскании с ООО "Мостотрест 2005" задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года, суд задолженности не установил, так как арендная плата за указанный период рассчитана и оплачена истцом, исходя из суммы арендной платы за вычетом НДФЛ, в то время как П.О. необоснованно рассчитывала арендную плату от общей суммы....
Требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы суд удовлетворил частично, поскольку арендная плата должна была вноситься истцом в срок до 5-го числа каждого месяца, однако в октябре (.. дня), ноябре (.. дня) и декабре (.. дня) 2015 года, а также в феврале (.. дня), марте (.. дней), апреле (.. дня) и мае (.. дней) 2016 года арендная плата вносилась арендатором с задержками на несколько дней. Исходя из периодов просрочки оплаты арендной платы, суд взыскал с ООО "Мостотрест 2005" в пользу П.О. неустойку, предусмотренную п... договора аренды жилого помещения, в размере...
Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная п. 5.6. договора, установлена при просрочке платежей арендодателю по договору аренды жилого помещения.
Между тем, согласно п. 4.4. договора, оплата квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе Интернета, потребляемой электроэнергии осуществляется арендатором согласно тарифам обслуживающих компаний. Условиями договора не предусмотрено, что оплата должна производиться арендодателю.
Учитывая, что арендодатель не передавала арендатору платежные документы, с требованием произвести оплату не обращалась, на день принятия решения истец выплатил ответчику понесенные расходы по оплате коммунальных и прочих услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Мостотрест 2005" в пользу П.О. неустойки за несвоевременную оплату данных услуг, поскольку судом не установлено вины истца в несвоевременной оплате указанных услуг.
Взыскание с ООО "Мостотрест 2005" в пользу П.О. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что право арендодателя удерживать страховой депозит в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате и другим платежам, вытекает из условий п. 7.5. договора аренды и п. 1 ст. 359 ГК РФ, основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.
Согласно п. 7.5. договора аренды жилого помещения N... от 04 июля 2015 года, по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Однако предусмотренных ст. 359 ГК РФ оснований удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, в данном случае не имелось.
Так, условиями договора аренды жилого помещения N... определено назначение страхового депозита (п. 4.2.), он предоставляется арендодателю в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества, из него могут высчитываться только платежи по возмещению имущественного вреда. Между тем, судом установлено, что имущество возвращено арендодателю по акту от 05 мая 2016 года без претензий, недостатки в жилом помещении не выявлены. Следовательно, П.О. удерживала страховой депозит после расторжения договора аренды без законных оснований.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части уменьшения взысканных сумм, также несостоятельны. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка платежным поручениям, подтверждающим оплату арендатором НДФЛ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Неустойка рассчитана судом, исходя из тех сумм арендных платежей, по которым имела место просрочка в оплате. Взысканная судом сумма неустойки за просрочку уплаты арендных платежей не опровергнута расчетом П.О.
Ссылки на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, к отмене постановленного решения не ведут. Из п. 4 договора аренды жилого помещения N... от 04 июля 2015 года следует, что к платежам по договору относятся плата за аренду, страховой депозит, квартплата, абонентская плата за телефон и плата за коммунальные услуги, междугородние и международные телефонные переговоры, иные платные услуги телефонной связи, в том числе Интернета, потребляемой электроэнергии.
Однако в отличие от платы за аренду и страхового депозита, которые арендатор должен вносить арендодателю, остальные платежи по смыслу договора вносятся согласно тарифам обслуживающих компаний, то есть исполнителю, предоставляющему эти услуги.
Об этом свидетельствует содержание пункта 4.5. договора аренды, которым установлено, что при наличии на момент выезда арендатора из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на арендатора, соответствующие денежные суммы подлежат перечислению арендатором не позднее даты выезда из объекта.
В связи с изложенным, отказывая П.О. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил не только из отсутствия вины арендатора в том, что он своевременно платежи не вносил, но также и из отсутствия обязанности оплаты этих периодических платежей именно арендодателю. При этом судом установлено, что П.О. сама осуществляла указанные платежи, которые ей впоследствии были арендатором возмещены, доказательств того, что с нее управляющей компанией были взысканы пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)