Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" (ОГРН 1041800200914, ИНН 1803180306) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Коротаева А.Т., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-9385/2015,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" (ОГРН 1041800200914, ИНН 1803180306)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2015 N 8 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 1 071 622 руб. 53 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части привлечения к ответственности без учета смягчающих обстоятельств (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д. 157 том 7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 1 071 622,53 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 65 678,50 руб. При этом суд отнес на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не оспаривая решение суда, принятое по существу спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения судебных расходов по делу на заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку решение налогового органа от 03.06.2015 о доначислении ЕСХН, штрафа и пени оспаривалось налогоплательщиком в целом, в том числе по процедурным основаниям (в связи с несоответствием суммы непринятых расходов, указанных в итоговой части решения, с мотивировочной частью и актом выездной проверки), то и ходатайство об учете смягчающих обстоятельств налогоплательщиком не заявлялось, так как общество просило признать решение инспекции незаконным в целом.
Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе ЕСХН за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 N 07-1/7 и вынесено решение от 03.06.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 765 028 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 353 006 руб.
Заявитель обжаловал решение в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.08.2015 N 06-07/12426@ решение инспекции отменено в части доначисления ЕСХН в сумме 40014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (40 014 руб. x 20% = 8002,8 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие общества с решением инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Заявлением от 11.11.2015 общество уточнило, что оспаривает решение в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с непринятием инспекцией расходов в сумме 17 860 375 руб. 53 коп. Кроме того, заявитель просил уменьшить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога в сумме 1 071 622,53 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 214324,50 руб., суд первой инстанции признал неправомерным непринятие налоговым органом для целей исчисления ЕСХН расходов общества в сумме 17 860 375 руб. 53 коп., связанных с приобретением у ООО "АПК" по договору от 08.06.2013 материалов и комплектующих для ремонта коровника и молокопровода. Оставшийся штраф за неуплату ЕСХН суд снизил со 130 678,50 руб. до 65 000 руб., признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
При этом, установив злоупотребление со стороны заявителя своими процессуальными правами, суд отнес на него судебные расходы по делу, независимо от результатов рассмотрения, что явилось основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по общему правилу расходы заявителя по уплате госпошлины подлежали отнесению на налоговый орган.
Между тем частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается представленной в дело апелляционной жалобой налогоплательщика в УФНС России по Удмуртской Республике (л.д. 40-42 том 1), доводы о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, вышестоящему налоговому органу не приводились. Также они отсутствуют в возражениях на акт проверки (л.д. 63-64 том 1).
Поскольку доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведены им только в ходе судебного разбирательства, суд правомерно - в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ с учетом пункта 67 Постановления N 57 - признал это основанием для отнесения судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.
Вторым и последним основанием для признания решения инспекции недействительным послужил вывод суда о неправомерности непринятия для целей налогообложения расходов общества в сумме 17 860 375 руб. 53 коп., связанных с приобретением у ООО "АПК" по договору от 08.06.2013 материалов и комплектующих для ремонта коровника и молокопровода.
В пункте 78 указанного выше Постановления N 57 судам также разъяснено: из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Получив в установленный срок акт выездной налоговой проверки, в пункте 5 которого (л.д. 73 том 1) налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое поступление и списание МПЗ на сумму 17 860 375 руб. 53 коп. (в том числе товарных накладных), налогоплательщик, тем не менее, не представил их вместе с возражениями на акт, что отражено в решении инспекции (стр. 14-15) и заявителем не оспаривается.
Из текста апелляционной жалобой в УФНС России по Удмуртской Республике видно, что первичные документы в подтверждение приобретения материалов и проведения ремонта общество приложило лишь к апелляционной жалобе, однако необходимых доводов и пояснений, на каком основании инспекции следовало учесть эти расходы, в апелляционной жалобе не привел, что лишило вышестоящий налоговый орган возможности надлежащим образом оценить дополнительно представленные доказательства.
Кроме того, в силу новой редакции статьи 140 Кодекса (вступившей в силу после вынесения Постановления N 57) дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется (пункт 4).
Заявитель в жалобе в УФНС России по Удмуртской Республике не привел причины, по которым дополнительные документы в подтверждение расходов было невозможно представить в налоговый орган. И это также послужило основанием для отклонения доводов жалобы, на что указано на стр. 5 решения от 12.08.2015 N 06-07/12426@.
Так как все необходимые документы для признания спорных расходов налогоплательщик представил лишь в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно посчитал это злоупотреблением процессуальными правами и основанием для отнесения судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ с учетом пункта 67 Постановления N 57).
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения инспекции в целом, в том числе по процедурным основаниям, не имеют значения. Как установлено судом апелляционной инстанции, требования налогоплательщика удовлетворены и решение инспекции признано недействительным лишь по двум основаниям, каждое из которых могло быть установлено лишь в ходе судебного разбирательства в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых доказательств (незаявлением доводов) в ходе досудебного урегулирования спора при отсутствии на это объективных препятствий.
Кроме того, "процедурные основания" о несоответствии выводов мотивировочной и итоговой части решения были отклонены еще вышестоящим налоговым органом, а в суде заявитель от них отказался, представив заявление об уточнении требований от 11.11.2015.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-9385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-18683/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-9385/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-18683/2015-АК
Дело N А71-9385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" (ОГРН 1041800200914, ИНН 1803180306) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Коротаева А.Т., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-9385/2015,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" (ОГРН 1041800200914, ИНН 1803180306)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2015 N 8 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 1 071 622 руб. 53 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части привлечения к ответственности без учета смягчающих обстоятельств (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д. 157 том 7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 1 071 622,53 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 65 678,50 руб. При этом суд отнес на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не оспаривая решение суда, принятое по существу спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения судебных расходов по делу на заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку решение налогового органа от 03.06.2015 о доначислении ЕСХН, штрафа и пени оспаривалось налогоплательщиком в целом, в том числе по процедурным основаниям (в связи с несоответствием суммы непринятых расходов, указанных в итоговой части решения, с мотивировочной частью и актом выездной проверки), то и ходатайство об учете смягчающих обстоятельств налогоплательщиком не заявлялось, так как общество просило признать решение инспекции незаконным в целом.
Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе ЕСХН за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 N 07-1/7 и вынесено решение от 03.06.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 765 028 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 353 006 руб.
Заявитель обжаловал решение в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.08.2015 N 06-07/12426@ решение инспекции отменено в части доначисления ЕСХН в сумме 40014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (40 014 руб. x 20% = 8002,8 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие общества с решением инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Заявлением от 11.11.2015 общество уточнило, что оспаривает решение в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с непринятием инспекцией расходов в сумме 17 860 375 руб. 53 коп. Кроме того, заявитель просил уменьшить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога в сумме 1 071 622,53 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 214324,50 руб., суд первой инстанции признал неправомерным непринятие налоговым органом для целей исчисления ЕСХН расходов общества в сумме 17 860 375 руб. 53 коп., связанных с приобретением у ООО "АПК" по договору от 08.06.2013 материалов и комплектующих для ремонта коровника и молокопровода. Оставшийся штраф за неуплату ЕСХН суд снизил со 130 678,50 руб. до 65 000 руб., признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
При этом, установив злоупотребление со стороны заявителя своими процессуальными правами, суд отнес на него судебные расходы по делу, независимо от результатов рассмотрения, что явилось основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по общему правилу расходы заявителя по уплате госпошлины подлежали отнесению на налоговый орган.
Между тем частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается представленной в дело апелляционной жалобой налогоплательщика в УФНС России по Удмуртской Республике (л.д. 40-42 том 1), доводы о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, вышестоящему налоговому органу не приводились. Также они отсутствуют в возражениях на акт проверки (л.д. 63-64 том 1).
Поскольку доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведены им только в ходе судебного разбирательства, суд правомерно - в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ с учетом пункта 67 Постановления N 57 - признал это основанием для отнесения судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.
Вторым и последним основанием для признания решения инспекции недействительным послужил вывод суда о неправомерности непринятия для целей налогообложения расходов общества в сумме 17 860 375 руб. 53 коп., связанных с приобретением у ООО "АПК" по договору от 08.06.2013 материалов и комплектующих для ремонта коровника и молокопровода.
В пункте 78 указанного выше Постановления N 57 судам также разъяснено: из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Получив в установленный срок акт выездной налоговой проверки, в пункте 5 которого (л.д. 73 том 1) налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое поступление и списание МПЗ на сумму 17 860 375 руб. 53 коп. (в том числе товарных накладных), налогоплательщик, тем не менее, не представил их вместе с возражениями на акт, что отражено в решении инспекции (стр. 14-15) и заявителем не оспаривается.
Из текста апелляционной жалобой в УФНС России по Удмуртской Республике видно, что первичные документы в подтверждение приобретения материалов и проведения ремонта общество приложило лишь к апелляционной жалобе, однако необходимых доводов и пояснений, на каком основании инспекции следовало учесть эти расходы, в апелляционной жалобе не привел, что лишило вышестоящий налоговый орган возможности надлежащим образом оценить дополнительно представленные доказательства.
Кроме того, в силу новой редакции статьи 140 Кодекса (вступившей в силу после вынесения Постановления N 57) дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется (пункт 4).
Заявитель в жалобе в УФНС России по Удмуртской Республике не привел причины, по которым дополнительные документы в подтверждение расходов было невозможно представить в налоговый орган. И это также послужило основанием для отклонения доводов жалобы, на что указано на стр. 5 решения от 12.08.2015 N 06-07/12426@.
Так как все необходимые документы для признания спорных расходов налогоплательщик представил лишь в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно посчитал это злоупотреблением процессуальными правами и основанием для отнесения судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ с учетом пункта 67 Постановления N 57).
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения инспекции в целом, в том числе по процедурным основаниям, не имеют значения. Как установлено судом апелляционной инстанции, требования налогоплательщика удовлетворены и решение инспекции признано недействительным лишь по двум основаниям, каждое из которых могло быть установлено лишь в ходе судебного разбирательства в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых доказательств (незаявлением доводов) в ходе досудебного урегулирования спора при отсутствии на это объективных препятствий.
Кроме того, "процедурные основания" о несоответствии выводов мотивировочной и итоговой части решения были отклонены еще вышестоящим налоговым органом, а в суде заявитель от них отказался, представив заявление об уточнении требований от 11.11.2015.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-9385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)