Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Тарасова А.В. (доверенность от 13.02.2015), от ответчика: Пожарской А.В. (доверенность от 31.12.2015), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 27.05.2016) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны (ОГРН: 304103925000051, ИНН: 101300022200) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ОГРН: 1041003430005; ИНН: 1013005375; далее - инспекция) о признании незаконным решения N 09-09/394 от 07.04.2015,
установил:
ИП Христофорова Е.В. 22.09.2014 представила в инспекцию уточненную (N 7) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой отразила налоговую базу в размере - 0 руб., сумму налога - 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция составила акт N 09-09/13 от 14.01.2015 и вынесла решение N 09-09/394 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла к выводу, что ИП Христофорова Е.В. утратила право на применение патентной системы налогообложения, перешла на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент: 01.02.2013-31.12.2013. На основании документов, полученных в ходе проверки и мероприятий дополнительного контроля, налоговый орган установил, что налоговая база по НДС с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 14035861 руб. 09 коп., к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года подлежит налог в сумме 2526455 руб.
Решением N 09-09/394 от 07.04.2015 ИП Христофоровой Е.В. доначислен НДС в сумме 2526455 руб., начислены пени в сумме 47 235 руб. 04 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 126300 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.07.2015 N 13-11/00363 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 09-09/394 от 07.04.2015 оставлена без удовлетворения.
В заявлении предприниматель с выводами инспекции не согласен; считает, что установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ платеж налога по патенту был внесен до наступления установленного срока уплаты и оснований считать предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не имеется; уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года была подана с целью исправления ошибочных начислений в поданных ранее налоговых декларациях, поскольку их аннулирование налоговое законодательство не предусматривает. В ходатайстве от 06.12.2016 заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением, не менее чем в 10 раз; просит учесть тяжелое материальное положение предпринимателя, обусловленное обращением взыскания по решению Петрозаводского городского суда на его квартиру, фактическим приостановлением предпринимательской деятельности по причине приостановки операций по счетам в результате принятия налоговым органом обеспечительных мер, и подтвержденное подачей заявления в арбитражный суд о признании предпринимателя банкротом.
В отзыве инспекция с доводами заявителя не согласна, поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
Спор между сторонами заключается в наличии у заявителя в рассматриваемом периоде права на применение патентной системы налогообложения.
Главой 26.5 НК РФ наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения.
Объектом налогообложения по данному налоговому режиму признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ) в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата налога по патентной системе налогообложения производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если им не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
В рамках дела N А26-6322/2015 ИП Христофорова Е.В. оспаривала решение инспекции N 09-09/391 от 07.04.2015 в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года по основаниям, заявленным в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 по делу N А26-6322/2015, вступившим в законную силу, установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети", поскольку им не произведена уплата в установленный срок (не позднее 02.12.2013) 2/3 от суммы налога, подлежащего к уплате за патент от 23.01.2013 N 1039130000020.
При рассмотрении дела N А26-6322/2015 суды трех инстанций отклонили доводы предпринимателя, приведенные в рассматриваемом заявлении, и пришли к выводу, что в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.02.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, поскольку правомерность применения при осуществлении деятельности предпринимателя общего режима налогообложения с 01.02.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доначисление налога и пеней решением N 09-09/394 от 07.04.2015 соответствует указанным выше положениям НК РФ, вывод инспекции о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным.
Заявитель просит уменьшить сумму штрафа, назначенного инспекцией, учесть тяжелое материальное положение предпринимателя, привлечение к налоговой ответственности впервые.
Инспекция указывает, что оспариваемым решением с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, был уменьшен в 4 раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения N 09-09/394 от 07.04.2015 инспекцией в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств было учтено: несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства в силу указанных выше правовых норм могут быть установлены как налоговым органом, так и судом, принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суд в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признает также тяжелое материальное положение предпринимателя и полагает возможным снизить размер штрафных санкций, установленный инспекцией, в 5 раз.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 25 264 руб. 55 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя, выразившего согласие на их несение.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2015, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 09-09/394 от 07.04.2015 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 25 264 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.12.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6446/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2016 г. по делу N А26-6446/2015
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Тарасова А.В. (доверенность от 13.02.2015), от ответчика: Пожарской А.В. (доверенность от 31.12.2015), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 27.05.2016) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны (ОГРН: 304103925000051, ИНН: 101300022200) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ОГРН: 1041003430005; ИНН: 1013005375; далее - инспекция) о признании незаконным решения N 09-09/394 от 07.04.2015,
установил:
ИП Христофорова Е.В. 22.09.2014 представила в инспекцию уточненную (N 7) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой отразила налоговую базу в размере - 0 руб., сумму налога - 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция составила акт N 09-09/13 от 14.01.2015 и вынесла решение N 09-09/394 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла к выводу, что ИП Христофорова Е.В. утратила право на применение патентной системы налогообложения, перешла на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент: 01.02.2013-31.12.2013. На основании документов, полученных в ходе проверки и мероприятий дополнительного контроля, налоговый орган установил, что налоговая база по НДС с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 14035861 руб. 09 коп., к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года подлежит налог в сумме 2526455 руб.
Решением N 09-09/394 от 07.04.2015 ИП Христофоровой Е.В. доначислен НДС в сумме 2526455 руб., начислены пени в сумме 47 235 руб. 04 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 126300 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.07.2015 N 13-11/00363 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 09-09/394 от 07.04.2015 оставлена без удовлетворения.
В заявлении предприниматель с выводами инспекции не согласен; считает, что установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ платеж налога по патенту был внесен до наступления установленного срока уплаты и оснований считать предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не имеется; уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года была подана с целью исправления ошибочных начислений в поданных ранее налоговых декларациях, поскольку их аннулирование налоговое законодательство не предусматривает. В ходатайстве от 06.12.2016 заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением, не менее чем в 10 раз; просит учесть тяжелое материальное положение предпринимателя, обусловленное обращением взыскания по решению Петрозаводского городского суда на его квартиру, фактическим приостановлением предпринимательской деятельности по причине приостановки операций по счетам в результате принятия налоговым органом обеспечительных мер, и подтвержденное подачей заявления в арбитражный суд о признании предпринимателя банкротом.
В отзыве инспекция с доводами заявителя не согласна, поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
Спор между сторонами заключается в наличии у заявителя в рассматриваемом периоде права на применение патентной системы налогообложения.
Главой 26.5 НК РФ наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения.
Объектом налогообложения по данному налоговому режиму признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ) в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата налога по патентной системе налогообложения производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если им не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
В рамках дела N А26-6322/2015 ИП Христофорова Е.В. оспаривала решение инспекции N 09-09/391 от 07.04.2015 в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года по основаниям, заявленным в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 по делу N А26-6322/2015, вступившим в законную силу, установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети", поскольку им не произведена уплата в установленный срок (не позднее 02.12.2013) 2/3 от суммы налога, подлежащего к уплате за патент от 23.01.2013 N 1039130000020.
При рассмотрении дела N А26-6322/2015 суды трех инстанций отклонили доводы предпринимателя, приведенные в рассматриваемом заявлении, и пришли к выводу, что в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.02.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, поскольку правомерность применения при осуществлении деятельности предпринимателя общего режима налогообложения с 01.02.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доначисление налога и пеней решением N 09-09/394 от 07.04.2015 соответствует указанным выше положениям НК РФ, вывод инспекции о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным.
Заявитель просит уменьшить сумму штрафа, назначенного инспекцией, учесть тяжелое материальное положение предпринимателя, привлечение к налоговой ответственности впервые.
Инспекция указывает, что оспариваемым решением с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, был уменьшен в 4 раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения N 09-09/394 от 07.04.2015 инспекцией в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств было учтено: несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства в силу указанных выше правовых норм могут быть установлены как налоговым органом, так и судом, принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суд в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признает также тяжелое материальное положение предпринимателя и полагает возможным снизить размер штрафных санкций, установленный инспекцией, в 5 раз.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 25 264 руб. 55 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя, выразившего согласие на их несение.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2015, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 09-09/394 от 07.04.2015 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 25 264 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)