Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-42338/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-66121/16

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42338/2016-АК

Дело N А40-66121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТ-БИОТЕХПРОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-66121/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-548)
по заявлению АО "РТ-БИОТЕХПРОМ"
к ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Андреева Ю.Ю. по доверенности от 02.02.2016;
- от ответчика: Воронцов В.И. по доверенности от 05.10.2015;

- установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных АО "РТ-БИОТЕХПРОМ" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Банк России) от 14.03.2016 N Т1-48-1-08/33323 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Банком России установлено, что Общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, допустило нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в нарушении срока представления документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13819-A-001D.
На основании п. 8.2 зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, с учетом зарегистрированных изменений в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13819-A-001D, размещение акций заканчивается в день внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о размещении последней акции дополнительного выпуска, но не позднее 11.04.2015.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 8.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представляется эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).
Таким образом, документы для государственной регистрации отчета об итогах вышеуказанного дополнительного выпуска ценных бумаг должны были быть представлены в Банк России не позднее 13.05.2015. Однако в указанный срок представлены не были.
В связи с этим эмитенту направлено Предписание Банка России от 25.12.2015 N 52-4/17517 о предоставлении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества.
В ответ на Предписание Общество представило 18.01.2016 в Банк России документы для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Таким образом, Банком России было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении срока представления документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2016 N АП-ПР-52-4-16/193 в отношении Общества.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела не выявлено каких-либо обстоятельств, исключающих вину Общества в допущенном нарушении.
Постановлением от 14.03.2016 N Т1-48-1-08/33323 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Факт совершения нарушения и его виновный характер подтверждается материалами административного дела. Права заявителя, предоставленные в соответствии с ч. 3 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация нарушения как малозначительного, возможна только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии вреда, как основания для признания нарушения малозначительным, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, так как состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не ставит применение ответственности в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По мнению заявителя, о малозначительности нарушения свидетельствует также и то, что у Общества только один акционер - ГК "Ростехнологии", права которого не нарушены, а представление в регистрирующий орган отчета "об отсутствии фактического размещения ценных бумаг может преследовать только цель соблюдения формальности, представление отчета ради отчета".
Данный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции верно отклонен.
Таким образом, наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, у административного органа, материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции правомерно установлено, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к возложенной на него обязанности по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Учитывая, что законодательство Российской Федерации не ставит обязанность по государственной регистрации выпуска ценных бумаг в зависимость от количества акционеров общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о квалификации совершенного деяния как малозначительного.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, является формальным, и привлечение к административной ответственности по указанной норме не требует обязательного наступления общественно опасных последствий совершенного деяния.
За неисполнение акционерным обществом обязанности по своевременному представлению документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ст. 15.17 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 рублей, таким образом, Банком России в силу тяжелого финансового состояния Общества был назначен штраф ниже низшего предела установленного санкцией ст. 15.17, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и его виновный характер, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-66121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)