Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс": представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н. представителя по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763 (сроком на 1 год): Закон А.М. представителя по доверенности от 20.10.2017 N 02/08202 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс"
на решение от 06.07.2017
по делу N А16-701/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (ИНН 7901543855; ОГРН 1147901000653)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ИНН 7901005800; ОГРН 1047900053750)
о признании недействительным решения в части
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО; инспекция; налоговый орган) от 21.12.2016 N 10 в части доначисления: налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в суммах 689945 руб. и 887258 руб., соответственно; пеней на оспариваемые суммы налога; штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 года в размере 315441 руб.
Решением суда от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований; обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК Прогресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: предметом спора по заявленному в суд требованию налогоплательщика являлись установленные спорным решением инспекции, расходы 2014 года в сумме 3449726 руб. и расходы 2015 года в сумме 4436291,97 руб., составляющие стоимость строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ для заказчиков заявителя; суть претензий налогового органа, с которыми не согласен налогоплательщик, сводилась к формальным замечаниям оформления первичных документов (пороки при оформлении актов приемки выполненных работ по договору подряда с ООО "ЭлитЖилСервис", отсутствие формы КС-6 по объекту "Бизнес-Центр", отсутствие сметной документации на объект "Бизнес-Центр").
В представленном в суд отзыве налоговый орган считает требования общества не подлежащими удовлетворению.
От общества в суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, где налогоплательщик также просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления: 689945 руб. - налога на прибыль организаций за 2014 год; 887258 руб. - налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней на оспариваемые суммы налога, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 315441 руб.
Вместе с возражениями в суд представлены: ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; экземпляры анализа счета общества 20.01 за 2014 год, за 2015 год, карточки счета 10.01 за 2014 год.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представители инспекции в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и возражениями на отзыв, требования общества считают не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, возражали против приобщения дополнительных документов, представленных обществом, к материалам дела.
Руководствуясь ч. 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить представленные вместе с возражениями экземпляры дополнительных документов в адрес общества.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 22.06.2016 N 4, в период с 22.06.2016 по 25.10.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 23.04.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2016 N 11, и с учетом возражений на акт проверки, вынесено решение от 21.12.2016 N 10, где обществу доначислены: 1335647 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 1721197 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2015 год; 1592295 руб. НДС за 2014, 2015 годы, НДФЛ - 100480 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 923677 руб., по пункту 6 статьи 123 НК РФ в сумме 26246 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 400 руб., пени по состоянию на 21.12.2016 в сумме 763970 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЕАО, которое решением от 02.03.2017 N 03-15/8/039 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы, и в состав расходов отнесло, в том числе расходы на стоимость строительных материалов в размере 3449726 руб. в 2014 году и 4436291,97 руб., в 2015 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
По результатам проверки регистров налогового учета, договоров, контрактов, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, карточек счетов, требований-накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, кассовых документов налоговым органом выявлено, что фактические расходы в целях налогообложения составили 22664988 руб.
Следовательно, обществом занижены доходы от реализации товаров в сумме 6678 234 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено налоговой проверкой, общество необоснованно включило в состав расходов: - 1700000 руб. услуги автокрана, 270508 руб. услуги по перевозке сыпучих строительных материалов, 1258000 руб. работы по кладке кирпича, 3449726 руб. списание расходов на материалы, предоставленные налогоплательщику ООО "Техникон".
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, сведений о движении денежных средств выполнение указанных услуг ООО "Техникон" не подтверждается, а по протоколу допроса от 28.09.2016 N 2 директора Гумирова В.В. работы выполняло ООО "Стрела".
В рамках налоговой проверки налогоплательщик представил: договор на оказание услуг специальной техникой от 25.05.2014 N А.914, акт выполненных работ от 31.10.2014 N 128, счет-фактура от 31.10.2014 N 127, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.09.2014 N А14.14, акт выполненных работ от 19.09.2014 N 109, счет-фактура от 19.09.2014 N 106, договор субподряда от 15.06.2014 N 6.14, счет-фактура от 14.11.2014 N 128, акт выполненных работ от 14.11.2014 N 127.
Вместе с тем, данные документы не соответствуют требованиям п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных; лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленного счета 90.2 общество списало расходы на материалы на сумму 3449726 руб.
Вместе с тем, по результатам исследования договора подряда от 05.05.2014, счет-фактура от 12.09.2014 N 12, акта выполненных работ от 30.09.2014 N 5, карточка сч. 20., установлено, что в указанных документах отсутствуют необходимые для подтверждения таких расходов сведения.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 10 определены необходимые сведения, подлежащие заполнению в документах.
В совокупности налоговый орган установил, что общество получило прибыль для целей налогообложения за 2014 год в сумме 7416745 руб.
В результате инспекцией правомерно за 2014 год начислен налог на прибыль по ставке 20% в размере 1335647 руб., в том числе 689945 руб.
В представленной декларации по налогу на прибыль за 2015 год, расходы, уменьшающие сумму доходов, полученных от реализации товаров по стр. 030 листа 02 отражены в сумме 34124 931 руб., в том числе 31 553 280 руб. прямые расходы, 2081117 руб. косвенные расходы, 590 534 руб. цена приобретенного реализованного прочего имущества и расходы по реализации.
По результатам проверки фактические расходы составили 25518 948 руб.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило расходы на сумму 8605983 руб., в том числе 591 186,44 руб. услуги самоходного крана, предоставленного ООО "Прогресс", 822 033,90 руб. монтаж силового оборудования, строительные работы, электроосвещение, теплоснабжение, предоставленные ООО "Прогресс", 593220,34 руб. монтаж системы вентиляции, предоставленный ООО "Прогресс", 2163250 руб. работы по штукатурке стен и устройству цементной стяжки, предоставленный ООО "Техникон", 4436291,97 руб. списано расходов на материалы.
Согласно анализу документов, относящихся к деятельности ООО "Прогресс", протоколу допроса соучредителя общества Гумирова В.В. работы выполняло ООО "АК СТРОЙ".
В результате налоговым органом начислено налога на прибыль в сумме 1721197 руб., в том числе 887258 руб.
Так как, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов вышеуказанные суммы, суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы инспекции о том, что перечисленные в акте проверки и в оспариваемом решении документы, не подтверждают спорные расходы общества, заявленные, в том числе как стоимость строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявителем включены в состав расходов документально не подтвержденные расходы, заявленные, как стоимость строительных материалов, и на этом основании признал верным доначисление обществу, в том числе: налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в суммах 689945 руб. и 887258 руб., соответственно; пеней на оспариваемые суммы налога; штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 года в размере 315441 руб.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество не доказало, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое в части решение инспекции является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в обжалуемом решении суда имеется оценка обстоятельств дела по спорным эпизодам (решение инспекции оспаривается в части), заявленный довод налогоплательщика о рассмотрении судом первой инстанции, в том числе законности решения инспекции и не по заявленным эпизодам, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2017 года по делу N А16-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 06АП-4881/2017 ПО ДЕЛУ N А16-701/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 06АП-4881/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс": представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н. представителя по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763 (сроком на 1 год): Закон А.М. представителя по доверенности от 20.10.2017 N 02/08202 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс"
на решение от 06.07.2017
по делу N А16-701/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (ИНН 7901543855; ОГРН 1147901000653)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ИНН 7901005800; ОГРН 1047900053750)
о признании недействительным решения в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО; инспекция; налоговый орган) от 21.12.2016 N 10 в части доначисления: налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в суммах 689945 руб. и 887258 руб., соответственно; пеней на оспариваемые суммы налога; штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 года в размере 315441 руб.
Решением суда от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований; обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК Прогресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: предметом спора по заявленному в суд требованию налогоплательщика являлись установленные спорным решением инспекции, расходы 2014 года в сумме 3449726 руб. и расходы 2015 года в сумме 4436291,97 руб., составляющие стоимость строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ для заказчиков заявителя; суть претензий налогового органа, с которыми не согласен налогоплательщик, сводилась к формальным замечаниям оформления первичных документов (пороки при оформлении актов приемки выполненных работ по договору подряда с ООО "ЭлитЖилСервис", отсутствие формы КС-6 по объекту "Бизнес-Центр", отсутствие сметной документации на объект "Бизнес-Центр").
В представленном в суд отзыве налоговый орган считает требования общества не подлежащими удовлетворению.
От общества в суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, где налогоплательщик также просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления: 689945 руб. - налога на прибыль организаций за 2014 год; 887258 руб. - налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней на оспариваемые суммы налога, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 315441 руб.
Вместе с возражениями в суд представлены: ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; экземпляры анализа счета общества 20.01 за 2014 год, за 2015 год, карточки счета 10.01 за 2014 год.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представители инспекции в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и возражениями на отзыв, требования общества считают не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, возражали против приобщения дополнительных документов, представленных обществом, к материалам дела.
Руководствуясь ч. 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить представленные вместе с возражениями экземпляры дополнительных документов в адрес общества.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 22.06.2016 N 4, в период с 22.06.2016 по 25.10.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 23.04.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2016 N 11, и с учетом возражений на акт проверки, вынесено решение от 21.12.2016 N 10, где обществу доначислены: 1335647 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 1721197 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2015 год; 1592295 руб. НДС за 2014, 2015 годы, НДФЛ - 100480 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 923677 руб., по пункту 6 статьи 123 НК РФ в сумме 26246 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 400 руб., пени по состоянию на 21.12.2016 в сумме 763970 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЕАО, которое решением от 02.03.2017 N 03-15/8/039 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы, и в состав расходов отнесло, в том числе расходы на стоимость строительных материалов в размере 3449726 руб. в 2014 году и 4436291,97 руб., в 2015 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
По результатам проверки регистров налогового учета, договоров, контрактов, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, карточек счетов, требований-накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, кассовых документов налоговым органом выявлено, что фактические расходы в целях налогообложения составили 22664988 руб.
Следовательно, обществом занижены доходы от реализации товаров в сумме 6678 234 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено налоговой проверкой, общество необоснованно включило в состав расходов: - 1700000 руб. услуги автокрана, 270508 руб. услуги по перевозке сыпучих строительных материалов, 1258000 руб. работы по кладке кирпича, 3449726 руб. списание расходов на материалы, предоставленные налогоплательщику ООО "Техникон".
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, сведений о движении денежных средств выполнение указанных услуг ООО "Техникон" не подтверждается, а по протоколу допроса от 28.09.2016 N 2 директора Гумирова В.В. работы выполняло ООО "Стрела".
В рамках налоговой проверки налогоплательщик представил: договор на оказание услуг специальной техникой от 25.05.2014 N А.914, акт выполненных работ от 31.10.2014 N 128, счет-фактура от 31.10.2014 N 127, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.09.2014 N А14.14, акт выполненных работ от 19.09.2014 N 109, счет-фактура от 19.09.2014 N 106, договор субподряда от 15.06.2014 N 6.14, счет-фактура от 14.11.2014 N 128, акт выполненных работ от 14.11.2014 N 127.
Вместе с тем, данные документы не соответствуют требованиям п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных; лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленного счета 90.2 общество списало расходы на материалы на сумму 3449726 руб.
Вместе с тем, по результатам исследования договора подряда от 05.05.2014, счет-фактура от 12.09.2014 N 12, акта выполненных работ от 30.09.2014 N 5, карточка сч. 20., установлено, что в указанных документах отсутствуют необходимые для подтверждения таких расходов сведения.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 10 определены необходимые сведения, подлежащие заполнению в документах.
В совокупности налоговый орган установил, что общество получило прибыль для целей налогообложения за 2014 год в сумме 7416745 руб.
В результате инспекцией правомерно за 2014 год начислен налог на прибыль по ставке 20% в размере 1335647 руб., в том числе 689945 руб.
В представленной декларации по налогу на прибыль за 2015 год, расходы, уменьшающие сумму доходов, полученных от реализации товаров по стр. 030 листа 02 отражены в сумме 34124 931 руб., в том числе 31 553 280 руб. прямые расходы, 2081117 руб. косвенные расходы, 590 534 руб. цена приобретенного реализованного прочего имущества и расходы по реализации.
По результатам проверки фактические расходы составили 25518 948 руб.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило расходы на сумму 8605983 руб., в том числе 591 186,44 руб. услуги самоходного крана, предоставленного ООО "Прогресс", 822 033,90 руб. монтаж силового оборудования, строительные работы, электроосвещение, теплоснабжение, предоставленные ООО "Прогресс", 593220,34 руб. монтаж системы вентиляции, предоставленный ООО "Прогресс", 2163250 руб. работы по штукатурке стен и устройству цементной стяжки, предоставленный ООО "Техникон", 4436291,97 руб. списано расходов на материалы.
Согласно анализу документов, относящихся к деятельности ООО "Прогресс", протоколу допроса соучредителя общества Гумирова В.В. работы выполняло ООО "АК СТРОЙ".
В результате налоговым органом начислено налога на прибыль в сумме 1721197 руб., в том числе 887258 руб.
Так как, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов вышеуказанные суммы, суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы инспекции о том, что перечисленные в акте проверки и в оспариваемом решении документы, не подтверждают спорные расходы общества, заявленные, в том числе как стоимость строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявителем включены в состав расходов документально не подтвержденные расходы, заявленные, как стоимость строительных материалов, и на этом основании признал верным доначисление обществу, в том числе: налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в суммах 689945 руб. и 887258 руб., соответственно; пеней на оспариваемые суммы налога; штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 года в размере 315441 руб.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество не доказало, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое в части решение инспекции является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в обжалуемом решении суда имеется оценка обстоятельств дела по спорным эпизодам (решение инспекции оспаривается в части), заявленный довод налогоплательщика о рассмотрении судом первой инстанции, в том числе законности решения инспекции и не по заявленным эпизодам, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2017 года по делу N А16-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)