Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылается на то, что имущественный налоговый вычет был заявлен им в связи с приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества, ввиду чего привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения налогового вычета является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - К.Н. и начальника ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года по административному исковому заявлению К.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании решения, акта налогового органа, встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, которым постановлено административные исковые требования К.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании решения, акта налогового органа - удовлетворить частично.
Признать решение N 09-12/82 от 20.05.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени незаконными.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований К.О. - отказать.
Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к К.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О., проживающего в <адрес>, в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 239 443 рубля.
Взыскать с К.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 594 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, и УФНС по Новосибирской области Ш., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, в котором просил признать незаконными решение N 321 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.06.2016 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение N 09-12/82 от 20.05.2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта N 09-12/82 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска "налоговой проверки" от 28.03.2016 г.
В обоснование исковых требований указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району, составлен акт N 09-12/82 Инспекции Налоговой службы России по Калининскому району "налоговой проверки" от 28.03.2016 г. Истцом было подано возражение в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска относительно проведения налоговой проверки, на которое вынесено решение N 09-12/82 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 мая 2016 г. Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска решения N 09-12/82 от 20.05.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения истцом налогового вычета, по которой вынесено решение N 321 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области "по апелляционной жалобе К.О." от 30.06.2016 г. Истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. Им приобретена на основании договора купли-продажи в собственность квартира по адресу: <адрес> В связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем Инспекцией Налоговой службы России по Калининскому району была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 3-НДФЛ за 2013 год.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к К.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, мотивированным тем, что налоговый вычет К.О. за 2012-2013 гг. получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое К.О. решение. Оспариваемыми решениями К.О., доначислен к уплате неправомерно возвращенный налог на доходы с физических лиц в размере 239 443,00 рублей, а также пени - 45389,89 рублей за период с 26.06.2014 г. по 20.05.2016 г., предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства. В адрес К.О. было направлено требование об уплате данных средств, однако требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе представителя К.О. - К.Н. изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда от 01 марта 2017 года и удовлетворении заявленных требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
По мнению апеллянта, налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью К.О.
Суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
В суде апелляционной инстанции представителем административного истца поданы дополнения к апелляционной жалобе.
На апелляционную жалобу представителя административного истца поданы возражения представителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области ИФНС.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление от начальника ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - Б. об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судебной коллегией, производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно акту налоговой проверки N 09-12/82 от 28.03.2016 года К.О. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, К.О. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 239443 руб. за 2012-2013 гг. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г. в сумме 239 443 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 28.03.2016 года в сумме 33896,15 руб. (том 1, л.д. 66-72).
18 мая 2016 года К.О. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки N 09-12/82 (том 1, л.д. 48-55).
20 мая 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение N 09-12/82 об отказе в привлечении К.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (том 1, л.д. 73-82).
15 июня 2016 года К.О. подал апелляционную жалобу на решение N 09-12/82 от 20.05.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ за 2012-2013 гг. (том 1, л.д. 56-64).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.06.2016 г. N 321 жалоба К.О. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 года N 09-12/82 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 24-28).
Признавая решение N 09-12/82 от 20.05.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в сумме 239 443 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного факта приобретения истцом квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Судом достоверно, на основе анализа условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа, установлено, что квартира К.О. приобретена на счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца имеется задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 239 443 руб., которая подлежит взысканию.
Доводы апеллянта о том, что указанная сумма не является недоимкой, а следовательно не подлежит взысканию, основана на ошибочном понимании норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право К.О., как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения п. 5 ст. 91 НК РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права К.О., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия К.О. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении К.О. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении К.О. соответствуют закону.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.
Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и является действующим, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.
В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены К.О. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.
Также не представлено доказательств того, что К.О. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 20 мая 2016 года в части начисления пени в размере 33 896,15 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку, согласно из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий К.О. при получении имущественного налогового вычета не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4560/2017
Требование: О признании решений налогового органа незаконными.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылается на то, что имущественный налоговый вычет был заявлен им в связи с приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества, ввиду чего привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения налогового вычета является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-4560/2017
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - К.Н. и начальника ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года по административному исковому заявлению К.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании решения, акта налогового органа, встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, которым постановлено административные исковые требования К.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании решения, акта налогового органа - удовлетворить частично.
Признать решение N 09-12/82 от 20.05.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени незаконными.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований К.О. - отказать.
Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к К.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О., проживающего в <адрес>, в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 239 443 рубля.
Взыскать с К.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 594 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, и УФНС по Новосибирской области Ш., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, в котором просил признать незаконными решение N 321 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.06.2016 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение N 09-12/82 от 20.05.2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта N 09-12/82 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска "налоговой проверки" от 28.03.2016 г.
В обоснование исковых требований указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району, составлен акт N 09-12/82 Инспекции Налоговой службы России по Калининскому району "налоговой проверки" от 28.03.2016 г. Истцом было подано возражение в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска относительно проведения налоговой проверки, на которое вынесено решение N 09-12/82 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 мая 2016 г. Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска решения N 09-12/82 от 20.05.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения истцом налогового вычета, по которой вынесено решение N 321 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области "по апелляционной жалобе К.О." от 30.06.2016 г. Истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. Им приобретена на основании договора купли-продажи в собственность квартира по адресу: <адрес> В связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем Инспекцией Налоговой службы России по Калининскому району была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 3-НДФЛ за 2013 год.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к К.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, мотивированным тем, что налоговый вычет К.О. за 2012-2013 гг. получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое К.О. решение. Оспариваемыми решениями К.О., доначислен к уплате неправомерно возвращенный налог на доходы с физических лиц в размере 239 443,00 рублей, а также пени - 45389,89 рублей за период с 26.06.2014 г. по 20.05.2016 г., предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства. В адрес К.О. было направлено требование об уплате данных средств, однако требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе представителя К.О. - К.Н. изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда от 01 марта 2017 года и удовлетворении заявленных требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
По мнению апеллянта, налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью К.О.
Суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
В суде апелляционной инстанции представителем административного истца поданы дополнения к апелляционной жалобе.
На апелляционную жалобу представителя административного истца поданы возражения представителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области ИФНС.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление от начальника ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - Б. об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судебной коллегией, производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно акту налоговой проверки N 09-12/82 от 28.03.2016 года К.О. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, К.О. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 239443 руб. за 2012-2013 гг. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г. в сумме 239 443 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 28.03.2016 года в сумме 33896,15 руб. (том 1, л.д. 66-72).
18 мая 2016 года К.О. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки N 09-12/82 (том 1, л.д. 48-55).
20 мая 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение N 09-12/82 об отказе в привлечении К.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (том 1, л.д. 73-82).
15 июня 2016 года К.О. подал апелляционную жалобу на решение N 09-12/82 от 20.05.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ за 2012-2013 гг. (том 1, л.д. 56-64).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.06.2016 г. N 321 жалоба К.О. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 года N 09-12/82 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 24-28).
Признавая решение N 09-12/82 от 20.05.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в сумме 239 443 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного факта приобретения истцом квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Судом достоверно, на основе анализа условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа, установлено, что квартира К.О. приобретена на счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца имеется задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 239 443 руб., которая подлежит взысканию.
Доводы апеллянта о том, что указанная сумма не является недоимкой, а следовательно не подлежит взысканию, основана на ошибочном понимании норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право К.О., как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения п. 5 ст. 91 НК РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права К.О., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия К.О. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении К.О. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении К.О. соответствуют закону.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.
Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и является действующим, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.
В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены К.О. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.
Также не представлено доказательств того, что К.О. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 20 мая 2016 года в части начисления пени в размере 33 896,15 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку, согласно из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий К.О. при получении имущественного налогового вычета не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)