Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС со ссылкой на неправомерное предъявление к вычету налога в связи с недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом товара (весов автомобильных).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Весновское" Роменко А.В. (доверенность от 25.05.2015), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 13.09.2015), Авакян А.К. (доверенность от 10.12.2015 N 2.2-12), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Весновское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8407/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Весновское", место нахождения: 238742, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Весново, Южная улица, дом 1, ОГРН 1023901958684, ИНН 3919000394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 2.9/17.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 405 841 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), начисления 40 675 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 81 168 руб. штрафа и уменьшения на 56 519 215 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по ЕСХН, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 734 830 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 740 400 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 22.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление от 23.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 13 595 156 руб. НДС, 2 074 836 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 30 108 руб. водного налога, начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт"). Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки независимому экспертному заключению о достоверности подписей на первичных документах, оформленных контрагентом, а также не учли преюдициальное значение судебных актов по делу N А21-2670/2012. Общество также считает, что имеющиеся у него первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СТАТПРО" (далее - ООО "СТАТПРО") и обоснованность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента.
Кроме того, Общество не согласно с принятыми судами по данному делу решением и постановлением в части подтверждения законности оспариваемого решения Инспекции о доначислении 30 108 руб. водного налога и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 80 000 руб. штрафа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 20.05.2014 N 2.9/12 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 595 156 руб. неуплаченного (излишне возмещенного) НДС, 2 074 836 руб. налога на прибыль, 405 841 руб. ЕСХН и 30 108 руб. водного налога, начислено 3 347 760 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 141 606 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 65 418 635 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по ЕСХН за 2012 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 29.08.2014 N 06-13/10900@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, являющееся сельскохозяйственным товаропроизводителем, в 2010 - 2011 годах не перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и применяло налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Основанием для доначисления по итогам проверки 2 074 837 руб. налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), не относящиеся в сельскохозяйственному производству, 10 374 183 руб. затрат по приобретению у ООО "Крафт" комплекта оборудования для первичной очистки, сортировки, подработки и хранению зерновых культур на основании контракта от 29.03.2010 N 2903/2010-1, которое впоследствии продано закрытому акционерному обществу "имени Фурманова" (далее - ЗАО "имени Фурманова") по договору от 25.12.2010 N 2512/2010.
Инспекция также признала необоснованным предъявление налогоплательщиком в декларациях по НДС за 2010 - 2011 годы к вычету 11 646 427 руб. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крафт" по приобретенным заявителем комплекту оборудования (контракт от 29.03.2010 N 2903/2010-1), сельскохозяйственной техники и оборудования (договор от 24.03.2010 N 2010/03/24) и сельскохозяйственной техники (договор от 14.02.2011 N 2011-02-14/ТСХ).
По мнению налогового органа, заявленный Обществом контрагент - ООО "Крафт" включен в цепочку поставки техники и оборудования в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем создания формального документооборота; реальность совершения хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО "Крафт" не доказана; представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и, соответственно, не подтверждают правомерность учета хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Крафт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования с указанным контрагентом не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к Обществу, а сводилось к формальному документообороту. Суды признали доказанным приобретение заявителем сельскохозяйственной техники и оборудования напрямую у организаций, которые непосредственно ввезли данный товар из-за границы - обществ с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (далее - ООО "Агротехцентр"), "Луговое" (далее - ООО "Луговое") и "Агродом" (далее - ООО "Агродом", и с которыми у заявителя имелись либо прямые хозяйственные связи (ООО "Агротехцентр"), либо учредителем или руководителем которых являлся директор Общества Долгов Александр Александрович (ООО "Луговое", ООО "Агродом"). При этом суды отметили, что Обществом использована схема приобретения спорной техники и оборудования путем искусственного наращивания их стоимости с оформлением документов по сделкам с ООО "Крафт"; ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом", которые ввезли товар из-за границы, при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответственно, включение в цепочку перепродавцов ООО "Крафт", находящегося на общей системе налогообложения, произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в числе которых, невозможность реального осуществления ООО "Крафт" спорных операций по причине отсутствия у него персонала, основных средств, хозяйственных расходов, связанных с осуществлением деятельности, а также неосуществление платежей по банковскому счету в адрес какого-либо контрагента по приобретению спорной техники и оборудования.
Суды также учли, что ООО "Крафт", состоявшее в период с 27.06.2007 по 09.08.2011 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области и перешедшее с 10.08.2011 на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, до 30.09.2010 применяло УСН; по юридическому адресу ООО "Крафт" не находится, документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представило; с даты регистрации ООО "Крафт" в качестве юридического лица у организации постоянно менялись учредители и руководители.
Опрошенные Инспекцией Колягин Сергей Сергеевич (учредитель и директор ООО "Крафт" в период с 24.08.2007 по 15.04.2010) и Гаранов Константин Владимирович (руководитель с 10.08.2011) отрицали свое отношение к деятельности этой организации. Колягин С.С. в ходе допроса заявил, что являлся номинальным учредителем ООО "Крафт", инициатором создания данной организации был его бывший руководитель Бохан Евгений, который впоследствии планировал перепродать фирму; контракт от 29.03.2010 и договор от 24.03.2010 он не подписывал. Новичкова Елена Альфредовна (учредитель и руководитель в период с 16.04.2010 по 09.08.2011), являющаяся сестрой Долгова А.А., со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крафт".
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Крафт" свидетельствует о наличии финансовых взаимоотношений в основном с взаимозависимыми (аффилированными) лицами - Обществом, обществами с ограниченной ответственностью "Зерно Торг", "Молочная фабрика", "Весновское", Долгов Агро", "Зерновой Трейд", "Новое Невское", ООО "Агродом" и др., в которых учредителем и/или руководителем является Долгов А.А.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что имеющиеся у него первичные документы подтверждают реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом. Как указали суды, заключением почерковедческой экспертизы от 09.10.2013 N 2280/01 подтверждено, что договор от 14.02.2011 с дополнительными соглашениями и первичные учетные документы (счета-фактуры и товарные накладные), подписаны от имени ООО "Крафт" не Новичковой Е.А., а другим (другими) неустановленными лицами.
Представленные Обществом в материалы дела нотариально заверенные письменные пояснения Новичковой Е.А., в которых она подтверждает собственноручное подписание первичных документов, относящихся к хозяйственным операциям между заявителем и ООО "Крафт", а также заключение специалиста от 15.02.2015 N 72, в соответствии с которым подписи Новичковой Е.А. на исследуемых документах выполнены самой Новичковой Е.А., получили надлежащую правовую оценку судов. Нотариально заверенное заявление не признано судами в качестве доказательства по делу, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Исследование подписей на документах, проведенное по инициативе налогоплательщика, как указали суды, не опровергает результаты экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, и не подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Крафт". Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове Новичковой Е.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Общество в ходе судебного разбирательство не заявляло.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Крафт" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку имело в собственности три земельных участка, приобретенных в марте 2010 года у администрации муниципального образования "Нестеровский район", получил оценку судов. Земельные участки по договору дарения от 12.01.2011 безвозмездно переданы ООО "Крафт" Долгову А.А., что расценено судами в качестве еще одного обстоятельства, свидетельствующего о подконтрольности названной организации руководителю Общества.
Отклоняя ссылки Общества на преюдициальное значение судебных актов по делу N А21-2670/2012, суды обеих инстанций руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.03.2006 N 15000/05 и от 31.01.2012 N 12207/11, и исходили из того, что результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов судов по другому арбитражному делу (в рамках которого оспаривалось решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки, отличающейся по характеру и объему) не установлено.
Признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 53, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по рассмотренному эпизоду и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 948 729 руб. НДС по счетам-фактурам, составленным ООО "СТАТПРО". Этот вывод Инспекции обоснован недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом товара (весов автомобильных электронных САХАЛИН и удобрений минеральных - селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85) у названного контрагента. В ходе мероприятий налогового контроля опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Подъячева Оксана Геннадьевна, значащаяся директором ООО "СТАТПРО", отрицала свое отношение к деятельности указанной организации, а также факт подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 16.10.2013 N 2.9/3, экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах выполнены не Подъячевой О.Г., а иным (неустановленным) лицом. Более того, как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки свидетельствуют о том, что Общество намерено с целью получения необоснованной налоговой выгоды включило в цепочку перепродаж ООО "СТАТПРО", фактически не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, в то время как весы автомобильные САХАЛИН приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-" (далее - ООО "Пушкино-"), применяющего УСН. Документы, подтверждающие доставку удобрений от поставщика, Общество к проверке не представило; по документам заявителя удобрения в количестве 704 тонны были отгружены ему двумя партиями, что технически невозможно. У ООО "СТАТПРО" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: управленческий и технический персонал; основные средства, складские помещения, транспортные средства.
Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, поэтому налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.
Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При рассмотрении спорного эпизода суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС путем наращивания стоимости товара и включения в цепочку перепродавцов товара посредника - ООО "СТАТПРО", не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью. Как указали суды, взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО "Пушкино-") создана схема формального документооборота без фактического движения товара (автомобильных весов) от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М" (далее - ООО "ТД "Тензо-М") через ООО "Пушкино-", применяющего УСН, и общество с ограниченной ответственностью "Евросталь", руководитель которого отрицает свое отношение к деятельности данной организацией, с включением в цепочку перепродавцов ООО "СТАТПРО", находящегося на общей системе налогообложения, с целью получения налогового вычета по НДС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом от имени ООО "СТАТПРО". Судами учтено, что опрошенная налоговым органом Подъячева О.Г. отрицала какое-либо отношение к деятельности названной организации, а также факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с Обществом. Заключением почерковедческой экспертизы от 18.11.2013 N 2663/11 подтверждено, что подписи от имени Подъячевой О.Г. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ею, а другим лицом.
Утверждение Общества о том, что представленное им в материалы дела заключение специалиста от 14.02.2015 N 71 свидетельствует о выполнении подписей на исследуемых документах вероятнее всего самой Подъячевой О.Г., подлежит отклонению. Показания названного лица, отрицающего свою причастность к подписанию каких-либо документов от имени контрагента Общества, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, и заключение специалиста были исследованы судами обеих инстанций в совокупности с иными материалами настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. В частности, отсутствие у ООО "СТАТПРО" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; непредставление по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с Обществом; неосуществление операций по оплате за аналогичный товар (весы САХАЛИН, минеральные удобрения) каким-либо поставщикам.
Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция в ходе осмотра подтвердила наличие у Общества весов автомобильных; оснований полагать, что указанные весы приобретены заявителем у ООО "Пушкино-" не имеется, поскольку этой организации принадлежат весы САХАЛИН модели ВА60-16,5-3, а Обществу - весы САХАЛИН модели ВА60-16,5-3-1, были предметом рассмотрения и оценки судов.
По результатам осмотра, проведенного налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, установлено, что на весах автомобильных электронных, состоящих на балансе Общества и находящихся в поселке Весново на территории зернотока, отсутствуют инвентарный и идентификационный номер; каких-либо маркировочных обозначений, нанесенных заводом изготовителем, не обнаружено. Привлеченные Инспекцией к осмотру специалисты Тарабурин Максим Геннадьевич и Путро Александр Сергеевич указали, что наклейка с обозначением марки модели, типа, специальных обозначений и заводского номера удалена. При этом Общество к проверке не представило техническую документацию на приобретенные весы с указанием идентификационного (заводского) номера, товарно-транспортные накладные о доставке товара, акты приема-передачи и установки, акты запуска в эксплуатацию и удаления с весов опознавательных табличек.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что 18.07.2011 весы САХАЛИН были приобретены ООО "Пушкино-" у фактического поставщика - ООО "ТД "Тензо-М", который осуществил доставку весов (22.07.2011) в поселок Весново Калининградской области, оплаченную Обществом, и пусконаладочные работы (03.08.2011). В представленном поставщиком реестре автомобильных весов, выпущенных в период с 15.07.2011 по 25.07.2011, указаны отгруженные в адрес ООО "Пушкино-" весы САХАЛИН ВА60-16,5-3 под номером N 11-30261. Согласно полученным налоговым органом документам ФГУ "Калининградский ЦСМ" 03.08.2011 проводило периодическую поверку весов автомобильных для статического взвешивания модификации ВА-60, о чем составлен акт приема-сдачи работ N 8369, в паспорте средства измерения весов ВА-60-16,5-3-1 с заводским номером N 11-30261 имеется соответствующая отметка. Заказчиком на проведение работ по проверке весов выступал заявитель.
Вывод судов относительно имитации Обществом деятельности по приобретению у ООО "СТАТПРО" весов автомобильных путем создания формального документооборота подтверждается в том числе объяснениями Носовского В.С., работавшего в июле - августе 2011 года менеджером в ООО "ТД "Тензо-М" и осуществившего монтаж платформы, установку тензо-датчиков, настройку весов САХАЛИН в поселке Весново на территории зернотока, и показаниями Полищука А.Н., данными налоговому органу. При этом суды обоснованно отметили, что сделка купли-продажи весов проведена Обществом через ООО "СТАТПРО" сразу после доставки их ООО "Пушкино-" в поселок Весново, цена приобретения весов по сравнению с ценой приобретения у ООО "ТД "Тензо-М" увеличена в 4,7 раза.
При рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО "СТАТПРО" по поставке минерального удобрения, суды приняли во внимание, что сделка по приобретению удобрений у названного контрагента носила разовый характер, основным поставщиком селитры аммиачной являлся индивидуальный предприниматель Долгов Дмитрий Александрович, реализовавший в 2011 году Обществу удобрения в количестве 3854 тонны. При сравнении цен Инспекцией установлено, что у ООО "СТАТПРО" заявитель закупил селитру аммиачную по цене на 29% выше той цены, по которой он приобретал аналогичную продукцию у основного поставщика - предпринимателя Долгова Д.А.
Документы, подтверждающие перевозку удобрений от поставщика, сертификаты соответствия на поставленные удобрения, Общество не представило. Согласно имеющимся у заявителя документам минеральные удобрения в количестве 704 тонны были отгружены и переданы Обществу двумя партиями, что технически недопустимо, учитывая, что грузоподъемность автомобиля марки MAN TGA составляет не более 31 тонны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Судами установлено, что Общество уплатило ООО "СТАТПРО" за селитру 21 920 руб.; по состоянию на 01.01.2012 имеет кредиторскую задолженность по указанному контрагенту (за селитру и весы САХАЛИН) в размере 12 753 080 руб.
В июне 2012 года заявитель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭра" денежные средства в сумме 12 753 080 руб. со ссылкой на договор уступки права требования от 03.03.2012 N 03-03/12. Как указали суды, оплата за товар произведена Обществом организациям, которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не уплачивают налоги в бюджет, руководители которых являются номинальными должностными лицами; движение денежных средств, поступивших на счета этих организаций, носит транзитный характер, впоследствии денежные средства обналичены.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу 30 108 руб. водного налога за 2011 - 2012 годы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие на балансе Общества 4 артезианских скважин, 2 водонапорных башен и водопровода, находящихся в поселках Весново и Февральское; изъятые у Общества в ходе оперативно-розыскных мероприятий расчеты водопотребления за 2009 - 2011 годы, сведения об использовании воды за 2009 - 2010 годы (форма N 2-ТП (водхоз), договоры, заключенные в 2010 - 2012 годах между заявителем и бюджетными организациями Краснознаменского района, журналы учета водопотребления (водоотведения) по скважине N 767 за 2009 - 2010 годы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год, а также показания опрошенных Инспекцией в порядке 90 НК РФ жителей поселка Весново, суды пришли к выводу, что налогоплательщик в 2011 - 2012 годах осуществлял забор воды через свои артезианские скважины, водонапорные башни и водопроводную сеть для собственных нужд и для реализации воды иным потребителям, получал доходы от реализации воды населению и бюджетным организациям.
Судами также установлено, что в 2010 году Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по водному налогу, на основании которых исчисленный налогоплательщиком налог уплачивался в бюджет.
Поскольку в ходе проверки заявитель не представил налоговому органу необходимые для расчета водного налога документы, суды признали обоснованным определение Инспекцией доначисленной по итогам проверки суммы водного налога расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в частности, показателей его налоговых деклараций за 2010 год.
В ходе судебного разбирательства Общество не заявляло возражений по расчету Инспекции, не ссылалось на наличие доказательств того, что расчет не основан на данных фактической производительности технических средств забора воды и не может быть признан достоверно отражающим объем забранной Обществом воды в 2011 - 2012 годах.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая решение судов по данному эпизоду, не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, не ссылается на неправильное применение норм материального права.
Поскольку в жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые по данному делу решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 30.06.2014 N 2.9/17 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 820 400 руб. штрафа за несвоевременное представление документов в количестве 4102 штук.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указав, что направленное Инспекцией после возобновления выездной налоговой проверки требование от 04.12.2013 N 2.9-08/11352 заявителем не исполнено; доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в Инспекцию с заявлением о невозможности представления запрошенных документов, не представлено. В то же время суды применили положения статей 112 и 114 НК РФ и снизили размер наложенного на Общество штрафа до 80 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Считая выводы судов необоснованными, Общество в кассационной жалобе не приводит ни одного довода о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела в этой части.
Утверждение заявителя о том, что им по требованию от 03.04.2013 N 2.9-08/02778 были представлены оригиналы запрошенных налоговым органом документов, обоснованно отклонено судами.
Как установлено судами, решением Инспекции от 30.04.2013 N 2.9/22 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя. В связи с приостановлением проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, о чем на обратной стороне описей документов имеются соответствующие расписки от 06.05.2013 и от 13.05.2013 представителя Общества - главного бухгалтера Шнейдерене И.Ю.
Таким образом, как правильно указали суды, налоговым органом были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, что не оспаривается Обществом.
Как указано в пункте 5 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых в связи с приостановлением выездной налоговой проверки были возвращены налогоплательщику.
Таким образом, суды правомерно признали несостоятельным, несоответствующим действительности довод Общества о том, что документы в полном объеме были переданы налоговому органу.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 16.12.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А21-8407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Весновское" - без удовлетворения.
Возвратить представителю закрытого акционерного общества "Весновское" Мусихину Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2015.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А21-8407/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС со ссылкой на неправомерное предъявление к вычету налога в связи с недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом товара (весов автомобильных).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А21-8407/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Весновское" Роменко А.В. (доверенность от 25.05.2015), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 13.09.2015), Авакян А.К. (доверенность от 10.12.2015 N 2.2-12), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Весновское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8407/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Весновское", место нахождения: 238742, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Весново, Южная улица, дом 1, ОГРН 1023901958684, ИНН 3919000394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 2.9/17.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 405 841 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), начисления 40 675 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 81 168 руб. штрафа и уменьшения на 56 519 215 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по ЕСХН, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 734 830 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 740 400 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 22.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление от 23.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 13 595 156 руб. НДС, 2 074 836 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 30 108 руб. водного налога, начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт"). Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки независимому экспертному заключению о достоверности подписей на первичных документах, оформленных контрагентом, а также не учли преюдициальное значение судебных актов по делу N А21-2670/2012. Общество также считает, что имеющиеся у него первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СТАТПРО" (далее - ООО "СТАТПРО") и обоснованность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента.
Кроме того, Общество не согласно с принятыми судами по данному делу решением и постановлением в части подтверждения законности оспариваемого решения Инспекции о доначислении 30 108 руб. водного налога и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 80 000 руб. штрафа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 20.05.2014 N 2.9/12 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 595 156 руб. неуплаченного (излишне возмещенного) НДС, 2 074 836 руб. налога на прибыль, 405 841 руб. ЕСХН и 30 108 руб. водного налога, начислено 3 347 760 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 141 606 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 65 418 635 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по ЕСХН за 2012 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 29.08.2014 N 06-13/10900@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, являющееся сельскохозяйственным товаропроизводителем, в 2010 - 2011 годах не перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и применяло налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Основанием для доначисления по итогам проверки 2 074 837 руб. налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), не относящиеся в сельскохозяйственному производству, 10 374 183 руб. затрат по приобретению у ООО "Крафт" комплекта оборудования для первичной очистки, сортировки, подработки и хранению зерновых культур на основании контракта от 29.03.2010 N 2903/2010-1, которое впоследствии продано закрытому акционерному обществу "имени Фурманова" (далее - ЗАО "имени Фурманова") по договору от 25.12.2010 N 2512/2010.
Инспекция также признала необоснованным предъявление налогоплательщиком в декларациях по НДС за 2010 - 2011 годы к вычету 11 646 427 руб. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крафт" по приобретенным заявителем комплекту оборудования (контракт от 29.03.2010 N 2903/2010-1), сельскохозяйственной техники и оборудования (договор от 24.03.2010 N 2010/03/24) и сельскохозяйственной техники (договор от 14.02.2011 N 2011-02-14/ТСХ).
По мнению налогового органа, заявленный Обществом контрагент - ООО "Крафт" включен в цепочку поставки техники и оборудования в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем создания формального документооборота; реальность совершения хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО "Крафт" не доказана; представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и, соответственно, не подтверждают правомерность учета хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Крафт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования с указанным контрагентом не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к Обществу, а сводилось к формальному документообороту. Суды признали доказанным приобретение заявителем сельскохозяйственной техники и оборудования напрямую у организаций, которые непосредственно ввезли данный товар из-за границы - обществ с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (далее - ООО "Агротехцентр"), "Луговое" (далее - ООО "Луговое") и "Агродом" (далее - ООО "Агродом", и с которыми у заявителя имелись либо прямые хозяйственные связи (ООО "Агротехцентр"), либо учредителем или руководителем которых являлся директор Общества Долгов Александр Александрович (ООО "Луговое", ООО "Агродом"). При этом суды отметили, что Обществом использована схема приобретения спорной техники и оборудования путем искусственного наращивания их стоимости с оформлением документов по сделкам с ООО "Крафт"; ООО "Агротехцентр", ООО "Луговое", ООО "Агродом", которые ввезли товар из-за границы, при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответственно, включение в цепочку перепродавцов ООО "Крафт", находящегося на общей системе налогообложения, произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в числе которых, невозможность реального осуществления ООО "Крафт" спорных операций по причине отсутствия у него персонала, основных средств, хозяйственных расходов, связанных с осуществлением деятельности, а также неосуществление платежей по банковскому счету в адрес какого-либо контрагента по приобретению спорной техники и оборудования.
Суды также учли, что ООО "Крафт", состоявшее в период с 27.06.2007 по 09.08.2011 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области и перешедшее с 10.08.2011 на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, до 30.09.2010 применяло УСН; по юридическому адресу ООО "Крафт" не находится, документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представило; с даты регистрации ООО "Крафт" в качестве юридического лица у организации постоянно менялись учредители и руководители.
Опрошенные Инспекцией Колягин Сергей Сергеевич (учредитель и директор ООО "Крафт" в период с 24.08.2007 по 15.04.2010) и Гаранов Константин Владимирович (руководитель с 10.08.2011) отрицали свое отношение к деятельности этой организации. Колягин С.С. в ходе допроса заявил, что являлся номинальным учредителем ООО "Крафт", инициатором создания данной организации был его бывший руководитель Бохан Евгений, который впоследствии планировал перепродать фирму; контракт от 29.03.2010 и договор от 24.03.2010 он не подписывал. Новичкова Елена Альфредовна (учредитель и руководитель в период с 16.04.2010 по 09.08.2011), являющаяся сестрой Долгова А.А., со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крафт".
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Крафт" свидетельствует о наличии финансовых взаимоотношений в основном с взаимозависимыми (аффилированными) лицами - Обществом, обществами с ограниченной ответственностью "Зерно Торг", "Молочная фабрика", "Весновское", Долгов Агро", "Зерновой Трейд", "Новое Невское", ООО "Агродом" и др., в которых учредителем и/или руководителем является Долгов А.А.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что имеющиеся у него первичные документы подтверждают реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом. Как указали суды, заключением почерковедческой экспертизы от 09.10.2013 N 2280/01 подтверждено, что договор от 14.02.2011 с дополнительными соглашениями и первичные учетные документы (счета-фактуры и товарные накладные), подписаны от имени ООО "Крафт" не Новичковой Е.А., а другим (другими) неустановленными лицами.
Представленные Обществом в материалы дела нотариально заверенные письменные пояснения Новичковой Е.А., в которых она подтверждает собственноручное подписание первичных документов, относящихся к хозяйственным операциям между заявителем и ООО "Крафт", а также заключение специалиста от 15.02.2015 N 72, в соответствии с которым подписи Новичковой Е.А. на исследуемых документах выполнены самой Новичковой Е.А., получили надлежащую правовую оценку судов. Нотариально заверенное заявление не признано судами в качестве доказательства по делу, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Исследование подписей на документах, проведенное по инициативе налогоплательщика, как указали суды, не опровергает результаты экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, и не подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Крафт". Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове Новичковой Е.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Общество в ходе судебного разбирательство не заявляло.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Крафт" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку имело в собственности три земельных участка, приобретенных в марте 2010 года у администрации муниципального образования "Нестеровский район", получил оценку судов. Земельные участки по договору дарения от 12.01.2011 безвозмездно переданы ООО "Крафт" Долгову А.А., что расценено судами в качестве еще одного обстоятельства, свидетельствующего о подконтрольности названной организации руководителю Общества.
Отклоняя ссылки Общества на преюдициальное значение судебных актов по делу N А21-2670/2012, суды обеих инстанций руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.03.2006 N 15000/05 и от 31.01.2012 N 12207/11, и исходили из того, что результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов судов по другому арбитражному делу (в рамках которого оспаривалось решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки, отличающейся по характеру и объему) не установлено.
Признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 53, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по рассмотренному эпизоду и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 948 729 руб. НДС по счетам-фактурам, составленным ООО "СТАТПРО". Этот вывод Инспекции обоснован недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом товара (весов автомобильных электронных САХАЛИН и удобрений минеральных - селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85) у названного контрагента. В ходе мероприятий налогового контроля опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Подъячева Оксана Геннадьевна, значащаяся директором ООО "СТАТПРО", отрицала свое отношение к деятельности указанной организации, а также факт подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 16.10.2013 N 2.9/3, экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах выполнены не Подъячевой О.Г., а иным (неустановленным) лицом. Более того, как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки свидетельствуют о том, что Общество намерено с целью получения необоснованной налоговой выгоды включило в цепочку перепродаж ООО "СТАТПРО", фактически не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, в то время как весы автомобильные САХАЛИН приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-" (далее - ООО "Пушкино-"), применяющего УСН. Документы, подтверждающие доставку удобрений от поставщика, Общество к проверке не представило; по документам заявителя удобрения в количестве 704 тонны были отгружены ему двумя партиями, что технически невозможно. У ООО "СТАТПРО" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: управленческий и технический персонал; основные средства, складские помещения, транспортные средства.
Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, поэтому налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.
Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При рассмотрении спорного эпизода суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС путем наращивания стоимости товара и включения в цепочку перепродавцов товара посредника - ООО "СТАТПРО", не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью. Как указали суды, взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО "Пушкино-") создана схема формального документооборота без фактического движения товара (автомобильных весов) от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М" (далее - ООО "ТД "Тензо-М") через ООО "Пушкино-", применяющего УСН, и общество с ограниченной ответственностью "Евросталь", руководитель которого отрицает свое отношение к деятельности данной организацией, с включением в цепочку перепродавцов ООО "СТАТПРО", находящегося на общей системе налогообложения, с целью получения налогового вычета по НДС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом от имени ООО "СТАТПРО". Судами учтено, что опрошенная налоговым органом Подъячева О.Г. отрицала какое-либо отношение к деятельности названной организации, а также факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с Обществом. Заключением почерковедческой экспертизы от 18.11.2013 N 2663/11 подтверждено, что подписи от имени Подъячевой О.Г. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ею, а другим лицом.
Утверждение Общества о том, что представленное им в материалы дела заключение специалиста от 14.02.2015 N 71 свидетельствует о выполнении подписей на исследуемых документах вероятнее всего самой Подъячевой О.Г., подлежит отклонению. Показания названного лица, отрицающего свою причастность к подписанию каких-либо документов от имени контрагента Общества, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, и заключение специалиста были исследованы судами обеих инстанций в совокупности с иными материалами настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. В частности, отсутствие у ООО "СТАТПРО" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; непредставление по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с Обществом; неосуществление операций по оплате за аналогичный товар (весы САХАЛИН, минеральные удобрения) каким-либо поставщикам.
Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция в ходе осмотра подтвердила наличие у Общества весов автомобильных; оснований полагать, что указанные весы приобретены заявителем у ООО "Пушкино-" не имеется, поскольку этой организации принадлежат весы САХАЛИН модели ВА60-16,5-3, а Обществу - весы САХАЛИН модели ВА60-16,5-3-1, были предметом рассмотрения и оценки судов.
По результатам осмотра, проведенного налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, установлено, что на весах автомобильных электронных, состоящих на балансе Общества и находящихся в поселке Весново на территории зернотока, отсутствуют инвентарный и идентификационный номер; каких-либо маркировочных обозначений, нанесенных заводом изготовителем, не обнаружено. Привлеченные Инспекцией к осмотру специалисты Тарабурин Максим Геннадьевич и Путро Александр Сергеевич указали, что наклейка с обозначением марки модели, типа, специальных обозначений и заводского номера удалена. При этом Общество к проверке не представило техническую документацию на приобретенные весы с указанием идентификационного (заводского) номера, товарно-транспортные накладные о доставке товара, акты приема-передачи и установки, акты запуска в эксплуатацию и удаления с весов опознавательных табличек.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что 18.07.2011 весы САХАЛИН были приобретены ООО "Пушкино-" у фактического поставщика - ООО "ТД "Тензо-М", который осуществил доставку весов (22.07.2011) в поселок Весново Калининградской области, оплаченную Обществом, и пусконаладочные работы (03.08.2011). В представленном поставщиком реестре автомобильных весов, выпущенных в период с 15.07.2011 по 25.07.2011, указаны отгруженные в адрес ООО "Пушкино-" весы САХАЛИН ВА60-16,5-3 под номером N 11-30261. Согласно полученным налоговым органом документам ФГУ "Калининградский ЦСМ" 03.08.2011 проводило периодическую поверку весов автомобильных для статического взвешивания модификации ВА-60, о чем составлен акт приема-сдачи работ N 8369, в паспорте средства измерения весов ВА-60-16,5-3-1 с заводским номером N 11-30261 имеется соответствующая отметка. Заказчиком на проведение работ по проверке весов выступал заявитель.
Вывод судов относительно имитации Обществом деятельности по приобретению у ООО "СТАТПРО" весов автомобильных путем создания формального документооборота подтверждается в том числе объяснениями Носовского В.С., работавшего в июле - августе 2011 года менеджером в ООО "ТД "Тензо-М" и осуществившего монтаж платформы, установку тензо-датчиков, настройку весов САХАЛИН в поселке Весново на территории зернотока, и показаниями Полищука А.Н., данными налоговому органу. При этом суды обоснованно отметили, что сделка купли-продажи весов проведена Обществом через ООО "СТАТПРО" сразу после доставки их ООО "Пушкино-" в поселок Весново, цена приобретения весов по сравнению с ценой приобретения у ООО "ТД "Тензо-М" увеличена в 4,7 раза.
При рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО "СТАТПРО" по поставке минерального удобрения, суды приняли во внимание, что сделка по приобретению удобрений у названного контрагента носила разовый характер, основным поставщиком селитры аммиачной являлся индивидуальный предприниматель Долгов Дмитрий Александрович, реализовавший в 2011 году Обществу удобрения в количестве 3854 тонны. При сравнении цен Инспекцией установлено, что у ООО "СТАТПРО" заявитель закупил селитру аммиачную по цене на 29% выше той цены, по которой он приобретал аналогичную продукцию у основного поставщика - предпринимателя Долгова Д.А.
Документы, подтверждающие перевозку удобрений от поставщика, сертификаты соответствия на поставленные удобрения, Общество не представило. Согласно имеющимся у заявителя документам минеральные удобрения в количестве 704 тонны были отгружены и переданы Обществу двумя партиями, что технически недопустимо, учитывая, что грузоподъемность автомобиля марки MAN TGA составляет не более 31 тонны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Судами установлено, что Общество уплатило ООО "СТАТПРО" за селитру 21 920 руб.; по состоянию на 01.01.2012 имеет кредиторскую задолженность по указанному контрагенту (за селитру и весы САХАЛИН) в размере 12 753 080 руб.
В июне 2012 года заявитель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭра" денежные средства в сумме 12 753 080 руб. со ссылкой на договор уступки права требования от 03.03.2012 N 03-03/12. Как указали суды, оплата за товар произведена Обществом организациям, которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не уплачивают налоги в бюджет, руководители которых являются номинальными должностными лицами; движение денежных средств, поступивших на счета этих организаций, носит транзитный характер, впоследствии денежные средства обналичены.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу 30 108 руб. водного налога за 2011 - 2012 годы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие на балансе Общества 4 артезианских скважин, 2 водонапорных башен и водопровода, находящихся в поселках Весново и Февральское; изъятые у Общества в ходе оперативно-розыскных мероприятий расчеты водопотребления за 2009 - 2011 годы, сведения об использовании воды за 2009 - 2010 годы (форма N 2-ТП (водхоз), договоры, заключенные в 2010 - 2012 годах между заявителем и бюджетными организациями Краснознаменского района, журналы учета водопотребления (водоотведения) по скважине N 767 за 2009 - 2010 годы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год, а также показания опрошенных Инспекцией в порядке 90 НК РФ жителей поселка Весново, суды пришли к выводу, что налогоплательщик в 2011 - 2012 годах осуществлял забор воды через свои артезианские скважины, водонапорные башни и водопроводную сеть для собственных нужд и для реализации воды иным потребителям, получал доходы от реализации воды населению и бюджетным организациям.
Судами также установлено, что в 2010 году Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по водному налогу, на основании которых исчисленный налогоплательщиком налог уплачивался в бюджет.
Поскольку в ходе проверки заявитель не представил налоговому органу необходимые для расчета водного налога документы, суды признали обоснованным определение Инспекцией доначисленной по итогам проверки суммы водного налога расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в частности, показателей его налоговых деклараций за 2010 год.
В ходе судебного разбирательства Общество не заявляло возражений по расчету Инспекции, не ссылалось на наличие доказательств того, что расчет не основан на данных фактической производительности технических средств забора воды и не может быть признан достоверно отражающим объем забранной Обществом воды в 2011 - 2012 годах.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая решение судов по данному эпизоду, не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, не ссылается на неправильное применение норм материального права.
Поскольку в жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые по данному делу решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 30.06.2014 N 2.9/17 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 820 400 руб. штрафа за несвоевременное представление документов в количестве 4102 штук.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указав, что направленное Инспекцией после возобновления выездной налоговой проверки требование от 04.12.2013 N 2.9-08/11352 заявителем не исполнено; доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в Инспекцию с заявлением о невозможности представления запрошенных документов, не представлено. В то же время суды применили положения статей 112 и 114 НК РФ и снизили размер наложенного на Общество штрафа до 80 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Считая выводы судов необоснованными, Общество в кассационной жалобе не приводит ни одного довода о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела в этой части.
Утверждение заявителя о том, что им по требованию от 03.04.2013 N 2.9-08/02778 были представлены оригиналы запрошенных налоговым органом документов, обоснованно отклонено судами.
Как установлено судами, решением Инспекции от 30.04.2013 N 2.9/22 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя. В связи с приостановлением проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, о чем на обратной стороне описей документов имеются соответствующие расписки от 06.05.2013 и от 13.05.2013 представителя Общества - главного бухгалтера Шнейдерене И.Ю.
Таким образом, как правильно указали суды, налоговым органом были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, что не оспаривается Обществом.
Как указано в пункте 5 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых в связи с приостановлением выездной налоговой проверки были возвращены налогоплательщику.
Таким образом, суды правомерно признали несостоятельным, несоответствующим действительности довод Общества о том, что документы в полном объеме были переданы налоговому органу.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 16.12.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А21-8407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Весновское" - без удовлетворения.
Возвратить представителю закрытого акционерного общества "Весновское" Мусихину Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2015.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)