Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя: Спировой Е.В. (доверенность от 16.02.2014), от ответчика: Румянцевой Е.А. (доверенность от 08.10.2015), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 16.01.2016) - дело по заявлению (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя Цыганова Валерия Ивановича (ОГРН: 305103808300017; далее - ИП Цыганов В.И., предприниматель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013; далее - инспекция) о признании недействительным в части решения от 22.10.2014 N 15,
на основании решения руководителя инспекции от 24.10.2013 N 23 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки составлен акт N 8 от 16.06.2013 и вынесено решение N 15 от 22.10.2014, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 1474154 руб.
Решением N 15 от 22.10.2014 предпринимателю доначислен ЕСХН за 2010 год в сумме 1465450 руб., НДФЛ за 2011 и 2012 год в сумме 1395856 руб., НДС за отчетные периоды 2011, 2012 года в общей сумме 3676869 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН, НДФЛ и НДС в общей сумме 1738935 руб. 46 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2015 N 13-11/01371с решение инспекции изменено в части доначисления НДС (налог уменьшен на соответствующие налоговые вычеты) - решение отменено в части доначисления НДС в сумме 1830098 руб., сумма штрафов уменьшена на 459519 руб., сумма пеней уменьшена на 438636 руб. 14 коп.
В уточненной редакции заявления от 11.05.2016 заявитель не согласен с решением N 15 от 22.10.2014 в части доначисления ЕСХН, НДС, НДФЛ в размере 4563856 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ в виде штрафов в сумме 924939 руб. 08 коп., начисления пеней в сумме 1293408 руб. 95 коп. В обоснование требования указывает, что начисление НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения произведено налоговым органом в результате переквалификации деятельности налогоплательщика без учета того, что в 2011 и 2012 году в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, обязательным было применение единого налога на вмененный доход; при доначислении ЕСХН, НДС, НДФЛ налоговый орган определял доход налогоплательщика расчетным путем на основании данных, содержащихся в ветеринарных справках (свидетельствах), которые не являются допустимым доказательством, не подтверждают реализацию мясопродукции в заявленном объеме и получение денежных средств; при расчете налоговой базы инспекция исходила из веса, указанного ветеринарных справках (свидетельствах), не учитывая, что: часть ветеринарных документов была выдана не предпринимателю, а иному лицу (Семененко А.С.), объем, указанный в ветеринарных справках (свидетельствах), не равен объему выхода мяса на реализацию (включает вес продукции, не подлежащей реализации), часть продукции, прошедшей ветеринарный контроль, использовалась для личного потребления; при расчете доходов инспекция исходила из цены на мясо без учета того, что указанный в ветеринарных документах вес включал и вес субпродуктов, имеющих иную цену; считает, что определяя доход расчетным методом, инспекция неправомерно не применила расчетный метод при определении расхода. Просит уменьшить размер штрафных санкций в неоспариваемой части решения в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В отзыве и пояснениях инспекция требование не признает; поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В рамках проверки инспекция установила, что в 2010 году предприниматель занимался выращиванием (доращивание) свиней, реализацией мясной продукции и применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
По запросу инспекции ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" представило копии корешков ветеринарных справок формы N 4 и корешков ветеринарных свидетельств формы N 2, касающихся деятельности Цыганова В.И. (сопроводительное письмо от 16.09.2013 N 104).
На основании сведений, указанных в ветеринарных документах, инспекция установила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 объем мясной продукции, прошедшей ветеринарное освидетельствование, составил 140358 кг мяса и 25 кг субпродуктов.
Поскольку документы, подтверждающие факт утилизации или уничтожения мясной продукции, а также хранение мяса вне места осуществления деятельности, предпринимателем в рамках проверки представлены не были, инспекция сделала вывод, что вся продукция, прошедшая ветеринарное освидетельствование, была реализована ИП Цыгановым В.И., который получил доход от ее реализации.
В книге учета доходов и расходов предприниматель отражал в 2010 году цену реализации мяса - 190 руб. /кг, субпродуктов - 90 руб. /кг.
На основании сведений об объеме мясной продукции, указанных в ветеринарных свидетельствах (справках), инспекция установила, что за 2010 год сумма дохода составила 26670270 руб. (140358 кг * 190 руб. + 25 кг * 90 руб.)
В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН, отражена сумма 2148860 руб., реализация мясопродукции в объеме 11165 кг.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая представленные предпринимателем акты на списание мясной продукции за 2010 год на сумму 97245 руб., инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.6, статьи 249 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу по ЕСХН за 2010 год на 24609886 руб., что привело к занижению ЕСХН за 2010 год на 1465450 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи определен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.
Инспекция установила, что в налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год, книге учета доходов и расходов предприниматель отразил доходы от реализации мясной продукции в объемах меньших, чем объемы мясной продукции, указанные в ветеринарных документах, представленных ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным".
Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о скрытой реализации предпринимателем продукции, что повлекло доначисление оспариваемым решением ЕСХН за 2010 год.
В пояснениях инспекция указывает, что поскольку в рамках проверки не были представлены документы, необходимые для расчета налога в отношении неучтенного объема реализованной продукции, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму налога расчетным методом на основании данных о налогоплательщике - доходная часть определена инспекцией на основании сведений о весе мясной продукции, указанных в ветеринарных свидетельствах, справках и актах о списании продукции; расходная часть - на основании сведений о расходах, отраженных предпринимателем в декларации по ЕСХН за 2010 год, книге учета доходов и расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Заявитель считает, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных справок, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (пункт 2 Правил).
Согласно пункту 7 указанных Правил ветеринарные свидетельства формы N 2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).
Таким образом, представленные по запросу инспекции ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции установленным законодательством о ветеринарии требованиям безопасности, но не свидетельствуют о факте реализации предпринимателем указанной в ней продукции.
На запрос предпринимателя ведущий ветеринарный врач ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" в письме от 27.11.2014 сообщил, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат туши (полутуши) свинины полностью с учетом головы, шкуры, внутреннего жира, ног (копыт) и внутренних органов (субпродукты); вес продукции, указанный в ветеринарных свидетельствах формы N 2, ветеринарных справках формы N 4, учитывает вес головы, шкуры, внутреннего жира, ног (копыт) и внутренних органов (субпродукты).
Работники ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" Кузнецова Н.А., Юрченко Л.И., Троцкая Н.А. (выдавали ветеринарные документы, представленные в материалы дела), вызванные в качестве свидетелей, в судебном заседании 02.11.2015 пояснили, что вес продукции, указанный в ветеринарных свидетельствах и справках (в том числе в тех, в которых отдельно не были указаны субпродукты), учитывает вес головы, шкуры, внутреннего жира, ног (копыт) и внутренних органов (субпродукты). Кузнецова Н.А., Юрченко Л.И., Троцкая Н.А. также пояснили, что взвешивание туш не производилось, вес в ветеринарных сопроводительных документах указывался либо со слов лица, обратившегося за документами, либо приблизительно с учетом знаний ветеринарного врача о соответствии примерного веса животного его возрасту.
Согласно ответу отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Карелия от 21.10.2015 N 174 на запрос предпринимателя, приказом Госагропрома РСФСР Госагропрома нечерноземной зоны РСФР от 04.08.1988 N 593/207 установлена норма выхода мяса свинины в шкуре по Карельской АССР для первой категории - 68,9%, второй категории - 68,8%; суммированный объем выработки субпродуктов в % к весу мяса свинины - 14,78%.
Как пояснил предприниматель, реализацию голов, шкур, внутреннего жира, ног (копыт) он не осуществлял по причине отсутствия рынка сбыта, использовал на корм животным.
Между тем при определении доходов расчетным методом инспекция исходила из того, что предприниматель реализовал весь объем продукции, указанный в ветеринарных сопроводительных документах.
Суд отмечает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при определении налогов расчетным путем основываются на имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В рассматриваемом случае, определяя объем реализованной продукции на основании ветеринарных сопроводительных документов, инспекция не получила данных об аналогичных налогоплательщиках (как поясняет заявитель, в проверяемом периоде такими являлись ЗАО "СвинокомплексКондопожский", ООО "Вилговское", "Племсовхоз.Дзюбенко") в части продукции, подлежащей реализации, по отношению к продукции, прошедшей ветеринарное освидетельствование.
Вместе с тем требование об использовании данных об иных аналогичных налогоплательщиках направлено на обеспечение вменения налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
Кроме этого работники ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" Юрченко Л.И., Троцкая Н.А. пояснили, что ветеринарные сопроводительные документы получал как Цыганов Валерий Иванович, так и его брат Цыганов Василий Иванович, либо работники, которые привозили продукцию из фермерского хозяйства. Свидетели также пояснили, что ветеринарная экспертиза, по результатам которой выдавались ветеринарные сопроводительные документы, проводилась в фермерском хозяйстве в д. Коккойла, при этом принадлежность животных конкретному лицу не устанавливалась. Троцкая Н.А. пояснила, что ветеринарные документы выдавались обоим братьям, в документах указывались их фамилия и инициалы, которые у них одинаковые.
На запрос инспекции администрация Крошнозерского сельского поселения письмом от 30.10.2015 N 195 пояснила, что в похозяйственной книге N 7 за 2008-2012 годы зарегистрированы: Цыганов Валерий Иванович (глава хозяйства), в разделе "скот, являющийся собственностью хозяйства" имеется запись: 2010 год - свиньи 20 штук (молодняк на выращивании), 2011 год - свиньи 25 штук (молодняк на выращивании), 2012 год - свиньи 25 штук, молодняк на выращивании - 19 штук; Цыганов Василий Иванович (глава хозяйства), Семененко Андрей Сергеевич, в разделе "скот, являющийся собственностью хозяйства" имеется запись: 2010 год - свиньи 35 штук, молодняк на выращивании 20 штук, 2011 год - свиньи 40 штук, молодняк на выращивании 29 штук, 2012 год - свиньи 25 штук, молодняк на выращивании - 19 штук.
На основании указанных сведений из похозяйственной книги администрация Крошнозерского сельского поселения выдала справку от 26.11.2014 N 242 о количестве свиней, имеющихся в личной подсобном хозяйстве Цыганова Валерия Ивановича и Цыганова Василия Ивановича в 2010-2012 годах, которая была представлена предпринимателем с апелляционной жалобой на решение инспекции. В рамках проверки предприниматель заявлял, что часть продукции выращивается в личном подсобном хозяйстве и не имеет отношения к его предпринимательской деятельности (ответ на требование инспекции от 13.05.2014, протоколы допроса Цыганова В.И. от 17.02.2014, от 26.08.2014).
Заявитель пояснил, что осуществляет деятельность совместно с братом, который в фермерском хозяйстве в д. Коккойла также выращивает свиней для личного потребления и реализует продукцию для нужд семьи.
Вызванный в качестве свидетеля Цыганов Василий Иванович в судебном заседании 25.01.2016 пояснил, что в фермерском хозяйстве в д. Коккойла занимается выращиванием свиней совместно с братом; указал, что лично реализовывал продукцию в различных городах Республики Карелия с автомашины, доходы от реализации оставлял себе на содержание своей семьи; ветеринарную экспертизу данной продукции ветеринарная станция проводила по его устным заявкам, ветеринарные документы он получал сам и расписывался в получении; реализацией продукции Цыганова Валерия Ивановича он не занимался и ветеринарные документы не получал; в орган местного самоуправления представил сведения о наличии личного подсобного хозяйства.
Часть ветеринарных сопроводительных документов на продукцию фермерского хозяйства д. Коккойла выдана Семененко А.С.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Семененко А.С. в судебном заседании 02.12.2015 пояснил, что Цыганов Василий Иванович является его отчимом, в фермерском хозяйстве в д. Коккойла они совместно занимались выращиванием свиней, также он работал водителем - экспедитором у Цыганова Валерия Ивановича. Семененко А.С. пояснил, что ветеринарные сопроводительные документы, выданные на его имя, он получал на свою продукцию и продукцию Цыганова Василия Ивановича, которую он реализовывал и денежные средства за которую оставлял себе и передавал Цыганову Василию Ивановичу; как водитель-экспедитор он также отвозил на реализацию продукцию Цыганова Валерия Ивановича.
Таким образом, из свидетельских показаний следует, что ветеринарные документы, на основании которых инспекция определила объем реализации продукции заявителем, были выданы не только Цыганову Валерию Ивановичу, но и Цыганову Василию Ивановичу, Семененко А.С., которые реализовывали продукцию для собственных нужд.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводом заявителя, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных сопроводительных документов, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя.
Заявитель также не согласен с размером расходов, учтенных инспекцией при определении налогооблагаемой базы.
В пункте 8 Постановления N 57 разъясняется, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Инспекцией расходы налогоплательщика были определены на основании сведений о расходах, отраженных предпринимателем в декларации по ЕСХН за 2010 год, книге учета доходов и расходов, которые, по мнению инспекции, являются документально подтвержденными.
Однако, как поясняет заявитель, расходы, задекларированные и указанные в книге учета доходов и расходов, относятся к задекларированным доходам и не соответствуют доходам, определенным инспекцией расчетным путем исходя из объема продукции, указанной в ветеринарных сопроводительных документах.
Поскольку налоговый орган расходы предпринимателя расчетным методом с учетом сведений об объемах продукции, использованных при определении доходов, не определил, доначисление ЕСХН не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае не может быть установлена та или иная степень вероятности, поскольку инспекцией не определен основополагающий элемент расчета - фактические условия экономической деятельности налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в НК РФ (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
С учетом изложенного доначисление налоговым органом ЕСХН за 2010 год в сумме 1465450 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду не соответствует указанным выше положениям НК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения дела заявитель представил свой расчет доходов и расходов по расчетному методу исходя из объема продукции, указанной в ветеринарных сопроводительных документах: исключая при определении доходов из данного объема продукцию, относящуюся Семененко А.С., непродажную продукцию (шкура, внутренний жир, сало, ноги), продукцию, выдаваемую работникам, не подлежащую употреблению и продаже вследствие порчи, используемую в хозяйстве для личного потребления семьями; учитывая при определении расходов расходы на закуп поголовья, расходы на корм и комбикорм, на ветеринарные препараты, ветеринарное сопровождение и выдачу документов, на опалку туш, воду для забоя, расходы на содержание свинарника и убойного пункта (препараты для борьбы с грызунами, средства дезинфекции и моющие средства, электроэнергия и ремонт линии электропередачи, работа подстанции, содержание и очистка дороги, инвентарь, зарплата, налоги). Согласно расчету заявителя с учетом определенных расчетным методом доходов и расходов сумма ЕСХН за 2010 года составляет 38577 руб.; в уточненной редакции заявления в указанной части решение N 15 от 22.10.2014 предприниматель не оспаривает.
Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о несоответствии закону доначисления инспекцией ЕСХН в размере, указанном в решении N 15 от 22.10.2014, по данному эпизоду заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, книги учета доходов и расходов за 2011, 2012 год, выписок по расчетному счету инспекция установила, что в 2011 и 2012 году предприниматель не занимался выращиванием (доращиванием) животных, а приобретал животных у третьих лиц для забоя и последующей реализации.
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в 2011, 2012 годах утратил право на применение ЕСХН, что влечет перерасчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ.
На основании полученных от ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" копий корешков ветеринарных справок формы N 4 и корешков ветеринарных свидетельств формы N 2 инспекция установила, что в 2011 году ветеринарное освидетельствование было проведено в отношении мясной продукции в количестве 108204 кг (мясо), в 2012 году - в количестве 93747 кг (мясо), 6532,6 кг (субпродукты).
Предприниматель в книге учета доходов и расходов в 2011 году отражал цену реализации мяса - 180 руб. /кг, в 2012 году - 180 руб. /кг (мяса), 90 руб. /кг (субпродукты).
Инспекция пришла к выводу, что вся продукция, прошедшая ветеринарное освидетельствование, была реализована и доход от ее реализации составил 36941814 руб. (за 2011 год - 19476720 руб., за 2012 год - 17465094 руб.).
Указанная сумма была учтена инспекцией в составе доходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2011, 2012 год; в составе профессионального налогового вычета были учтены расходы, отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов.
Согласно расчету инспекции за 2011 год сумма НДФЛ составила 1140352 руб., за 2012 год - 282105 руб.
При начислении НДС за 2011 и 2012 год инспекция исходила из ставки налога при реализации мясопродуктов 10% и стоимости реализованной мясной продукции, определенной инспекцией на основании веса продукции, указанного в ветеринарных свидетельствах (справках), и цены реализации, отраженной предпринимателем в книге учета доходов и расходов.
Согласно расчету инспекции НДС за отчетные периоды 2011 и 2012 года в общей сумме составил 3697181 руб. Решением Управления Федеральной службы по Республике Карелия от 11.02.2015 данная сумма НДС уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 1830098 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель не оспаривает вывод инспекции о том, что в 2011, 2012 году он утратил право на применение ЕСХН.
Заявитель поясняет, что в 2011 и 2012 году осуществлял розничную торговлю мясной продукцией с автомобиля в различных городах Республики Карелия, а также в г. Петрозаводске на Чапаевском рынке, на котором арендовал торговое место, и в помещении магазина, принадлежащего его племяннику Цыганову И.В., который предоставлял ему прилавок по устной договоренности; оптовую продажу мясной продукции он осуществлял только ИП Цыганову И.В.; считает, что в части розничной торговли продукцией не собственного производства налоговый орган должен был учесть обязательность применения для предпринимателя в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Паспортом транспортного средства 45МА 042581, фототаблицами, актами приема-передачи выполненных работ по установке рефрижератора подтверждается, что предпринимателю принадлежит транспортное средство, позволяющее реализовывать с него мясную продукцию. Согласно справкам администрации Муезерского городского поселения от 12.12.2014 N 600, администрации Петрозаводского городского округа от 01.12.2014, администрации Калевальского городского поселения от 02.12.2014 N 1445, администрации Боровского сельского поселения от 01.12.2014 N 892 предприниматель в проверяемом периоде осуществлял выездную торговлю в указанных поселениях, принимал участие в ярмарках по продаже сельскохозяйственной продукции. Осуществление предпринимателем торговли на ярмарках в пгт Лоухи и г. Кеми подтвердили ИП Климов А.А., ООО "Рената" (справка без даты и справка от 21.11.2014). Заявитель также представил справки от жителей п. Бесовец, в которых они подтвердили приобретение мяса у предпринимателя с автомашины за наличный расчет. Заявитель представил договор аренды N А-77 от 01.01.2011 с ООО "Чапаевский" о предоставлении места для ведения торговли мясопродуктами, договор аренды торгового павильона N 80 на рынке Чапаевский. ИП Цыганов И.В., вызванный в судебное заседание 02.12.2015 в качестве свидетеля, подтвердил реализацию заявителем мясной продукции в розницу в помещении его магазина на отдельном прилавке по устной договоренности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2011, 2012 году предприниматель осуществлял розничную торговлю мясной продукцией через объекты нестационарной торговой сети и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При этом применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не является обязательным с 2013 года (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ), в проверяемом периоде законом не была предусмотрена добровольность применения данной системы.
Как поясняет инспекция, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял также оптовую реализацию продукции, при этом раздельный учет данных видов деятельности не вел, поэтому инспекция доначислила налоги по общеустановленной системе налогообложения, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
ИП Цыганов И.В., вызванный в судебное заседание 02.12.2015 в качестве свидетеля, подтвердил приобретение у заявителя оптом мясной продукции; в рамках налоговой проверки представил товарные накладные на поставку мясной продукции от заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Предприниматель в 2011 и 2012 году не вел раздельный учет хозяйственных операций, поскольку не считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения, данные обстоятельства были установлены инспекцией в рамках налоговой проверки.
Инспекция, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, ссылается на отсутствие ведения раздельного учета хозяйственных операций налогоплательщиком. Между тем такое последствие неосуществления налогоплательщиком раздельного учета как начисление налогов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в соответствии с иными режимами налогообложения из положений главы 26.3 НК РФ не следует.
С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ именно налоговый орган должен был определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В рамках налоговой проверки инспекцией были получены товарные накладные, на основании которых предприниматель в 2012 году осуществлял оптовые поставки продукции ИП Цыганову И.В., в кассовой книге предпринимателя отражена выручка по данным накладным. Факт осуществления иных оптовых поставок продукции в проверяемом периоде предприниматель отрицает, доказательства наличия таких поставок инспекцией получены не были. Сведения о количестве работников, необходимые для определения физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, были представлены предпринимателем в рамках налоговой проверки. В ветеринарных сопроводительных документах указаны места направления продукции, в том числе адреса и названия магазинов, рынков. Таким образом, у инспекции имелась возможность запросить сведения об объектах стационарной торговли как у предпринимателя, так и у лиц, указанных в ветеринарных сопроводительных документах.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения без учета осуществления заявителем предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, не соответствует указанным выше положениям НК РФ.
Кроме этого, по основаниям, приведенным выше по эпизоду доначисления налога за 2010 год, суд не соглашается с расчетом инспекции налогов по общей системе налогообложения за 2011, 2012 годы исходя из объема реализации мясной продукции и дохода предпринимателя, определенных инспекцией на основании сведений о весе продукции, указанных в ветеринарных сопроводительных документах, как не учитывающим фактические условия экономической деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией НДС и НДФЛ, начисление пеней в суммах, указанных в решении N 15 от 22.10.2014, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 199 НК РФ (сумма штрафа исчисляется исходя из подлежащей уплате суммы налога) в виде штрафов в размерах, указанных в решении N 15 от 22.10.2014, является неправомерным.
10.03.2015 Цыганов В.И. обратился в инспекцию с заявлением о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2010. Уведомлением от 24.03.2015 инспекция сообщила предпринимателю о постановке на учет 01.01.2010 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Предприниматель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года по адресу осуществления деятельности в Пряжинском районе д. Коккойла (сопроводительное письмо от 11.03.2016, опись вложения в ценное письмо от 16.03.2016), а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску по месту осуществления розничной торговли в г. Петрозаводске (сопроводительное письмо от 11.03.2016, опись вложения в ценное письмо от 16.03.2016).
В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель уточнил требование, согласен с доначислением НДС и НДФЛ в связи с оптовыми поставками ИП Цыганову И.В. по товарным накладным, представленным в рамках налоговой проверки. В уточненной редакции заявления предприниматель не оспаривает доначисление НДС по операциям реализации оптом в размере 45931 руб. 69 коп., начисление соответствующих пеней и привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ, а также доначисление НДФЛ в размере 59712 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ.
В отношении расчета НДС и НДФЛ предпринимателя по оптовой реализации на основании товарных накладных суд соглашается с доводом инспекции о занижении в расчете сумм налогов в связи с формированием стоимости товара без учета НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, по общему правилу предполагается, что цена, установленная договором, включает в себя сумму налога. Исключение из этого правила составляют случаи, когда иное следует из обязательств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется сверх цены договора.
Договор на поставку продукции ИП Цыганову И.В., из которого можно было сделать вывод, включен налог в состав цены договора или нет, в материалы дела не представлен.
При этом в товарных накладных на поставку мясной продукции стоимость продукции определена как произведение количества продукции на цену одного килограмма, в графе "НДС, ставка %" указано - без НДС, сумма НДС - 0 руб.
Таким образом, из товарных накладных следует, что цена продукции определена без учета НДС, поэтому довод инспекции о необходимости применения ставки НДС к полной стоимости товара по товарным накладным в расчете заявителя является обоснованным.
При применении ставки НДС к полной стоимости товара по операциям реализации оптом, учтенным заявителем с учетом вычетов по накладным на закуп, сумма НДС составит 57978 руб. 96 коп.; НДФЛ (исходя из дохода без учета НДС в размере 1325200 руб. и расходов, указанных в расчете предпринимателя) составит 75 373 руб.
С учетом вышеизложенного требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, НДФЛ за 2011, 2012 год, в суммах, превышающих указанные величины, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ является обоснованным.
Заявитель просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие умысла в совершении правонарушения и уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ, статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения N 15 от 22.10.2014 инспекцией в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств было учтено: совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика.
Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства в силу указанных выше правовых норм могут быть установлены как налоговым органом, так и судом, принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суд в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признает также тяжелое материальное положение предпринимателя, характер его деятельности (фермерская деятельность), и полагает возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, НДС и НДФЛ до 1000 руб., по статье 123 НК РФ - до 500 руб., пункту 1 статьи 119 НКФ - до 500 руб.
Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление индивидуального предпринимателя Цыганова Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 15 от 22.10.2014 в части:
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 426 873 руб., соответствующих пеней;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 788 792 руб., соответствующих пеней;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 320 483 руб., соответствующих пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Цыганова Валерия Ивановича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыганову Валерию Ивановичу из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.03.2015.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1770/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А26-1770/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя: Спировой Е.В. (доверенность от 16.02.2014), от ответчика: Румянцевой Е.А. (доверенность от 08.10.2015), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 16.01.2016) - дело по заявлению (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя Цыганова Валерия Ивановича (ОГРН: 305103808300017; далее - ИП Цыганов В.И., предприниматель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013; далее - инспекция) о признании недействительным в части решения от 22.10.2014 N 15,
установил:
на основании решения руководителя инспекции от 24.10.2013 N 23 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки составлен акт N 8 от 16.06.2013 и вынесено решение N 15 от 22.10.2014, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 1474154 руб.
Решением N 15 от 22.10.2014 предпринимателю доначислен ЕСХН за 2010 год в сумме 1465450 руб., НДФЛ за 2011 и 2012 год в сумме 1395856 руб., НДС за отчетные периоды 2011, 2012 года в общей сумме 3676869 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН, НДФЛ и НДС в общей сумме 1738935 руб. 46 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2015 N 13-11/01371с решение инспекции изменено в части доначисления НДС (налог уменьшен на соответствующие налоговые вычеты) - решение отменено в части доначисления НДС в сумме 1830098 руб., сумма штрафов уменьшена на 459519 руб., сумма пеней уменьшена на 438636 руб. 14 коп.
В уточненной редакции заявления от 11.05.2016 заявитель не согласен с решением N 15 от 22.10.2014 в части доначисления ЕСХН, НДС, НДФЛ в размере 4563856 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ в виде штрафов в сумме 924939 руб. 08 коп., начисления пеней в сумме 1293408 руб. 95 коп. В обоснование требования указывает, что начисление НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения произведено налоговым органом в результате переквалификации деятельности налогоплательщика без учета того, что в 2011 и 2012 году в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, обязательным было применение единого налога на вмененный доход; при доначислении ЕСХН, НДС, НДФЛ налоговый орган определял доход налогоплательщика расчетным путем на основании данных, содержащихся в ветеринарных справках (свидетельствах), которые не являются допустимым доказательством, не подтверждают реализацию мясопродукции в заявленном объеме и получение денежных средств; при расчете налоговой базы инспекция исходила из веса, указанного ветеринарных справках (свидетельствах), не учитывая, что: часть ветеринарных документов была выдана не предпринимателю, а иному лицу (Семененко А.С.), объем, указанный в ветеринарных справках (свидетельствах), не равен объему выхода мяса на реализацию (включает вес продукции, не подлежащей реализации), часть продукции, прошедшей ветеринарный контроль, использовалась для личного потребления; при расчете доходов инспекция исходила из цены на мясо без учета того, что указанный в ветеринарных документах вес включал и вес субпродуктов, имеющих иную цену; считает, что определяя доход расчетным методом, инспекция неправомерно не применила расчетный метод при определении расхода. Просит уменьшить размер штрафных санкций в неоспариваемой части решения в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В отзыве и пояснениях инспекция требование не признает; поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В рамках проверки инспекция установила, что в 2010 году предприниматель занимался выращиванием (доращивание) свиней, реализацией мясной продукции и применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
По запросу инспекции ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" представило копии корешков ветеринарных справок формы N 4 и корешков ветеринарных свидетельств формы N 2, касающихся деятельности Цыганова В.И. (сопроводительное письмо от 16.09.2013 N 104).
На основании сведений, указанных в ветеринарных документах, инспекция установила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 объем мясной продукции, прошедшей ветеринарное освидетельствование, составил 140358 кг мяса и 25 кг субпродуктов.
Поскольку документы, подтверждающие факт утилизации или уничтожения мясной продукции, а также хранение мяса вне места осуществления деятельности, предпринимателем в рамках проверки представлены не были, инспекция сделала вывод, что вся продукция, прошедшая ветеринарное освидетельствование, была реализована ИП Цыгановым В.И., который получил доход от ее реализации.
В книге учета доходов и расходов предприниматель отражал в 2010 году цену реализации мяса - 190 руб. /кг, субпродуктов - 90 руб. /кг.
На основании сведений об объеме мясной продукции, указанных в ветеринарных свидетельствах (справках), инспекция установила, что за 2010 год сумма дохода составила 26670270 руб. (140358 кг * 190 руб. + 25 кг * 90 руб.)
В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН, отражена сумма 2148860 руб., реализация мясопродукции в объеме 11165 кг.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая представленные предпринимателем акты на списание мясной продукции за 2010 год на сумму 97245 руб., инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.6, статьи 249 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу по ЕСХН за 2010 год на 24609886 руб., что привело к занижению ЕСХН за 2010 год на 1465450 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи определен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.
Инспекция установила, что в налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год, книге учета доходов и расходов предприниматель отразил доходы от реализации мясной продукции в объемах меньших, чем объемы мясной продукции, указанные в ветеринарных документах, представленных ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным".
Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о скрытой реализации предпринимателем продукции, что повлекло доначисление оспариваемым решением ЕСХН за 2010 год.
В пояснениях инспекция указывает, что поскольку в рамках проверки не были представлены документы, необходимые для расчета налога в отношении неучтенного объема реализованной продукции, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму налога расчетным методом на основании данных о налогоплательщике - доходная часть определена инспекцией на основании сведений о весе мясной продукции, указанных в ветеринарных свидетельствах, справках и актах о списании продукции; расходная часть - на основании сведений о расходах, отраженных предпринимателем в декларации по ЕСХН за 2010 год, книге учета доходов и расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Заявитель считает, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных справок, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (пункт 2 Правил).
Согласно пункту 7 указанных Правил ветеринарные свидетельства формы N 2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).
Таким образом, представленные по запросу инспекции ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции установленным законодательством о ветеринарии требованиям безопасности, но не свидетельствуют о факте реализации предпринимателем указанной в ней продукции.
На запрос предпринимателя ведущий ветеринарный врач ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" в письме от 27.11.2014 сообщил, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат туши (полутуши) свинины полностью с учетом головы, шкуры, внутреннего жира, ног (копыт) и внутренних органов (субпродукты); вес продукции, указанный в ветеринарных свидетельствах формы N 2, ветеринарных справках формы N 4, учитывает вес головы, шкуры, внутреннего жира, ног (копыт) и внутренних органов (субпродукты).
Работники ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" Кузнецова Н.А., Юрченко Л.И., Троцкая Н.А. (выдавали ветеринарные документы, представленные в материалы дела), вызванные в качестве свидетелей, в судебном заседании 02.11.2015 пояснили, что вес продукции, указанный в ветеринарных свидетельствах и справках (в том числе в тех, в которых отдельно не были указаны субпродукты), учитывает вес головы, шкуры, внутреннего жира, ног (копыт) и внутренних органов (субпродукты). Кузнецова Н.А., Юрченко Л.И., Троцкая Н.А. также пояснили, что взвешивание туш не производилось, вес в ветеринарных сопроводительных документах указывался либо со слов лица, обратившегося за документами, либо приблизительно с учетом знаний ветеринарного врача о соответствии примерного веса животного его возрасту.
Согласно ответу отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Карелия от 21.10.2015 N 174 на запрос предпринимателя, приказом Госагропрома РСФСР Госагропрома нечерноземной зоны РСФР от 04.08.1988 N 593/207 установлена норма выхода мяса свинины в шкуре по Карельской АССР для первой категории - 68,9%, второй категории - 68,8%; суммированный объем выработки субпродуктов в % к весу мяса свинины - 14,78%.
Как пояснил предприниматель, реализацию голов, шкур, внутреннего жира, ног (копыт) он не осуществлял по причине отсутствия рынка сбыта, использовал на корм животным.
Между тем при определении доходов расчетным методом инспекция исходила из того, что предприниматель реализовал весь объем продукции, указанный в ветеринарных сопроводительных документах.
Суд отмечает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при определении налогов расчетным путем основываются на имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В рассматриваемом случае, определяя объем реализованной продукции на основании ветеринарных сопроводительных документов, инспекция не получила данных об аналогичных налогоплательщиках (как поясняет заявитель, в проверяемом периоде такими являлись ЗАО "СвинокомплексКондопожский", ООО "Вилговское", "Племсовхоз.Дзюбенко") в части продукции, подлежащей реализации, по отношению к продукции, прошедшей ветеринарное освидетельствование.
Вместе с тем требование об использовании данных об иных аналогичных налогоплательщиках направлено на обеспечение вменения налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
Кроме этого работники ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" Юрченко Л.И., Троцкая Н.А. пояснили, что ветеринарные сопроводительные документы получал как Цыганов Валерий Иванович, так и его брат Цыганов Василий Иванович, либо работники, которые привозили продукцию из фермерского хозяйства. Свидетели также пояснили, что ветеринарная экспертиза, по результатам которой выдавались ветеринарные сопроводительные документы, проводилась в фермерском хозяйстве в д. Коккойла, при этом принадлежность животных конкретному лицу не устанавливалась. Троцкая Н.А. пояснила, что ветеринарные документы выдавались обоим братьям, в документах указывались их фамилия и инициалы, которые у них одинаковые.
На запрос инспекции администрация Крошнозерского сельского поселения письмом от 30.10.2015 N 195 пояснила, что в похозяйственной книге N 7 за 2008-2012 годы зарегистрированы: Цыганов Валерий Иванович (глава хозяйства), в разделе "скот, являющийся собственностью хозяйства" имеется запись: 2010 год - свиньи 20 штук (молодняк на выращивании), 2011 год - свиньи 25 штук (молодняк на выращивании), 2012 год - свиньи 25 штук, молодняк на выращивании - 19 штук; Цыганов Василий Иванович (глава хозяйства), Семененко Андрей Сергеевич, в разделе "скот, являющийся собственностью хозяйства" имеется запись: 2010 год - свиньи 35 штук, молодняк на выращивании 20 штук, 2011 год - свиньи 40 штук, молодняк на выращивании 29 штук, 2012 год - свиньи 25 штук, молодняк на выращивании - 19 штук.
На основании указанных сведений из похозяйственной книги администрация Крошнозерского сельского поселения выдала справку от 26.11.2014 N 242 о количестве свиней, имеющихся в личной подсобном хозяйстве Цыганова Валерия Ивановича и Цыганова Василия Ивановича в 2010-2012 годах, которая была представлена предпринимателем с апелляционной жалобой на решение инспекции. В рамках проверки предприниматель заявлял, что часть продукции выращивается в личном подсобном хозяйстве и не имеет отношения к его предпринимательской деятельности (ответ на требование инспекции от 13.05.2014, протоколы допроса Цыганова В.И. от 17.02.2014, от 26.08.2014).
Заявитель пояснил, что осуществляет деятельность совместно с братом, который в фермерском хозяйстве в д. Коккойла также выращивает свиней для личного потребления и реализует продукцию для нужд семьи.
Вызванный в качестве свидетеля Цыганов Василий Иванович в судебном заседании 25.01.2016 пояснил, что в фермерском хозяйстве в д. Коккойла занимается выращиванием свиней совместно с братом; указал, что лично реализовывал продукцию в различных городах Республики Карелия с автомашины, доходы от реализации оставлял себе на содержание своей семьи; ветеринарную экспертизу данной продукции ветеринарная станция проводила по его устным заявкам, ветеринарные документы он получал сам и расписывался в получении; реализацией продукции Цыганова Валерия Ивановича он не занимался и ветеринарные документы не получал; в орган местного самоуправления представил сведения о наличии личного подсобного хозяйства.
Часть ветеринарных сопроводительных документов на продукцию фермерского хозяйства д. Коккойла выдана Семененко А.С.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Семененко А.С. в судебном заседании 02.12.2015 пояснил, что Цыганов Василий Иванович является его отчимом, в фермерском хозяйстве в д. Коккойла они совместно занимались выращиванием свиней, также он работал водителем - экспедитором у Цыганова Валерия Ивановича. Семененко А.С. пояснил, что ветеринарные сопроводительные документы, выданные на его имя, он получал на свою продукцию и продукцию Цыганова Василия Ивановича, которую он реализовывал и денежные средства за которую оставлял себе и передавал Цыганову Василию Ивановичу; как водитель-экспедитор он также отвозил на реализацию продукцию Цыганова Валерия Ивановича.
Таким образом, из свидетельских показаний следует, что ветеринарные документы, на основании которых инспекция определила объем реализации продукции заявителем, были выданы не только Цыганову Валерию Ивановичу, но и Цыганову Василию Ивановичу, Семененко А.С., которые реализовывали продукцию для собственных нужд.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводом заявителя, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных сопроводительных документов, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя.
Заявитель также не согласен с размером расходов, учтенных инспекцией при определении налогооблагаемой базы.
В пункте 8 Постановления N 57 разъясняется, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Инспекцией расходы налогоплательщика были определены на основании сведений о расходах, отраженных предпринимателем в декларации по ЕСХН за 2010 год, книге учета доходов и расходов, которые, по мнению инспекции, являются документально подтвержденными.
Однако, как поясняет заявитель, расходы, задекларированные и указанные в книге учета доходов и расходов, относятся к задекларированным доходам и не соответствуют доходам, определенным инспекцией расчетным путем исходя из объема продукции, указанной в ветеринарных сопроводительных документах.
Поскольку налоговый орган расходы предпринимателя расчетным методом с учетом сведений об объемах продукции, использованных при определении доходов, не определил, доначисление ЕСХН не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае не может быть установлена та или иная степень вероятности, поскольку инспекцией не определен основополагающий элемент расчета - фактические условия экономической деятельности налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в НК РФ (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
С учетом изложенного доначисление налоговым органом ЕСХН за 2010 год в сумме 1465450 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду не соответствует указанным выше положениям НК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения дела заявитель представил свой расчет доходов и расходов по расчетному методу исходя из объема продукции, указанной в ветеринарных сопроводительных документах: исключая при определении доходов из данного объема продукцию, относящуюся Семененко А.С., непродажную продукцию (шкура, внутренний жир, сало, ноги), продукцию, выдаваемую работникам, не подлежащую употреблению и продаже вследствие порчи, используемую в хозяйстве для личного потребления семьями; учитывая при определении расходов расходы на закуп поголовья, расходы на корм и комбикорм, на ветеринарные препараты, ветеринарное сопровождение и выдачу документов, на опалку туш, воду для забоя, расходы на содержание свинарника и убойного пункта (препараты для борьбы с грызунами, средства дезинфекции и моющие средства, электроэнергия и ремонт линии электропередачи, работа подстанции, содержание и очистка дороги, инвентарь, зарплата, налоги). Согласно расчету заявителя с учетом определенных расчетным методом доходов и расходов сумма ЕСХН за 2010 года составляет 38577 руб.; в уточненной редакции заявления в указанной части решение N 15 от 22.10.2014 предприниматель не оспаривает.
Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о несоответствии закону доначисления инспекцией ЕСХН в размере, указанном в решении N 15 от 22.10.2014, по данному эпизоду заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, книги учета доходов и расходов за 2011, 2012 год, выписок по расчетному счету инспекция установила, что в 2011 и 2012 году предприниматель не занимался выращиванием (доращиванием) животных, а приобретал животных у третьих лиц для забоя и последующей реализации.
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в 2011, 2012 годах утратил право на применение ЕСХН, что влечет перерасчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ.
На основании полученных от ГБУ РК "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животным" копий корешков ветеринарных справок формы N 4 и корешков ветеринарных свидетельств формы N 2 инспекция установила, что в 2011 году ветеринарное освидетельствование было проведено в отношении мясной продукции в количестве 108204 кг (мясо), в 2012 году - в количестве 93747 кг (мясо), 6532,6 кг (субпродукты).
Предприниматель в книге учета доходов и расходов в 2011 году отражал цену реализации мяса - 180 руб. /кг, в 2012 году - 180 руб. /кг (мяса), 90 руб. /кг (субпродукты).
Инспекция пришла к выводу, что вся продукция, прошедшая ветеринарное освидетельствование, была реализована и доход от ее реализации составил 36941814 руб. (за 2011 год - 19476720 руб., за 2012 год - 17465094 руб.).
Указанная сумма была учтена инспекцией в составе доходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2011, 2012 год; в составе профессионального налогового вычета были учтены расходы, отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов.
Согласно расчету инспекции за 2011 год сумма НДФЛ составила 1140352 руб., за 2012 год - 282105 руб.
При начислении НДС за 2011 и 2012 год инспекция исходила из ставки налога при реализации мясопродуктов 10% и стоимости реализованной мясной продукции, определенной инспекцией на основании веса продукции, указанного в ветеринарных свидетельствах (справках), и цены реализации, отраженной предпринимателем в книге учета доходов и расходов.
Согласно расчету инспекции НДС за отчетные периоды 2011 и 2012 года в общей сумме составил 3697181 руб. Решением Управления Федеральной службы по Республике Карелия от 11.02.2015 данная сумма НДС уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 1830098 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель не оспаривает вывод инспекции о том, что в 2011, 2012 году он утратил право на применение ЕСХН.
Заявитель поясняет, что в 2011 и 2012 году осуществлял розничную торговлю мясной продукцией с автомобиля в различных городах Республики Карелия, а также в г. Петрозаводске на Чапаевском рынке, на котором арендовал торговое место, и в помещении магазина, принадлежащего его племяннику Цыганову И.В., который предоставлял ему прилавок по устной договоренности; оптовую продажу мясной продукции он осуществлял только ИП Цыганову И.В.; считает, что в части розничной торговли продукцией не собственного производства налоговый орган должен был учесть обязательность применения для предпринимателя в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Паспортом транспортного средства 45МА 042581, фототаблицами, актами приема-передачи выполненных работ по установке рефрижератора подтверждается, что предпринимателю принадлежит транспортное средство, позволяющее реализовывать с него мясную продукцию. Согласно справкам администрации Муезерского городского поселения от 12.12.2014 N 600, администрации Петрозаводского городского округа от 01.12.2014, администрации Калевальского городского поселения от 02.12.2014 N 1445, администрации Боровского сельского поселения от 01.12.2014 N 892 предприниматель в проверяемом периоде осуществлял выездную торговлю в указанных поселениях, принимал участие в ярмарках по продаже сельскохозяйственной продукции. Осуществление предпринимателем торговли на ярмарках в пгт Лоухи и г. Кеми подтвердили ИП Климов А.А., ООО "Рената" (справка без даты и справка от 21.11.2014). Заявитель также представил справки от жителей п. Бесовец, в которых они подтвердили приобретение мяса у предпринимателя с автомашины за наличный расчет. Заявитель представил договор аренды N А-77 от 01.01.2011 с ООО "Чапаевский" о предоставлении места для ведения торговли мясопродуктами, договор аренды торгового павильона N 80 на рынке Чапаевский. ИП Цыганов И.В., вызванный в судебное заседание 02.12.2015 в качестве свидетеля, подтвердил реализацию заявителем мясной продукции в розницу в помещении его магазина на отдельном прилавке по устной договоренности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2011, 2012 году предприниматель осуществлял розничную торговлю мясной продукцией через объекты нестационарной торговой сети и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При этом применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не является обязательным с 2013 года (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ), в проверяемом периоде законом не была предусмотрена добровольность применения данной системы.
Как поясняет инспекция, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял также оптовую реализацию продукции, при этом раздельный учет данных видов деятельности не вел, поэтому инспекция доначислила налоги по общеустановленной системе налогообложения, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
ИП Цыганов И.В., вызванный в судебное заседание 02.12.2015 в качестве свидетеля, подтвердил приобретение у заявителя оптом мясной продукции; в рамках налоговой проверки представил товарные накладные на поставку мясной продукции от заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Предприниматель в 2011 и 2012 году не вел раздельный учет хозяйственных операций, поскольку не считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения, данные обстоятельства были установлены инспекцией в рамках налоговой проверки.
Инспекция, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, ссылается на отсутствие ведения раздельного учета хозяйственных операций налогоплательщиком. Между тем такое последствие неосуществления налогоплательщиком раздельного учета как начисление налогов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в соответствии с иными режимами налогообложения из положений главы 26.3 НК РФ не следует.
С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ именно налоговый орган должен был определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В рамках налоговой проверки инспекцией были получены товарные накладные, на основании которых предприниматель в 2012 году осуществлял оптовые поставки продукции ИП Цыганову И.В., в кассовой книге предпринимателя отражена выручка по данным накладным. Факт осуществления иных оптовых поставок продукции в проверяемом периоде предприниматель отрицает, доказательства наличия таких поставок инспекцией получены не были. Сведения о количестве работников, необходимые для определения физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, были представлены предпринимателем в рамках налоговой проверки. В ветеринарных сопроводительных документах указаны места направления продукции, в том числе адреса и названия магазинов, рынков. Таким образом, у инспекции имелась возможность запросить сведения об объектах стационарной торговли как у предпринимателя, так и у лиц, указанных в ветеринарных сопроводительных документах.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения без учета осуществления заявителем предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, не соответствует указанным выше положениям НК РФ.
Кроме этого, по основаниям, приведенным выше по эпизоду доначисления налога за 2010 год, суд не соглашается с расчетом инспекции налогов по общей системе налогообложения за 2011, 2012 годы исходя из объема реализации мясной продукции и дохода предпринимателя, определенных инспекцией на основании сведений о весе продукции, указанных в ветеринарных сопроводительных документах, как не учитывающим фактические условия экономической деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией НДС и НДФЛ, начисление пеней в суммах, указанных в решении N 15 от 22.10.2014, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 199 НК РФ (сумма штрафа исчисляется исходя из подлежащей уплате суммы налога) в виде штрафов в размерах, указанных в решении N 15 от 22.10.2014, является неправомерным.
10.03.2015 Цыганов В.И. обратился в инспекцию с заявлением о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2010. Уведомлением от 24.03.2015 инспекция сообщила предпринимателю о постановке на учет 01.01.2010 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Предприниматель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года по адресу осуществления деятельности в Пряжинском районе д. Коккойла (сопроводительное письмо от 11.03.2016, опись вложения в ценное письмо от 16.03.2016), а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску по месту осуществления розничной торговли в г. Петрозаводске (сопроводительное письмо от 11.03.2016, опись вложения в ценное письмо от 16.03.2016).
В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель уточнил требование, согласен с доначислением НДС и НДФЛ в связи с оптовыми поставками ИП Цыганову И.В. по товарным накладным, представленным в рамках налоговой проверки. В уточненной редакции заявления предприниматель не оспаривает доначисление НДС по операциям реализации оптом в размере 45931 руб. 69 коп., начисление соответствующих пеней и привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ, а также доначисление НДФЛ в размере 59712 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ.
В отношении расчета НДС и НДФЛ предпринимателя по оптовой реализации на основании товарных накладных суд соглашается с доводом инспекции о занижении в расчете сумм налогов в связи с формированием стоимости товара без учета НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, по общему правилу предполагается, что цена, установленная договором, включает в себя сумму налога. Исключение из этого правила составляют случаи, когда иное следует из обязательств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется сверх цены договора.
Договор на поставку продукции ИП Цыганову И.В., из которого можно было сделать вывод, включен налог в состав цены договора или нет, в материалы дела не представлен.
При этом в товарных накладных на поставку мясной продукции стоимость продукции определена как произведение количества продукции на цену одного килограмма, в графе "НДС, ставка %" указано - без НДС, сумма НДС - 0 руб.
Таким образом, из товарных накладных следует, что цена продукции определена без учета НДС, поэтому довод инспекции о необходимости применения ставки НДС к полной стоимости товара по товарным накладным в расчете заявителя является обоснованным.
При применении ставки НДС к полной стоимости товара по операциям реализации оптом, учтенным заявителем с учетом вычетов по накладным на закуп, сумма НДС составит 57978 руб. 96 коп.; НДФЛ (исходя из дохода без учета НДС в размере 1325200 руб. и расходов, указанных в расчете предпринимателя) составит 75 373 руб.
С учетом вышеизложенного требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, НДФЛ за 2011, 2012 год, в суммах, превышающих указанные величины, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ является обоснованным.
Заявитель просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие умысла в совершении правонарушения и уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ, статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения N 15 от 22.10.2014 инспекцией в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств было учтено: совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика.
Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства в силу указанных выше правовых норм могут быть установлены как налоговым органом, так и судом, принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суд в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признает также тяжелое материальное положение предпринимателя, характер его деятельности (фермерская деятельность), и полагает возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, НДС и НДФЛ до 1000 руб., по статье 123 НК РФ - до 500 руб., пункту 1 статьи 119 НКФ - до 500 руб.
Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Цыганова Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 15 от 22.10.2014 в части:
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 426 873 руб., соответствующих пеней;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 788 792 руб., соответствующих пеней;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 320 483 руб., соответствующих пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Цыганова Валерия Ивановича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыганову Валерию Ивановичу из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.03.2015.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)