Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает необоснованными начисление ему налога на доходы физических лиц, применение штрафных санкций, проведенную проверку считает не соответствующей налоговому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Виничук Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании решения недействительным в части по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,
Ш. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в период с 09 декабря 2015 года по 06 мая 2016 года сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка в отношении Ш. по вопросу правильности начисления и оплаты налога на доходы физических лиц.
По результатам данной проверки 31 августа 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга вынесено решение о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Оренбургской области. Решением ФНС России по Оренбургской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано. Ш. полагает необоснованным начисление ему налога на доходы физических лиц, применении штрафных санкций, проведенную проверку считает не соответствующей налоговому законодательству.
Административный истец просил суд отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 31 августа 2016 года в части неуплаты налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С данным решением не согласился административный истец Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Указывает, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, в связи с неоднократной подачей административных исковых заявлений, в принятии которых было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административного ответчика С., М., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный истец Ш. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 09 декабря 2015 года по 06 мая 2016 года в отношении Ш. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и оплаты налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга вынесено решение N 10-12/208 от 31 августа 2016 года, которым Ш. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 9 245 414 рублей, штраф в размере 1 629 438 рублей и пени в размере 2 665 502 рубля.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Оренбургской области.
Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 19 октября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Ш.
Полагая решение незаконным, Ш. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование решение налогового органа. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что факт неоднократного обращения Ш. в Арбитражный суд Оренбургской области и Центральный районный суд г. Оренбурга, возвращение судом ему заявлений, не являются уважительными причинами пропуска срока на оспаривание решения в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что решение Управления ФНС России по Оренбургской области от 19 октября 2016 года по жалобе Ш. получено представителем административного истца З. 21 октября 2016 года.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об обжаловании решения налогового органа административный истец вправе был обратиться до 21 января 2017 года.
С административным исковым заявлением Ш. обратился в суд 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
Обращение заявителя в суд с нарушением правил подведомственности дел в Арбитражный суд Оренбургской области, а также подача административного искового заявления, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33А-6097/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает необоснованными начисление ему налога на доходы физических лиц, применение штрафных санкций, проведенную проверку считает не соответствующей налоговому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33а-6097/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Виничук Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании решения недействительным в части по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в период с 09 декабря 2015 года по 06 мая 2016 года сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка в отношении Ш. по вопросу правильности начисления и оплаты налога на доходы физических лиц.
По результатам данной проверки 31 августа 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга вынесено решение о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Оренбургской области. Решением ФНС России по Оренбургской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано. Ш. полагает необоснованным начисление ему налога на доходы физических лиц, применении штрафных санкций, проведенную проверку считает не соответствующей налоговому законодательству.
Административный истец просил суд отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 31 августа 2016 года в части неуплаты налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С данным решением не согласился административный истец Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Указывает, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, в связи с неоднократной подачей административных исковых заявлений, в принятии которых было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административного ответчика С., М., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный истец Ш. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 09 декабря 2015 года по 06 мая 2016 года в отношении Ш. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и оплаты налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга вынесено решение N 10-12/208 от 31 августа 2016 года, которым Ш. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 9 245 414 рублей, штраф в размере 1 629 438 рублей и пени в размере 2 665 502 рубля.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Оренбургской области.
Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 19 октября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Ш.
Полагая решение незаконным, Ш. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование решение налогового органа. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что факт неоднократного обращения Ш. в Арбитражный суд Оренбургской области и Центральный районный суд г. Оренбурга, возвращение судом ему заявлений, не являются уважительными причинами пропуска срока на оспаривание решения в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что решение Управления ФНС России по Оренбургской области от 19 октября 2016 года по жалобе Ш. получено представителем административного истца З. 21 октября 2016 года.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об обжаловании решения налогового органа административный истец вправе был обратиться до 21 января 2017 года.
С административным исковым заявлением Ш. обратился в суд 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
Обращение заявителя в суд с нарушением правил подведомственности дел в Арбитражный суд Оренбургской области, а также подача административного искового заявления, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)