Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ответчик приобрел у истицы акции, истица обратилась в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с тем, что она спорный договор не подписывала, вкладную книжку не открывала, денежные средства, переведенные в счет оплаты по данному договору, не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "25" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, которым по иску И.Е. к Б., И.И. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, взыскании денежных средств
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска И.Е. к Б., И.И. о признании
договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, взыскании
денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась с иском к Б., И.И. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, обосновывая тем, что являлась собственником акций ОАО АК "********" в количестве.......... штук. В январе 2017 года нашла в документах договор купли-продажи данных акций, заключенный с Б. 28 февраля 2012 года на сумму.......... руб. и вкладную книжку коммерческого банка "********", при этом И.И. (сын) сообщил ей, что снял деньги за акции в банке в размере.......... руб. Поскольку И.Е. договор купли-продажи акций не подписывала, ее подпись на нем подделана, просила суд признать договор купли-продажи данных акций, заключенный с Б. 28 февраля 2012, недействительным.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года между И.Е. и Б. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг без номера, согласно которому Б. приобрел у И.Е.......... акций акционерной компании "********" за.......... руб.
В тот же день была открыта вкладная книжка в ОАО "********" на имя И.Е., на которую 28 февраля 2012 года поступило.......... руб., о чем И.Е. дала расписку с указанием, что денежные средства по договору получила полностью.
В мае 2017 года И.Е. обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по.......... району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И.И. в связи с тем, что она указанный договор не подписывала, вкладную книжку не открывала, денежные средства, переведенные в счет оплаты по данному договору, не получала.
В рамках проведенной проверки по заявлению И.Е. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании от 01 июня 2017 года, подписи от имени И.Е. в оспариваемом договоре, расписке о получении денег, соглашении о вкладе выполнены вероятно самой И.Е. Вывод изложен в вероятной форме по причине отсутствия свободных образцов подписей И.Е. близких по времени выполнения к моменту выполнения спорных подписей.
По запросу суда, произведенному в ОАО "********", получен ответ о том, что денежные средства в размере.......... руб. сняты со вкладного счета самой И.Е. (приложена копия расходно-кассового ордера).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Срок давности по оспариваемой И.Е. сделке составляет 3 года.
Поскольку И.Е. должна была узнать о совершении сделки 28 февраля 2012 года, когда началось ее исполнение и когда она получила денежные средства по вкладной книжке, начало течения срока исковой давности приходится на 28 февраля 2012 года и заканчивается 28 февраля 2015 года.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вывод суда о том, что заявление И.Е. о восстановлении срока давности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, также является правильным.
Возраст и состояние здоровья, не являются основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствуют о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности И.Е.
Приведенные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в пределах срока давности.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Из материалов дела следует, что условия для проведения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, отсутствуют по причине отсутствия свободных образцов подписей И.Е. близких по времени выполнения к моменту выполнения спорных подписей.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.09.2017 N 33-3738/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ответчик приобрел у истицы акции, истица обратилась в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с тем, что она спорный договор не подписывала, вкладную книжку не открывала, денежные средства, переведенные в счет оплаты по данному договору, не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 3738/2017
Судья Петухова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "25" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, которым по иску И.Е. к Б., И.И. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, взыскании денежных средств
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска И.Е. к Б., И.И. о признании
договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, взыскании
денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась с иском к Б., И.И. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, обосновывая тем, что являлась собственником акций ОАО АК "********" в количестве.......... штук. В январе 2017 года нашла в документах договор купли-продажи данных акций, заключенный с Б. 28 февраля 2012 года на сумму.......... руб. и вкладную книжку коммерческого банка "********", при этом И.И. (сын) сообщил ей, что снял деньги за акции в банке в размере.......... руб. Поскольку И.Е. договор купли-продажи акций не подписывала, ее подпись на нем подделана, просила суд признать договор купли-продажи данных акций, заключенный с Б. 28 февраля 2012, недействительным.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года между И.Е. и Б. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг без номера, согласно которому Б. приобрел у И.Е.......... акций акционерной компании "********" за.......... руб.
В тот же день была открыта вкладная книжка в ОАО "********" на имя И.Е., на которую 28 февраля 2012 года поступило.......... руб., о чем И.Е. дала расписку с указанием, что денежные средства по договору получила полностью.
В мае 2017 года И.Е. обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по.......... району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И.И. в связи с тем, что она указанный договор не подписывала, вкладную книжку не открывала, денежные средства, переведенные в счет оплаты по данному договору, не получала.
В рамках проведенной проверки по заявлению И.Е. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании от 01 июня 2017 года, подписи от имени И.Е. в оспариваемом договоре, расписке о получении денег, соглашении о вкладе выполнены вероятно самой И.Е. Вывод изложен в вероятной форме по причине отсутствия свободных образцов подписей И.Е. близких по времени выполнения к моменту выполнения спорных подписей.
По запросу суда, произведенному в ОАО "********", получен ответ о том, что денежные средства в размере.......... руб. сняты со вкладного счета самой И.Е. (приложена копия расходно-кассового ордера).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Срок давности по оспариваемой И.Е. сделке составляет 3 года.
Поскольку И.Е. должна была узнать о совершении сделки 28 февраля 2012 года, когда началось ее исполнение и когда она получила денежные средства по вкладной книжке, начало течения срока исковой давности приходится на 28 февраля 2012 года и заканчивается 28 февраля 2015 года.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вывод суда о том, что заявление И.Е. о восстановлении срока давности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, также является правильным.
Возраст и состояние здоровья, не являются основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствуют о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности И.Е.
Приведенные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в пределах срока давности.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Из материалов дела следует, что условия для проведения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, отсутствуют по причине отсутствия свободных образцов подписей И.Е. близких по времени выполнения к моменту выполнения спорных подписей.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)