Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, сославшись на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом, у которого отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, производственные активы и другое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой" на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-2144/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Павленко, 5, ИНН 4205211546, ОГРН 1104205019918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Калязимова А.В. по доверенности от 22.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.05.2017 и постановление от 31.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (далее - ООО "ТеплоСтрой") и наличие возможности у спорного контрагента выполнить заявленный объем работ.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2016 N 125 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 346 392 рубля.
Этим же решением обществу доначислены 11 731 966 рублей налога на прибыль и НДС, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТеплоСтрой" и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, стоимости выполненных спорным контрагентом работ, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом.
Общество в рамках выполнения работ на объектах ИП Волкова А.П., ООО "КузбассКапиталИнвест", ГБОУ СПО "Топкинский технический техникум", ООО "КДВ Яшкино", ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат", ОАО "Сибмост", ООО "Топкинский цемент" (далее - заказчики) привлекало в качестве субподрядчика ООО "ТеплоСтрой".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.12.2016 N 854 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТеплоСтрой", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило договоры на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению котельных и ремонту хозяйственно-питьевого водопровода на объектах заказчиков, договоры субподряда со спорным контрагентом, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.
Исходя из условий договоров субподряда на ООО "ТеплоСтрой" возложена обязанность по выполнению работ на объектах заказчиков собственными силами, средствами и на своем оборудовании (спорный контрагент должен иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала, специализированное оборудование, инструменты и механизмы).
Представленные документы от имени ООО "ТеплоСтрой" подписаны Бондаренко В.П., значившегося по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации.
Спорный контрагент с 07.06.2013 состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска по адресу регистрации (город Новосибирск, улица Никитина, 20). По указанному адресу ООО "ТеплоСтрой" не находилось.
У спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись на одного человека - Бондаренко В.П.), основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТеплоСтрой" свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, оплату работ при привлечении третьих лиц и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы), расходов на приобретение материалов в целях выполнения работ по договорам субподряда. Движение денежных средств носит "транзитный характер". Денежные средства спорным контрагентом перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Сибспецинвест" и "Мега-Сервис" (с которыми, как установлено инспекцией, у него отсутствовали реальные финансово-хозяйственных отношения, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), а затем - индивидуальному предпринимателю Анисимову С.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с ООО "ТеплоСтрой", привлеченного в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ на объектах заказчиков; спорные работы выполнены собственными силами общества, у которого имелись в штате квалифицированные работники (им начислялась и выплачивалась заработная плата), свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также подтверждено информацией, представленной заказчиками, и показаниями свидетелей (о выполнении работ для заказчиков обществом).
Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).
Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Бондаренко В.П. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное обществом физическое лицо в качестве свидетеля, поскольку факт осуществления хозяйственных операций не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела постановления от 17.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях директора общества состава преступления апелляционный суд правильно указал, что названное постановление не может опровергать наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф04-5260/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2144/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, сославшись на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом, у которого отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, производственные активы и другое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А27-2144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой" на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-2144/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Павленко, 5, ИНН 4205211546, ОГРН 1104205019918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Калязимова А.В. по доверенности от 22.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.05.2017 и постановление от 31.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (далее - ООО "ТеплоСтрой") и наличие возможности у спорного контрагента выполнить заявленный объем работ.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2016 N 125 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 346 392 рубля.
Этим же решением обществу доначислены 11 731 966 рублей налога на прибыль и НДС, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТеплоСтрой" и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, стоимости выполненных спорным контрагентом работ, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом.
Общество в рамках выполнения работ на объектах ИП Волкова А.П., ООО "КузбассКапиталИнвест", ГБОУ СПО "Топкинский технический техникум", ООО "КДВ Яшкино", ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат", ОАО "Сибмост", ООО "Топкинский цемент" (далее - заказчики) привлекало в качестве субподрядчика ООО "ТеплоСтрой".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.12.2016 N 854 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТеплоСтрой", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило договоры на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению котельных и ремонту хозяйственно-питьевого водопровода на объектах заказчиков, договоры субподряда со спорным контрагентом, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.
Исходя из условий договоров субподряда на ООО "ТеплоСтрой" возложена обязанность по выполнению работ на объектах заказчиков собственными силами, средствами и на своем оборудовании (спорный контрагент должен иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала, специализированное оборудование, инструменты и механизмы).
Представленные документы от имени ООО "ТеплоСтрой" подписаны Бондаренко В.П., значившегося по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации.
Спорный контрагент с 07.06.2013 состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска по адресу регистрации (город Новосибирск, улица Никитина, 20). По указанному адресу ООО "ТеплоСтрой" не находилось.
У спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись на одного человека - Бондаренко В.П.), основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТеплоСтрой" свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, оплату работ при привлечении третьих лиц и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы), расходов на приобретение материалов в целях выполнения работ по договорам субподряда. Движение денежных средств носит "транзитный характер". Денежные средства спорным контрагентом перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Сибспецинвест" и "Мега-Сервис" (с которыми, как установлено инспекцией, у него отсутствовали реальные финансово-хозяйственных отношения, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), а затем - индивидуальному предпринимателю Анисимову С.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с ООО "ТеплоСтрой", привлеченного в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ на объектах заказчиков; спорные работы выполнены собственными силами общества, у которого имелись в штате квалифицированные работники (им начислялась и выплачивалась заработная плата), свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также подтверждено информацией, представленной заказчиками, и показаниями свидетелей (о выполнении работ для заказчиков обществом).
Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).
Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Бондаренко В.П. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное обществом физическое лицо в качестве свидетеля, поскольку факт осуществления хозяйственных операций не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела постановления от 17.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях директора общества состава преступления апелляционный суд правильно указал, что названное постановление не может опровергать наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)