Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от МУП "Домодедовский водоканал" (ИНН: 5009034660, ОГРН: 1035002001858) - Эверт П.А., представитель по доверенности от 10.05.2016 г.,
от ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН: 5009018570) - Ушатова Т.В., представитель по доверенности от 30.09.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Домодедовский водоканал", ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по иску МУП "Домодедовский водоканал" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным решений,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 20 953 416 руб. НДС, 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 916,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 7 л.д. 64 - 66).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Домодедовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 7 л.д. 69 - 74).
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Домодедовский водоканал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 14.12.2015 N 12-3/6-37 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение 29.01.2016 N 7 привлечении МУП "Домодедовский водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5295302 руб., предложено уплатить налог на прибыль, транспортный налог, водный налог, НДС в общей сумме 29505336 руб., соответствующие пени в сумме 7356088 руб.
Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 20.04.2016 N 07-12/25781, отменившее обжалованное решение в части дополнительного начисления 1 664 287 руб. водного налога, 445 259,35 руб. пеней и 210 119,52 руб. штрафа.
В остальной части обжалованное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.
МУП "Домодедовский водоканал" оспаривает решение от 29.01.2016 N 7, с учетом решения УФНС России по Московской области от 20.04.2016 N 07-12/25781, в части доначисления 20 953 416 руб. НДС, 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией не правомерно был дополнительно начислен налогоплательщику водный налог, штраф и пени. При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении части требований указал, что если отсутствует реализация, как она определена ст. 39 НК РФ, значит такая операция относится к операциям, указанным в пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, а следовательно в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ранее принятый к вычету "входной" НДС подлежит восстановлению.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Домодедовский водоканал" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Инспекция указывает на то, что МУП "Домодедовский водоканал" при расчете водного налога занизило объемы воды, при отсутствии приборов учета.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части выводов о неуплате НДС в силу следующего.
Согласно уставу от 22.11.2012 г. N 12-6/351 функции учредителя Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" выполняет Комитет по управлению имуществом. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение Предприятия.
В соответствии с Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово N 115 от 22.01.2013 г. часть имущества, имеющегося у МУП "Домодедовский водоканал", изъята и закреплена за Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово. При этом, МУП "Домодедовский водоканал" передавал Комитету по управлению имуществом движимое и недвижимое имущество, как приобретенное Предприятием у сторонних организаций, так и переданное ранее в хозяйственное управление Комитетом по управлению имуществом.
После закрепления части имущества имеющегося у МУП "Домодедовский водоканал" за Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово, МУП "Домодедовский водоканал" заключило с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области Договор аренды имущественного комплекса от 05.05.2013 г. N 158-КИ.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 "Предмет договора" Арендодатель (Комитет по управлению имуществом) передает во временное владение и пользование Арендатору (МУП "Домодедовский водоканал") имущественный комплекс согласно прилагаемому перечню имущества, в целях эксплуатации и содержания объектов водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Домодедово. Имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 "Предмет договора" за передаваемое в аренду имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 12 000 руб. в год без учета НДС. Договор Аренды имущественного комплекса действовал в период с 18.03.2013 - 31.12.2013 г.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период на основании постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово от 22.01.2013 N 115 предприятие в 2013 г. передало Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово имущество, перечень которого приведен на стр. 6 - 19 решения от 29.01.2016 N 7.
Согласно оспариваемому решению, Комитету по управлению имуществом было передано имущество, приобретенное МУП "Домодедовский водоканал" у сторонних организаций, и имущество, полученное от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в других периодах. Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предприятием не был восстановлен НДС в сумме 20 953 236 руб., заявленный к вычету при приобретении имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик использует спорные объекты основных средств для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, которые облагаются НДС.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении определенных товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров; в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В частности, эти нормы действуют при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из анализа ст. ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты возникает в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 указанного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 этого же Кодекса Российской Федерации.
В случае, когда по решению собственника в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, указанное имущество (основные средства) изымается из оперативного управления муниципального учреждения и на безвозмездной основе передается в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации основания для восстановления налога на добавленную стоимость, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что переданное имущество приобретено и использовалось для целей, связанных с производственной деятельностью. То обстоятельство, что передача товарно-материальных ценностей не является реализацией товара, не влечет в данном случае применение п. 3 ст. 170 НК РФ.
Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, следовательно, хозяйственная операция по передаче предприятием основного средства по решению собственника об изъятии этого имущества в силу пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией этого имущества и, соответственно, не подлежит налогообложению. Такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а потому, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ранее принятый к вычету предприятием "входной" НДС подлежит восстановлению.
Апелляционный суд полагает, что в данном споре не может быть применен подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку, как указывалось выше, спорное имущество используется налогоплательщиком для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат обложению НДС (услуги по водоснабжению, водоотведению).
Таким образом, у предприятия отсутствует обязанность по восстановлению в бюджет сумм НДС в размере примененных вычетов по НДС.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части доначисления 20 953 416 руб. НДС суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16, в данной части подлежит отмене.
При этом апелляционный суд считает обоснованным признание судом первой инстанции недействительным решения Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 916,48 руб. в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ определено, что объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики, использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях. МУП "Домодедовский водоканал" является плательщиком водного налога.
Основанием для доначисления водного налога в сумме 6 549 726 руб. послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. В проверяемый период расчет объема забранной воды производился предприятием путем умножения часов работы насосов на производительность насосов.
В ходе проверки инспекцией были изучены справки о подаче воды водозаборными узлами предприятия по участкам первичного учета и техническая документация на насосы (руководство по эксплуатации "Агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды типа ЭЦВ"), используемые предприятием для забора воды. Сравнительный анализ указанных документов, по мнению инспекции, показал занижение налогоплательщиком производительности насосов, указанной в справках, на основании которых рассчитывался подъем воды, по сравнению с характеристиками, указанными в технической документации, в связи с чем инспекцией был произведен перерасчет водного налога исходя из номинальной мощности моторов за вычетом 10% для агрегатов мощностью до 50 м3/ч и за вычетом 6% для насосов мощностью менее 50 м3/ч.
Доначисление инспекцией водного налога произведено расчетным путем, исходя из номинальной мощности насосов и времени их работы.
Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.
Подобный расчет водного налога не учитывает фактическую производительность насоса. Производительность - понятие не тождественное понятию мощности. Производительность машины это выработка конкретной продукции за единицу времени, в рассматриваемом случае - количество поднятой воды за конкретное время.
Фактическая производительность насосов отличается от паспортной в зависимости от глубины скважины, соотношения глубины скважины и производительности насоса, высоты подъема воды (столб воды) и ее изменения со временем по глубине залегания, от реального состояния скважины и насосного оборудования, в т.ч. и изношенности оборудования.
Также на водозаборах установлены частотно-регулирующие привода которые позволяют автоматизировать технологический процесс поддержания напора, непрерывно регулировать производительность насосов.
Инспекцией не представлены доказательства того, что данные обстоятельства были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При отсутствии у сотрудников инспекции специальных познаний в данной области, налоговый орган не был лишен возможности привлечь в ходе проверки соответствующего специалист, однако данным правом не воспользовался.
Как пояснил представитель заявителя, по каждому насосу на предприятии проводились замеры его производительности, которые учитывались при исчислении налога.
В подтверждение приведенных доводов заявителем в материалы дела представлены справки о подъеме воды, протоколы замера производительности насосов, паспорт преобразователя частоты, акт установки и передачи оборудования в эксплуатацию, пояснительная записка о способах водоснабжения в населенных пунктов. Доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающие обоснованность доначисления спорной суммы водного налога, инспекцией в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Применяемый Заявителем метод расчета на основе фактической производительности насосов полностью отвечает приведенному в п. 2 ст. 333.9 НК РФ методу расчета забранной воды.
Учитывая вышеизложенное, доначисление водного налога, связанное в расчетом налогового органа дополнительного объема воды в количестве 6 334 т.м. куб. на основе паспортной мощности насосов Является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований МУП "Домодедовский водоканал" о признании действительным решения Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 в части доначисления НДС в сумме 20953416 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа и пеней по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 в части доначисления НДС в сумме 20953416 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа и пеней по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 10АП-13359/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26394/16
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А41-26394/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от МУП "Домодедовский водоканал" (ИНН: 5009034660, ОГРН: 1035002001858) - Эверт П.А., представитель по доверенности от 10.05.2016 г.,
от ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН: 5009018570) - Ушатова Т.В., представитель по доверенности от 30.09.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Домодедовский водоканал", ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по иску МУП "Домодедовский водоканал" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным решений,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 20 953 416 руб. НДС, 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 916,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 7 л.д. 64 - 66).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Домодедовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 7 л.д. 69 - 74).
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Домодедовский водоканал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 14.12.2015 N 12-3/6-37 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение 29.01.2016 N 7 привлечении МУП "Домодедовский водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5295302 руб., предложено уплатить налог на прибыль, транспортный налог, водный налог, НДС в общей сумме 29505336 руб., соответствующие пени в сумме 7356088 руб.
Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 20.04.2016 N 07-12/25781, отменившее обжалованное решение в части дополнительного начисления 1 664 287 руб. водного налога, 445 259,35 руб. пеней и 210 119,52 руб. штрафа.
В остальной части обжалованное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.
МУП "Домодедовский водоканал" оспаривает решение от 29.01.2016 N 7, с учетом решения УФНС России по Московской области от 20.04.2016 N 07-12/25781, в части доначисления 20 953 416 руб. НДС, 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией не правомерно был дополнительно начислен налогоплательщику водный налог, штраф и пени. При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении части требований указал, что если отсутствует реализация, как она определена ст. 39 НК РФ, значит такая операция относится к операциям, указанным в пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, а следовательно в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ранее принятый к вычету "входной" НДС подлежит восстановлению.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Домодедовский водоканал" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Инспекция указывает на то, что МУП "Домодедовский водоканал" при расчете водного налога занизило объемы воды, при отсутствии приборов учета.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части выводов о неуплате НДС в силу следующего.
Согласно уставу от 22.11.2012 г. N 12-6/351 функции учредителя Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" выполняет Комитет по управлению имуществом. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение Предприятия.
В соответствии с Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово N 115 от 22.01.2013 г. часть имущества, имеющегося у МУП "Домодедовский водоканал", изъята и закреплена за Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово. При этом, МУП "Домодедовский водоканал" передавал Комитету по управлению имуществом движимое и недвижимое имущество, как приобретенное Предприятием у сторонних организаций, так и переданное ранее в хозяйственное управление Комитетом по управлению имуществом.
После закрепления части имущества имеющегося у МУП "Домодедовский водоканал" за Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово, МУП "Домодедовский водоканал" заключило с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области Договор аренды имущественного комплекса от 05.05.2013 г. N 158-КИ.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 "Предмет договора" Арендодатель (Комитет по управлению имуществом) передает во временное владение и пользование Арендатору (МУП "Домодедовский водоканал") имущественный комплекс согласно прилагаемому перечню имущества, в целях эксплуатации и содержания объектов водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Домодедово. Имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 "Предмет договора" за передаваемое в аренду имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 12 000 руб. в год без учета НДС. Договор Аренды имущественного комплекса действовал в период с 18.03.2013 - 31.12.2013 г.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период на основании постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово от 22.01.2013 N 115 предприятие в 2013 г. передало Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово имущество, перечень которого приведен на стр. 6 - 19 решения от 29.01.2016 N 7.
Согласно оспариваемому решению, Комитету по управлению имуществом было передано имущество, приобретенное МУП "Домодедовский водоканал" у сторонних организаций, и имущество, полученное от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в других периодах. Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предприятием не был восстановлен НДС в сумме 20 953 236 руб., заявленный к вычету при приобретении имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик использует спорные объекты основных средств для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, которые облагаются НДС.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении определенных товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров; в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В частности, эти нормы действуют при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из анализа ст. ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты возникает в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 указанного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 этого же Кодекса Российской Федерации.
В случае, когда по решению собственника в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, указанное имущество (основные средства) изымается из оперативного управления муниципального учреждения и на безвозмездной основе передается в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации основания для восстановления налога на добавленную стоимость, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что переданное имущество приобретено и использовалось для целей, связанных с производственной деятельностью. То обстоятельство, что передача товарно-материальных ценностей не является реализацией товара, не влечет в данном случае применение п. 3 ст. 170 НК РФ.
Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, следовательно, хозяйственная операция по передаче предприятием основного средства по решению собственника об изъятии этого имущества в силу пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией этого имущества и, соответственно, не подлежит налогообложению. Такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а потому, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ранее принятый к вычету предприятием "входной" НДС подлежит восстановлению.
Апелляционный суд полагает, что в данном споре не может быть применен подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку, как указывалось выше, спорное имущество используется налогоплательщиком для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат обложению НДС (услуги по водоснабжению, водоотведению).
Таким образом, у предприятия отсутствует обязанность по восстановлению в бюджет сумм НДС в размере примененных вычетов по НДС.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части доначисления 20 953 416 руб. НДС суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16, в данной части подлежит отмене.
При этом апелляционный суд считает обоснованным признание судом первой инстанции недействительным решения Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 549 726 руб. водного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 916,48 руб. в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ определено, что объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики, использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях. МУП "Домодедовский водоканал" является плательщиком водного налога.
Основанием для доначисления водного налога в сумме 6 549 726 руб. послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. В проверяемый период расчет объема забранной воды производился предприятием путем умножения часов работы насосов на производительность насосов.
В ходе проверки инспекцией были изучены справки о подаче воды водозаборными узлами предприятия по участкам первичного учета и техническая документация на насосы (руководство по эксплуатации "Агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды типа ЭЦВ"), используемые предприятием для забора воды. Сравнительный анализ указанных документов, по мнению инспекции, показал занижение налогоплательщиком производительности насосов, указанной в справках, на основании которых рассчитывался подъем воды, по сравнению с характеристиками, указанными в технической документации, в связи с чем инспекцией был произведен перерасчет водного налога исходя из номинальной мощности моторов за вычетом 10% для агрегатов мощностью до 50 м3/ч и за вычетом 6% для насосов мощностью менее 50 м3/ч.
Доначисление инспекцией водного налога произведено расчетным путем, исходя из номинальной мощности насосов и времени их работы.
Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.
Подобный расчет водного налога не учитывает фактическую производительность насоса. Производительность - понятие не тождественное понятию мощности. Производительность машины это выработка конкретной продукции за единицу времени, в рассматриваемом случае - количество поднятой воды за конкретное время.
Фактическая производительность насосов отличается от паспортной в зависимости от глубины скважины, соотношения глубины скважины и производительности насоса, высоты подъема воды (столб воды) и ее изменения со временем по глубине залегания, от реального состояния скважины и насосного оборудования, в т.ч. и изношенности оборудования.
Также на водозаборах установлены частотно-регулирующие привода которые позволяют автоматизировать технологический процесс поддержания напора, непрерывно регулировать производительность насосов.
Инспекцией не представлены доказательства того, что данные обстоятельства были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При отсутствии у сотрудников инспекции специальных познаний в данной области, налоговый орган не был лишен возможности привлечь в ходе проверки соответствующего специалист, однако данным правом не воспользовался.
Как пояснил представитель заявителя, по каждому насосу на предприятии проводились замеры его производительности, которые учитывались при исчислении налога.
В подтверждение приведенных доводов заявителем в материалы дела представлены справки о подъеме воды, протоколы замера производительности насосов, паспорт преобразователя частоты, акт установки и передачи оборудования в эксплуатацию, пояснительная записка о способах водоснабжения в населенных пунктов. Доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающие обоснованность доначисления спорной суммы водного налога, инспекцией в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Применяемый Заявителем метод расчета на основе фактической производительности насосов полностью отвечает приведенному в п. 2 ст. 333.9 НК РФ методу расчета забранной воды.
Учитывая вышеизложенное, доначисление водного налога, связанное в расчетом налогового органа дополнительного объема воды в количестве 6 334 т.м. куб. на основе паспортной мощности насосов Является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-26394/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований МУП "Домодедовский водоканал" о признании действительным решения Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 в части доначисления НДС в сумме 20953416 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа и пеней по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области от 29.01.2016 N 7 в части доначисления НДС в сумме 20953416 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа и пеней по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)