Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) - Борисенко А.В., паспорт, доверенность от 08.11.2016 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Польмар",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года
по делу N А60-20134/2017, принятое судьей С.Е.Калашником
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Польмар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным в части решения от 17.01.2017 N 636-13
Общество с ограниченной ответственностью "Польмар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N 636-13 в части налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 4 702 434 руб., пени по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 743 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 940 487 руб., НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 3 947 255 руб., пеней по НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 1 303 584 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 441 994 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества "Польмар", по результатам которой составлен акт от 05.10.2016 N 636-13.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.01.2017 N 636-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 702 434 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 947 255 руб., транспортный налог в сумме 748 руб., начислены пени в сумме 2 047 177 руб. 64 коп. (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 руб. 64 руб.), общество "Польмар" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 382 631 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 486 руб., ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.03.2017 N 336/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 4 702 434 руб., пеней по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 743 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 940 487 руб., НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 3 947 255 руб., пеней по НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 1 303 584 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 441 994 руб. вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Польмар" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", признав доказанным факт того, что указанный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.
Также суд, установив завышение обществом "Польмар" амортизационных отчислений (расходов по налогу на прибыль), пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы, в связи с чем, признал решение налогового органа в указанной части законным.
Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Таким основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.
Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").
Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом "Польмар" заключен договор от 18.04.2013 N 44 с обществом "АСТК", согласно которому поставщик (общество "АСТК") обязывался осуществить доставку товара до склада покупателя (общества "Польмар"), хранить товары на собственных либо арендованных складах за вознаграждение и возвращать эти товары в сохранности.
Стоимость поставленного товара (бумага А-4 для ксерокса), оказанных услуг от общества "АСТК", согласно первичным документам, датированными 2013 годом, составила 21 929 200 руб. (без НДС). В указанную стоимость, согласно п. 4.2.1., п. 5.2.1 и п. 4.2.24 договора включены стоимость товара, транспортные услуги и услуги хранения.
По сделке с обществом "АСТК" в уменьшение налоговой базы обществом "Польмар" за 2013 год отнесено 21 922 386 руб. 44 коп., в том числе стоимость товара - 20 874 370 руб., транспортные расходы - 234 456 руб. 73 коп., стоимость услуг аренды - 813 559 руб. 32 коп. В 2014 году - стоимость транспортных услуг в сумме 6813 руб. 56 коп.
Акты выполненных услуг от общества "АСТК" подписаны руководителем организации Гейденрейхом М.Е. до 27.09.2013, а с 14.10.2013 подписаны руководителем общества "АСТК" Торовым М.А.
Взаимоотношения осуществлялись в период с 13.05.2013 по 31.12.2013, расчеты между организациями производились как по расчетному счету в сумме 21 576 455 руб., так и путем передачи векселей (одним днем) в сумме 4 300 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены в счет оплаты товара, транзитный характер движения денежных средств налоговым органом не установлен.
Общество "АСТК" зарегистрировано 12.07.2012, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44 - 612. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими строительными материалами. На момент заключения сделки общество "АСТК" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 908. Фактический адрес: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15 - 105.
Собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, оф. 612 Голуновой М.А. согласие на использование указанного адреса в период с 2012 по 2014 годы не давалось, договор аренды не заключался, корреспонденция на общество "АСТК" никогда не поступала. В настоящий момент общество "АСТК" находится в стадии ликвидации. Ликвидатор организации - Торов М.А. В период взаимоотношений руководителем организации являлся Гейденрейх М.Е. (до 27.09.2013), с 14.10.2013 руководителем является Торов М.А.
В подтверждение исполнения обязательств по договорам заявителем представлены товарно-транспортные накладные от 13.05.2013 N 9275, от 17.06.2013 N 9395, от 20.06.2013 N 9415, от 05.07.2013 N 9520, от 29.07.2013 N 9545, от 26.08.2013 N 9612, от 28.08.2013 N 9653, от 06.09.2013 N 9646, от 10.09.2013 N 9676, от 29.09.2013 N 9775, от 27.09.2013 N 9780, от 14.10.2013 N 9876, от 24.10.2013 N 9965, от 05.11.2013 N 10250, от 15.11.2013 N 10275, от 20.11.2013 N 10383, от 04.12.2013 N 10684, от 13.12.2013 N 10692, от 19.12.2013 N 10720.
Таким образом, исходя из наличия документов, подтверждающих отгрузку, количество и качество товаров заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка между обществами "АСТК" и "Польмар" носила реальный характер.
Реальность выполнения хозяйственных операции подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными), оприходованием спорной продукции, что налоговым органом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, судом первой инстанции не было учтено, что поставленный Обществу товар, был фактически принят ООО "Польмар" и оприходован.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие искажения ООО "Польмар" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях ООО "Польмар" имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.
Таким образом, вывод суда о формальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "АСТК" не соответствует добытым по делу доказательствам.
Довод налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства со стороны ООО "АСТК" со ссылкой на протокол допроса директора противоречит п. 3 ст. 54.1 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с ООО "АСТК".
ООО "АСТК" не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, генеральный директор не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора, отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя.
Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у Общества отсутствует.
Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу (налог) при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был доказать умышленную неуплату налога или выполнение операций ненадлежащим лицом либо установить, что основная цель сделки - уменьшение налога, и только в этом случае отказать в расходах и вычетах НДС в полном объеме.
Из Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ООО "АСТК", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.
При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В части исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией расходов в связи с неверным определением срока амортизации нематериального актива, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.02.2013 ООО "Польмар" заключен договор с обществом "Офис-Польмар" об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 444633 и N 445079: словесный товарный знак "ПОЛЬМАР" по свидетельству N 444633, номер заявки 2010733266, дата регистрации 21.09.2011 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован; словесный товарный знак "POLMAR" по свидетельству N 445079, номер заявки: 2010733265, дата регистрации 03.10.2011 отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Сумма сделки составила 14 246 688 руб. (без НДС).
Указанный товарный знак, в качестве нематериального актива оприходован обществом "Польмар" на счете 04 бухгалтерского учета.
Обществом "Польмар" проведены операции по списанию на расходы начислений амортизации по основным средствам и нематериальным активам, при этом, для расчета амортизации по нематериальным активам общество "Польмар" применяет срок полезного использования 60 месяцев, утвержденного приказом руководителя налогоплательщика от 15.04.2013.
Указанный порядок расчета срока полезного использования и связанной с ним суммы амортизационных отчислений противоречит действующему законодательству.
Исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование отнесены в состав нематериальных активов по подп. 4 абз. 3 п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по нематериальным активам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 абзаца третьего п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет.
Исключительное право на товарный знак предусмотрено подп. 4 абзаца третьего п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть он не входит в группу нематериальных активов, по которым налогоплательщик самостоятельно определить срок полезного использования.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положения о возможности самостоятельного установления налогоплательщиком срока полезного использования товарного знака для целей исчисления расходов по амортизации.
В соответствии с п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).
Согласно свидетельствам N 444633 и N 445079, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 15.04.2013 под N РД0122370, срок действия регистрации свидетельств истекает 15.10.2020, то есть срок полезного использования нематериальных активов равен 90 месяцев.
Соответственно амортизация должна исчисляться в следующем порядке: в 2013 году: 14 246 688 руб. (стоимость актива) / 90 месяцев свидетельства) x 8 месяцев (срок владения активом в 2013 году) = 1 266 372 руб. 27 коп.; в 2014 году : 14 246 688 руб. (стоимость актива) / 90 месяцев (срок действия свидетельства) x 12 месяцев = 1 899 558 руб. 04 коп.
В результате уменьшения налогоплательщиком срока полезного использования товарного знака сумма амортизационных отчислений завышена: 1 899 558 руб. 04 коп. (расчет налогоплательщика) - 1 266 372 руб. 27 коп. (расчет налогового органа) = 633 186 руб. 13 коп. за 2013 год, 849 337 руб. 06 коп. (расчет налогоплательщика) - 1 899 558 руб. 04 коп. (расчет налогового органа) = 949 779 руб. 02 коп.
При установлении факта завышения обществом "Польмар" амортизационных отчислений вывод о занижении налоговой базы является правильным, соответственно, действия инспекции по исключению из состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций расходов в сумме 633 186 руб. 13 коп. в 2013 году и в сумме 949 779 руб. 20 коп. в 2014 году, являются законными, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
Довод о том, что налоговый орган неправомерно уровнял понятия "срок полезного использования нематериального актива" и "срок действия регистрационного свидетельства товарного знака", так как согласно ПБУ 14/2000 (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000) налогоплательщик вправе сам устанавливать срок полезного использования нематериального актива, основан на неверном толковании норм материального права.
ПБУ 14/2000 (утверждено приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000), на которое ссылается налогоплательщик, утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина Российской Федерации от 23.01.2008 N 11н. Приказом Минфина Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н утверждено новое Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007).
Кроме того, в п. 17 ПБУ 14/2000 установлено, что определение срока полезного использования нематериальных активов производится исходя из: срока действия патента, свидетельства и других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности согласно законодательству Российской Федерации; ожидаемого срока использования этого объекта, в течение которого организация может получать экономические выгоды (доход).
В Письме Минфина России от 27.05.2016 N 03-03-06/1/30730, указано, что в целях исчисления налога на прибыль организаций срок полезного использования объекта нематериального актива производится исходя из срока действия исключительного права на товарный знак, указанного в свидетельстве о регистрации данного товарного знака.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 в указанной части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года подлежит отмене в части, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", соответствующих сумм пени и штрафа.
В силу ст. 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" подлежат взысканию расходы по госпошлине 4500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-20134/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Польмар".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2017 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 17АП-13977/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-20134/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 17АП-13977/2017-АК
Дело N А60-20134/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) - Борисенко А.В., паспорт, доверенность от 08.11.2016 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Польмар",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года
по делу N А60-20134/2017, принятое судьей С.Е.Калашником
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Польмар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным в части решения от 17.01.2017 N 636-13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Польмар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N 636-13 в части налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 4 702 434 руб., пени по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 743 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 940 487 руб., НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 3 947 255 руб., пеней по НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 1 303 584 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 441 994 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества "Польмар", по результатам которой составлен акт от 05.10.2016 N 636-13.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.01.2017 N 636-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 702 434 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 947 255 руб., транспортный налог в сумме 748 руб., начислены пени в сумме 2 047 177 руб. 64 коп. (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 руб. 64 руб.), общество "Польмар" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 382 631 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 486 руб., ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.03.2017 N 336/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 4 702 434 руб., пеней по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 743 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 940 487 руб., НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 3 947 255 руб., пеней по НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 1 303 584 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 441 994 руб. вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Польмар" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", признав доказанным факт того, что указанный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.
Также суд, установив завышение обществом "Польмар" амортизационных отчислений (расходов по налогу на прибыль), пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы, в связи с чем, признал решение налогового органа в указанной части законным.
Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Таким основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.
Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").
Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом "Польмар" заключен договор от 18.04.2013 N 44 с обществом "АСТК", согласно которому поставщик (общество "АСТК") обязывался осуществить доставку товара до склада покупателя (общества "Польмар"), хранить товары на собственных либо арендованных складах за вознаграждение и возвращать эти товары в сохранности.
Стоимость поставленного товара (бумага А-4 для ксерокса), оказанных услуг от общества "АСТК", согласно первичным документам, датированными 2013 годом, составила 21 929 200 руб. (без НДС). В указанную стоимость, согласно п. 4.2.1., п. 5.2.1 и п. 4.2.24 договора включены стоимость товара, транспортные услуги и услуги хранения.
По сделке с обществом "АСТК" в уменьшение налоговой базы обществом "Польмар" за 2013 год отнесено 21 922 386 руб. 44 коп., в том числе стоимость товара - 20 874 370 руб., транспортные расходы - 234 456 руб. 73 коп., стоимость услуг аренды - 813 559 руб. 32 коп. В 2014 году - стоимость транспортных услуг в сумме 6813 руб. 56 коп.
Акты выполненных услуг от общества "АСТК" подписаны руководителем организации Гейденрейхом М.Е. до 27.09.2013, а с 14.10.2013 подписаны руководителем общества "АСТК" Торовым М.А.
Взаимоотношения осуществлялись в период с 13.05.2013 по 31.12.2013, расчеты между организациями производились как по расчетному счету в сумме 21 576 455 руб., так и путем передачи векселей (одним днем) в сумме 4 300 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены в счет оплаты товара, транзитный характер движения денежных средств налоговым органом не установлен.
Общество "АСТК" зарегистрировано 12.07.2012, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44 - 612. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими строительными материалами. На момент заключения сделки общество "АСТК" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 908. Фактический адрес: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15 - 105.
Собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, оф. 612 Голуновой М.А. согласие на использование указанного адреса в период с 2012 по 2014 годы не давалось, договор аренды не заключался, корреспонденция на общество "АСТК" никогда не поступала. В настоящий момент общество "АСТК" находится в стадии ликвидации. Ликвидатор организации - Торов М.А. В период взаимоотношений руководителем организации являлся Гейденрейх М.Е. (до 27.09.2013), с 14.10.2013 руководителем является Торов М.А.
В подтверждение исполнения обязательств по договорам заявителем представлены товарно-транспортные накладные от 13.05.2013 N 9275, от 17.06.2013 N 9395, от 20.06.2013 N 9415, от 05.07.2013 N 9520, от 29.07.2013 N 9545, от 26.08.2013 N 9612, от 28.08.2013 N 9653, от 06.09.2013 N 9646, от 10.09.2013 N 9676, от 29.09.2013 N 9775, от 27.09.2013 N 9780, от 14.10.2013 N 9876, от 24.10.2013 N 9965, от 05.11.2013 N 10250, от 15.11.2013 N 10275, от 20.11.2013 N 10383, от 04.12.2013 N 10684, от 13.12.2013 N 10692, от 19.12.2013 N 10720.
Таким образом, исходя из наличия документов, подтверждающих отгрузку, количество и качество товаров заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка между обществами "АСТК" и "Польмар" носила реальный характер.
Реальность выполнения хозяйственных операции подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными), оприходованием спорной продукции, что налоговым органом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, судом первой инстанции не было учтено, что поставленный Обществу товар, был фактически принят ООО "Польмар" и оприходован.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие искажения ООО "Польмар" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях ООО "Польмар" имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.
Таким образом, вывод суда о формальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "АСТК" не соответствует добытым по делу доказательствам.
Довод налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства со стороны ООО "АСТК" со ссылкой на протокол допроса директора противоречит п. 3 ст. 54.1 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с ООО "АСТК".
ООО "АСТК" не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, генеральный директор не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора, отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя.
Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у Общества отсутствует.
Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу (налог) при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был доказать умышленную неуплату налога или выполнение операций ненадлежащим лицом либо установить, что основная цель сделки - уменьшение налога, и только в этом случае отказать в расходах и вычетах НДС в полном объеме.
Из Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ООО "АСТК", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.
При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В части исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией расходов в связи с неверным определением срока амортизации нематериального актива, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.02.2013 ООО "Польмар" заключен договор с обществом "Офис-Польмар" об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 444633 и N 445079: словесный товарный знак "ПОЛЬМАР" по свидетельству N 444633, номер заявки 2010733266, дата регистрации 21.09.2011 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован; словесный товарный знак "POLMAR" по свидетельству N 445079, номер заявки: 2010733265, дата регистрации 03.10.2011 отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Сумма сделки составила 14 246 688 руб. (без НДС).
Указанный товарный знак, в качестве нематериального актива оприходован обществом "Польмар" на счете 04 бухгалтерского учета.
Обществом "Польмар" проведены операции по списанию на расходы начислений амортизации по основным средствам и нематериальным активам, при этом, для расчета амортизации по нематериальным активам общество "Польмар" применяет срок полезного использования 60 месяцев, утвержденного приказом руководителя налогоплательщика от 15.04.2013.
Указанный порядок расчета срока полезного использования и связанной с ним суммы амортизационных отчислений противоречит действующему законодательству.
Исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование отнесены в состав нематериальных активов по подп. 4 абз. 3 п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по нематериальным активам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 абзаца третьего п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет.
Исключительное право на товарный знак предусмотрено подп. 4 абзаца третьего п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть он не входит в группу нематериальных активов, по которым налогоплательщик самостоятельно определить срок полезного использования.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положения о возможности самостоятельного установления налогоплательщиком срока полезного использования товарного знака для целей исчисления расходов по амортизации.
В соответствии с п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).
Согласно свидетельствам N 444633 и N 445079, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 15.04.2013 под N РД0122370, срок действия регистрации свидетельств истекает 15.10.2020, то есть срок полезного использования нематериальных активов равен 90 месяцев.
Соответственно амортизация должна исчисляться в следующем порядке: в 2013 году: 14 246 688 руб. (стоимость актива) / 90 месяцев свидетельства) x 8 месяцев (срок владения активом в 2013 году) = 1 266 372 руб. 27 коп.; в 2014 году : 14 246 688 руб. (стоимость актива) / 90 месяцев (срок действия свидетельства) x 12 месяцев = 1 899 558 руб. 04 коп.
В результате уменьшения налогоплательщиком срока полезного использования товарного знака сумма амортизационных отчислений завышена: 1 899 558 руб. 04 коп. (расчет налогоплательщика) - 1 266 372 руб. 27 коп. (расчет налогового органа) = 633 186 руб. 13 коп. за 2013 год, 849 337 руб. 06 коп. (расчет налогоплательщика) - 1 899 558 руб. 04 коп. (расчет налогового органа) = 949 779 руб. 02 коп.
При установлении факта завышения обществом "Польмар" амортизационных отчислений вывод о занижении налоговой базы является правильным, соответственно, действия инспекции по исключению из состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций расходов в сумме 633 186 руб. 13 коп. в 2013 году и в сумме 949 779 руб. 20 коп. в 2014 году, являются законными, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
Довод о том, что налоговый орган неправомерно уровнял понятия "срок полезного использования нематериального актива" и "срок действия регистрационного свидетельства товарного знака", так как согласно ПБУ 14/2000 (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000) налогоплательщик вправе сам устанавливать срок полезного использования нематериального актива, основан на неверном толковании норм материального права.
ПБУ 14/2000 (утверждено приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000), на которое ссылается налогоплательщик, утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина Российской Федерации от 23.01.2008 N 11н. Приказом Минфина Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н утверждено новое Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007).
Кроме того, в п. 17 ПБУ 14/2000 установлено, что определение срока полезного использования нематериальных активов производится исходя из: срока действия патента, свидетельства и других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности согласно законодательству Российской Федерации; ожидаемого срока использования этого объекта, в течение которого организация может получать экономические выгоды (доход).
В Письме Минфина России от 27.05.2016 N 03-03-06/1/30730, указано, что в целях исчисления налога на прибыль организаций срок полезного использования объекта нематериального актива производится исходя из срока действия исключительного права на товарный знак, указанного в свидетельстве о регистрации данного товарного знака.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 в указанной части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года подлежит отмене в части, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", соответствующих сумм пени и штрафа.
В силу ст. 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" подлежат взысканию расходы по госпошлине 4500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-20134/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2017 N 636-13 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АСТК", соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Польмар".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2017 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Л.Х.РИБ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)