Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны (ИНН 120703313108, ОГРНИП 314121508400019) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2017 по делу N А38-1636/2017,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 10.11.2016 N 38805.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны - Макаров Р.В. по доверенности от 30.08.2016 N 12 АА 0496972 сроком действия три года, Учаев Д.И. по доверенности от 12.04.2017 N 12 АА 0558434 сроком действия один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-03/000123 сроком действия до 31.12.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 04-04/00002.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Соловьевой Мариной Владимировной (далее - Предприниматель, Соловьева М.В., налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.07.2016 N 45517.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 10.11.2016 вынесено решение N 38805 о привлечении Соловьевой М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 139 339 руб. 80 коп.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 393 398 руб., пени в размере 216 483 руб. 94 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.01.2017 N 7 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 10.11.2016 N 38805 недействительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.07.2017 (с учетом определения от 31.07.2017) отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Соловьева М.В. утверждает, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности и не сдавалось в аренду (материальные склады площадью 222,2 кв. м и 502,3 кв. м), в связи с чем она имела право учесть доход от продажи этого имущества в налоговой базе для исчисления налога на доходы физических лиц и применить имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, первоначально спорное имущество приобреталось для личных целей (сбережения денежных средств).
Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, применяемой до 1 января 2016 года) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ указанный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ определено, что указанный имущественный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 23 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой реализации, не учитывается в целях налогообложения предпринимательской деятельности.
Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении УСН в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить цель приобретения, использования и последующей реализации этого имущества.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде Соловьева М.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы".
До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.03.2014) Соловьева М.В. по договору купли-продажи от 06.03.2014 и акту приема-передачи приобрела у Волкова В.С. следующие объекты недвижимости:
- - административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 765.6 кв. м, инв. N 88:401:001:010359660:0100, лит. А, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0901005:240;
- - бетоносмесительный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 480.4 кв. м, инв. N 88:401:001:010359660:0402, лит. А, Б, В, Г, Г1, Г2, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 в, кадастровый N 12:05:0901005:96;
- - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 222.2 кв. м, инв. N 88:401:010359660:0500, лит. Д, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0908001:164;
- - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 502.3 кв. м, инв. N 88:401:001:010359660:0300, лит. В, В1, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0908001:165;
- - складские помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1676.0 кв. м, инв. N 88:401:010359660:0400, лит. Г, Г1, Г2, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0908001:166;
- - склад цемента, назначение: нежилое, общая площадь 250.0 кв. м, инв. N 88:401:002:000002180:0005, лит. 1, 2, 4, 5, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 в, кадастровый N 12:05:0901005:238;
- - железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 224м, инв. N 88:401:001:100917580:3100, лит. 1, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 в, кадастровый N 12:05:0901005:100.
Общая стоимость приобретенного имущества составила 23 000 000 руб. Соловьевой М.В. 18.03.2014 были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, который был предоставлен Соловьевой М.В. на основании договора аренды N 1465-Р земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, заключенного 15.09.2011 на срок 49 лет по 30.08.2060, общей площадью 18619 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.
По договору купли-продажи недвижимого имущества и акту приема-передачи 08.04.2015 Соловьева М.В. реализовала данные объекты недвижимости Михееву С.А., Ведерникову А.П. и Смирнову Д.Н.
Стоимость реализованного Соловьевой М.В. имущества составила 23 000 000 руб.
Оплата стоимости проданного имущества произведена покупателями путем передачи наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 08.04.2015.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что деятельность Соловьевой М.В. по приобретению спорных объектов недвижимости была направлена на извлечение прибыли, так как после покупки большую их часть Соловьева М.В. предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат", что подтверждается договорами аренды от 18.03.2014, 05.05.2014, 01.10.2014, 31.12.2014, 01.01.2015, 01.03.2015.
Так, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат" предоставлены следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, д. 11, склад цемента общей площадью 250 кв. м, бетоносмесительный узел общей площадью 480,4 кв. м, складское помещение общей площадью 79,7 кв. м, железнодорожный тупик общей протяженностью 244,0 м, часть встроенного помещения - административное здание площадью 255,2 кв. м, котельная площадью 25,0 кв. м, трансформаторную подстанцию КТПН-400/6-04, складские помещения назначение нежилое), а также находящееся в данных помещениях оборудование (бетонорастворосмесительная установка, мобильная блочная бетонная установка, весы автомобильные подкладочные, козловой кран, монжус, станция компрессорная, мешалка лабораторная, влагомер).
На основании расходных кассовых ордеров общество с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат" систематически выплачивало Соловьевой М.В. арендную плату. За 2014-2015 годы доход Соловьевой М.В. от сдачи в аренду указанного имущества составил 508 575 руб., в том числе в 2015 году получено 223 300 руб.
Анализ представленных в материалы дела документов по сдаче в аренду спорных объектов недвижимости в аренду свидетельствует о длительном характере взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат" и Соловьевой М.В.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сдача внаем собственного недвижимого имущества заявлена Соловьевой М.В. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как дополнительный вид деятельности.
Предоставление в аренду спорных объектов недвижимого имущества в рассматриваемом случае являются для Предпринимателя избранным им видом деятельности.
С учетом изложенного, приобретение Соловьевой М.В. объектов недвижимости изначально было направлено на систематическое получение дохода от их использования.
По своему предназначению спорные объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. О производственном характере спорного имущества свидетельствуют сведения, содержащиеся в технических паспортах, согласно которых объекты, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, д. 11, имеют назначение: нежилое (административное), промышленное, складское, транспортное. Данные объекты состоят из торговых, складских, подсобных, вспомогательно-бытовых помещений и не включают жилых помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных личных нужд.
Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что два материальных склада не сдавалось в аренду.
При таких обстоятельствах полученный Соловьевой М.В. доход от сдачи в аренду спорного имущества и от продажи этой недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Сдача внаем и последующая реализация имущества осуществлялась Предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Довод апелляционной жалобы о том, что целью приобретения спорных объектов было сохранение денежных средств в период кризисных явлений в экономике государства, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, действия Предпринимателя по отражению доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по форме N 3-НДФЛ с применением имущественного налогового вычета, в указанном случае неправомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год.
Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции о необоснованном занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Соловьевой М.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по взаимоотношениям за 2015 год в размере 1 393 398 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2017 по делу N А38-1636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N А38-1636/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А38-1636/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны (ИНН 120703313108, ОГРНИП 314121508400019) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2017 по делу N А38-1636/2017,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 10.11.2016 N 38805.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны - Макаров Р.В. по доверенности от 30.08.2016 N 12 АА 0496972 сроком действия три года, Учаев Д.И. по доверенности от 12.04.2017 N 12 АА 0558434 сроком действия один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-03/000123 сроком действия до 31.12.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 04-04/00002.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Соловьевой Мариной Владимировной (далее - Предприниматель, Соловьева М.В., налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.07.2016 N 45517.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 10.11.2016 вынесено решение N 38805 о привлечении Соловьевой М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 139 339 руб. 80 коп.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 393 398 руб., пени в размере 216 483 руб. 94 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.01.2017 N 7 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 10.11.2016 N 38805 недействительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.07.2017 (с учетом определения от 31.07.2017) отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Соловьева М.В. утверждает, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности и не сдавалось в аренду (материальные склады площадью 222,2 кв. м и 502,3 кв. м), в связи с чем она имела право учесть доход от продажи этого имущества в налоговой базе для исчисления налога на доходы физических лиц и применить имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, первоначально спорное имущество приобреталось для личных целей (сбережения денежных средств).
Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, применяемой до 1 января 2016 года) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ указанный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ определено, что указанный имущественный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 23 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой реализации, не учитывается в целях налогообложения предпринимательской деятельности.
Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении УСН в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить цель приобретения, использования и последующей реализации этого имущества.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде Соловьева М.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы".
До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.03.2014) Соловьева М.В. по договору купли-продажи от 06.03.2014 и акту приема-передачи приобрела у Волкова В.С. следующие объекты недвижимости:
- - административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 765.6 кв. м, инв. N 88:401:001:010359660:0100, лит. А, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0901005:240;
- - бетоносмесительный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 480.4 кв. м, инв. N 88:401:001:010359660:0402, лит. А, Б, В, Г, Г1, Г2, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 в, кадастровый N 12:05:0901005:96;
- - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 222.2 кв. м, инв. N 88:401:010359660:0500, лит. Д, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0908001:164;
- - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 502.3 кв. м, инв. N 88:401:001:010359660:0300, лит. В, В1, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0908001:165;
- - складские помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1676.0 кв. м, инв. N 88:401:010359660:0400, лит. Г, Г1, Г2, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 д, кадастровый N 12:05:0908001:166;
- - склад цемента, назначение: нежилое, общая площадь 250.0 кв. м, инв. N 88:401:002:000002180:0005, лит. 1, 2, 4, 5, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 в, кадастровый N 12:05:0901005:238;
- - железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 224м, инв. N 88:401:001:100917580:3100, лит. 1, адрес объекта: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11 в, кадастровый N 12:05:0901005:100.
Общая стоимость приобретенного имущества составила 23 000 000 руб. Соловьевой М.В. 18.03.2014 были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, который был предоставлен Соловьевой М.В. на основании договора аренды N 1465-Р земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, заключенного 15.09.2011 на срок 49 лет по 30.08.2060, общей площадью 18619 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.
По договору купли-продажи недвижимого имущества и акту приема-передачи 08.04.2015 Соловьева М.В. реализовала данные объекты недвижимости Михееву С.А., Ведерникову А.П. и Смирнову Д.Н.
Стоимость реализованного Соловьевой М.В. имущества составила 23 000 000 руб.
Оплата стоимости проданного имущества произведена покупателями путем передачи наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 08.04.2015.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что деятельность Соловьевой М.В. по приобретению спорных объектов недвижимости была направлена на извлечение прибыли, так как после покупки большую их часть Соловьева М.В. предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат", что подтверждается договорами аренды от 18.03.2014, 05.05.2014, 01.10.2014, 31.12.2014, 01.01.2015, 01.03.2015.
Так, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат" предоставлены следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, д. 11, склад цемента общей площадью 250 кв. м, бетоносмесительный узел общей площадью 480,4 кв. м, складское помещение общей площадью 79,7 кв. м, железнодорожный тупик общей протяженностью 244,0 м, часть встроенного помещения - административное здание площадью 255,2 кв. м, котельная площадью 25,0 кв. м, трансформаторную подстанцию КТПН-400/6-04, складские помещения назначение нежилое), а также находящееся в данных помещениях оборудование (бетонорастворосмесительная установка, мобильная блочная бетонная установка, весы автомобильные подкладочные, козловой кран, монжус, станция компрессорная, мешалка лабораторная, влагомер).
На основании расходных кассовых ордеров общество с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат" систематически выплачивало Соловьевой М.В. арендную плату. За 2014-2015 годы доход Соловьевой М.В. от сдачи в аренду указанного имущества составил 508 575 руб., в том числе в 2015 году получено 223 300 руб.
Анализ представленных в материалы дела документов по сдаче в аренду спорных объектов недвижимости в аренду свидетельствует о длительном характере взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный комбинат" и Соловьевой М.В.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сдача внаем собственного недвижимого имущества заявлена Соловьевой М.В. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как дополнительный вид деятельности.
Предоставление в аренду спорных объектов недвижимого имущества в рассматриваемом случае являются для Предпринимателя избранным им видом деятельности.
С учетом изложенного, приобретение Соловьевой М.В. объектов недвижимости изначально было направлено на систематическое получение дохода от их использования.
По своему предназначению спорные объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. О производственном характере спорного имущества свидетельствуют сведения, содержащиеся в технических паспортах, согласно которых объекты, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, д. 11, имеют назначение: нежилое (административное), промышленное, складское, транспортное. Данные объекты состоят из торговых, складских, подсобных, вспомогательно-бытовых помещений и не включают жилых помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных личных нужд.
Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что два материальных склада не сдавалось в аренду.
При таких обстоятельствах полученный Соловьевой М.В. доход от сдачи в аренду спорного имущества и от продажи этой недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Сдача внаем и последующая реализация имущества осуществлялась Предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Довод апелляционной жалобы о том, что целью приобретения спорных объектов было сохранение денежных средств в период кризисных явлений в экономике государства, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, действия Предпринимателя по отражению доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по форме N 3-НДФЛ с применением имущественного налогового вычета, в указанном случае неправомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год.
Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции о необоснованном занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Соловьевой М.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по взаимоотношениям за 2015 год в размере 1 393 398 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2017 по делу N А38-1636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)