Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 304665205500035, ИНН 665200786378): Жегуль Д.Б. предъявлен паспорт, Старокожева О.А. по доверенности от 28.03.2016
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Вяткина С.С. по доверенности от 30.12.2015
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2016 года
по делу N А60-53141/2015
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании незаконными решений о приостановлении операций по расчетным счетам
установил:
Индивидуальный предприниматель Жегуль Дмитрий Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.10.2015 N 31965, N 31966 о приостановлении операций по расчетным счетам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-53141/2015, принятым судьей Вшивковой О.В., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 24.10.2015 N 31965, N 31966 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, УСН и (или) ЕНВД, при определении средней численности работников за налоговый период в целях соблюдения ограничения, установленного п. 5 ст. 346.43 НК РФ, должен учитывать, в том числе работников, занятых, в видах деятельности, облагаемых в рамках УСН и ЕНВД. При этом средняя численность работников за налоговый период не должна превышать 15 человек. Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работников за 2013 год составила 22 человека, в 2014 году - 28 человек. Несоблюдение требований п. 5 ст. 346.43 НК РФ послужило основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, и повлекло обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 2014 года, по НДФЛ за 2013 год и 2014 год. Непредставление указанных деклараций повлекло принятие оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Жегуль Д.Б. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что общая численность сотрудников в 2013 и 2014 годах не превышала 28 человек, а численность персонала используемого в деятельности, связанной с налогообложением в рамках патентной системы 3 человека. Суд первой инстанции правомерно указал, что в п. 5 ст. 346.43 НК РФ речь идет только о видах деятельности, переведенных на патентную систему налогообложения. Ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.43 НК РФ не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.
Заявитель и его представить в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Жегуль Д.Б. при осуществлении предпринимательской деятельности совмещает три специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и патентную систему налогообложения (далее - ПСН).
Систему налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик применяет по месту осуществления предпринимательской деятельности в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Налогоплательщиком 14.03.2013 в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области представлено заявление на получение патента в период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Патент N 6685130000509, стоимостью 225 000 руб., выдан 21.03.2013. Сумма патента уплачена в полном объеме.
13.12.2013 в Инспекцию представлено заявление на получение патента в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Патент N 6685130000671, стоимостью 300 000 руб., выдан 18.12.2013. Сумма налога уплачена в полном объеме.
10.12.2014 в Инспекцию представлено заявление на получение патента в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Патент N 6685130000918, стоимостью 225 000 руб., выдан 10.12.2014. Сумма налога уплачена в полном объеме.
В результате анализа сведений предпринимателя о среднесписочной численности работников, налоговым органом установлено, что в 2013 году численность работников составила 22 человека, в 2014 году - 28 человек. Инспекцией сделан вывод о несоблюдении предпринимателем требований, установленных п. 5 ст. 346.43 НК РФ, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю направлено сообщение от 06.04.2015 N 71 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. Налогоплательщик об утрате права на применение патентной системы налогообложения не заявил, суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, не исчислил и не уплатил, налоговые декларации не представил.
В связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 24.10.2015 вынесены решения N 31965, N 31966 о приостановлении операций по счетам ИП Жегуль Д.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек (п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ), то согласно п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено, что патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.43 Кодекса.
На основании п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, ограничения по количеству наемных работников при ЕНВД и при ПСН различны.
Согласно п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности, в случае если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.
Доводы Инспекции сводятся к тому, что заявитель не может применять патентную систему налогообложения, поскольку средняя численность работников при осуществлении предпринимательской деятельности по всем налоговым режимам (УСН, ПСН, ЕНВД) составила более 15 человек, чем, по мнению инспекции, допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.
Вместе с тем, ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия официальных разъяснений относительно того, каким образом осуществлять налогообложение хозяйствующих субъектов, в случае если ими одновременно применяется система налогообложения в форме ЕНВД и патентная система.
В частности, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой была сформирована иная правовая позиция относительно применения пункта 5 статьи 346.43 НК РФ (письмо Федеральной налоговой службы от 01.07.2010 N ШС-37-3/5683@ "О порядке определения ограничения среднесписочной численности работников при совмещении УСН на основе патента и иных режимов налогообложения", письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 N 03-11-09/45 "О порядке определения ограничения в виде среднесписочной численности работников индивидуальным предпринимателем, совмещающим упрощенную систему налогообложения на основе патента и иные режимы налогообложения", Письма Министерства финансов РФ от 22.08.2014 N 03-11-11/42180, от 01.09.2014 N 03-11-12/43538, от 20.03.2015 N 03-11-11/15437).
Согласно данным разъяснениям контролирующих органов, индивидуальный предприниматель, совмещающий ПСН и ЕНВД, вправе иметь наемных работников, средняя численность которых не превышает за налоговый период 100 человек, при условии, что средняя численность привлекаемых наемных работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с ПСН, за налоговый период не превышает 15 человек. При этом указывается, что независимо от количества выданных индивидуальному предпринимателю патентов общая средняя численность привлекаемых наемных работников по всем видам деятельности, облагаемым в рамках ПСН, не должна превышать за налоговый период 15 человек.
Таким образом, из разъяснений следует, что в п. 5 ст. 346.43 НК РФ по смыслу речь идет только о видах деятельности, переведенных на ПСН.
При этом отмечается, что среднюю численность работников при совмещении ПСН с ЕНВД нужно отслеживать отдельно (Письма Минфина России от 20.03.2015 N 03-11-11/15437, от 01.09.2014 N 03-11-12/43538). Это обусловлено тем, что по каждой из систем налогообложения свой налоговый период.
Поэтому при совмещении ПСН с ЕНВД необходимо отслеживать среднюю численность всех работников за квартал, чтобы она не превысила 100 человек, и следить за средней численностью работников, занятых в видах деятельности на ПСН.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие таких разъяснений свидетельствует о противоречивой позиции контролирующих органов по спорному вопросу и подтверждает обоснованность доводов заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с раздельным учетом численность работников заявителя при применении патентной системы налогообложения не превышала 3 человека. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, налоговым органом не учтено, что средняя численность персонала в рамках патентной системы налогообложения в рассматриваемом случае не превышала за налоговый период 15 человек (п. 5 ст. 346.43 НК РФ), при этом соблюдалось требование п. 7 ст. 346.26 НК РФ о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, УСН и ПСН.
Инспекцией не доказано неправомерное применение предпринимателем в проверяемый период ПСН наряду с ЕНВД и УСН. Соответственно, оснований для представления деклараций по общей системе налогообложения и вынесения оспариваемых решений у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-53141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 17АП-3955/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-53141/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 17АП-3955/2016-АК
Дело N А60-53141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 304665205500035, ИНН 665200786378): Жегуль Д.Б. предъявлен паспорт, Старокожева О.А. по доверенности от 28.03.2016
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Вяткина С.С. по доверенности от 30.12.2015
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2016 года
по делу N А60-53141/2015
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Жегуль Дмитрия Борисовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании незаконными решений о приостановлении операций по расчетным счетам
установил:
Индивидуальный предприниматель Жегуль Дмитрий Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.10.2015 N 31965, N 31966 о приостановлении операций по расчетным счетам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-53141/2015, принятым судьей Вшивковой О.В., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 24.10.2015 N 31965, N 31966 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, УСН и (или) ЕНВД, при определении средней численности работников за налоговый период в целях соблюдения ограничения, установленного п. 5 ст. 346.43 НК РФ, должен учитывать, в том числе работников, занятых, в видах деятельности, облагаемых в рамках УСН и ЕНВД. При этом средняя численность работников за налоговый период не должна превышать 15 человек. Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работников за 2013 год составила 22 человека, в 2014 году - 28 человек. Несоблюдение требований п. 5 ст. 346.43 НК РФ послужило основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, и повлекло обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 2014 года, по НДФЛ за 2013 год и 2014 год. Непредставление указанных деклараций повлекло принятие оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Жегуль Д.Б. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что общая численность сотрудников в 2013 и 2014 годах не превышала 28 человек, а численность персонала используемого в деятельности, связанной с налогообложением в рамках патентной системы 3 человека. Суд первой инстанции правомерно указал, что в п. 5 ст. 346.43 НК РФ речь идет только о видах деятельности, переведенных на патентную систему налогообложения. Ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.43 НК РФ не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.
Заявитель и его представить в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Жегуль Д.Б. при осуществлении предпринимательской деятельности совмещает три специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и патентную систему налогообложения (далее - ПСН).
Систему налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик применяет по месту осуществления предпринимательской деятельности в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Налогоплательщиком 14.03.2013 в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области представлено заявление на получение патента в период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Патент N 6685130000509, стоимостью 225 000 руб., выдан 21.03.2013. Сумма патента уплачена в полном объеме.
13.12.2013 в Инспекцию представлено заявление на получение патента в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Патент N 6685130000671, стоимостью 300 000 руб., выдан 18.12.2013. Сумма налога уплачена в полном объеме.
10.12.2014 в Инспекцию представлено заявление на получение патента в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Патент N 6685130000918, стоимостью 225 000 руб., выдан 10.12.2014. Сумма налога уплачена в полном объеме.
В результате анализа сведений предпринимателя о среднесписочной численности работников, налоговым органом установлено, что в 2013 году численность работников составила 22 человека, в 2014 году - 28 человек. Инспекцией сделан вывод о несоблюдении предпринимателем требований, установленных п. 5 ст. 346.43 НК РФ, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю направлено сообщение от 06.04.2015 N 71 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. Налогоплательщик об утрате права на применение патентной системы налогообложения не заявил, суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, не исчислил и не уплатил, налоговые декларации не представил.
В связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 24.10.2015 вынесены решения N 31965, N 31966 о приостановлении операций по счетам ИП Жегуль Д.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек (п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ), то согласно п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено, что патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.43 Кодекса.
На основании п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, ограничения по количеству наемных работников при ЕНВД и при ПСН различны.
Согласно п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности, в случае если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.
Доводы Инспекции сводятся к тому, что заявитель не может применять патентную систему налогообложения, поскольку средняя численность работников при осуществлении предпринимательской деятельности по всем налоговым режимам (УСН, ПСН, ЕНВД) составила более 15 человек, чем, по мнению инспекции, допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.
Вместе с тем, ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия официальных разъяснений относительно того, каким образом осуществлять налогообложение хозяйствующих субъектов, в случае если ими одновременно применяется система налогообложения в форме ЕНВД и патентная система.
В частности, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой была сформирована иная правовая позиция относительно применения пункта 5 статьи 346.43 НК РФ (письмо Федеральной налоговой службы от 01.07.2010 N ШС-37-3/5683@ "О порядке определения ограничения среднесписочной численности работников при совмещении УСН на основе патента и иных режимов налогообложения", письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 N 03-11-09/45 "О порядке определения ограничения в виде среднесписочной численности работников индивидуальным предпринимателем, совмещающим упрощенную систему налогообложения на основе патента и иные режимы налогообложения", Письма Министерства финансов РФ от 22.08.2014 N 03-11-11/42180, от 01.09.2014 N 03-11-12/43538, от 20.03.2015 N 03-11-11/15437).
Согласно данным разъяснениям контролирующих органов, индивидуальный предприниматель, совмещающий ПСН и ЕНВД, вправе иметь наемных работников, средняя численность которых не превышает за налоговый период 100 человек, при условии, что средняя численность привлекаемых наемных работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с ПСН, за налоговый период не превышает 15 человек. При этом указывается, что независимо от количества выданных индивидуальному предпринимателю патентов общая средняя численность привлекаемых наемных работников по всем видам деятельности, облагаемым в рамках ПСН, не должна превышать за налоговый период 15 человек.
Таким образом, из разъяснений следует, что в п. 5 ст. 346.43 НК РФ по смыслу речь идет только о видах деятельности, переведенных на ПСН.
При этом отмечается, что среднюю численность работников при совмещении ПСН с ЕНВД нужно отслеживать отдельно (Письма Минфина России от 20.03.2015 N 03-11-11/15437, от 01.09.2014 N 03-11-12/43538). Это обусловлено тем, что по каждой из систем налогообложения свой налоговый период.
Поэтому при совмещении ПСН с ЕНВД необходимо отслеживать среднюю численность всех работников за квартал, чтобы она не превысила 100 человек, и следить за средней численностью работников, занятых в видах деятельности на ПСН.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие таких разъяснений свидетельствует о противоречивой позиции контролирующих органов по спорному вопросу и подтверждает обоснованность доводов заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с раздельным учетом численность работников заявителя при применении патентной системы налогообложения не превышала 3 человека. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, налоговым органом не учтено, что средняя численность персонала в рамках патентной системы налогообложения в рассматриваемом случае не превышала за налоговый период 15 человек (п. 5 ст. 346.43 НК РФ), при этом соблюдалось требование п. 7 ст. 346.26 НК РФ о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, УСН и ПСН.
Инспекцией не доказано неправомерное применение предпринимателем в проверяемый период ПСН наряду с ЕНВД и УСН. Соответственно, оснований для представления деклараций по общей системе налогообложения и вынесения оспариваемых решений у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-53141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)