Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Решением начислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с завышением налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам взаимозависимого контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-29844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Аллаяров А.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 08-27/00023);
- общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1", налогоплательщик) - Туляганов М.А. (доверенность от 09.03.2017).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 43 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 - 2014 годы в размере 2 738 949 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов.
Решением суда от 22.05.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль за 2012 - 2014 годы по резерву по сомнительной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" (далее - общество "Разгуляй-Маркет"), в удовлетворении соответствующих требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 251, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган полагает, что им в оспариваемом решении доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика, и настаивает на том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, поскольку последним включена в резерв по сомнительным долгам искусственно созданная дебиторская задолженность общества "Разгуляй-Маркет", которая сомнительной не являлась. Налоговый орган указывает на неприменение налогоплательщиком к обществу "Разгуляй-Маркет" мер по взысканию задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты, и исполнение при этом своих встречных денежных обязательств. Инспекция обращает внимание суда на наличие дебиторской и кредиторской задолженности в рамках данных правоотношений, вместе с тем общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" правом на зачет не воспользовалось.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что после восстановления налогоплательщиком резерва по задолженности общества "Разгуляй-Маркет", денежные средства не уплачены налогоплательщиком в бюджет, а создан резерв по дебиторской задолженности другого взаимозависимого общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест".
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что 2016 год, в котором по словам налогоплательщика, в доходах восстановлен резерв задолженности общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест" не являлся предметом выездной налоговой проверки; и указывает на недопустимость произвольного определения налогоплательщиком периода, в котором будут учитываться те или иные доходы или расходы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам инспекцией выездной налоговой проверки общества "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" за 2012 - 2014 г. составлен акт от 15.08.2016 N 33 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в размере 2 758 762 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.12.2016 N 563/17 решение инспекции утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы инспекции о завышении обществом "Давлекановский КХП N 1" внереализационных расходов за 2012 - 2014 годы на сумму создаваемого резерва по сомнительным долгам (11 386 038 руб.) по взаимозависимому лицу обществу "Разгуляй-Маркет".
По мнению налогового органа, несмотря на выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, имеет место согласованные действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму соответствующих внереализационных расходов.
Инспекцией указывалось, что общество "Разгуляй-Маркет" располагало достаточным количеством денежных средств для оплаты поставляемой налогоплательщиком продукции и погашения задолженности перед обществом "Давлекановский КХП N 1" по договору поставки от 01.02.2010 N 10/605-10, что свидетельствует о создании искусственной задолженности, направленной на снижение налоговых обязательств перед бюджетом посредством создания резерва по сомнительным долгам.
Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из недоказанности инспекцией получения обществом "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с нормами ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств факта получения обществом "Давлекановский КХП N 1" необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных действий и сделок.
При этом судами обоснованно отмечено, что в рамках проверки инспекцией установлен факт реального исполнения договора поставки от 01.02.2010 N 10/605-10 как в части поставки, так и в части оплаты поставленного товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность общества "Разгуляй-Маркет" по оплате поставленного товара погашалась следующим образом: в 2012 году на общую сумму 128 178 631 руб. 49 коп.; в 2013 году на общую сумму 18 354 000 руб.; - в 2014 году на общую сумму 54 241 837 руб. 64 коп.; в 2015 году на общую сумму 35 422 611 руб. 02 коп.
В связи с погашением долга, ранее созданный резерв во внереализационных доходах обществом "Давлекановский КХП N 1" восстановлен и включен в налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года; сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года полностью уплачена налогоплательщиком в бюджет.
Представленные налоговым органом данные о наличии и соотношении дебиторской и кредитной задолженности обществ "Давлекановский КХП N 1" и "Разгуляй-Маркет" свидетельствуют о том, что организации осуществляли взаимное погашение возникших в результате реальных хозяйственных отношений задолженностей. При этом, указывая на исполнение обществом "Давлекановский КХП N 1" своих обязательств в полном объеме, налоговым органом проигнорирован игнорирует факт наличия кредиторской задолженности у общества "Давлекановский КХП N 1" перед обществом "Разгуляй-Маркет".
Кроме того, инспекцией приводились данные только по состоянию на 30.09.2012, тогда как согласно имеющимся в материалах дела платежным документам в декабре 2012 года общество "Разгуляй-Маркет" погасило имеющуюся перед обществом "Давлекановский КХП N 1" задолженность на сумму 84 049 031 руб. 16 коп.
Как верно отмечено судами, наличие в определенный период времени задолженности по оплате поставленного товара само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении обществом "Давлекановский КХП N 1" необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-29844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф09-7126/17 ПО ДЕЛУ N А07-29844/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Решением начислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с завышением налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам взаимозависимого контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7126/17
Дело N А07-29844/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-29844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Аллаяров А.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 08-27/00023);
- общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1", налогоплательщик) - Туляганов М.А. (доверенность от 09.03.2017).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 43 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 - 2014 годы в размере 2 738 949 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов.
Решением суда от 22.05.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль за 2012 - 2014 годы по резерву по сомнительной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" (далее - общество "Разгуляй-Маркет"), в удовлетворении соответствующих требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 251, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган полагает, что им в оспариваемом решении доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика, и настаивает на том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, поскольку последним включена в резерв по сомнительным долгам искусственно созданная дебиторская задолженность общества "Разгуляй-Маркет", которая сомнительной не являлась. Налоговый орган указывает на неприменение налогоплательщиком к обществу "Разгуляй-Маркет" мер по взысканию задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты, и исполнение при этом своих встречных денежных обязательств. Инспекция обращает внимание суда на наличие дебиторской и кредиторской задолженности в рамках данных правоотношений, вместе с тем общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" правом на зачет не воспользовалось.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что после восстановления налогоплательщиком резерва по задолженности общества "Разгуляй-Маркет", денежные средства не уплачены налогоплательщиком в бюджет, а создан резерв по дебиторской задолженности другого взаимозависимого общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест".
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что 2016 год, в котором по словам налогоплательщика, в доходах восстановлен резерв задолженности общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест" не являлся предметом выездной налоговой проверки; и указывает на недопустимость произвольного определения налогоплательщиком периода, в котором будут учитываться те или иные доходы или расходы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам инспекцией выездной налоговой проверки общества "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" за 2012 - 2014 г. составлен акт от 15.08.2016 N 33 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в размере 2 758 762 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.12.2016 N 563/17 решение инспекции утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы инспекции о завышении обществом "Давлекановский КХП N 1" внереализационных расходов за 2012 - 2014 годы на сумму создаваемого резерва по сомнительным долгам (11 386 038 руб.) по взаимозависимому лицу обществу "Разгуляй-Маркет".
По мнению налогового органа, несмотря на выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, имеет место согласованные действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму соответствующих внереализационных расходов.
Инспекцией указывалось, что общество "Разгуляй-Маркет" располагало достаточным количеством денежных средств для оплаты поставляемой налогоплательщиком продукции и погашения задолженности перед обществом "Давлекановский КХП N 1" по договору поставки от 01.02.2010 N 10/605-10, что свидетельствует о создании искусственной задолженности, направленной на снижение налоговых обязательств перед бюджетом посредством создания резерва по сомнительным долгам.
Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из недоказанности инспекцией получения обществом "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с нормами ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств факта получения обществом "Давлекановский КХП N 1" необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных действий и сделок.
При этом судами обоснованно отмечено, что в рамках проверки инспекцией установлен факт реального исполнения договора поставки от 01.02.2010 N 10/605-10 как в части поставки, так и в части оплаты поставленного товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность общества "Разгуляй-Маркет" по оплате поставленного товара погашалась следующим образом: в 2012 году на общую сумму 128 178 631 руб. 49 коп.; в 2013 году на общую сумму 18 354 000 руб.; - в 2014 году на общую сумму 54 241 837 руб. 64 коп.; в 2015 году на общую сумму 35 422 611 руб. 02 коп.
В связи с погашением долга, ранее созданный резерв во внереализационных доходах обществом "Давлекановский КХП N 1" восстановлен и включен в налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года; сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года полностью уплачена налогоплательщиком в бюджет.
Представленные налоговым органом данные о наличии и соотношении дебиторской и кредитной задолженности обществ "Давлекановский КХП N 1" и "Разгуляй-Маркет" свидетельствуют о том, что организации осуществляли взаимное погашение возникших в результате реальных хозяйственных отношений задолженностей. При этом, указывая на исполнение обществом "Давлекановский КХП N 1" своих обязательств в полном объеме, налоговым органом проигнорирован игнорирует факт наличия кредиторской задолженности у общества "Давлекановский КХП N 1" перед обществом "Разгуляй-Маркет".
Кроме того, инспекцией приводились данные только по состоянию на 30.09.2012, тогда как согласно имеющимся в материалах дела платежным документам в декабре 2012 года общество "Разгуляй-Маркет" погасило имеющуюся перед обществом "Давлекановский КХП N 1" задолженность на сумму 84 049 031 руб. 16 коп.
Как верно отмечено судами, наличие в определенный период времени задолженности по оплате поставленного товара само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении обществом "Давлекановский КХП N 1" необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-29844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)