Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
- от заявителя: Сислян В.О. - паспорт;
- от заинтересованного лица: 1) Тимофеева Е.В. - доверенность N 05-01/9231 от 27.03.2017; 2) Трофименко О.А. - доверенность N 13-17/12890 от 31.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26487/2017) УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-41193/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сисляна Владимира Оганесовича
к 1) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга
2) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о взыскании излишне выплаченных страховых взносов, пени
Индивидуальный предприниматель Сислян Владимир Оганесович (ОРГНИП 304780435700564) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, Фонд) излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2014 - 2015 годы в размере 96277,21 руб., о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.
Решением суда от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов. Кроме того, поскольку суд в решении не указал, к каким видам платежей относятся суммы излишне уплаченных страховых взносов и пени, указав только общий размер излишне уплаченных сумм, решение суда исполнено быть не может. По мнению Фонда, указанные сведения (суммы) должны быть поименованы и разделены.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Сислян Владимир Оганесович является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно налоговым декларациям за 2014, 2015 годы доходы предпринимателя превышали 300 000 руб.
Фонд, на основании полученных от налоговой инспекции сведений, произвел расчет страховых взносов индивидуального предпринимателя Сисляна В.О. за 2014 год, в соответствии с которым размер подлежащих уплате в ПФ РФ страховых взносов составил 146316,12 руб., пени в размере 8288,19 руб. Размер страховых взносов в ПФ РФ предпринимателя за 2015 г. составил 37817,45 руб.
10.01.2017 предприниматель Сислян В.О. направил УПФ РФ Калининского района Санкт-Петербурга заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, а также пени в общей сумме 96277,21 руб.
03.05.2017 Письмом N 05-06/3075 Фонд отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из представленной заявителем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 19405763 руб., сумма расходов - 12890641 руб., налоговая база - 6515122 руб.
В соответствии с налоговой декларацией в связи с применением УСН за 2015 год сумма полученных доходов составила 6583421 руб., сумма расходов - 2884088 руб., налоговая база - 3699333 руб.
На основании указанных данных Фонд рассчитал подлежащий уплате предпринимателем размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год - в размере 146316,12 руб., пени в размере 8288,19 руб.; за 2015 год - 37817,45 руб.
Страховые взносы, исчисленные Фондом в указанном размере, уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 16-21).
Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
При таких обстоятельствах, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, а также пени за 2014 год в общей сумме 96277,21 руб.
Довод Фонда о неисполнимости решения суда отклоняется как необоснованный.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не может быть принят апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение предпринимателем расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом.
Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. верным.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.
Кроме того, сама по себе несложность спора не отменяет объем работы, проделанной представителем предпринимателя.
Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылку жалобы на то, что УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга является государственным учреждением и финансируется из бюджета Пенсионного фонда РФ, в смете расходов ПФР на 2017 год не предусмотрено возмещение расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-41193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 13АП-26487/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41193/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 13АП-26487/2017
Дело N А56-41193/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
- от заявителя: Сислян В.О. - паспорт;
- от заинтересованного лица: 1) Тимофеева Е.В. - доверенность N 05-01/9231 от 27.03.2017; 2) Трофименко О.А. - доверенность N 13-17/12890 от 31.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26487/2017) УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-41193/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сисляна Владимира Оганесовича
к 1) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга
2) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о взыскании излишне выплаченных страховых взносов, пени
установил:
Индивидуальный предприниматель Сислян Владимир Оганесович (ОРГНИП 304780435700564) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, Фонд) излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2014 - 2015 годы в размере 96277,21 руб., о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.
Решением суда от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов. Кроме того, поскольку суд в решении не указал, к каким видам платежей относятся суммы излишне уплаченных страховых взносов и пени, указав только общий размер излишне уплаченных сумм, решение суда исполнено быть не может. По мнению Фонда, указанные сведения (суммы) должны быть поименованы и разделены.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Сислян Владимир Оганесович является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно налоговым декларациям за 2014, 2015 годы доходы предпринимателя превышали 300 000 руб.
Фонд, на основании полученных от налоговой инспекции сведений, произвел расчет страховых взносов индивидуального предпринимателя Сисляна В.О. за 2014 год, в соответствии с которым размер подлежащих уплате в ПФ РФ страховых взносов составил 146316,12 руб., пени в размере 8288,19 руб. Размер страховых взносов в ПФ РФ предпринимателя за 2015 г. составил 37817,45 руб.
10.01.2017 предприниматель Сислян В.О. направил УПФ РФ Калининского района Санкт-Петербурга заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, а также пени в общей сумме 96277,21 руб.
03.05.2017 Письмом N 05-06/3075 Фонд отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из представленной заявителем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 19405763 руб., сумма расходов - 12890641 руб., налоговая база - 6515122 руб.
В соответствии с налоговой декларацией в связи с применением УСН за 2015 год сумма полученных доходов составила 6583421 руб., сумма расходов - 2884088 руб., налоговая база - 3699333 руб.
На основании указанных данных Фонд рассчитал подлежащий уплате предпринимателем размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год - в размере 146316,12 руб., пени в размере 8288,19 руб.; за 2015 год - 37817,45 руб.
Страховые взносы, исчисленные Фондом в указанном размере, уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 16-21).
Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
При таких обстоятельствах, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, а также пени за 2014 год в общей сумме 96277,21 руб.
Довод Фонда о неисполнимости решения суда отклоняется как необоснованный.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не может быть принят апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение предпринимателем расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом.
Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. верным.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.
Кроме того, сама по себе несложность спора не отменяет объем работы, проделанной представителем предпринимателя.
Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылку жалобы на то, что УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга является государственным учреждением и финансируется из бюджета Пенсионного фонда РФ, в смете расходов ПФР на 2017 год не предусмотрено возмещение расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-41193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)