Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 по делу N А29-592/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 17-17/04,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" (далее - ООО ТД "Сыктывдин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2016 N 17-17/04 в части доначисления налога на прибыль в размере 672 500 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 67 250 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 242 382 рублей 36 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 033 118 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 589 881 рубля 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 668 686 рублей 47 копеек, в части предложения уплатить оспариваемые суммы недоимки, пеней, штрафов, излишне возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет - 812 774 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка в суммах, указанных в описательной части решения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Торговый дом Сыктывдин" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК"; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК"; факт приобретения Обществом товаров также подтвердили руководители указанных контрагентов.
По мнению Общества, при применении расчетного метода определения расходов, налоговым органом не были учтены все необходимые расходы.
Также Общество указывает на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Формат+", ООО "РегионЛес", ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-Тон", ООО "Никос-бизнес".
В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО ТД "Сыктывдин" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании, назначенном на 31.10.2017. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что представитель Общества, которым подписано указанное ходатайство, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом не представлено. Суд считает, что Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО ТД "Сыктывдин" в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД "Сыктывдин" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройИнтегро", ООО "Сыктывдинский ЛПК", ООО "Формат+", ООО "РегионЛес", ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-Тон", ООО "Никос-бизнес".
Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2016 N 17-17/04 (т. 4 л.д. 1-94).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 26.09.2016 N 17-17/04 о привлечении ООО ТД "Сыктывдин" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 995 245 рублей 12 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 217 212 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 033 118 рублей, налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 102 851 рубль, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 473 879 рублей 86 копеек. Также налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 812 774 рублей (т. 1 л.д. 29-104).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2016 N 287-А решение Инспекции от 26.09.2016 N 17-17/04 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 544 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 253 913 рублей 29 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 54 471 рубля 22 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 437 рублей 50 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 511 рублей 40 копеек.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК", а также доначисления НДС по сделкам с ООО "Формат+", ООО "РегионЛес", ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-Тон", ООО "Никос-бизнес" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами; определение налоговых обязательств, расчетным методом произведено налоговым органом верно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
1. Доначисление налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК".
В проверяемом периоде ООО ТД "Сыктывдин" осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2012 году Общество реализовало пиломатериалы, приобретенные у ООО "СтройИнтегро" на экспорт в объеме 3546,37 м3 в адрес ООО "ММ.ОРБИТА-ЛТД", ООО "ROLAND IMPEKS", ФИРМА "PARIZAD POURSAMAD COMMERCIAL", что подтверждается первичными документами, грузовыми таможенными декларациями, данными бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ООО "СтройИнтегро" (поставщик) и ООО ТД "Сыктывдин" (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции N 20/01КП, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород (пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4м, толщина 28-52 мм, ширина 95-250 мм несортированные; пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 70-100 мм, ширина 70-145 мм несортированные) (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Ассортимент, вид товара, место передачи и стоимость товара определяются в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Со стороны ООО "СтройИнтегро" договор подписан Лис В.П., со стороны ООО ТД "Сыктывдин" - Паненковым И.А.
В приложение N 1 к договору сторонами согласованы объемы поставки и цена пиломатериалов за 1 м3.
Факт поставки лесопродукции подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на сумму 15 945 752 рубля, в том числе НДС - 2 432 402 рубля 84 копейки (т. 8 л.д. 32-57).
Согласно счета-фактуры от 01.04.2012 N 122 Общество приобретало у ООО "Сыктывдинский ЛПК" вагонную стойку диаметром 13 см на общую сумму 114 000 рублей как "реквизит на экспорт", необходимую для отгрузки пиломатериалов в вагоны, отправляемые на экспорт.
Вагонная стойка в количестве 33 комплектов на сумму 68 100 рублей списана Обществом на расходы по налогу на прибыль, НДС в сумме 11 286 рублей заявлен в составе налоговых вычетов по налогу.
При исчислении налога на прибыль Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) затраты на приобретение пиломатериалов у ООО "СтройИнтегро" в сумме 13 385 811 рублей 07 копеек и вагонной стойки у ООО "Сыктывдинский ЛПК" в сумме 68 100 рублей и включило в состав налоговых вычетов уплаченный названным контрагентам налог на добавленную стоимость в сумме 2 432 403 рублей и 11 286 рублей соответственно.
В целях проверки обоснованности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, налоговым органом при проведении проверки установлено следующее.
При анализе деятельности ООО "СтройИнтегро" налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие контрагента в спорном периоде (2012 год) по адресу регистрации, отсутствие собственных материальных, технических и управленческих ресурсов, отсутствие сведений о привлечении ресурсов по договорам гражданско-правового характера, сумма исчисленных ООО "СтройИнтегро" в 2012-2014 годах к уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость минимальна.
Руководитель и учредитель ООО "СтройИнтегро" Лис В.П., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил заключение договора купли-продажи лесопродукции с ООО ТД "Сыктывдин", но не смог конкретизировать ни одного привлеченного с его слов контрагента для выполнения спорной поставки. Кроме того, свидетель указал, что не подписывал предъявленные Инспекцией на обозрение документы: договор от 20.01.2012 N 20/01КП на поставку лесопродукции с приложением N 1, счета-фактуры, товарные накладные от 25.01.2012 N 175, от 10.02.2012 N 176, от 25.02.2012 N 177, от 05.03.2012 N 178, от 15.03.2012 N 179, от 28.03.2012 N 180, от 11.04.2012 N 295, от 20.04.2012 N 296, от 30.04.2012 N 297, от 04.05.2012 N 298, от 21.06.2012 N 299, в то же время сообщил, что лично составлял документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества; печать организации хранилась у Лис В.П. (т. 6 л.д. 16-27).
Согласно заключению экспертизы от 04.07.2016 N 38/16 подписи от имени Лис В.П. в договоре на поставку лесопродукции с приложением N 1, счетах-фактурах, товарных накладных от 25.01.2012 N 175, от 10.02.2012 N 176, от 25.02.2012 N 177, от 05.03.2012 N 178, от 15.03.2012 N 179, от 28.03.2012 N 180, от 11.04.2012 N 295, от 20.04.2012 N 296, от 30.04.2012 N 297, от 04.05.2012 N 298, от 21.06.2012 N 299 выполнены не Лис В.П., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 6 л.д. 80-85).
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения заявителем в 2012 году отправлено на экспорт 39 вагонов пиломатериалов.
В ходе проведенных допросов бывших работников ООО ТД "Сыктывдин" - Дорош М.Н. (начальник лесопильного цеха), Макарова С.А. (электрогазосварщик), Морозова И.В. (оператор установок и линии обработки пиломатериалов) установлено, что работы по производству пиломатериалов (пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 28-52 мм, ширина 95-250 мм несортированные; пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 70-100 мм, ширина 70-145 мм несортированные), реализованных на экспорт, в 2012 году были произведены на базе в м. Койты работниками ООО ТД "Сыктывдин". Свидетели пояснили, что у Общества имелось необходимое оборудование для изготовления пиломатериалов. Также свидетели пояснили, что в спорном периоде сами осуществляли производство вагонной стойки на деревообрабатывающем оборудовании, находящемся на производственной базе в м. Койты (т. 5 л.д. 84-87, 88-91, 92-95, т. 6 л.д. 10-15).
Паненков И.А., который являлся в проверяемый период директором ООО ТД "Сыктывдин" и им был подписан договор с ООО "СтройИнтегро" в ходе допроса, проведенного налоговым органом также пояснил, что спорное количество пиломатериала и вагонная стойка были изготовлены работниками ООО ТД "Сыктывдин" с использованием имеющегося у Общества деревообрабатывающего оборудования на производственной базе ООО "Сыктывдинский ЛПК" в м. Койты. На вопрос: как происходило заключение договора с ООО "СтройИнтегро" на поставку пиломатериала, знаком ли ему Лис В.П. директор ООО "СтройИнтегро" Паненков И.А. указал, что как происходило заключение договора он затрудняется ответить, знаком ли ему Лис В.П. не помнит (т. 5 л.д. 117-131).
Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Паненков Илья Александрович являлся руководителем и учредителем ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "РегионВуд", в свою очередь ООО "РегионВуд" являлось учредителем ООО "Сыктывдинский ЛПК" (доля участия - 100%).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, с учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "Сыктывдинский ЛПК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
В проверяемом периоде у ООО ТД "Сыктывдин" имелось оборудование, необходимое для производства пиломатериалов в том количестве, которое заявлено как приобретенное у ООО "СтройИнтегро" (пиломатериал) и у ООО "Сыктывдинский ЛПК" (вагонные стойки).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2012-2013 годы ООО ТД "Сыктывдин" имело в собственности деревообрабатывающее оборудование и станок комбинированный (т. 12 л.д. 70-73).
В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.02.2012 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.02.2012 ООО ТД "Сыктывдин" принято к учету деревообрабатывающее оборудование: станок комбинированный 668С, транспортер пристаночный скребковый ТрС-2, станок для заточки пил, станок плоскошлифовальный. Место нахождения указанного оборудования лесопильный цех (т. 12 л.д. 78-79, 80-82).
Также Обществом на основании договора купли-продажи N 012/М/11 от 27.12.2011 у ООО "Аист" был приобретен станок комбинированный "Оскар 668С" (т. 12 л.д. 74-77). В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.07.2012 и актом о приеме-передаче объекта от 12.07.2012 Общество приняло к учету станок комбинированный "Оскар 668С". Место нахождения указанного оборудования лесопильный цех (т. 12 л.д. 83-84, 85-87).
Поскольку факты отправки спорного товара на экспорт и использование вагонной стойки нашли подтверждение в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией определен перечень затрат на производство пиломатериала и их размер. Сумма расходов от реализации товаров, работ, услуг при применении расчетного метода по данным Инспекции составила 6 368 162 рубля 40 копеек, затраты на оплату труда работников - 999 686 рублей 63 копейки. Также отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 432 403 рублей (по сделке с ООО "СтройИнтегро") и в размере 11 286 рублей (по сделке с ООО "Сыктывдинский ЛПК") на том основании, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике продукции.
Управлением ФНС России по Республике Коми в решении N 287-А от 30.12.2016 общая сумма расходов налогоплательщика увеличена за счет затрат на транспортировку и погрузку реализуемой продукции (привлечения техники и машино-механизмов) - 2 723 562 рублей и определена всего в размере 10 091 411 рублей.
Довод Общества о том, что налоговым органом не учтены расходы по аренде и содержание арендованного имущества (коммунальные услуги, электроэнергия) отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом производство продукции осуществлялось в м. Койты на производственной базе взаимозависимого лица ООО "Сыктывдинский ЛПК", оплату коммунальных услуг и электроэнергии осуществляло ООО "Сыктывдинский ЛПК". Доказательств оплаты Обществом арендных платежей и несение затрат по содержанию арендованного имущества в нарушение статьи 65 АПК, заявителем в материалы дела не представлено, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество имело возможность производить заточку пил собственными силами, в связи с чем необходимость включения в состав расходов затрат по заточке пил отсутствует.
ООО ТД "Сыктывдин" в состав расходов включены затраты по ремонту основных средств лесопильного цеха, на приобретение спецодежды (перчатки, рукавицы), затраты "реквизит на экспорт", в том числе проволока, лента упаковочная, катанка, транспортные услуги по доставке ленты упаковочной. Также необходимо отметить, что Обществом были списаны материалы на капитальное строительство деревообрабатывающего оборудования в лесопильном цехе.
Довод Общества о том, что на него неправомерно возложено бремя доказывания аналогичных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера подлежащего перечислению налога на прибыль.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, заключение эксперта, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК", в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
2. НДС по сделкам с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 402 204 рублей за 2012-2014 годы, со стоимости продукции и стоимости услуг по перевозке лесопродукции по счетам-фактурам, выставленным ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
В проверяемый период Обществом были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 790 677 рублей 97 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Формат+" в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг (перевозки) от 17.06.2013 и договору поставки лесопродукции от 21.08.2013 N 21/08.
Согласно договору перевозки от 17.06.2013 ООО "Формат+" (перевозчик) обязуется по поручению ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза по настоящему договору подтверждается составлением транспортной накладной. Стоимость выполненных перевозчиком услуг устанавливается в размере 400 рублей в том числе НДС-18% за 1 м3 лесоматериала (т. 8 л.д. 9-11).
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по договору перевозки от 17.06.2013 Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Формат+" (т. 8 л.д. 12-15).
В соответствии с договором поставки лесопродукции от 21.08.2013 N 21/08 ООО "Формат+" (поставщик) обязуется в течение 2013-2014 годов поставить, а ООО ТД "Сыктывдин" (покупатель) принять и оплатить лесопродукцию (т. 8 л.д. 1-5).
Срок поставки с 01.12.2013 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).
Поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Конечный пункт отгрузки - ОАО "Монди СЛПК", г. Сыктывкар. Доставка лесопродукции силами ОАО "Монди СЛПК". Также не исключается доставка лесопродукции силами поставщика (пункт 3.2 договора).
К договору представлено приложение N 1, в котором согласованы объемы поставки лесопродукции, приложение N 2 с протоколом согласования цены на лесопродукцию с 01.12.2013, приложение N 3 в котором представлены объемы поставки лесопродукции на 2014 год, счета-фактуры на общую сумму 21 000 000 рублей, в т.ч. НДС (т. 8 л.д. 6-8, 16-21).
Со стороны ООО "Формат+" договор, счета-фактуры подписаны директором Вакуленко О.Г., со стороны Общества - Паненковым И.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Вакуленко О.Г. пояснила, что является директором ООО "Формат+", вела все дела организации, указала на отсутствие у организации каких-либо ресурсов (имущества, работников). Также свидетель пояснила, что ООО "Формат+" занималось куплей-продажей лесоматериалов, поставщиков и покупателей товаров не помнит, договоры перевозки не заключались и транспортные услуги не оказывались. Вакуленко О.Г. не помнит состояло ли ООО "Формат+" в договорных отношениях с ООО ТД "Сыктывдин" (т. 5 л.д. 30-37).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат+" показал, что денежные средства поступившие на счета, в том числе от ООО ТД "Сыктывдин", были либо выданы как прочие выдачи, либо были направлены на счета физических лиц Ладанова В.В., Ершова А.И., которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислены в ряд организаций, которые относятся к "фирмам-однодневкам", либо снятие денежных средств со счетов осуществляла Вакуленко О.Г.
В проверяемый период Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "РегионЛес" в размере 671 186 рублей 44 копеек (т. 8 л.д. 67, 68).
21.02.2014 между ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "РегионЛес" заключен договор поставки лесопродукции N 20/02, согласно которому ООО "РегионЛес" (поставщик) обязуется в течение 2014 года поставить, а ООО ТД "Сыктывдин" (покупатель) принять и оплатить лесопродукцию (т. 8 л.д. 63-66).
Срок поставки с 21.02.2014 по 31.12.2014. Поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Конечный пункт отгрузки - ОАО "Монди СЛПК", г. Сыктывкар.
Со стороны ООО "РегионЛес" договор подписан директором Лис В.П., со стороны ООО ТД "Сыктывдин" директором Паненковым И.А.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО ТД "Сыктывдин" составляет 4 750 000 рублей.
В результате почерковедческой экспертизы от 04.07.2016 установлено, что подписи от имени Лис В.П. в документах, изъятых у ООО ТД "Сыктывдин" выполнены не Лис В.П., а другим лицо (лицами) с подражанием подписи Лис В.П. (т. 6 л.д. 80-85).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионЛес" показал, что денежные средства поступившие на счет, были либо выданы как прочие выдачи, либо были направлены на счета физических лиц Лис В.П. или Ершова А.И. (учредитель ООО "РегионЛес"), которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислены в ряд организаций, относящимся к "фирмам-однодневкам" и в последующем были обналичены.
В проверяемом периоде Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 029 661 рубля 02 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ренессанс" в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг (перевозки) от 21.04.2014 N 18/04/14 и договору на выполнение работ по погрузке лесопродукции от 25.07.2014.
Согласно договору от 21.04.2014 ООО "Ренессанс" (перевозчик) обязуется по поручению ООО ТД "Сыктывдин" (заказчика) осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза по настоящему договору подтверждается составлением транспортной накладной. Стоимость выполненных услуг перевозчиком устанавливается в размере 400 рублей в том числе НДС - 18% за 1 м3 лесоматериала (т. 8 л.д. 71-73).
Счета-фактуры за оказанные услуги выставляются помесячно в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выставления счета-фактуры является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается транспортная накладная и реестр перевозок, который содержит следующую информацию: пункт погрузки, номер транспортного средства, номер транспортной накладной, объем принятой древесины (пункт 4.2 договора).
По договору на выполнение работ по погрузке лесопродукции от 25.07.2014 ООО "Ренессанс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) оказать услуги по погрузке лесопродукции, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения здания заказчика (т. 8 л.д. 69-70).
Стоимость услуг по погрузке лесопродукции составляет 75 рублей за один кубометр (с НДС 18%).
Расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи услуг. Заказчик производит окончательную оплату за товар не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
Указанные договоры подписаны генеральным директором ООО "Ренессанс" Захаровым Н.А. и директором ООО ТД "Сыктывдин" Паненковым И.А.
К договорам от 21.04.2014 N 18/04/14 и от 25.07.2014 представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ренессанс" (т. 8 л.д. 74-81).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ренессанс" показал, что денежные средства поступившие на счета, были либо выданы на хознужды, либо были направлены на счета физических лиц Родина Н.Н., Попова С.В., Смородинова Е.Н., Поротникова В.Ю., в том числе руководителя Общества Захарова Н.А., которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислялись в ряд организаций, относящимся к "фирмам-однодневкам", и обналичивались.
Из показаний свидетеля Родина Н.Н. следует, что организация ООО "Ренессанс" ему не известна, с Захаровым Н.А. он также не знаком, банковская карта, полученная им в банке, была утеряна (т. 5 л.д. 4-12).
Также в качестве свидетеля был опрошен Попов С.В, который пояснил, что банковская карта, полученная в отделении N 8617 Сбербанка России, была украдена, однако заявление в органы внутренних дел им не подавалось. Попов С.В. пояснил, что ему не знакомы Захаров Н.А., Смородинов Е.Н., Поротников В.Ю., с Родиным Н.Н. они знакомы с 2009 года. Также свидетелю не знакомы такие организации как ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "Никос-Бизнес" (т. 5 л.д. 52-55).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "Ренессанс" на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО ТД "Сыктывдин" составляла 12 510 000 рублей.
В ходе проверки ООО ТД "Сыктывдин" по требованию Инспекции представлены уведомление о расторжении договора оказания услуг от 21.04.2014 N 18/04/14 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес ООО "Ренессанс" данного уведомления, исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа, поданное в РАНО "Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми", определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу N 4/16 (т. 8 л.д. 106-107, 124-125).
ООО ТД "Сыктывдин" принято решение о расторжении вышеуказанного договора с 05.04.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 26 390 000 рублей.
Однако Обществом на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Республике Коми, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подтверждающие восстановление НДС в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в Инспекцию не представлены.
В проверяемом периоде Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Никос-Бизнес" в размере 193 728 рублей 81 копейки.
14.07.2014 между ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) и ООО "Никос-Бизнес" (перевозчик) был заключен договор оказания услуг (перевозки) N 1407/14, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза подтверждается составлением транспортной накладной (т. 8 л.д. 25-27).
Стоимость выполненных работ перевозчиком устанавливается в размере 400 рублей, в том числе НДС - 18% за 1 м3 лесоматериала.
Счета-фактуры за оказанные услуги выставляются помесячно в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выставления счета-фактуры является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается транспортная накладная и реестр перевозок, который содержит следующую информацию: пункт погрузки, номер транспортного средства, номер транспортной накладной, объем принятой древесины (пункт 4.2 договора).
Договор подписан директором ООО "Никос-Бизнес" Смородиновым Е.Н., директором - ООО ТД "Сыктывдин" Паненковым И.А.
К указанному договору Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Никос-Бизнес" (т. 8 л.д. 28-31).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Никос-Бизнес" показал, что денежные средства поступившие на счета, были либо перечислены на счета физических лиц Смородинова Е.Н., Захарова Н.А. (в качестве возврата беспроцентного займа), которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислялись в ряд организаций, относящимся к "фирмам-однодневкам", и обналичивались.
Сопроводительным письмом ООО ТД "Сыктывдин" по письменному требованию Инспекции представлены уведомление о расторжении договора оказания услуг от 14.07.2014 N 1407/14 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес ООО "Никос-Бизнес" данного уведомления, исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа РАНО "Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми", определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу N 3/16 (т. 8 л.д. 104-105, 126-127).
ООО ТД "Сыктывдин" принято решение о расторжении вышеуказанного договора с 07.04.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 270 000 рублей.
Вместе с тем налогоплательщиком на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Республике Коми, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не представлены.
В проверяемом периоде Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮСБ-ТОН" в размере 716 949 рублей 15 копеек.
02.09.2014 между ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "ЮСБ-ТОН" заключен договор на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции, согласно которому ООО "ЮСБ-ТОН" (исполнитель) обязуется по заданию ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) оказать услуги по сортировке и перештабелевке лесопродукции. Исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения задания Заказчика (т. 8 л.д. 22-23).
Стоимость услуг по сортировке и перештабелевке лесопродукции составляет 100 рублей за один кубометр (с НДС 18%).
Расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи услуг. Заказчик производит окончательную оплату за товар не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
Договор подписан со стороны ООО "ЮСБ-ТОН" директором Поротниковым В.Ю., со стороны ООО ТД "Сыктывдин" - Паненковым И.А.
К указанному договору выставлен счет-фактура от 22.09.2014 N 2 на сумму 4 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 716 949,15 рублей (т. 8 л.д. 24).
Руководителем ООО "ЮСБ-ТОН" являлись: Боровков А.В. с 04.07.2013 по 25.09.2014, Поротников В.Ю. с 25.09.2014 по настоящее время.
Из протокола допроса Боровкова А.В. следует, что летом 2013 года он, вместе со знакомым Кочешевым О.А. открыл ООО "ЮСБ-ТОН". Им была выдана доверенность Кочешеву О.А. на представление интересов в банке (получение и снятие денежных средств по чековым книжкам), заключение договоров с клиентами, кроме регистрационных действий. Свидетель пояснил, что фактически ООО "ЮСБ-ТОН" руководил он вместе с Кочешевым О.А., однако, пояснить конкретно какими видами деятельности занималось Общество, с кем заключались договоры свидетель не смог. Боровков А.В. указал, что в ООО "ЮСБ-ТОН" он работал до октября 2013 года. Летом 2014 года Кочешев О.А. сообщил, что его доля была продана Поротникову Владимиру и руководителем указанного Общества он больше не является (т. 5 л.д. 46-51).
Поротников В.Ю., которым был подписан договор и счет-фактура, пояснил, что в 2014 году Кочешев О.А. предложил ему стать руководителем и учредителем ООО "ЮСБ-ТОН". Свидетель пояснил, что данной организацией он руководил формально, в его обязанности входило только ставить подпись под документами, которые готовил Кочешев О.А., за денежное вознаграждение. Пояснить конкретно какими видами деятельности занималось Общество, с кем заключались договоры свидетель не смог (т. 6 л.д. 55-61).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность указанного контрагента в пользу ООО ТД "Сыктывдин" составляет 5 600 000 рублей.
ООО ТД "Сыктывдин" представлено уведомление о расторжении договора на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес "ЮСБ-ТОН", исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа РАНО "Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми", определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу N 5/16 (т. 8 л.д. 112-115, 122-123).
ООО ТД "Сыктывдин" принято решение о расторжении договора на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 600 000 рублей.
Так же как указывалось выше, налогоплательщиком на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Республике Коми, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не представлены.
Паненков И.А., который являлся в проверяемый период директором ООО ТД "Сыктывдин" в ходе допроса, проведенного налоговым органом, на вопрос: как происходило заключение договоров с ООО "Формат+", ООО "РегинЛес", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", знакомы ли ему директора указанных Обществ, Паненков И.А. указал, что как происходило заключение договоров, он затрудняется ответить, знакомы ли ему директора указанных Обществ он не помнит, как происходили расчеты по договорам он не помнит (т. 5 л.д. 117-131).
В результате анализа деятельности контрагентов Общества ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "РегионЛес", ООО "ЮСБ-ТОН" налоговым органом установлено, что они не осуществляли деятельность по месту своей регистрации, у организаций отсутствуют работники, в том числе производственный, технический персонал, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество (транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы), движение денежных средств носило транзитный характер, выход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлялся одной организацией с разных IP-адресов (ООО "Никос-Бизнес") либо с одного IP-адреса по разным организациям (ООО "Формат+" и ООО "РегионЛес"). Кроме того, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями либо суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере.
В ходе проверки Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде ООО ТД "Сыктывдин" осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами. В период 2012-2014 годов основным поставщиком лесоматериалов в адрес ООО ТД "Сыктывдин" являлось ООО "Сыктывдинский ЛПК". Основными покупателями лесоматериалов являлись ОАО "Монди СЛПК" (балансы), ООО "СевЛесПил" (пиловочник), ООО "ПК Деревообработка" (пиловочник), ООО "Дельта-К" (пиловочник).
При этом доставка товара по договорам осуществлялась силами покупателя (ОАО "Монди СЛПК", ООО "СевЛесПил"), силами ООО "Комилесавтоснаб", ООО "Дельта-К", либо силами продавца.
У ООО ТД "Сыктывдин" на балансе с 16.01.2014 числился грузовой автомобиль, а также у взаимозависимого лица - ООО "Сыктывдинский ЛПК" в проверяемом периоде в собственности имелись грузовые автомобили (лесовозы).
В ходе проведенных допросов работников ООО ТД "Сыктывдин" (операторов лесозаготовительных машин) установлено, что работы по сортировке лесопродукции осуществлялись на месте вырубки работниками ООО ТД "Сыктывдин", в чьи обязанности входила трелевка, сортировка, погрузка древесины, уборка делянок.
У Общества в собственности в 2014 году имелись лесозаготовительные машины (харвестеры и форвардеры).
Таким образом, сортировка и штабелевка лесопродукции осуществлялась работниками ООО ТД "Сыктывдин" механическим способом с помощью форвардеров, находящихся в собственности Общества, т.е. у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении сторонних организаций для осуществления работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции.
Необходимость заключения договоров с перечисленными выше контрагентами для поставки лесоматериала, оказания услуг по его перевозке, на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции не подтверждена заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности авансовый способ расчетов используется с контрагентами, зарекомендовавшими себя в результате длительных хозяйственных связей. В любом случае выбранный способ подразумевает наличие реальной экономической причины, однако в данном споре налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "РегионЛес", ООО "ЮСБ-ТОН" действительной экономической деятельности и проявление ООО ТД "Сыктывдин" должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Кроме того, на протяжении почти двух лет со дня заключения договоров Обществом не осуществлялись действия по понуждению контрагентов исполнить взятые на себя обязательства.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о том, что часть руководителей при допросе в качестве свидетелей подтвердили факт своего участия в деятельности организаций и (или) наличие заключенных с ООО ТД "Сыктывдин" договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания свидетелей указанных Обществом в апелляционной жалобе оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 30.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 по делу N А29-592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 02АП-7225/2017 ПО ДЕЛУ N А29-592/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А29-592/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 по делу N А29-592/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 17-17/04,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" (далее - ООО ТД "Сыктывдин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2016 N 17-17/04 в части доначисления налога на прибыль в размере 672 500 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 67 250 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 242 382 рублей 36 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 033 118 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 589 881 рубля 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 668 686 рублей 47 копеек, в части предложения уплатить оспариваемые суммы недоимки, пеней, штрафов, излишне возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет - 812 774 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка в суммах, указанных в описательной части решения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Торговый дом Сыктывдин" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК"; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК"; факт приобретения Обществом товаров также подтвердили руководители указанных контрагентов.
По мнению Общества, при применении расчетного метода определения расходов, налоговым органом не были учтены все необходимые расходы.
Также Общество указывает на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Формат+", ООО "РегионЛес", ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-Тон", ООО "Никос-бизнес".
В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО ТД "Сыктывдин" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании, назначенном на 31.10.2017. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что представитель Общества, которым подписано указанное ходатайство, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом не представлено. Суд считает, что Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО ТД "Сыктывдин" в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД "Сыктывдин" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройИнтегро", ООО "Сыктывдинский ЛПК", ООО "Формат+", ООО "РегионЛес", ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-Тон", ООО "Никос-бизнес".
Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2016 N 17-17/04 (т. 4 л.д. 1-94).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 26.09.2016 N 17-17/04 о привлечении ООО ТД "Сыктывдин" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 995 245 рублей 12 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 217 212 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 033 118 рублей, налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 102 851 рубль, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 473 879 рублей 86 копеек. Также налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 812 774 рублей (т. 1 л.д. 29-104).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2016 N 287-А решение Инспекции от 26.09.2016 N 17-17/04 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 544 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 253 913 рублей 29 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 54 471 рубля 22 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 437 рублей 50 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 511 рублей 40 копеек.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК", а также доначисления НДС по сделкам с ООО "Формат+", ООО "РегионЛес", ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-Тон", ООО "Никос-бизнес" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами; определение налоговых обязательств, расчетным методом произведено налоговым органом верно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
1. Доначисление налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК".
В проверяемом периоде ООО ТД "Сыктывдин" осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2012 году Общество реализовало пиломатериалы, приобретенные у ООО "СтройИнтегро" на экспорт в объеме 3546,37 м3 в адрес ООО "ММ.ОРБИТА-ЛТД", ООО "ROLAND IMPEKS", ФИРМА "PARIZAD POURSAMAD COMMERCIAL", что подтверждается первичными документами, грузовыми таможенными декларациями, данными бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ООО "СтройИнтегро" (поставщик) и ООО ТД "Сыктывдин" (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции N 20/01КП, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород (пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4м, толщина 28-52 мм, ширина 95-250 мм несортированные; пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 70-100 мм, ширина 70-145 мм несортированные) (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Ассортимент, вид товара, место передачи и стоимость товара определяются в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Со стороны ООО "СтройИнтегро" договор подписан Лис В.П., со стороны ООО ТД "Сыктывдин" - Паненковым И.А.
В приложение N 1 к договору сторонами согласованы объемы поставки и цена пиломатериалов за 1 м3.
Факт поставки лесопродукции подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на сумму 15 945 752 рубля, в том числе НДС - 2 432 402 рубля 84 копейки (т. 8 л.д. 32-57).
Согласно счета-фактуры от 01.04.2012 N 122 Общество приобретало у ООО "Сыктывдинский ЛПК" вагонную стойку диаметром 13 см на общую сумму 114 000 рублей как "реквизит на экспорт", необходимую для отгрузки пиломатериалов в вагоны, отправляемые на экспорт.
Вагонная стойка в количестве 33 комплектов на сумму 68 100 рублей списана Обществом на расходы по налогу на прибыль, НДС в сумме 11 286 рублей заявлен в составе налоговых вычетов по налогу.
При исчислении налога на прибыль Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) затраты на приобретение пиломатериалов у ООО "СтройИнтегро" в сумме 13 385 811 рублей 07 копеек и вагонной стойки у ООО "Сыктывдинский ЛПК" в сумме 68 100 рублей и включило в состав налоговых вычетов уплаченный названным контрагентам налог на добавленную стоимость в сумме 2 432 403 рублей и 11 286 рублей соответственно.
В целях проверки обоснованности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, налоговым органом при проведении проверки установлено следующее.
При анализе деятельности ООО "СтройИнтегро" налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие контрагента в спорном периоде (2012 год) по адресу регистрации, отсутствие собственных материальных, технических и управленческих ресурсов, отсутствие сведений о привлечении ресурсов по договорам гражданско-правового характера, сумма исчисленных ООО "СтройИнтегро" в 2012-2014 годах к уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость минимальна.
Руководитель и учредитель ООО "СтройИнтегро" Лис В.П., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил заключение договора купли-продажи лесопродукции с ООО ТД "Сыктывдин", но не смог конкретизировать ни одного привлеченного с его слов контрагента для выполнения спорной поставки. Кроме того, свидетель указал, что не подписывал предъявленные Инспекцией на обозрение документы: договор от 20.01.2012 N 20/01КП на поставку лесопродукции с приложением N 1, счета-фактуры, товарные накладные от 25.01.2012 N 175, от 10.02.2012 N 176, от 25.02.2012 N 177, от 05.03.2012 N 178, от 15.03.2012 N 179, от 28.03.2012 N 180, от 11.04.2012 N 295, от 20.04.2012 N 296, от 30.04.2012 N 297, от 04.05.2012 N 298, от 21.06.2012 N 299, в то же время сообщил, что лично составлял документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества; печать организации хранилась у Лис В.П. (т. 6 л.д. 16-27).
Согласно заключению экспертизы от 04.07.2016 N 38/16 подписи от имени Лис В.П. в договоре на поставку лесопродукции с приложением N 1, счетах-фактурах, товарных накладных от 25.01.2012 N 175, от 10.02.2012 N 176, от 25.02.2012 N 177, от 05.03.2012 N 178, от 15.03.2012 N 179, от 28.03.2012 N 180, от 11.04.2012 N 295, от 20.04.2012 N 296, от 30.04.2012 N 297, от 04.05.2012 N 298, от 21.06.2012 N 299 выполнены не Лис В.П., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 6 л.д. 80-85).
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения заявителем в 2012 году отправлено на экспорт 39 вагонов пиломатериалов.
В ходе проведенных допросов бывших работников ООО ТД "Сыктывдин" - Дорош М.Н. (начальник лесопильного цеха), Макарова С.А. (электрогазосварщик), Морозова И.В. (оператор установок и линии обработки пиломатериалов) установлено, что работы по производству пиломатериалов (пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 28-52 мм, ширина 95-250 мм несортированные; пиломатериалы хвойных пород, естественной влажности ГОСТ 8486-86 длина 4 м, толщина 70-100 мм, ширина 70-145 мм несортированные), реализованных на экспорт, в 2012 году были произведены на базе в м. Койты работниками ООО ТД "Сыктывдин". Свидетели пояснили, что у Общества имелось необходимое оборудование для изготовления пиломатериалов. Также свидетели пояснили, что в спорном периоде сами осуществляли производство вагонной стойки на деревообрабатывающем оборудовании, находящемся на производственной базе в м. Койты (т. 5 л.д. 84-87, 88-91, 92-95, т. 6 л.д. 10-15).
Паненков И.А., который являлся в проверяемый период директором ООО ТД "Сыктывдин" и им был подписан договор с ООО "СтройИнтегро" в ходе допроса, проведенного налоговым органом также пояснил, что спорное количество пиломатериала и вагонная стойка были изготовлены работниками ООО ТД "Сыктывдин" с использованием имеющегося у Общества деревообрабатывающего оборудования на производственной базе ООО "Сыктывдинский ЛПК" в м. Койты. На вопрос: как происходило заключение договора с ООО "СтройИнтегро" на поставку пиломатериала, знаком ли ему Лис В.П. директор ООО "СтройИнтегро" Паненков И.А. указал, что как происходило заключение договора он затрудняется ответить, знаком ли ему Лис В.П. не помнит (т. 5 л.д. 117-131).
Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Паненков Илья Александрович являлся руководителем и учредителем ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "РегионВуд", в свою очередь ООО "РегионВуд" являлось учредителем ООО "Сыктывдинский ЛПК" (доля участия - 100%).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, с учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "Сыктывдинский ЛПК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
В проверяемом периоде у ООО ТД "Сыктывдин" имелось оборудование, необходимое для производства пиломатериалов в том количестве, которое заявлено как приобретенное у ООО "СтройИнтегро" (пиломатериал) и у ООО "Сыктывдинский ЛПК" (вагонные стойки).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2012-2013 годы ООО ТД "Сыктывдин" имело в собственности деревообрабатывающее оборудование и станок комбинированный (т. 12 л.д. 70-73).
В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.02.2012 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.02.2012 ООО ТД "Сыктывдин" принято к учету деревообрабатывающее оборудование: станок комбинированный 668С, транспортер пристаночный скребковый ТрС-2, станок для заточки пил, станок плоскошлифовальный. Место нахождения указанного оборудования лесопильный цех (т. 12 л.д. 78-79, 80-82).
Также Обществом на основании договора купли-продажи N 012/М/11 от 27.12.2011 у ООО "Аист" был приобретен станок комбинированный "Оскар 668С" (т. 12 л.д. 74-77). В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.07.2012 и актом о приеме-передаче объекта от 12.07.2012 Общество приняло к учету станок комбинированный "Оскар 668С". Место нахождения указанного оборудования лесопильный цех (т. 12 л.д. 83-84, 85-87).
Поскольку факты отправки спорного товара на экспорт и использование вагонной стойки нашли подтверждение в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией определен перечень затрат на производство пиломатериала и их размер. Сумма расходов от реализации товаров, работ, услуг при применении расчетного метода по данным Инспекции составила 6 368 162 рубля 40 копеек, затраты на оплату труда работников - 999 686 рублей 63 копейки. Также отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 432 403 рублей (по сделке с ООО "СтройИнтегро") и в размере 11 286 рублей (по сделке с ООО "Сыктывдинский ЛПК") на том основании, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике продукции.
Управлением ФНС России по Республике Коми в решении N 287-А от 30.12.2016 общая сумма расходов налогоплательщика увеличена за счет затрат на транспортировку и погрузку реализуемой продукции (привлечения техники и машино-механизмов) - 2 723 562 рублей и определена всего в размере 10 091 411 рублей.
Довод Общества о том, что налоговым органом не учтены расходы по аренде и содержание арендованного имущества (коммунальные услуги, электроэнергия) отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом производство продукции осуществлялось в м. Койты на производственной базе взаимозависимого лица ООО "Сыктывдинский ЛПК", оплату коммунальных услуг и электроэнергии осуществляло ООО "Сыктывдинский ЛПК". Доказательств оплаты Обществом арендных платежей и несение затрат по содержанию арендованного имущества в нарушение статьи 65 АПК, заявителем в материалы дела не представлено, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество имело возможность производить заточку пил собственными силами, в связи с чем необходимость включения в состав расходов затрат по заточке пил отсутствует.
ООО ТД "Сыктывдин" в состав расходов включены затраты по ремонту основных средств лесопильного цеха, на приобретение спецодежды (перчатки, рукавицы), затраты "реквизит на экспорт", в том числе проволока, лента упаковочная, катанка, транспортные услуги по доставке ленты упаковочной. Также необходимо отметить, что Обществом были списаны материалы на капитальное строительство деревообрабатывающего оборудования в лесопильном цехе.
Довод Общества о том, что на него неправомерно возложено бремя доказывания аналогичных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера подлежащего перечислению налога на прибыль.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, заключение эксперта, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройИнтегро" и ООО "Сыктывдинский ЛПК", в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
2. НДС по сделкам с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 402 204 рублей за 2012-2014 годы, со стоимости продукции и стоимости услуг по перевозке лесопродукции по счетам-фактурам, выставленным ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
В проверяемый период Обществом были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 790 677 рублей 97 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Формат+" в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг (перевозки) от 17.06.2013 и договору поставки лесопродукции от 21.08.2013 N 21/08.
Согласно договору перевозки от 17.06.2013 ООО "Формат+" (перевозчик) обязуется по поручению ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза по настоящему договору подтверждается составлением транспортной накладной. Стоимость выполненных перевозчиком услуг устанавливается в размере 400 рублей в том числе НДС-18% за 1 м3 лесоматериала (т. 8 л.д. 9-11).
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по договору перевозки от 17.06.2013 Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Формат+" (т. 8 л.д. 12-15).
В соответствии с договором поставки лесопродукции от 21.08.2013 N 21/08 ООО "Формат+" (поставщик) обязуется в течение 2013-2014 годов поставить, а ООО ТД "Сыктывдин" (покупатель) принять и оплатить лесопродукцию (т. 8 л.д. 1-5).
Срок поставки с 01.12.2013 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).
Поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Конечный пункт отгрузки - ОАО "Монди СЛПК", г. Сыктывкар. Доставка лесопродукции силами ОАО "Монди СЛПК". Также не исключается доставка лесопродукции силами поставщика (пункт 3.2 договора).
К договору представлено приложение N 1, в котором согласованы объемы поставки лесопродукции, приложение N 2 с протоколом согласования цены на лесопродукцию с 01.12.2013, приложение N 3 в котором представлены объемы поставки лесопродукции на 2014 год, счета-фактуры на общую сумму 21 000 000 рублей, в т.ч. НДС (т. 8 л.д. 6-8, 16-21).
Со стороны ООО "Формат+" договор, счета-фактуры подписаны директором Вакуленко О.Г., со стороны Общества - Паненковым И.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Вакуленко О.Г. пояснила, что является директором ООО "Формат+", вела все дела организации, указала на отсутствие у организации каких-либо ресурсов (имущества, работников). Также свидетель пояснила, что ООО "Формат+" занималось куплей-продажей лесоматериалов, поставщиков и покупателей товаров не помнит, договоры перевозки не заключались и транспортные услуги не оказывались. Вакуленко О.Г. не помнит состояло ли ООО "Формат+" в договорных отношениях с ООО ТД "Сыктывдин" (т. 5 л.д. 30-37).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат+" показал, что денежные средства поступившие на счета, в том числе от ООО ТД "Сыктывдин", были либо выданы как прочие выдачи, либо были направлены на счета физических лиц Ладанова В.В., Ершова А.И., которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислены в ряд организаций, которые относятся к "фирмам-однодневкам", либо снятие денежных средств со счетов осуществляла Вакуленко О.Г.
В проверяемый период Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "РегионЛес" в размере 671 186 рублей 44 копеек (т. 8 л.д. 67, 68).
21.02.2014 между ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "РегионЛес" заключен договор поставки лесопродукции N 20/02, согласно которому ООО "РегионЛес" (поставщик) обязуется в течение 2014 года поставить, а ООО ТД "Сыктывдин" (покупатель) принять и оплатить лесопродукцию (т. 8 л.д. 63-66).
Срок поставки с 21.02.2014 по 31.12.2014. Поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Конечный пункт отгрузки - ОАО "Монди СЛПК", г. Сыктывкар.
Со стороны ООО "РегионЛес" договор подписан директором Лис В.П., со стороны ООО ТД "Сыктывдин" директором Паненковым И.А.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО ТД "Сыктывдин" составляет 4 750 000 рублей.
В результате почерковедческой экспертизы от 04.07.2016 установлено, что подписи от имени Лис В.П. в документах, изъятых у ООО ТД "Сыктывдин" выполнены не Лис В.П., а другим лицо (лицами) с подражанием подписи Лис В.П. (т. 6 л.д. 80-85).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионЛес" показал, что денежные средства поступившие на счет, были либо выданы как прочие выдачи, либо были направлены на счета физических лиц Лис В.П. или Ершова А.И. (учредитель ООО "РегионЛес"), которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислены в ряд организаций, относящимся к "фирмам-однодневкам" и в последующем были обналичены.
В проверяемом периоде Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 029 661 рубля 02 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ренессанс" в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг (перевозки) от 21.04.2014 N 18/04/14 и договору на выполнение работ по погрузке лесопродукции от 25.07.2014.
Согласно договору от 21.04.2014 ООО "Ренессанс" (перевозчик) обязуется по поручению ООО ТД "Сыктывдин" (заказчика) осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза по настоящему договору подтверждается составлением транспортной накладной. Стоимость выполненных услуг перевозчиком устанавливается в размере 400 рублей в том числе НДС - 18% за 1 м3 лесоматериала (т. 8 л.д. 71-73).
Счета-фактуры за оказанные услуги выставляются помесячно в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выставления счета-фактуры является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается транспортная накладная и реестр перевозок, который содержит следующую информацию: пункт погрузки, номер транспортного средства, номер транспортной накладной, объем принятой древесины (пункт 4.2 договора).
По договору на выполнение работ по погрузке лесопродукции от 25.07.2014 ООО "Ренессанс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) оказать услуги по погрузке лесопродукции, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения здания заказчика (т. 8 л.д. 69-70).
Стоимость услуг по погрузке лесопродукции составляет 75 рублей за один кубометр (с НДС 18%).
Расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи услуг. Заказчик производит окончательную оплату за товар не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
Указанные договоры подписаны генеральным директором ООО "Ренессанс" Захаровым Н.А. и директором ООО ТД "Сыктывдин" Паненковым И.А.
К договорам от 21.04.2014 N 18/04/14 и от 25.07.2014 представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ренессанс" (т. 8 л.д. 74-81).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ренессанс" показал, что денежные средства поступившие на счета, были либо выданы на хознужды, либо были направлены на счета физических лиц Родина Н.Н., Попова С.В., Смородинова Е.Н., Поротникова В.Ю., в том числе руководителя Общества Захарова Н.А., которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислялись в ряд организаций, относящимся к "фирмам-однодневкам", и обналичивались.
Из показаний свидетеля Родина Н.Н. следует, что организация ООО "Ренессанс" ему не известна, с Захаровым Н.А. он также не знаком, банковская карта, полученная им в банке, была утеряна (т. 5 л.д. 4-12).
Также в качестве свидетеля был опрошен Попов С.В, который пояснил, что банковская карта, полученная в отделении N 8617 Сбербанка России, была украдена, однако заявление в органы внутренних дел им не подавалось. Попов С.В. пояснил, что ему не знакомы Захаров Н.А., Смородинов Е.Н., Поротников В.Ю., с Родиным Н.Н. они знакомы с 2009 года. Также свидетелю не знакомы такие организации как ООО "Ренессанс", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "Никос-Бизнес" (т. 5 л.д. 52-55).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "Ренессанс" на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО ТД "Сыктывдин" составляла 12 510 000 рублей.
В ходе проверки ООО ТД "Сыктывдин" по требованию Инспекции представлены уведомление о расторжении договора оказания услуг от 21.04.2014 N 18/04/14 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес ООО "Ренессанс" данного уведомления, исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа, поданное в РАНО "Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми", определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу N 4/16 (т. 8 л.д. 106-107, 124-125).
ООО ТД "Сыктывдин" принято решение о расторжении вышеуказанного договора с 05.04.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 26 390 000 рублей.
Однако Обществом на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Республике Коми, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подтверждающие восстановление НДС в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в Инспекцию не представлены.
В проверяемом периоде Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Никос-Бизнес" в размере 193 728 рублей 81 копейки.
14.07.2014 между ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) и ООО "Никос-Бизнес" (перевозчик) был заключен договор оказания услуг (перевозки) N 1407/14, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом. Каждая перевозка груза подтверждается составлением транспортной накладной (т. 8 л.д. 25-27).
Стоимость выполненных работ перевозчиком устанавливается в размере 400 рублей, в том числе НДС - 18% за 1 м3 лесоматериала.
Счета-фактуры за оказанные услуги выставляются помесячно в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выставления счета-фактуры является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается транспортная накладная и реестр перевозок, который содержит следующую информацию: пункт погрузки, номер транспортного средства, номер транспортной накладной, объем принятой древесины (пункт 4.2 договора).
Договор подписан директором ООО "Никос-Бизнес" Смородиновым Е.Н., директором - ООО ТД "Сыктывдин" Паненковым И.А.
К указанному договору Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Никос-Бизнес" (т. 8 л.д. 28-31).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Никос-Бизнес" показал, что денежные средства поступившие на счета, были либо перечислены на счета физических лиц Смородинова Е.Н., Захарова Н.А. (в качестве возврата беспроцентного займа), которые в последующем были сняты ими в банкоматах г. Сыктывкара, а также перечислялись в ряд организаций, относящимся к "фирмам-однодневкам", и обналичивались.
Сопроводительным письмом ООО ТД "Сыктывдин" по письменному требованию Инспекции представлены уведомление о расторжении договора оказания услуг от 14.07.2014 N 1407/14 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес ООО "Никос-Бизнес" данного уведомления, исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа РАНО "Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми", определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу N 3/16 (т. 8 л.д. 104-105, 126-127).
ООО ТД "Сыктывдин" принято решение о расторжении вышеуказанного договора с 07.04.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 270 000 рублей.
Вместе с тем налогоплательщиком на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Республике Коми, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не представлены.
В проверяемом периоде Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮСБ-ТОН" в размере 716 949 рублей 15 копеек.
02.09.2014 между ООО ТД "Сыктывдин" и ООО "ЮСБ-ТОН" заключен договор на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции, согласно которому ООО "ЮСБ-ТОН" (исполнитель) обязуется по заданию ООО ТД "Сыктывдин" (заказчик) оказать услуги по сортировке и перештабелевке лесопродукции. Исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения задания Заказчика (т. 8 л.д. 22-23).
Стоимость услуг по сортировке и перештабелевке лесопродукции составляет 100 рублей за один кубометр (с НДС 18%).
Расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи услуг. Заказчик производит окончательную оплату за товар не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
Договор подписан со стороны ООО "ЮСБ-ТОН" директором Поротниковым В.Ю., со стороны ООО ТД "Сыктывдин" - Паненковым И.А.
К указанному договору выставлен счет-фактура от 22.09.2014 N 2 на сумму 4 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 716 949,15 рублей (т. 8 л.д. 24).
Руководителем ООО "ЮСБ-ТОН" являлись: Боровков А.В. с 04.07.2013 по 25.09.2014, Поротников В.Ю. с 25.09.2014 по настоящее время.
Из протокола допроса Боровкова А.В. следует, что летом 2013 года он, вместе со знакомым Кочешевым О.А. открыл ООО "ЮСБ-ТОН". Им была выдана доверенность Кочешеву О.А. на представление интересов в банке (получение и снятие денежных средств по чековым книжкам), заключение договоров с клиентами, кроме регистрационных действий. Свидетель пояснил, что фактически ООО "ЮСБ-ТОН" руководил он вместе с Кочешевым О.А., однако, пояснить конкретно какими видами деятельности занималось Общество, с кем заключались договоры свидетель не смог. Боровков А.В. указал, что в ООО "ЮСБ-ТОН" он работал до октября 2013 года. Летом 2014 года Кочешев О.А. сообщил, что его доля была продана Поротникову Владимиру и руководителем указанного Общества он больше не является (т. 5 л.д. 46-51).
Поротников В.Ю., которым был подписан договор и счет-фактура, пояснил, что в 2014 году Кочешев О.А. предложил ему стать руководителем и учредителем ООО "ЮСБ-ТОН". Свидетель пояснил, что данной организацией он руководил формально, в его обязанности входило только ставить подпись под документами, которые готовил Кочешев О.А., за денежное вознаграждение. Пояснить конкретно какими видами деятельности занималось Общество, с кем заключались договоры свидетель не смог (т. 6 л.д. 55-61).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность указанного контрагента в пользу ООО ТД "Сыктывдин" составляет 5 600 000 рублей.
ООО ТД "Сыктывдин" представлено уведомление о расторжении договора на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014 с приложением почтового уведомления об отправке в адрес "ЮСБ-ТОН", исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа РАНО "Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми", определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления по делу N 5/16 (т. 8 л.д. 112-115, 122-123).
ООО ТД "Сыктывдин" принято решение о расторжении договора на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции от 02.09.2014 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 600 000 рублей.
Так же как указывалось выше, налогоплательщиком на момент составления акта проверки, вынесения решения и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Республике Коми, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию не представлены.
Паненков И.А., который являлся в проверяемый период директором ООО ТД "Сыктывдин" в ходе допроса, проведенного налоговым органом, на вопрос: как происходило заключение договоров с ООО "Формат+", ООО "РегинЛес", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", знакомы ли ему директора указанных Обществ, Паненков И.А. указал, что как происходило заключение договоров, он затрудняется ответить, знакомы ли ему директора указанных Обществ он не помнит, как происходили расчеты по договорам он не помнит (т. 5 л.д. 117-131).
В результате анализа деятельности контрагентов Общества ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "РегионЛес", ООО "ЮСБ-ТОН" налоговым органом установлено, что они не осуществляли деятельность по месту своей регистрации, у организаций отсутствуют работники, в том числе производственный, технический персонал, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество (транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы), движение денежных средств носило транзитный характер, выход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлялся одной организацией с разных IP-адресов (ООО "Никос-Бизнес") либо с одного IP-адреса по разным организациям (ООО "Формат+" и ООО "РегионЛес"). Кроме того, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями либо суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере.
В ходе проверки Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде ООО ТД "Сыктывдин" осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами. В период 2012-2014 годов основным поставщиком лесоматериалов в адрес ООО ТД "Сыктывдин" являлось ООО "Сыктывдинский ЛПК". Основными покупателями лесоматериалов являлись ОАО "Монди СЛПК" (балансы), ООО "СевЛесПил" (пиловочник), ООО "ПК Деревообработка" (пиловочник), ООО "Дельта-К" (пиловочник).
При этом доставка товара по договорам осуществлялась силами покупателя (ОАО "Монди СЛПК", ООО "СевЛесПил"), силами ООО "Комилесавтоснаб", ООО "Дельта-К", либо силами продавца.
У ООО ТД "Сыктывдин" на балансе с 16.01.2014 числился грузовой автомобиль, а также у взаимозависимого лица - ООО "Сыктывдинский ЛПК" в проверяемом периоде в собственности имелись грузовые автомобили (лесовозы).
В ходе проведенных допросов работников ООО ТД "Сыктывдин" (операторов лесозаготовительных машин) установлено, что работы по сортировке лесопродукции осуществлялись на месте вырубки работниками ООО ТД "Сыктывдин", в чьи обязанности входила трелевка, сортировка, погрузка древесины, уборка делянок.
У Общества в собственности в 2014 году имелись лесозаготовительные машины (харвестеры и форвардеры).
Таким образом, сортировка и штабелевка лесопродукции осуществлялась работниками ООО ТД "Сыктывдин" механическим способом с помощью форвардеров, находящихся в собственности Общества, т.е. у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении сторонних организаций для осуществления работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции.
Необходимость заключения договоров с перечисленными выше контрагентами для поставки лесоматериала, оказания услуг по его перевозке, на выполнение работ по сортировке и перештабелевке лесопродукции не подтверждена заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности авансовый способ расчетов используется с контрагентами, зарекомендовавшими себя в результате длительных хозяйственных связей. В любом случае выбранный способ подразумевает наличие реальной экономической причины, однако в данном споре налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "РегионЛес", ООО "ЮСБ-ТОН" действительной экономической деятельности и проявление ООО ТД "Сыктывдин" должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Кроме того, на протяжении почти двух лет со дня заключения договоров Обществом не осуществлялись действия по понуждению контрагентов исполнить взятые на себя обязательства.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о том, что часть руководителей при допросе в качестве свидетелей подтвердили факт своего участия в деятельности организаций и (или) наличие заключенных с ООО ТД "Сыктывдин" договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания свидетелей указанных Обществом в апелляционной жалобе оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Формат+", ООО "Ренессанс", ООО "Никос-Бизнес", ООО "ЮСБ-ТОН", ООО "РегионЛес".
Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 30.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 по делу N А29-592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)