Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с неуплатой в установленный срок НДФЛ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате соответствующих сумм налога и пеней. Однако до настоящего времени задолженность по налогу не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корепина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области к П.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области к П.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с П.В., проживающего по адресу:... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 219 485 рублей и пени в размере 12 455 рублей 22 копейки, а всего 231 940 (двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 22 копейки.
Взыскать с П.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к П.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик 16 мая 2016 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате, составила 231 940 рублей 22 копейки.
В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, административным истцом на сумму недоимки были начислены пени в размере 12 455 рублей 22 копейки.
08 октября 2016 года в адрес административного ответчика было направлено требование N 1785 со сроком уплаты до 27 октября 2016 года на сумму 219 485 рублей и пени 12455 рублей 22 копеек. Однако до настоящего времени задолженность по налогу не погашена.
Судебным приказом от 30 ноября 2016 с П.В. в пользу административного истца была взыскана указанная сумма недоимки. Однако на основании заявления должника судебный приказ был отменен 02 февраля 2017 г. и налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.
Административный истец просил взыскать с П.В. задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 219 485 рублей, пени в размере 12455 рублей 22 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области и административного ответчика П.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе административный ответчик П.В., ссылаясь на то, что взыскиваемый размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит решение изменить, снизив размер пени.
Обращает внимание, что при подаче налоговой декларации за 2015 год им были представлены заявления на налоговые вычеты в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако административным истцом эти вычеты не были учтены при подаче искового заявления в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, административный ответчик П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязанности налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статей 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 НК РФ).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года П.В. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области предоставлена налоговая декларация за 2015 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на доходы за 2015 год в размере 219 485 рублей, налоговая база для исчисления налога определена налогоплательщиком в 1 688343 рубля, а также указана сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 52 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 167 485 рублей.
Согласно письму административного истца, авансовый платеж на сумму 52 000 рублей был уплачен административным ответчиком только 29.12.2014 по платежному документу N 406717 и зачтен за 2013 год по сроку уплаты 15.07.2014. Иных авансовых платежей в адрес налоговой инспекции от административного ответчика не поступало.
Из приведенных выше норм следовало, что указанный налог подлежал уплате П.В. не позднее 15 июля 2016 года.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Несмотря на предъявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области соответствующего требования N 1785 от 05 октября 2016 года об уплате налога и пени, рассчитанных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 231940 рублей 22 копейки, в срок до 27 октября 2016 года, до настоящего времени уплата налога и пени П.В. не произведены.
02 февраля 2017 года судебный приказ от 30 ноября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, о взыскании с П.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок взыскания недоимки по налогу и штрафной санкции, и поскольку правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанного налога и пени не имелось, пришел к правильному выводу о взыскании с П.В. в доход соответствующего бюджета недоимки по НДФЛ за 2015 год в сумме 219 485 рублей и пени в размере 12 455 рублей 22 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени, в связи с тем, что взыскиваемый размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, Поэтому снижение размера пени будет противоречить действующему налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче налоговой декларации за 2015 год им были представлены заявления на налоговые вычеты в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, но административным истцом не были учтены при подаче искового заявления в суд, никакими объективными данными не подтверждены. П.В. самостоятельно составлял налоговую декларацию, в которую включал суммы дохода и указывал сумму налоговой базы для исчисления налога, из которой был исчислен налог, не уплаченный административным ответчиком в установленные законом сроки. Исходя из данной налоговой базы, налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 219485 рублей, что соответствует требованиям налогового законодательства. Указанная сумма налога правомерно взыскана судом.
Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции и были бы поводом к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33А-3278/2017
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ и пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с неуплатой в установленный срок НДФЛ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате соответствующих сумм налога и пеней. Однако до настоящего времени задолженность по налогу не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33а-3278-2017
Судья Корепина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области к П.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области к П.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с П.В., проживающего по адресу:... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 219 485 рублей и пени в размере 12 455 рублей 22 копейки, а всего 231 940 (двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 22 копейки.
Взыскать с П.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к П.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик 16 мая 2016 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате, составила 231 940 рублей 22 копейки.
В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, административным истцом на сумму недоимки были начислены пени в размере 12 455 рублей 22 копейки.
08 октября 2016 года в адрес административного ответчика было направлено требование N 1785 со сроком уплаты до 27 октября 2016 года на сумму 219 485 рублей и пени 12455 рублей 22 копеек. Однако до настоящего времени задолженность по налогу не погашена.
Судебным приказом от 30 ноября 2016 с П.В. в пользу административного истца была взыскана указанная сумма недоимки. Однако на основании заявления должника судебный приказ был отменен 02 февраля 2017 г. и налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.
Административный истец просил взыскать с П.В. задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 219 485 рублей, пени в размере 12455 рублей 22 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области и административного ответчика П.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе административный ответчик П.В., ссылаясь на то, что взыскиваемый размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит решение изменить, снизив размер пени.
Обращает внимание, что при подаче налоговой декларации за 2015 год им были представлены заявления на налоговые вычеты в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако административным истцом эти вычеты не были учтены при подаче искового заявления в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, административный ответчик П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязанности налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статей 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 НК РФ).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года П.В. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области предоставлена налоговая декларация за 2015 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на доходы за 2015 год в размере 219 485 рублей, налоговая база для исчисления налога определена налогоплательщиком в 1 688343 рубля, а также указана сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 52 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 167 485 рублей.
Согласно письму административного истца, авансовый платеж на сумму 52 000 рублей был уплачен административным ответчиком только 29.12.2014 по платежному документу N 406717 и зачтен за 2013 год по сроку уплаты 15.07.2014. Иных авансовых платежей в адрес налоговой инспекции от административного ответчика не поступало.
Из приведенных выше норм следовало, что указанный налог подлежал уплате П.В. не позднее 15 июля 2016 года.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Несмотря на предъявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области соответствующего требования N 1785 от 05 октября 2016 года об уплате налога и пени, рассчитанных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 231940 рублей 22 копейки, в срок до 27 октября 2016 года, до настоящего времени уплата налога и пени П.В. не произведены.
02 февраля 2017 года судебный приказ от 30 ноября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, о взыскании с П.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок взыскания недоимки по налогу и штрафной санкции, и поскольку правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанного налога и пени не имелось, пришел к правильному выводу о взыскании с П.В. в доход соответствующего бюджета недоимки по НДФЛ за 2015 год в сумме 219 485 рублей и пени в размере 12 455 рублей 22 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени, в связи с тем, что взыскиваемый размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, Поэтому снижение размера пени будет противоречить действующему налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче налоговой декларации за 2015 год им были представлены заявления на налоговые вычеты в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, но административным истцом не были учтены при подаче искового заявления в суд, никакими объективными данными не подтверждены. П.В. самостоятельно составлял налоговую декларацию, в которую включал суммы дохода и указывал сумму налоговой базы для исчисления налога, из которой был исчислен налог, не уплаченный административным ответчиком в установленные законом сроки. Исходя из данной налоговой базы, налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 219485 рублей, что соответствует требованиям налогового законодательства. Указанная сумма налога правомерно взыскана судом.
Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции и были бы поводом к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)