Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Аладжиков Т.А. по доверенности от 20.07.2015, Галицкий С.А. по доверенности от 18.04.2016
от ответчика (должника): Сытник Н.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5253/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77158/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и представления
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (ОГРН 1027812402848, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-14/10026 от 07.10.2015 и представления N 426 от 07.10.2015.
Решением от 30.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а именно подпункта 2 пункта 23 Административного регламента.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2015 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, действующими на основании Поручения N 351 от 24 сентября 2015 года, была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в бане N 1, принадлежащей СПб ГУП "Скат" и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Мосина, д. 4.
В ходе проверки было выявлено следующее нарушение: - при приобретении услуги - посещение бани номер "Люкс" 2 человека стоимостью 400 рублей за 1 человека - общей стоимостью 800 рублей, кассир Котова Т.В. приняла наличные денежные средства в размере 1000 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АМС-100К N 00106641, и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, то есть была оказана услуга за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности.
По результатам проверки были составлены Акт N 056569 от 24.09.2015 и протокол об административном правонарушении N 436 от 29.09.2015.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N 16-14/10026 от 07.10.2015 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Также предприятию было выдано представление N 426 от 07.10.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Предприятие не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что не все лица, обладающие статусом плательщика единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), освобождаются от исполнения обязанностей по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а только те, которые не попадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие является плательщиком ЕНВД.
Предприятие оказывает услуги населению, включенные в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), в том числе, "услуги бань и душевых" - код 019101, "прокат бельевых изделий" - код 019425. Данные услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению и попадают под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем их оказание может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только в случае обязательного использования бланков строгой отчетности.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при осуществлении денежных расчетов с населением Предприятием не был выдан ни бланк строгой отчетности, ни применена ККТ.
Доказательств невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанции правильным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией, в ходе проведения проверки.
Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.01.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В соответствии со статьей 7 Административного регламента N 132н должностные лица налогового органа при осуществлении государственного контроля имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности.
Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, действия должностных лиц налогового органа, выразившееся в совершении им, как покупателем (клиентом), расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка), осуществляются в пределах предоставляемых полномочий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемых постановления N 16-14/10026 от 07.10.2015 и представления N 426 от 07.10.2015, заявление Предприятия обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-5253/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77158/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5253/2016
Дело N А56-77158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Аладжиков Т.А. по доверенности от 20.07.2015, Галицкий С.А. по доверенности от 18.04.2016
от ответчика (должника): Сытник Н.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5253/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77158/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и представления
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (ОГРН 1027812402848, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-14/10026 от 07.10.2015 и представления N 426 от 07.10.2015.
Решением от 30.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а именно подпункта 2 пункта 23 Административного регламента.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2015 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, действующими на основании Поручения N 351 от 24 сентября 2015 года, была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в бане N 1, принадлежащей СПб ГУП "Скат" и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Мосина, д. 4.
В ходе проверки было выявлено следующее нарушение: - при приобретении услуги - посещение бани номер "Люкс" 2 человека стоимостью 400 рублей за 1 человека - общей стоимостью 800 рублей, кассир Котова Т.В. приняла наличные денежные средства в размере 1000 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АМС-100К N 00106641, и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, то есть была оказана услуга за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности.
По результатам проверки были составлены Акт N 056569 от 24.09.2015 и протокол об административном правонарушении N 436 от 29.09.2015.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N 16-14/10026 от 07.10.2015 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Также предприятию было выдано представление N 426 от 07.10.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Предприятие не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что не все лица, обладающие статусом плательщика единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), освобождаются от исполнения обязанностей по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а только те, которые не попадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие является плательщиком ЕНВД.
Предприятие оказывает услуги населению, включенные в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), в том числе, "услуги бань и душевых" - код 019101, "прокат бельевых изделий" - код 019425. Данные услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению и попадают под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем их оказание может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только в случае обязательного использования бланков строгой отчетности.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при осуществлении денежных расчетов с населением Предприятием не был выдан ни бланк строгой отчетности, ни применена ККТ.
Доказательств невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанции правильным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией, в ходе проведения проверки.
Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.01.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В соответствии со статьей 7 Административного регламента N 132н должностные лица налогового органа при осуществлении государственного контроля имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности.
Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, действия должностных лиц налогового органа, выразившееся в совершении им, как покупателем (клиентом), расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка), осуществляются в пределах предоставляемых полномочий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемых постановления N 16-14/10026 от 07.10.2015 и представления N 426 от 07.10.2015, заявление Предприятия обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)