Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,
при секретарях судебного заседания Б., Д.Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Шишкина А.В., представившего удостоверение N... и ордер N.. от... года,
осужденного Ш.Р.,
потерпевших Щ., Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкина А.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым
Ш.Р., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.) в виде 2 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) в виде 2 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Н.) в виде 2 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ш.Р. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ш.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ш.Р. постановлено исчислять с 19 июля 2017 года.
Гражданские иски потерпевших Щ., Ч. и Д. оставлены без рассмотрения, с предоставлением права на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших и позицию прокурора, просивших приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
приговором суда Ш.Р. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. (три преступления).
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Р., являясь директором и учредителем ООО "...", в период времени с... по... года используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов заключил с Щ. договор на оказание соответствующих услуг, получив от Щ. денежные средства в размере... рублей, после чего похитил их, распорядившись денежными средства по своему усмотрению, тем самым причинив Щ. материальный ущерб в размере.. рублей, что является крупным размером.
Он же, Ш.Р., являясь директором и учредителем ООО "...", в период времени с.. по... года, используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов, получил от Д. денежные средства в размере... рублей на постройку бревенчатого дома, после чего похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Д. материальный ущерб в размере.... рублей, что является крупным размером.
Он же, Ш.Р., являясь директором и учредителем ООО "...", в период времени по.. по... года используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов заключил с Ч. договор на оказание соответствующих услуг, получив от Ч. денежные средства в размере.... рублей, похитил их, распорядившись денежными средства по своему усмотрению, тем самым причинив Ч. материальный ущерб в размере... рублей, что является крупным размером.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений по адресу: г...., подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защиты, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преступном плане Ш.Р. и данные утверждения голословны. Изъятые из ООО "...." следствием документы утеряны. Отсутствие указанных документов в деле нарушает права на защиту Ш.Р., поскольку данные документы содержат информацию о реальном финансовом состоянии ООО "...", источниках получения денежных средств и их расходов, в том числе денежных средств, полученных от потерпевших. Данные документы были изъяты с нарушением требований закона. Судом запрашивались данные документы, но органы следствия не смогли их представить. ООО "...." в.... годах применяло упрощенную систему налогообложения, на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не должно было оформлять счета-фактуры. Обращает внимание, что органами следствия было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Ш.Р., однако данные обстоятельства остались без внимания. Расследование по делу носило затяжной характер, поскольку после ознакомления с материалами дела и выполнение требований ст. 217 УПК РФ... года, обвинительное заключение было направлено прокурору для утверждения только.... года. Данный факт судом был также проигнорирован. Судом не опровергнуто алиби Ш.Р. в части того, что расчеты кроме переводов осуществлялись наличными, что отражалось в книге расходов и доходов, изъятой сотрудниками. Отмечает, что Ш.Р., согласно полученных следствием доказательств в период с... года по настоящее время является участником и генеральным директором ООО "....", что подтверждается соответствующими выписками и документами. Между Ш.Р. и потерпевшими были заключены договоры подряда на оказание услуг. Данные договоры никто из потерпевших не признавал недействительными или ничтожными. Денежные средства могли быть потрачены Ш.Р. на закупку материала, о чем свидетельствуют показания различных свидетелей, которые показали, что Ш.Р. на протяжении продолжительного времени занимался строительством домов и бань. По эпизоду в отношении Д. сумма ущерба вменена ошибочно, поскольку денежные средства в виде.... рублей были переданы Ш.Р. в качестве займа, который был не целевой. Достаточных данных о наличии в действиях Ш. преступного умысла на хищение чужих денежных средств в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, в действиях Ш.Р. отсутствуют составы преступлений. При этом сам по себе факт невыполнения договорных обязательств не достаточен для квалификации деяния по ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановления Конституционного Суда РФ, исследованные по делу доказательства, указывает, что Ш.Р. является субъектом предпринимательской деятельности, связанной с производством деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения. Фирма до настоящего времени не ликвидирована. По мнению защиты, суд не учел фактические обстоятельства дела, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, диспозицию ст. 159.4 УК РФ, ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, часть 5 ст. 159 УК РФ и примечание к указанной статье. Отмечает, что поскольку деяния Ш.Р. могли квалифицироваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, однако срок давности по данной статье в соответствии со ст. 9, 78 УК РФ истек. Также автор жалобы отмечает, что были нарушены права на защиту Ш.Р., судебное заседание было проведено без предварительного слушания, а само уведомление о разъяснения прав на предварительное слушание он получил после первого судебного заседания. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Ш.Р. не заявлял об отказе права на предварительное слушание. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по данному поводу. Судом оставлено без рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования, о вызове свидетелей, доводы защиты в прениях оставлены без рассмотрения. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого и его защитника, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Ш.Р. и его защитник - адвокат Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Потерпевшие Щ. и Ч. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.
Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Действия Ш.Р. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы о том, что Ш.Р. необоснованно осужден и его вина в совершении преступлений не доказана исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать убедительными.
Как видно из материалов дела, Ш.Р. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в.... году зарегистрировал ООО "...", организация занималась постройкой бревенчатых домов на территории Московской области. Механизм строительства осуществлялся следующим образом. Он заказывал сруб дома на территории Вологодской области, после чего сруб в разобранном виде перевозили на участок заказчика, где он с рабочими устанавливал его. Не отрицает, что заключил договоры на строительство бревенчатых домов с Щ. и Ч., от которых получил денежные средства. Впоследствии узнал, что сруб для Щ. изготовлен из бревна меньшего калибра, в связи с чем попросил переделать заказ, однако этого не сделали, в связи с чем сруб Щ. поставлен не был. Договор, заключенный с Ч., также не был исполнен по независящим от него обстоятельствам. Показывал, что в.... годах в ООО возникли финансовые проблемы из-за того, что три заказчика, которым были поставлены срубы, не расплатились с ним за выполненные работы. Отрицает получение от Д. денежных средств на поставку сруба, указывая, что Д. передал ему.... рублей в долг на три месяца, по истечении которых он должен был вернуть Д...... рублей. Указывает, что все полученные от потерпевших деньги отправил либо банковскими переводами на банковскую карту матери, либо через С. в.... область лицам, изготовлявшим срубы и пиломатериалы, однако срубы не были поставлены. Показывал, что ввиду изъятия сотрудниками полиции документов ООО "....", он не может представить доказательства перечисления денежных средств. В настоящее время он по мере возможности перечисляет денежные средства потерпевшим.
Несмотря на занятую Ш.Р. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены:
показания потерпевшего Щ. об обстоятельствах, при которых он заключил с ООО "...." в лице Ш.Р. договор о постройке деревянного дома, поскольку ранее данная организация в лице Ш.Р. построило баню его отцу. В рамках заключенного договора он передал лично Ш.Р..... рублей, оставшуюся по договору часть денежных средств должен был заплатить после установки сруба на земельном участке.
- В процессе исполнения договора Ш.Р. неоднократно пояснял, что работы по изготовлению сруба ведутся, однако в срок сруб поставлен не был. Ш.Р. на телефон не отвечал, впоследствии пояснил, что договор будет исполнен позже, однако в указанную дату сруб также поставлен не был, Ш.Р. пояснил, что полученные от него денежные средства потратил на погашение долгов, сруб не заказывал и обещал вернуть денежные средства;
- показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах заключения договора с ООО "..." на постройку деревянного дома. О том, что лично передал генеральному директору данной организации Ш.Р.... рублей, а оставшуюся часть денежных средств по договору должен был передать Ш. после доставления дома на земельный участок. В указанный в договоре срок дом поставлен не был, Ш.Р. на телефонные звонки не отвечал, по месту работы в офисе не находился. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены;
- показания потерпевшего Д. о том, что летом... году решил построить дом, по совету Щ. обратился в ООО "....", с генеральным директором которого Ш.Р. договорился о строительстве дома за.... рублей. Поскольку не желал заключения официального договора, попросил Ш.Р., чтобы тот написал расписку о том, что он взял денежные средства в долг, однако на самом деле передавал ему деньги на строительство дома. Ш.Р. заверил его, что к.... года дом будет готов, однако в указанный срок дом поставлен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены;
- показания свидетеля Ш.И. о том, что ООО "....", организовал и возглавлял ее бывший супруг Ш.Р., от которого ей известно, что в... году у ООО возникли финансовые проблемы, поскольку двое заказчиков не расплатились за выполненные работы. Знает, что Щ. и Ч. заказывали строительство дома, и деньги, полученные от них, были направлены в Вологодскую область, но лица, обещавшие предоставить срубы для потерпевших, обманули Ш. и не выполнили работу;
- показания свидетеля С., которому известно, что Ш.Р. занимался продажей срубов, которые изготавливались в Вологодской области. Знает, что Ш.Р. перевозил срубы и устанавливал их по месту заказа. Также ему известно, что первоначально помощь в осуществлении предпринимательской деятельности Ш.Р. осуществлял его брат - Ш.С., однако около семи лет назад он погиб, после чего Ш.Р. занимался самостоятельно предпринимательской деятельностью.
- Также помощь Ш.Р. оказывал С., который перевозил срубы из... По поводу заказа Щ. сруба, пояснить ничего не может, денег за данный сруб Ш.Р. либо С. ему не передавали;
- показания свидетеля Б., который работает в ИП и основным его видом деятельности является заготовка и переработка леса. До осени.... года Ш.Р. заказывал у него изготовление срубов, всего заказал около... срубов различных размеров. Срубы заказывал Ш.Р. лично, оплата производилась по факту изготовления наличными денежными средствами.
- Последний сруб Швецов заказал примерно в...... года, сруб был изготовлен, но Швецов, ссылаясь на финансовые трудности, его не оплатил. Денежные средства от Ш.Р. в размере... рублей и... рублей в... года для строительства 2 срубов он не получал;
- показания свидетеля А. - директора ООО "...", которое предоставляет площади в аренду и с.... года ООО "..." взяло в аренду помещение - комнату площадью примерно... кв. м. В конце.... года, поскольку ООО "..." задолжало по арендной плате.... рублей было принято решение о расторжении договора, однако он не был расторгнут официально ввиду отсутствия Ш.Р.;
- показания свидетеля В., которая в начале... года по объявлению в газете нашла ООО "...", где заказала сруб для дома на принадлежащем ей земельном участке. В.... года директор ООО Ш.Р. исполнил перед ней все обязательства. Весной.... года она вновь обратилась к Ш.Р. по поводу отделки дома, Швецов выполнил отделку примерно в течение месяца, претензий к нему не имеет.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе: заявление Щ. о привлечении к ответственности Ш.Р., который обманным путем получил от него.... рублей, якобы на строительство дома; протокол осмотра помещения - офиса ООО "..."; договор подряда, заключенного... года между Щ. и ООО "..." в лице директора Ш.Р., согласно которому ООО в срок с... года по.. года обязуется построить для Щ. бревенчатый дом за.. рублей; квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которой Ш.Р. года был получен авансовый платеж в размере... рублей; заявление Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ш.Р., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему... рублей; расписку Ш.Р. о получении от Д..... рублей до... года; заявление Ч. о привлечении к ответственности Ш.Р., который завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере... рублей, переданными на строительство бани; договор подряда, заключенный... года между Ч. и ООО "......" в лице директора Ш.Р., согласно которому ООО обязалось в период с.... года по... года построить Ч. бревенчатый дом; квитанции к приходным кассовым ордерам от.. года и от... года, согласно которым Ш.Р. получил от Ч. денежные средства; свидетельство о государственной регистрации ООО ".......", решение и устав ООО "..."; протокол осмотра информации по операциям на счете ООО ".." в Сбербанке РФ, согласно которой на счет ООО в... году не поступало денежных средств; копии решений Подольского городского суда Московской области от. года и. года; сообщение о том, что Ш.Р. и С. не участвовали в аукционах по покупке делянок в Вологодской области; сведения об операциях по карте Ш.В.; сведения из ООО "....." о том, что Ш.Р. в..... года были перечислены С. денежные средства в сумме... рублей, других перечислений до.. года не было.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Ш.Р. совместно с защитником Ч. в полном объеме, без ограничения во времени ознакомился с материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, обвиняемому Ш.Р. по ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, после чего обвиняемый собственноручно указал в протоколе о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого Ш.Р. на стадии следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ш.Р., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оснований ставить под сомнение оценку суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.
В показаниях потерпевших Щ., Ч., Д. и свидетелей Ш., С., Б., А., В., на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Ссылки жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы Ш.Р. о непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного, мотивированно указал на их несостоятельность, расценив, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный не оспаривает фактически установленные обстоятельства дела, связанные с умышленным неисполнением им взятых на себя обязательств в рамках заключенных с потерпевшими договоров, давая им иную юридическую оценку.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе решение об отклонении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Ш.Р. в совершении преступлений в отношении потерпевших Щ., Д. и Ч.
Вместе с тем, выводы о необходимости квалифицировать действия Ш.Р. по факту хищения денежных средств потерпевших, то есть по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и требований ст. 10 УК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель Е. показал, что им был заключен договор с ООО "...." в лице директора Ш.Р. на поставку трех срубов, оплатил..... рублей, после чего Ш.Р. выдал ему квитанцию и впоследствии поставил сруб. После этого Ш.Р. объяснил, что в фирме возникли какие-то финансовые трудности, в связи с чем поставка срубов задерживается. Через некоторое время Ш.Р. поставил ему еще один сруб, и в настоящее время не исполнил договор в части поставки третьего сруба.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Ш.Р., являясь директором и единственным учредителем ООО "....", осуществлял деятельность по постройке бревенчатых домов на территории Московской области. Как генеральный директор указанной организации Ш.Р., зная о наличии финансовых трудностей и отсутствии возможности исполнить условия договоров, заключил с потерпевшими договоры на поставку деревянных срубов.
Как видно из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, Ш.Р., как генеральный директор ООО "...", действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты услуг по поставке бревенчатых срубов, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенные Ш.Р. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как генеральным директором ООО "...." и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "..." было учреждено до указанных в приговоре событий и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности, в рамках заключенных договоров исполняло услуги по поставке клиентам бревенчатых сооружений, что подтверждается показаниями свидетелей В., Е., а также и показаниями потерпевшего Щ. о том, что ранее ООО "..." в лице генерального директора Ш.Р. построило его отцу баню.
Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана Ш.Р. с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.
При этом, судебной коллегией учитывается тот факт, что Ш.Р. еще до возбуждения уголовного дела частично возместил потерпевшим ущерб, как добровольно, так и в рамках исполнения судебных решений по рассмотрению исковых требований потерпевших Щ. и Ч. в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, как указано выше, от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Ш.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает.... рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), не образует крупный размер. При этом, данным составом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения".
Тот факт, что Ш.Р. предоставлял потерпевшим недостоверную информацию относительно предпринятых им мер по исполнению договоров, сам по себе не подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поэтому доводы потерпевших в этой части нельзя признать состоятельными. Данные обстоятельства как раз указывают на то, что Ш.Р. преднамеренно не исполнял договорные обязательства, что является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Ввиду того, что Ш.Р. совершил преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.Р. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по эпизодам, имевшим место в период с 25 июня по 24 октября 2010 года, в отношении всех потерпевших, он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в отношении Ш.Р. изменить.
Переквалифицировать действия Ш.Р. по трем преступлениям с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по трем преступлениям.
Назначить Ш.Р. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш.Р. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ш.Р. от отбывания, назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Ш.Р. из-под стражи освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 10-14301/2017
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 года
Судья Рожков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,
при секретарях судебного заседания Б., Д.Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Шишкина А.В., представившего удостоверение N... и ордер N.. от... года,
осужденного Ш.Р.,
потерпевших Щ., Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкина А.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым
Ш.Р., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.) в виде 2 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) в виде 2 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Н.) в виде 2 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ш.Р. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ш.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ш.Р. постановлено исчислять с 19 июля 2017 года.
Гражданские иски потерпевших Щ., Ч. и Д. оставлены без рассмотрения, с предоставлением права на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших и позицию прокурора, просивших приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
приговором суда Ш.Р. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. (три преступления).
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Р., являясь директором и учредителем ООО "...", в период времени с... по... года используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов заключил с Щ. договор на оказание соответствующих услуг, получив от Щ. денежные средства в размере... рублей, после чего похитил их, распорядившись денежными средства по своему усмотрению, тем самым причинив Щ. материальный ущерб в размере.. рублей, что является крупным размером.
Он же, Ш.Р., являясь директором и учредителем ООО "...", в период времени с.. по... года, используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов, получил от Д. денежные средства в размере... рублей на постройку бревенчатого дома, после чего похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Д. материальный ущерб в размере.... рублей, что является крупным размером.
Он же, Ш.Р., являясь директором и учредителем ООО "...", в период времени по.. по... года используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов заключил с Ч. договор на оказание соответствующих услуг, получив от Ч. денежные средства в размере.... рублей, похитил их, распорядившись денежными средства по своему усмотрению, тем самым причинив Ч. материальный ущерб в размере... рублей, что является крупным размером.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений по адресу: г...., подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защиты, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преступном плане Ш.Р. и данные утверждения голословны. Изъятые из ООО "...." следствием документы утеряны. Отсутствие указанных документов в деле нарушает права на защиту Ш.Р., поскольку данные документы содержат информацию о реальном финансовом состоянии ООО "...", источниках получения денежных средств и их расходов, в том числе денежных средств, полученных от потерпевших. Данные документы были изъяты с нарушением требований закона. Судом запрашивались данные документы, но органы следствия не смогли их представить. ООО "...." в.... годах применяло упрощенную систему налогообложения, на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не должно было оформлять счета-фактуры. Обращает внимание, что органами следствия было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Ш.Р., однако данные обстоятельства остались без внимания. Расследование по делу носило затяжной характер, поскольку после ознакомления с материалами дела и выполнение требований ст. 217 УПК РФ... года, обвинительное заключение было направлено прокурору для утверждения только.... года. Данный факт судом был также проигнорирован. Судом не опровергнуто алиби Ш.Р. в части того, что расчеты кроме переводов осуществлялись наличными, что отражалось в книге расходов и доходов, изъятой сотрудниками. Отмечает, что Ш.Р., согласно полученных следствием доказательств в период с... года по настоящее время является участником и генеральным директором ООО "....", что подтверждается соответствующими выписками и документами. Между Ш.Р. и потерпевшими были заключены договоры подряда на оказание услуг. Данные договоры никто из потерпевших не признавал недействительными или ничтожными. Денежные средства могли быть потрачены Ш.Р. на закупку материала, о чем свидетельствуют показания различных свидетелей, которые показали, что Ш.Р. на протяжении продолжительного времени занимался строительством домов и бань. По эпизоду в отношении Д. сумма ущерба вменена ошибочно, поскольку денежные средства в виде.... рублей были переданы Ш.Р. в качестве займа, который был не целевой. Достаточных данных о наличии в действиях Ш. преступного умысла на хищение чужих денежных средств в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, в действиях Ш.Р. отсутствуют составы преступлений. При этом сам по себе факт невыполнения договорных обязательств не достаточен для квалификации деяния по ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановления Конституционного Суда РФ, исследованные по делу доказательства, указывает, что Ш.Р. является субъектом предпринимательской деятельности, связанной с производством деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения. Фирма до настоящего времени не ликвидирована. По мнению защиты, суд не учел фактические обстоятельства дела, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, диспозицию ст. 159.4 УК РФ, ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, часть 5 ст. 159 УК РФ и примечание к указанной статье. Отмечает, что поскольку деяния Ш.Р. могли квалифицироваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, однако срок давности по данной статье в соответствии со ст. 9, 78 УК РФ истек. Также автор жалобы отмечает, что были нарушены права на защиту Ш.Р., судебное заседание было проведено без предварительного слушания, а само уведомление о разъяснения прав на предварительное слушание он получил после первого судебного заседания. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Ш.Р. не заявлял об отказе права на предварительное слушание. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по данному поводу. Судом оставлено без рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования, о вызове свидетелей, доводы защиты в прениях оставлены без рассмотрения. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого и его защитника, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Ш.Р. и его защитник - адвокат Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Потерпевшие Щ. и Ч. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.
Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Действия Ш.Р. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы о том, что Ш.Р. необоснованно осужден и его вина в совершении преступлений не доказана исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать убедительными.
Как видно из материалов дела, Ш.Р. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в.... году зарегистрировал ООО "...", организация занималась постройкой бревенчатых домов на территории Московской области. Механизм строительства осуществлялся следующим образом. Он заказывал сруб дома на территории Вологодской области, после чего сруб в разобранном виде перевозили на участок заказчика, где он с рабочими устанавливал его. Не отрицает, что заключил договоры на строительство бревенчатых домов с Щ. и Ч., от которых получил денежные средства. Впоследствии узнал, что сруб для Щ. изготовлен из бревна меньшего калибра, в связи с чем попросил переделать заказ, однако этого не сделали, в связи с чем сруб Щ. поставлен не был. Договор, заключенный с Ч., также не был исполнен по независящим от него обстоятельствам. Показывал, что в.... годах в ООО возникли финансовые проблемы из-за того, что три заказчика, которым были поставлены срубы, не расплатились с ним за выполненные работы. Отрицает получение от Д. денежных средств на поставку сруба, указывая, что Д. передал ему.... рублей в долг на три месяца, по истечении которых он должен был вернуть Д...... рублей. Указывает, что все полученные от потерпевших деньги отправил либо банковскими переводами на банковскую карту матери, либо через С. в.... область лицам, изготовлявшим срубы и пиломатериалы, однако срубы не были поставлены. Показывал, что ввиду изъятия сотрудниками полиции документов ООО "....", он не может представить доказательства перечисления денежных средств. В настоящее время он по мере возможности перечисляет денежные средства потерпевшим.
Несмотря на занятую Ш.Р. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены:
показания потерпевшего Щ. об обстоятельствах, при которых он заключил с ООО "...." в лице Ш.Р. договор о постройке деревянного дома, поскольку ранее данная организация в лице Ш.Р. построило баню его отцу. В рамках заключенного договора он передал лично Ш.Р..... рублей, оставшуюся по договору часть денежных средств должен был заплатить после установки сруба на земельном участке.
- В процессе исполнения договора Ш.Р. неоднократно пояснял, что работы по изготовлению сруба ведутся, однако в срок сруб поставлен не был. Ш.Р. на телефон не отвечал, впоследствии пояснил, что договор будет исполнен позже, однако в указанную дату сруб также поставлен не был, Ш.Р. пояснил, что полученные от него денежные средства потратил на погашение долгов, сруб не заказывал и обещал вернуть денежные средства;
- показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах заключения договора с ООО "..." на постройку деревянного дома. О том, что лично передал генеральному директору данной организации Ш.Р.... рублей, а оставшуюся часть денежных средств по договору должен был передать Ш. после доставления дома на земельный участок. В указанный в договоре срок дом поставлен не был, Ш.Р. на телефонные звонки не отвечал, по месту работы в офисе не находился. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены;
- показания потерпевшего Д. о том, что летом... году решил построить дом, по совету Щ. обратился в ООО "....", с генеральным директором которого Ш.Р. договорился о строительстве дома за.... рублей. Поскольку не желал заключения официального договора, попросил Ш.Р., чтобы тот написал расписку о том, что он взял денежные средства в долг, однако на самом деле передавал ему деньги на строительство дома. Ш.Р. заверил его, что к.... года дом будет готов, однако в указанный срок дом поставлен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены;
- показания свидетеля Ш.И. о том, что ООО "....", организовал и возглавлял ее бывший супруг Ш.Р., от которого ей известно, что в... году у ООО возникли финансовые проблемы, поскольку двое заказчиков не расплатились за выполненные работы. Знает, что Щ. и Ч. заказывали строительство дома, и деньги, полученные от них, были направлены в Вологодскую область, но лица, обещавшие предоставить срубы для потерпевших, обманули Ш. и не выполнили работу;
- показания свидетеля С., которому известно, что Ш.Р. занимался продажей срубов, которые изготавливались в Вологодской области. Знает, что Ш.Р. перевозил срубы и устанавливал их по месту заказа. Также ему известно, что первоначально помощь в осуществлении предпринимательской деятельности Ш.Р. осуществлял его брат - Ш.С., однако около семи лет назад он погиб, после чего Ш.Р. занимался самостоятельно предпринимательской деятельностью.
- Также помощь Ш.Р. оказывал С., который перевозил срубы из... По поводу заказа Щ. сруба, пояснить ничего не может, денег за данный сруб Ш.Р. либо С. ему не передавали;
- показания свидетеля Б., который работает в ИП и основным его видом деятельности является заготовка и переработка леса. До осени.... года Ш.Р. заказывал у него изготовление срубов, всего заказал около... срубов различных размеров. Срубы заказывал Ш.Р. лично, оплата производилась по факту изготовления наличными денежными средствами.
- Последний сруб Швецов заказал примерно в...... года, сруб был изготовлен, но Швецов, ссылаясь на финансовые трудности, его не оплатил. Денежные средства от Ш.Р. в размере... рублей и... рублей в... года для строительства 2 срубов он не получал;
- показания свидетеля А. - директора ООО "...", которое предоставляет площади в аренду и с.... года ООО "..." взяло в аренду помещение - комнату площадью примерно... кв. м. В конце.... года, поскольку ООО "..." задолжало по арендной плате.... рублей было принято решение о расторжении договора, однако он не был расторгнут официально ввиду отсутствия Ш.Р.;
- показания свидетеля В., которая в начале... года по объявлению в газете нашла ООО "...", где заказала сруб для дома на принадлежащем ей земельном участке. В.... года директор ООО Ш.Р. исполнил перед ней все обязательства. Весной.... года она вновь обратилась к Ш.Р. по поводу отделки дома, Швецов выполнил отделку примерно в течение месяца, претензий к нему не имеет.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе: заявление Щ. о привлечении к ответственности Ш.Р., который обманным путем получил от него.... рублей, якобы на строительство дома; протокол осмотра помещения - офиса ООО "..."; договор подряда, заключенного... года между Щ. и ООО "..." в лице директора Ш.Р., согласно которому ООО в срок с... года по.. года обязуется построить для Щ. бревенчатый дом за.. рублей; квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которой Ш.Р. года был получен авансовый платеж в размере... рублей; заявление Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ш.Р., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему... рублей; расписку Ш.Р. о получении от Д..... рублей до... года; заявление Ч. о привлечении к ответственности Ш.Р., который завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере... рублей, переданными на строительство бани; договор подряда, заключенный... года между Ч. и ООО "......" в лице директора Ш.Р., согласно которому ООО обязалось в период с.... года по... года построить Ч. бревенчатый дом; квитанции к приходным кассовым ордерам от.. года и от... года, согласно которым Ш.Р. получил от Ч. денежные средства; свидетельство о государственной регистрации ООО ".......", решение и устав ООО "..."; протокол осмотра информации по операциям на счете ООО ".." в Сбербанке РФ, согласно которой на счет ООО в... году не поступало денежных средств; копии решений Подольского городского суда Московской области от. года и. года; сообщение о том, что Ш.Р. и С. не участвовали в аукционах по покупке делянок в Вологодской области; сведения об операциях по карте Ш.В.; сведения из ООО "....." о том, что Ш.Р. в..... года были перечислены С. денежные средства в сумме... рублей, других перечислений до.. года не было.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Ш.Р. совместно с защитником Ч. в полном объеме, без ограничения во времени ознакомился с материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, обвиняемому Ш.Р. по ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, после чего обвиняемый собственноручно указал в протоколе о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого Ш.Р. на стадии следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ш.Р., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оснований ставить под сомнение оценку суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.
В показаниях потерпевших Щ., Ч., Д. и свидетелей Ш., С., Б., А., В., на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Ссылки жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы Ш.Р. о непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного, мотивированно указал на их несостоятельность, расценив, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный не оспаривает фактически установленные обстоятельства дела, связанные с умышленным неисполнением им взятых на себя обязательств в рамках заключенных с потерпевшими договоров, давая им иную юридическую оценку.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе решение об отклонении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Ш.Р. в совершении преступлений в отношении потерпевших Щ., Д. и Ч.
Вместе с тем, выводы о необходимости квалифицировать действия Ш.Р. по факту хищения денежных средств потерпевших, то есть по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и требований ст. 10 УК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель Е. показал, что им был заключен договор с ООО "...." в лице директора Ш.Р. на поставку трех срубов, оплатил..... рублей, после чего Ш.Р. выдал ему квитанцию и впоследствии поставил сруб. После этого Ш.Р. объяснил, что в фирме возникли какие-то финансовые трудности, в связи с чем поставка срубов задерживается. Через некоторое время Ш.Р. поставил ему еще один сруб, и в настоящее время не исполнил договор в части поставки третьего сруба.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Ш.Р., являясь директором и единственным учредителем ООО "....", осуществлял деятельность по постройке бревенчатых домов на территории Московской области. Как генеральный директор указанной организации Ш.Р., зная о наличии финансовых трудностей и отсутствии возможности исполнить условия договоров, заключил с потерпевшими договоры на поставку деревянных срубов.
Как видно из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, Ш.Р., как генеральный директор ООО "...", действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты услуг по поставке бревенчатых срубов, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенные Ш.Р. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как генеральным директором ООО "...." и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "..." было учреждено до указанных в приговоре событий и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности, в рамках заключенных договоров исполняло услуги по поставке клиентам бревенчатых сооружений, что подтверждается показаниями свидетелей В., Е., а также и показаниями потерпевшего Щ. о том, что ранее ООО "..." в лице генерального директора Ш.Р. построило его отцу баню.
Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана Ш.Р. с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.
При этом, судебной коллегией учитывается тот факт, что Ш.Р. еще до возбуждения уголовного дела частично возместил потерпевшим ущерб, как добровольно, так и в рамках исполнения судебных решений по рассмотрению исковых требований потерпевших Щ. и Ч. в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, как указано выше, от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Ш.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает.... рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), не образует крупный размер. При этом, данным составом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения".
Тот факт, что Ш.Р. предоставлял потерпевшим недостоверную информацию относительно предпринятых им мер по исполнению договоров, сам по себе не подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поэтому доводы потерпевших в этой части нельзя признать состоятельными. Данные обстоятельства как раз указывают на то, что Ш.Р. преднамеренно не исполнял договорные обязательства, что является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Ввиду того, что Ш.Р. совершил преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.Р. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по эпизодам, имевшим место в период с 25 июня по 24 октября 2010 года, в отношении всех потерпевших, он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в отношении Ш.Р. изменить.
Переквалифицировать действия Ш.Р. по трем преступлениям с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по трем преступлениям.
Назначить Ш.Р. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш.Р. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ш.Р. от отбывания, назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Ш.Р. из-под стражи освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)