Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-9672/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Заречье" (ОГРН 1023600644374, ИНН 3605005257) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 6,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: Шатских И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 29.02.2016 N 03-13/01204; Бочарниковой Л.Н., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 18.01.2016 N 03-13/00338;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Заречье" - представители не явились, надлежаще извещено,
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Заречье" (далее - общество "Агро-Заречье", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 611 873 руб., начисления пеней за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 46 107,83 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 122 375 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 11.02.2015).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 требования общества "Агро-Заречье" удовлетворены частично, решение от 31.03.2014 N 6 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в сумме 209 033 руб., пеней по указанному налогу в сумме 15 751,68 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа размере 102 233 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на установление в ходе проверки отсутствия реальных хозяйственных операций по сушке кукурузы между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - общество "АгроГарант").
Так, инспекция ссылается на то, что общество "АгроГарант" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; документы по требованию инспекции не представлены; имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в собственности не имеет; трудовые ресурсы отсутствуют. У данной организации отсутствуют производственные мощности, складские помещения и лаборатории, в связи с чем указанный контрагент не имел возможности выполнить спорные работы. При этом выписки банков свидетельствуют о том, что третьих лиц для оказания услуг по договору общество "АгроГарант" не привлекало. Также налогоплательщиком не было представлено актов выполненных работ по сушке кукурузы от данного исполнителя.
Полагая документально не подтвержденными доводы налогоплательщика об осуществлении сушки кукурузы в Воробьевском районе, инспекция ссылается на отсутствие в представленных документах сведений о том, кем и по какому адресу осуществлялась сушка, на каком оборудовании. Оказание транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир") в адрес общества "Агро-Заречье" не свидетельствует о факте перемещения кукурузы для осуществления сушки контрагентом налогоплательщика, так как в документах не указан перемещаемый груз.
Также налоговый орган указывает, что договор на оказание услуг по сушке кукурузы от 01.09.2012 N 1 подписан неустановленным лицом Сологубом Ю.В., фактически являющимся должностным лицом налогоплательщика. Доверенность на подписание документов от имени общества "АгроГарант" у общества "Агро-Заречье" отсутствует.
По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, который не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом получение по запросу суда от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" копии приказа от 12.01.2009 N 2 о назначении гражданина Сологуба Ю.В. на должность коммерческого директора общества "АгроГарант" не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора последний данной информацией не располагал.
Также о непроявлении должной степени осмотрительности свидетельствуют и показания руководителя общества "Агро-Заречье", которому не было известно ни о местонахождении общества "АгроГарант", ни о его руководителе.
Как полагает инспекция, материалами проверки в совокупности подтверждается, что общество "Агро-Заречье" сушку кукурузы производило самостоятельно, собственными силами и на собственных производственных мощностях. Оплата за оказанные услуги осуществлялась преимущественно третьим лицам, а та часть, которая поступила на счет общества "АгроГарант", в этот же день была обналичена, в том числе лицом, подписавшим документы - Сологуб Ю.В.
Так, оплата по договору перечислялась обществу "АгроГарант" платежными поручениями с назначением платежа "оплата услуг по сушке кукурузы" от 23.10.2012 N 473 на сумму 500 000 руб. (обналичены в тот же день) и от 27.11.2012 N 541 на сумму 618 779 руб. (обналичены в тот же день), частично платежным поручением от 21.12.2012 N 594 на сумму 1 000 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - общество "Агроимпульс") с назначением платежа "оплата за общество "АгроГарант", которые в этот же день платежным поручением N 1627 в сумме 1 000 000 руб. перечислены обществу "Агро-Заречье" с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию". Остальные платежными поручениями от 14.09.2012 N 408 на сумму 449 680 руб., от 10.10.2012 N 442 на сумму 433 620 руб. И от 19.11.2012 N 525 на сумму 481 800 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технопромтрейд" (далее - общество "Технопромтрейд") с назначением платежа "оплата за общество "АгроГарант".
Таким образом, поступление и расходование денежных средств фактически носит транзитный характер.
Следовательно, с целью минимизации налоговых обязательство обществом "Агро-Заречье" применена схема, при которой, осуществляя работы собственными силами, общество относит в состав расходов для исчисления единого сельскохозяйственного налога расходы по договору на выполнение тех же самых работ с контрагентом, фактически не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Общество "Агро-Заречье" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, общество указывает, что оплата на счета третьих лиц была произведена с учетом действующего гражданского законодательства и согласно писем, подписанных коммерческим директором общества "АгроГарант" Сологубом Ю.В. При этом общество "Технопромтрейд" занимается реализацией печного топлива, которое используется для котельных и зерновых сушилок, промышленных печей и теплогенераторов, оснащенных горелками, что опровергает довод налогового органа о неосуществлении контрагентом налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности.
Факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством неоказания услуг либо свидетельствовать об отсутствии у общества "Агро-Заречье" права на отнесение на расходы перечисленных в адрес контрагента сумм в оплату за оказанные услуги. Также не может опровергать реальность хозяйственной операции и факт наличия в собственности налогоплательщика сушильного оборудования, поскольку право на привлечение третьих лиц не ставится гражданским законодательством в зависимость от производственных мощностей юридического лица.
Ссылка на отсутствие в акта оказания услуг по перевозке кукурузы обществом "Альтаир" наименования перемещаемого груза противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная ссылка имеется в товарно-транспортных накладных, на основании которых составлены соответствующие акты.
Таким образом, общество настаивает на представлении им всех документов, необходимых для подтверждения права на включение в расходы сумм, уплаченных обществу "АгроГарант" по договору на оказание услуг по сушке кукурузы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает лишь ту часть решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в отношении единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в размере 209 033 руб., а также пеней по нему в размере 15 751,68 руб.
Обществом "Агро-Заречье" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились представители общества "Агро-Заречье", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Агро-Заречье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, по результатам которой составлен акт от 25.02.2014 N 4, содержащий, в том числе, выводы о занижении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу вследствие включения в состав расходов за 2012 год сумм, перечисленных обществу "АгроГарант" в счет оплаты по договору от 01.09.2012 N 1 по оказанию услуг по сушке кукурузы.
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика и представленные к ним документы, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 122 375 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2012 год.
Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисления (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 54 585 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 683 098 руб. и пени по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 31.03.2014 в сумме 231 652 руб., а также пени в сумме 382 руб. за несвоевременное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Общество "Агро-Заречье" обжаловало решение от 31.03.2014 N 6 в части доначислений по налогу на имущество в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 20.06.2014 N 15-2-18/10690@ оставило решение инспекции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 N 6, общество "Агро-Заречье" обратилось с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 611 873 руб., пени в сумме 46 107,83 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 122 375 руб. в арбитражный суд Воронежской области.
Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, признал решение налогового органа от 31.03.2014 N 6 недействительным, в том числе, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в сумме 209 033 руб. и пеней по нему в сумме 15 751,68 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд области исходил из недоказанности инспекцией законности и обоснованности принятого решения, поскольку ею не представлено безусловных доказательств недостоверности представленных документов и согласованной в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости реального совершения хозяйственных операций.
Также не доказано инспекцией и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1 Налогового кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается названным кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. Налогового кодекса.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Статьей 364.4 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Кодекса).
Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом (кассовый метод) (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса).
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения единым сельскохозяйственным налогом, приведен в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса.
В частности, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (подпункт 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса). В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В частности, материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Таким образом, необходимым условием для отнесения сумм затрат на расходы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога является фактическое списание денежных средств со счета налогоплательщика в адрес его контрагентов.
Поименованные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как установлено материалами дела, общество "Агро-Заречье" в проверяемом периоде имело статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и осуществляло выращивание зерновых и зернобобовых культур.
В ходе осуществления указанной деятельности обществом "Агро-Заречье" (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по сушке кукурузы от 20.09.2011 с обществом "АгроГарант" (исполнитель) на услуги по приемке и сушке семян кукурузы в количестве 2 000 тонн.
В соответствии с пунктом 2.2 договора продукция принимается исполнителем на хранение в физическом весе на основании данных весов исполнителя, по качеству - на основании показателей качества продукции, определенных лабораторией исполнителя.
Принятая продукция обезличивается по однородным партиям. Перерасчет физического веса продукции в зачетный осуществляется на основании приказа РГХИ N 29 от 08.04.2002 по базисным нормам: влажность от 11% до 14%, сорная примесь не определяется.
В силу пункта 2.3 договора отпуск продукции осуществляется представителю заказчика при предъявлении паспорта и доверенности.
При этом количество продукции, подлежащей отпуску, определяется расчетным путем на основании акта - расчета с учетом списания веса за счет улучшения качества в процессе сушки, а также естественной убыли (пункт 2.4. договора).
В последующем между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант" были заключены договоры аналогичного содержания N 2 от 01.10.2011, N 3 от 19.12.2011 и N 1 от 01.09.2012.
По окончании оказания услуг по договору N 1 от 01.09.2012 между исполнителем и заказчиком были подписаны поименованные в пункте 2.3 договора акты сверки от 04.09.2012, 13.09.2012 и 20.09.2012, содержащие информацию о количестве и качестве принятой на сушку и возвращенной кукурузы (т. 1 л.д. 112-114).
По результатам оказания услуг общество "АгроГарант" выставило в адрес общества "Агро-Заречье" счет-фактуру от 08.10.2012 N 84 на сумму 3 483 879,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 531 439,28 руб.
Оплата данного счета-фактуры частично произведена платежными поручениями общества "Агро-Заречье" с указанием в качестве назначения платежа "за услуги по сушке кукурузы", в том числе от 23.10.2012 N 473 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 122) и от 27.11.2012 N 541 на сумму 618 779,50 руб. (т. 1 л.д. 126).
Остальная часть оплаты произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам общества "АгроГарант" по указанию контрагента:
- - на счет общества "Технопромтрейд" за печное топливо по платежным поручениям от 14.09.2012 N 408 на сумму 449 680 руб. (т. 1 л.д. 118, т. 8 л.д. 38-39), от 10.10.2012 N 442 на сумму 433 620 руб. (т. 1 л.д. 120) и от 19.11.2012 N 525 на сумму 481 800 руб. (т. 1 л.д. 124, т. 8 л.д. 36-37);
- - на счет общества "Агроимпульс" по платежному поручению от 21.12.2012 N 591 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 128). Как следует из назначения платежа, оплата произведена с учетом письма общества "АгроГарант" от 19.12.2012 N 102.
Все представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки Воронежского филиала общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии к исполнению, а также имеют дату фактического списания денежных средств со счета налогоплательщика. К каждому платежному поручению обществом приложена выписка из лицевого счета за соответствующую дату, подтверждающая факт исполнения банком платежного поручения.
Подготовленное к продаже семя кукурузы было реализовано обществом "Агро-Заречье" в 2012 году, в частности, обществу "Агроимпульс" по договорам от 23.01.2012, от 17.04.2012, от 16.11.2012, от 28.11.2012, от 05.12.2012 и от 21.12.2012 на сумму 11 708 750 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Совершенные заявителем с указанным контрагентом хозяйственные операции нашли свое отражение в Книге покупок за 2012 год и регистрах бухгалтерского учета заявителя, в том числе по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что послужило основанием для учета вышеперечисленных первичных документов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год.
Налоговый орган, признавая необоснованным отнесение понесенных по взаимоотношениям с обществом "АгроГарант" по договору от 01.09.2012 N 1 расходов на затраты, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, исходило из отсутствия у общества "АгроГарант" технической возможности оказания спорных услуг в силу отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов и производственных мощностей, включая лаборатории для производства исследований, предусмотренных договором.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документов, достоверно подтверждающих перемещение груза в адрес общества "АгроГарант", подписанием документов неустановленным лицом - Сологубом Ю.В., фактически не являвшимся должностным лицом контрагента налогоплательщика, а также факта транзитного движения денежных средств и их частичного обналичивания их Сологубом Ю.В., по мнению инспекции, являются безусловным доказательством того, что сушка кукурузы фактически осуществлялась самим налогоплательщиком на собственном оборудовании, а заключение договора от 01.09.2012 N 1 фактически преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей.
Суд области, оценивая указанные выводы налогового органа, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Агро-Заречье" хозяйственных операций с обществом "АгроГарант", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенной им сделке.
Ссылка общества на непредставление налогоплательщиком актов приемки-передачи выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных актов сверок к договору от 01.09.2012 следует, что содержащаяся в них информация фактически свидетельствует о передаче оказанных услуг, включая подвергшуюся обработке продукцию, ее вес и влажность до и после сушки. Указанные акты содержат также ссылки на даты приемки и отгрузки, а также на регистрационные номера транспортных средств, на которых производилась доставка.
При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 (т. 5 л.д. 57), а также акты на оказание услуг от 10.09.2012 N 20, от 18.09.2012 N 23, от 14.09.2012 N 22, от 26.09.2012 N 36, от 19.09.2012 N 27, от 27.11.2012 N 59, от 20.11.2012 N 54 (т. 5 л.д. 58-73), составленные обществом "Альтаир" по итогам оказания услуг по договору от 01.09.2012 (т. 2 л.д. 16-19) с выставлением счетов-фактур.
Из анализа указанных актов на оказание услуг следует, что номера машин, перевозивших кукурузу, отраженные в данных актах, а также объем кукурузы совпадают с актами сверки от 15.09.2012, 13.09.2012 и 20.09.2012, составленными по договору от 01.09.2012 N 1 между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант". Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что товарно-транспортные накладные формы СП-31, оформленные в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002) и утвержденным им Порядком учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованным с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике, являются единственными документами для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.
При указанных обстоятельствах ссылка налогового органа на письмо индивидуального предпринимателя Поротиковой М.А. о том, что арендованную у Вороновой Л.Ф. сушилку по адресу Воробтевский район, с. Воробьевка, ул. 1 Мая, 56А, в субаренду не сдавала, а также о том, что самостоятельно ни обществу "АгроГарант", ни обществу "Агро-Заречье" услуг по сушке не оказывала (т. 7 л.д. 110) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Таким образом, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда области об отсутствии реальных хозяйственных операций по сушке зерна по договору от 01.09.2012 N 1 между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант".
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка налогового органа на подписание документов неустановленным лицом Сологубом Ю.В., не являющимся должностным лицом общества "АгроГарант" и не имеющим доверенности на подписание соответствующих документов, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, общество "АгроГарант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридический лиц при его создании 12.01.2009.
В 2012 году единственным учредителем и руководителем общества "АгроГарант" являлась Часовникова Н.А., в связи с чем ссылка налогового органа на наличие у руководителя и учредителя указанного общества Злобиной Т.А. статуса "массового" руководителя и учредителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное лицо в качестве единственного руководителя и учредителя общества "АгроГарант" зарегистрировано лишь с 13.02.2013, то есть за пределами периода выездной налоговой проверки.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что с 2011 года между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант" заключались договоры на оказание услуг по сушке кукурузы с выставлением по ним счетов-фактур и оформлением актов выполненных работ (т. 1 л.д. 103-108), а также перечислением денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги на счета общества "АгроГарант" либо по его поручению в адрес третьего лица - общества "Технопромтрейд" за печное топливо (т. 1 л.д. 137-156).
Кроме того, 27.03.2012 обществом "Агро-Заречье" в адрес общества "АгроГарант" было реализовано 500 000 килограмм кукурузы по договору купли-продажи на общую сумму 2 550 000 руб. В качестве доказательства исполнения указанного договора налогоплательщиком в материалы дела представлены счет-фактура от 02.04.2012 N 23 на партию товара "кукуруза" в количестве 188 840 кг стоимостью 963 084 руб. без налога на добавленную стоимость, товарная накладная от 02.04.2012 N 16 и платежное поручение от 03.04.2012 N 67 на сумму 90 988 руб., а также об оплате оставшейся суммы в размере 872 096 руб. взаимозачетом по договору от 19.12.2011 N 3 (т. 1 л.д. 129-135).
Все представленные в материалы дела документы, включая договоры, товарные накладные, счета-фактуры, письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц и иные документы со стороны контрагента налогоплательщика подписаны Сологубом Ю.В.
Кроме того, в материалах дела имеется полученный по запросу суда первой инстанции приказ от 12.01.2009 N 2, которым Сологуб Ю.В. назначен на должность коммерческого директора с правом первой подписи в банковской карточке, других банковских, бухгалтерских, финансовых и иных документов. Указанный приказ составлен на основании заявления о приеме Сологуба Ю.В. на работу и подписан генеральным директором общества "АгроГарант" Часовниковой Н.А. (т. 7 л.д. 93-96).
Одновременно банком была представлена доверенность от 19.01.2009, заверенная нотариусом нотариального округа г. Воронеж Меренковой А.Г., которой общество "АгроГарант" предоставляет Сологубу Ю.В., в том числе, право на подписание платежных поручений осуществление переводов денежных средств в любой форме, а также право являться представителем в любых учреждениях и организациях по вопросам оформления и заключения любых договоров, касающихся закупки и продажи любой продукции, с правом подписания вышеуказанных договоров, актов приема-передачи и любых других необходимых документов, уплачивать любые платежи от имени общества, расписываться от имени общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, учитывая, что отношения с обществом "АгроГарант" для налогоплательщика носили длящийся характер, а также и то, что период заключения договоров, аналогичных спорному, входил в период проведения выездной налоговой проверки (с 01.01.2010 по 31.12.2012), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договора 01.09.2012 N 1, так как ранее с данным контрагентом уже заключались договоры, подписанные тем же лицом, реальность заключения и исполнения которых налоговым органом под сомнение не ставилась.
Факт выдачи соответствующей доверенности Сологубу Ю.В., как и факт назначения его в 2009 году на должность коммерческого директора общества "АгроГарант" налоговым органом не опровергнут. Ссылка на отсутствие у налогоплательщика указанных документов на момент заключения договора от 01.09.2012 N 1 не находит подтверждения в материалах дела с учетом длительных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.
Ссылка налогового органа на показания Пономарева М.В., являющегося с 2007 года директором общества "Агро-Заречье", как на доказательство непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о вызове в качестве свидетелей конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей, ведение переговоров и осуществление иных действий с конкретными участниками рынка инспекцией в материалы дела представлено не было.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется протокол допроса Пономарева М.В. от 13.06.2013 N 17 (т. 3 л.д. 106-109), из которого следует, что данному свидетелю в ходе допроса задавались вопросы только лишь относительно приобретения недвижимости у физического лица Перловского О.В. Вопросов относительно взаимоотношений с обществом "АгроГарант" налоговым органом перед свидетелем не ставилось. Других протоколов допроса данного свидетеля инспекцией к материалам дела приобщено не было.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, на что указано в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных Сологубом Ю.В., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, закрепляющую право налогоплательщика приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.
При наличии доказательств длительных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом в отношении одних и тех же операций и при отсутствии доказательств их несовершения, а равно и при недоказанности недостоверности представленных налогоплательщиком документов, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в добросовестности контрагента, его деловой репутации и возможности реального исполнения договора на согласованных сторонами условиях именно в 2012 году.
Тем более у налогоплательщика отсутствовала обязанность производить проверку добросовестности и надежности поставщиков его контрагентов, в связи с чем отклоняются ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих привлечение обществом "АгроГарант" третьих лиц для оказания соответствующих услуг.
Отсутствие операций по приобретению товаров у контрагента общества "Агро-Заречье", на которое ссылается налоговый орган, не может, по мнению апелляционной коллегии, доказываться исключительно путем изучения информации об операциях по расчетным счетам контрагентов, поскольку действующим законодательством не исключается возможность осуществления расчетов по гражданско-правовым сделкам иными способами - за наличный расчет, путем проведения взаимозачета при осуществлении встречных поставок товаров (бартерные операции), оплата векселями, уступка требований и переводы долга. Поскольку все указанные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете, а не по расчетному счету организации, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества "АгроГарант" или об отсутствии такового движения не могут в рассматриваемом случае являться доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что обществом "Агро-Заречье" не приобретались и не могли быть приобретены те услуги, которые были реализованы ему обществом "АгроГарант", так же как не доказана и невозможность реализации названной организацией спорных услуг в адрес общества "Агро-Заречье".
Отклоняя ссылку инспекции на транзитный характер движения денежных средств, поскольку суммы, поступившие на расчетный счет общества "АгроГарант" были в тот же день обналичены Сологубом Ю.В., а суммы, перечисленные налогоплательщиком в адрес общества "Агроимпульс" платежным поручением от 21.12.2012 N 594 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за общество "АгроГарант" в этот же день платежным поручением N 1627 в сумме 1 000 000 руб. перечислены обществу "Агро-Заречье" с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию", апелляционная коллегия исходит из того, что такие обстоятельства, как снятие контрагентом денежных средство со своего расчетного счета, организация транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций и другие, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что обналиченные денежные средства впоследствии передавались налогоплательщику либо иным образом изымались из хозяйственного оборота, в том числе, путем присвоения их Сологубом Ю.В., налоговым органом в материалы дела представлено не было. Не представлено налоговым органом и доказательств, подтверждающих отсутствие налогоплательщиком реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества "Агроимпульс", в том числе по договорам от 16.11.2012, от 28.11.2012, от 05.12.2012, от 19.12.2012 и от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 125-135), за которое последним производилась оплата платежным поручением от 21.12.2012 N 1627 и, как следствие, о возврате денежных средств обществу "Агро-Заречье".
Не представлено налоговым органом и доказательств того, что налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Факт списания денежных средств со счета налогоплательщика инспекцией не отрицается. Доказательств взаимозависимости обществ "Агро-Заречье", "АгроГарант", "Агроимпульс" в материалах дела не имеется.
Как обосновано указал суд области, из положений статьи 20 Налогового кодекса в редакции, действующей в 2010-2012 годах, следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса, основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшению налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания решения налогового органа, признаков взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, включая общество "Агроимпульс", в ходе проведения проверки налоговым органом установлено не было. Доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в 2012 году инспекцией в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представляемые сторонами, оцениваются арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности на основании внутреннего убеждения, основанного на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено и не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в том числе, доказательств мнимости или притворности договора от 01.09.2012 N 1, заключенного с обществом "АгроГарант", в отсутствие намерений совершения реальной хозяйственной операции.
В то же время налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие право на отнесение сумм, уплаченных обществу "АгроГарант" за оказанные услуги по сушке кукурузы по договору от 01.09.2012 N 1 на затраты и, соответственно, уменьшение полученных доходов на указанные расходы в 2012 году.
В указанной связи суд области обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога в сумме 209 033 руб. в отношении спорных услуг.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 209 033 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 751,68 руб.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-9672/2014 в обжалуемой налоговым органом части отмене не подлежит.
Судом области в полном объеме установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и верно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-9672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 19АП-2302/2016 ПО ДЕЛУ N А14-9672/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А14-9672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-9672/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Заречье" (ОГРН 1023600644374, ИНН 3605005257) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 6,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: Шатских И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 29.02.2016 N 03-13/01204; Бочарниковой Л.Н., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 18.01.2016 N 03-13/00338;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Заречье" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Заречье" (далее - общество "Агро-Заречье", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 611 873 руб., начисления пеней за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 46 107,83 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 122 375 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 11.02.2015).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 требования общества "Агро-Заречье" удовлетворены частично, решение от 31.03.2014 N 6 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в сумме 209 033 руб., пеней по указанному налогу в сумме 15 751,68 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа размере 102 233 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на установление в ходе проверки отсутствия реальных хозяйственных операций по сушке кукурузы между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - общество "АгроГарант").
Так, инспекция ссылается на то, что общество "АгроГарант" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; документы по требованию инспекции не представлены; имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в собственности не имеет; трудовые ресурсы отсутствуют. У данной организации отсутствуют производственные мощности, складские помещения и лаборатории, в связи с чем указанный контрагент не имел возможности выполнить спорные работы. При этом выписки банков свидетельствуют о том, что третьих лиц для оказания услуг по договору общество "АгроГарант" не привлекало. Также налогоплательщиком не было представлено актов выполненных работ по сушке кукурузы от данного исполнителя.
Полагая документально не подтвержденными доводы налогоплательщика об осуществлении сушки кукурузы в Воробьевском районе, инспекция ссылается на отсутствие в представленных документах сведений о том, кем и по какому адресу осуществлялась сушка, на каком оборудовании. Оказание транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир") в адрес общества "Агро-Заречье" не свидетельствует о факте перемещения кукурузы для осуществления сушки контрагентом налогоплательщика, так как в документах не указан перемещаемый груз.
Также налоговый орган указывает, что договор на оказание услуг по сушке кукурузы от 01.09.2012 N 1 подписан неустановленным лицом Сологубом Ю.В., фактически являющимся должностным лицом налогоплательщика. Доверенность на подписание документов от имени общества "АгроГарант" у общества "Агро-Заречье" отсутствует.
По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, который не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом получение по запросу суда от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" копии приказа от 12.01.2009 N 2 о назначении гражданина Сологуба Ю.В. на должность коммерческого директора общества "АгроГарант" не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора последний данной информацией не располагал.
Также о непроявлении должной степени осмотрительности свидетельствуют и показания руководителя общества "Агро-Заречье", которому не было известно ни о местонахождении общества "АгроГарант", ни о его руководителе.
Как полагает инспекция, материалами проверки в совокупности подтверждается, что общество "Агро-Заречье" сушку кукурузы производило самостоятельно, собственными силами и на собственных производственных мощностях. Оплата за оказанные услуги осуществлялась преимущественно третьим лицам, а та часть, которая поступила на счет общества "АгроГарант", в этот же день была обналичена, в том числе лицом, подписавшим документы - Сологуб Ю.В.
Так, оплата по договору перечислялась обществу "АгроГарант" платежными поручениями с назначением платежа "оплата услуг по сушке кукурузы" от 23.10.2012 N 473 на сумму 500 000 руб. (обналичены в тот же день) и от 27.11.2012 N 541 на сумму 618 779 руб. (обналичены в тот же день), частично платежным поручением от 21.12.2012 N 594 на сумму 1 000 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - общество "Агроимпульс") с назначением платежа "оплата за общество "АгроГарант", которые в этот же день платежным поручением N 1627 в сумме 1 000 000 руб. перечислены обществу "Агро-Заречье" с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию". Остальные платежными поручениями от 14.09.2012 N 408 на сумму 449 680 руб., от 10.10.2012 N 442 на сумму 433 620 руб. И от 19.11.2012 N 525 на сумму 481 800 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технопромтрейд" (далее - общество "Технопромтрейд") с назначением платежа "оплата за общество "АгроГарант".
Таким образом, поступление и расходование денежных средств фактически носит транзитный характер.
Следовательно, с целью минимизации налоговых обязательство обществом "Агро-Заречье" применена схема, при которой, осуществляя работы собственными силами, общество относит в состав расходов для исчисления единого сельскохозяйственного налога расходы по договору на выполнение тех же самых работ с контрагентом, фактически не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Общество "Агро-Заречье" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, общество указывает, что оплата на счета третьих лиц была произведена с учетом действующего гражданского законодательства и согласно писем, подписанных коммерческим директором общества "АгроГарант" Сологубом Ю.В. При этом общество "Технопромтрейд" занимается реализацией печного топлива, которое используется для котельных и зерновых сушилок, промышленных печей и теплогенераторов, оснащенных горелками, что опровергает довод налогового органа о неосуществлении контрагентом налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности.
Факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством неоказания услуг либо свидетельствовать об отсутствии у общества "Агро-Заречье" права на отнесение на расходы перечисленных в адрес контрагента сумм в оплату за оказанные услуги. Также не может опровергать реальность хозяйственной операции и факт наличия в собственности налогоплательщика сушильного оборудования, поскольку право на привлечение третьих лиц не ставится гражданским законодательством в зависимость от производственных мощностей юридического лица.
Ссылка на отсутствие в акта оказания услуг по перевозке кукурузы обществом "Альтаир" наименования перемещаемого груза противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная ссылка имеется в товарно-транспортных накладных, на основании которых составлены соответствующие акты.
Таким образом, общество настаивает на представлении им всех документов, необходимых для подтверждения права на включение в расходы сумм, уплаченных обществу "АгроГарант" по договору на оказание услуг по сушке кукурузы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает лишь ту часть решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в отношении единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в размере 209 033 руб., а также пеней по нему в размере 15 751,68 руб.
Обществом "Агро-Заречье" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились представители общества "Агро-Заречье", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Агро-Заречье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, по результатам которой составлен акт от 25.02.2014 N 4, содержащий, в том числе, выводы о занижении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу вследствие включения в состав расходов за 2012 год сумм, перечисленных обществу "АгроГарант" в счет оплаты по договору от 01.09.2012 N 1 по оказанию услуг по сушке кукурузы.
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика и представленные к ним документы, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 122 375 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2012 год.
Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисления (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 54 585 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 683 098 руб. и пени по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 31.03.2014 в сумме 231 652 руб., а также пени в сумме 382 руб. за несвоевременное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Общество "Агро-Заречье" обжаловало решение от 31.03.2014 N 6 в части доначислений по налогу на имущество в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 20.06.2014 N 15-2-18/10690@ оставило решение инспекции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 N 6, общество "Агро-Заречье" обратилось с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 611 873 руб., пени в сумме 46 107,83 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 122 375 руб. в арбитражный суд Воронежской области.
Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, признал решение налогового органа от 31.03.2014 N 6 недействительным, в том числе, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в сумме 209 033 руб. и пеней по нему в сумме 15 751,68 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд области исходил из недоказанности инспекцией законности и обоснованности принятого решения, поскольку ею не представлено безусловных доказательств недостоверности представленных документов и согласованной в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости реального совершения хозяйственных операций.
Также не доказано инспекцией и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1 Налогового кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается названным кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. Налогового кодекса.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Статьей 364.4 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Кодекса).
Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом (кассовый метод) (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса).
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения единым сельскохозяйственным налогом, приведен в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса.
В частности, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (подпункт 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса). В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В частности, материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Таким образом, необходимым условием для отнесения сумм затрат на расходы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога является фактическое списание денежных средств со счета налогоплательщика в адрес его контрагентов.
Поименованные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как установлено материалами дела, общество "Агро-Заречье" в проверяемом периоде имело статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и осуществляло выращивание зерновых и зернобобовых культур.
В ходе осуществления указанной деятельности обществом "Агро-Заречье" (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по сушке кукурузы от 20.09.2011 с обществом "АгроГарант" (исполнитель) на услуги по приемке и сушке семян кукурузы в количестве 2 000 тонн.
В соответствии с пунктом 2.2 договора продукция принимается исполнителем на хранение в физическом весе на основании данных весов исполнителя, по качеству - на основании показателей качества продукции, определенных лабораторией исполнителя.
Принятая продукция обезличивается по однородным партиям. Перерасчет физического веса продукции в зачетный осуществляется на основании приказа РГХИ N 29 от 08.04.2002 по базисным нормам: влажность от 11% до 14%, сорная примесь не определяется.
В силу пункта 2.3 договора отпуск продукции осуществляется представителю заказчика при предъявлении паспорта и доверенности.
При этом количество продукции, подлежащей отпуску, определяется расчетным путем на основании акта - расчета с учетом списания веса за счет улучшения качества в процессе сушки, а также естественной убыли (пункт 2.4. договора).
В последующем между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант" были заключены договоры аналогичного содержания N 2 от 01.10.2011, N 3 от 19.12.2011 и N 1 от 01.09.2012.
По окончании оказания услуг по договору N 1 от 01.09.2012 между исполнителем и заказчиком были подписаны поименованные в пункте 2.3 договора акты сверки от 04.09.2012, 13.09.2012 и 20.09.2012, содержащие информацию о количестве и качестве принятой на сушку и возвращенной кукурузы (т. 1 л.д. 112-114).
По результатам оказания услуг общество "АгроГарант" выставило в адрес общества "Агро-Заречье" счет-фактуру от 08.10.2012 N 84 на сумму 3 483 879,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 531 439,28 руб.
Оплата данного счета-фактуры частично произведена платежными поручениями общества "Агро-Заречье" с указанием в качестве назначения платежа "за услуги по сушке кукурузы", в том числе от 23.10.2012 N 473 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 122) и от 27.11.2012 N 541 на сумму 618 779,50 руб. (т. 1 л.д. 126).
Остальная часть оплаты произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам общества "АгроГарант" по указанию контрагента:
- - на счет общества "Технопромтрейд" за печное топливо по платежным поручениям от 14.09.2012 N 408 на сумму 449 680 руб. (т. 1 л.д. 118, т. 8 л.д. 38-39), от 10.10.2012 N 442 на сумму 433 620 руб. (т. 1 л.д. 120) и от 19.11.2012 N 525 на сумму 481 800 руб. (т. 1 л.д. 124, т. 8 л.д. 36-37);
- - на счет общества "Агроимпульс" по платежному поручению от 21.12.2012 N 591 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 128). Как следует из назначения платежа, оплата произведена с учетом письма общества "АгроГарант" от 19.12.2012 N 102.
Все представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки Воронежского филиала общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии к исполнению, а также имеют дату фактического списания денежных средств со счета налогоплательщика. К каждому платежному поручению обществом приложена выписка из лицевого счета за соответствующую дату, подтверждающая факт исполнения банком платежного поручения.
Подготовленное к продаже семя кукурузы было реализовано обществом "Агро-Заречье" в 2012 году, в частности, обществу "Агроимпульс" по договорам от 23.01.2012, от 17.04.2012, от 16.11.2012, от 28.11.2012, от 05.12.2012 и от 21.12.2012 на сумму 11 708 750 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Совершенные заявителем с указанным контрагентом хозяйственные операции нашли свое отражение в Книге покупок за 2012 год и регистрах бухгалтерского учета заявителя, в том числе по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что послужило основанием для учета вышеперечисленных первичных документов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год.
Налоговый орган, признавая необоснованным отнесение понесенных по взаимоотношениям с обществом "АгроГарант" по договору от 01.09.2012 N 1 расходов на затраты, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, исходило из отсутствия у общества "АгроГарант" технической возможности оказания спорных услуг в силу отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов и производственных мощностей, включая лаборатории для производства исследований, предусмотренных договором.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документов, достоверно подтверждающих перемещение груза в адрес общества "АгроГарант", подписанием документов неустановленным лицом - Сологубом Ю.В., фактически не являвшимся должностным лицом контрагента налогоплательщика, а также факта транзитного движения денежных средств и их частичного обналичивания их Сологубом Ю.В., по мнению инспекции, являются безусловным доказательством того, что сушка кукурузы фактически осуществлялась самим налогоплательщиком на собственном оборудовании, а заключение договора от 01.09.2012 N 1 фактически преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей.
Суд области, оценивая указанные выводы налогового органа, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Агро-Заречье" хозяйственных операций с обществом "АгроГарант", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенной им сделке.
Ссылка общества на непредставление налогоплательщиком актов приемки-передачи выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных актов сверок к договору от 01.09.2012 следует, что содержащаяся в них информация фактически свидетельствует о передаче оказанных услуг, включая подвергшуюся обработке продукцию, ее вес и влажность до и после сушки. Указанные акты содержат также ссылки на даты приемки и отгрузки, а также на регистрационные номера транспортных средств, на которых производилась доставка.
При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 (т. 5 л.д. 57), а также акты на оказание услуг от 10.09.2012 N 20, от 18.09.2012 N 23, от 14.09.2012 N 22, от 26.09.2012 N 36, от 19.09.2012 N 27, от 27.11.2012 N 59, от 20.11.2012 N 54 (т. 5 л.д. 58-73), составленные обществом "Альтаир" по итогам оказания услуг по договору от 01.09.2012 (т. 2 л.д. 16-19) с выставлением счетов-фактур.
Из анализа указанных актов на оказание услуг следует, что номера машин, перевозивших кукурузу, отраженные в данных актах, а также объем кукурузы совпадают с актами сверки от 15.09.2012, 13.09.2012 и 20.09.2012, составленными по договору от 01.09.2012 N 1 между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант". Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что товарно-транспортные накладные формы СП-31, оформленные в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002) и утвержденным им Порядком учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованным с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике, являются единственными документами для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.
При указанных обстоятельствах ссылка налогового органа на письмо индивидуального предпринимателя Поротиковой М.А. о том, что арендованную у Вороновой Л.Ф. сушилку по адресу Воробтевский район, с. Воробьевка, ул. 1 Мая, 56А, в субаренду не сдавала, а также о том, что самостоятельно ни обществу "АгроГарант", ни обществу "Агро-Заречье" услуг по сушке не оказывала (т. 7 л.д. 110) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Таким образом, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда области об отсутствии реальных хозяйственных операций по сушке зерна по договору от 01.09.2012 N 1 между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант".
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка налогового органа на подписание документов неустановленным лицом Сологубом Ю.В., не являющимся должностным лицом общества "АгроГарант" и не имеющим доверенности на подписание соответствующих документов, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, общество "АгроГарант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридический лиц при его создании 12.01.2009.
В 2012 году единственным учредителем и руководителем общества "АгроГарант" являлась Часовникова Н.А., в связи с чем ссылка налогового органа на наличие у руководителя и учредителя указанного общества Злобиной Т.А. статуса "массового" руководителя и учредителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное лицо в качестве единственного руководителя и учредителя общества "АгроГарант" зарегистрировано лишь с 13.02.2013, то есть за пределами периода выездной налоговой проверки.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что с 2011 года между обществами "Агро-Заречье" и "АгроГарант" заключались договоры на оказание услуг по сушке кукурузы с выставлением по ним счетов-фактур и оформлением актов выполненных работ (т. 1 л.д. 103-108), а также перечислением денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги на счета общества "АгроГарант" либо по его поручению в адрес третьего лица - общества "Технопромтрейд" за печное топливо (т. 1 л.д. 137-156).
Кроме того, 27.03.2012 обществом "Агро-Заречье" в адрес общества "АгроГарант" было реализовано 500 000 килограмм кукурузы по договору купли-продажи на общую сумму 2 550 000 руб. В качестве доказательства исполнения указанного договора налогоплательщиком в материалы дела представлены счет-фактура от 02.04.2012 N 23 на партию товара "кукуруза" в количестве 188 840 кг стоимостью 963 084 руб. без налога на добавленную стоимость, товарная накладная от 02.04.2012 N 16 и платежное поручение от 03.04.2012 N 67 на сумму 90 988 руб., а также об оплате оставшейся суммы в размере 872 096 руб. взаимозачетом по договору от 19.12.2011 N 3 (т. 1 л.д. 129-135).
Все представленные в материалы дела документы, включая договоры, товарные накладные, счета-фактуры, письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц и иные документы со стороны контрагента налогоплательщика подписаны Сологубом Ю.В.
Кроме того, в материалах дела имеется полученный по запросу суда первой инстанции приказ от 12.01.2009 N 2, которым Сологуб Ю.В. назначен на должность коммерческого директора с правом первой подписи в банковской карточке, других банковских, бухгалтерских, финансовых и иных документов. Указанный приказ составлен на основании заявления о приеме Сологуба Ю.В. на работу и подписан генеральным директором общества "АгроГарант" Часовниковой Н.А. (т. 7 л.д. 93-96).
Одновременно банком была представлена доверенность от 19.01.2009, заверенная нотариусом нотариального округа г. Воронеж Меренковой А.Г., которой общество "АгроГарант" предоставляет Сологубу Ю.В., в том числе, право на подписание платежных поручений осуществление переводов денежных средств в любой форме, а также право являться представителем в любых учреждениях и организациях по вопросам оформления и заключения любых договоров, касающихся закупки и продажи любой продукции, с правом подписания вышеуказанных договоров, актов приема-передачи и любых других необходимых документов, уплачивать любые платежи от имени общества, расписываться от имени общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, учитывая, что отношения с обществом "АгроГарант" для налогоплательщика носили длящийся характер, а также и то, что период заключения договоров, аналогичных спорному, входил в период проведения выездной налоговой проверки (с 01.01.2010 по 31.12.2012), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договора 01.09.2012 N 1, так как ранее с данным контрагентом уже заключались договоры, подписанные тем же лицом, реальность заключения и исполнения которых налоговым органом под сомнение не ставилась.
Факт выдачи соответствующей доверенности Сологубу Ю.В., как и факт назначения его в 2009 году на должность коммерческого директора общества "АгроГарант" налоговым органом не опровергнут. Ссылка на отсутствие у налогоплательщика указанных документов на момент заключения договора от 01.09.2012 N 1 не находит подтверждения в материалах дела с учетом длительных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.
Ссылка налогового органа на показания Пономарева М.В., являющегося с 2007 года директором общества "Агро-Заречье", как на доказательство непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о вызове в качестве свидетелей конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей, ведение переговоров и осуществление иных действий с конкретными участниками рынка инспекцией в материалы дела представлено не было.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется протокол допроса Пономарева М.В. от 13.06.2013 N 17 (т. 3 л.д. 106-109), из которого следует, что данному свидетелю в ходе допроса задавались вопросы только лишь относительно приобретения недвижимости у физического лица Перловского О.В. Вопросов относительно взаимоотношений с обществом "АгроГарант" налоговым органом перед свидетелем не ставилось. Других протоколов допроса данного свидетеля инспекцией к материалам дела приобщено не было.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, на что указано в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных Сологубом Ю.В., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, закрепляющую право налогоплательщика приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.
При наличии доказательств длительных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом в отношении одних и тех же операций и при отсутствии доказательств их несовершения, а равно и при недоказанности недостоверности представленных налогоплательщиком документов, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в добросовестности контрагента, его деловой репутации и возможности реального исполнения договора на согласованных сторонами условиях именно в 2012 году.
Тем более у налогоплательщика отсутствовала обязанность производить проверку добросовестности и надежности поставщиков его контрагентов, в связи с чем отклоняются ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих привлечение обществом "АгроГарант" третьих лиц для оказания соответствующих услуг.
Отсутствие операций по приобретению товаров у контрагента общества "Агро-Заречье", на которое ссылается налоговый орган, не может, по мнению апелляционной коллегии, доказываться исключительно путем изучения информации об операциях по расчетным счетам контрагентов, поскольку действующим законодательством не исключается возможность осуществления расчетов по гражданско-правовым сделкам иными способами - за наличный расчет, путем проведения взаимозачета при осуществлении встречных поставок товаров (бартерные операции), оплата векселями, уступка требований и переводы долга. Поскольку все указанные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете, а не по расчетному счету организации, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества "АгроГарант" или об отсутствии такового движения не могут в рассматриваемом случае являться доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что обществом "Агро-Заречье" не приобретались и не могли быть приобретены те услуги, которые были реализованы ему обществом "АгроГарант", так же как не доказана и невозможность реализации названной организацией спорных услуг в адрес общества "Агро-Заречье".
Отклоняя ссылку инспекции на транзитный характер движения денежных средств, поскольку суммы, поступившие на расчетный счет общества "АгроГарант" были в тот же день обналичены Сологубом Ю.В., а суммы, перечисленные налогоплательщиком в адрес общества "Агроимпульс" платежным поручением от 21.12.2012 N 594 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за общество "АгроГарант" в этот же день платежным поручением N 1627 в сумме 1 000 000 руб. перечислены обществу "Агро-Заречье" с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию", апелляционная коллегия исходит из того, что такие обстоятельства, как снятие контрагентом денежных средство со своего расчетного счета, организация транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций и другие, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что обналиченные денежные средства впоследствии передавались налогоплательщику либо иным образом изымались из хозяйственного оборота, в том числе, путем присвоения их Сологубом Ю.В., налоговым органом в материалы дела представлено не было. Не представлено налоговым органом и доказательств, подтверждающих отсутствие налогоплательщиком реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества "Агроимпульс", в том числе по договорам от 16.11.2012, от 28.11.2012, от 05.12.2012, от 19.12.2012 и от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 125-135), за которое последним производилась оплата платежным поручением от 21.12.2012 N 1627 и, как следствие, о возврате денежных средств обществу "Агро-Заречье".
Не представлено налоговым органом и доказательств того, что налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Факт списания денежных средств со счета налогоплательщика инспекцией не отрицается. Доказательств взаимозависимости обществ "Агро-Заречье", "АгроГарант", "Агроимпульс" в материалах дела не имеется.
Как обосновано указал суд области, из положений статьи 20 Налогового кодекса в редакции, действующей в 2010-2012 годах, следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса, основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшению налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания решения налогового органа, признаков взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, включая общество "Агроимпульс", в ходе проведения проверки налоговым органом установлено не было. Доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в 2012 году инспекцией в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представляемые сторонами, оцениваются арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности на основании внутреннего убеждения, основанного на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено и не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в том числе, доказательств мнимости или притворности договора от 01.09.2012 N 1, заключенного с обществом "АгроГарант", в отсутствие намерений совершения реальной хозяйственной операции.
В то же время налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие право на отнесение сумм, уплаченных обществу "АгроГарант" за оказанные услуги по сушке кукурузы по договору от 01.09.2012 N 1 на затраты и, соответственно, уменьшение полученных доходов на указанные расходы в 2012 году.
В указанной связи суд области обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога в сумме 209 033 руб. в отношении спорных услуг.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 209 033 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 751,68 руб.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-9672/2014 в обжалуемой налоговым органом части отмене не подлежит.
Судом области в полном объеме установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и верно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-9672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)