Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Воронова С.Г. - не явился, извещен,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-381/2009, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Геннадьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным решения от 14.08.2006 г. N 2581 о взыскании налога на игорный бизнес,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронов Сергей Геннадьевич, г. Набережные Челны (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.08.2006 г. N 2581 о взыскании налога на игорный бизнес. Также предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку посчитал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ИП Воронова С.Г. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что фактически у заявителя отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа. А пропуск этого срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции в период с 06.02.2006 г. по 03.05.2006 г. в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой был составлен акт проверки N 947 от 03.05.2006 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 1292 от 30.05.2006. Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию и п. 7 ст. 366 НК РФ за непредставление заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в общей сумме 249 375 руб. Налогоплательщику был начислен налог на игорный бизнес за период сентябрь 2005 г. по январь 2006 г. в сумме 178 500 руб. и пени. Налоговый орган заявителю направил требования уплату налоговых санкций N 3257, 3258 от 22.08.2006 г., N 2384 от 06.07.2006 г. и на уплату налога N 115936 по состоянию на 06.07.2006 г.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд, судебным актом которого от 23.05.2007 по делу А65-27070/2006-СА1-7 во взыскании налоговых санкций было отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что предприниматель не занимался игорным бизнесом, в связи с чем, не должен был ни регистрировать игровые автоматы, ни исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за указанный период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Суд исходил из п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Поскольку оспариваемое решение принято в отношении сумм налога, начисление которых арбитражным судом было признано неправомерным, это решение является незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ (в редакции 2006 г.) было предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Согласно п. 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ было предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из совокупности ст. ст. 46, 47 НК РФ следует, что взыскание налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика является стадией принудительного взыскания, следующей за взысканием налога за счет денежных средств; переход к взысканию налога в данном порядке возможен только при реализации предшествующей стадии (принятии мер к взысканию налога за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ) и соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, а именно - недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщиках, отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (аналогично первому условию), отсутствии информации о счетах.
Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не были представлены суду доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения. В связи с чем, оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 11АП-2535/2009 ПО ДЕЛУ N А65-381/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А65-381/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Воронова С.Г. - не явился, извещен,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-381/2009, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Геннадьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным решения от 14.08.2006 г. N 2581 о взыскании налога на игорный бизнес,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронов Сергей Геннадьевич, г. Набережные Челны (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.08.2006 г. N 2581 о взыскании налога на игорный бизнес. Также предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку посчитал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ИП Воронова С.Г. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что фактически у заявителя отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа. А пропуск этого срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции в период с 06.02.2006 г. по 03.05.2006 г. в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой был составлен акт проверки N 947 от 03.05.2006 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 1292 от 30.05.2006. Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию и п. 7 ст. 366 НК РФ за непредставление заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в общей сумме 249 375 руб. Налогоплательщику был начислен налог на игорный бизнес за период сентябрь 2005 г. по январь 2006 г. в сумме 178 500 руб. и пени. Налоговый орган заявителю направил требования уплату налоговых санкций N 3257, 3258 от 22.08.2006 г., N 2384 от 06.07.2006 г. и на уплату налога N 115936 по состоянию на 06.07.2006 г.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд, судебным актом которого от 23.05.2007 по делу А65-27070/2006-СА1-7 во взыскании налоговых санкций было отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что предприниматель не занимался игорным бизнесом, в связи с чем, не должен был ни регистрировать игровые автоматы, ни исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за указанный период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Суд исходил из п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Поскольку оспариваемое решение принято в отношении сумм налога, начисление которых арбитражным судом было признано неправомерным, это решение является незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ (в редакции 2006 г.) было предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Согласно п. 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ было предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из совокупности ст. ст. 46, 47 НК РФ следует, что взыскание налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика является стадией принудительного взыскания, следующей за взысканием налога за счет денежных средств; переход к взысканию налога в данном порядке возможен только при реализации предшествующей стадии (принятии мер к взысканию налога за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ) и соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, а именно - недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщиках, отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (аналогично первому условию), отсутствии информации о счетах.
Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не были представлены суду доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения. В связи с чем, оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)