Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Псинков Ю.А., по доверенности от 16.10.2017;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24251/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-3017/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд"
третьи лица: 1. Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"
2. Мостовой В.В.
о взыскании 89 066 рублей,
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд") о взыскании 89 066 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.
Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" просит принять решение об отказе в иске, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан. Возложение на лицо, причинившее вред, ответственности за возмещение ущерба в пределах той суммы, которую обязан согласно закону выплатить страховщик, является нарушением прав лица, заключившего договор ОСАГО, и лишает всякого смысла саму правовую конструкцию договора страхования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в 10 часов 40 минут 11.03.2014 на 334+500 км автодороги общего пользования Р-21 "Кола" водитель Мостовой Владимир Викторович, управлявший автомобилем Скания Р340 ГРЗ В 519 РХ 98, с полуприцепом - цистерной ППЦ-25 ГРЗ АН 1106 78, принадлежащим ООО "Комтрейд", нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уснул за рулем, совершил съезд на правую обочину, затем на барьерное ограждение, после чего потерял контроль над управлением автомашиной, совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП причинены механические повреждения барьерного ограждения (48 п. м) ООО "Автодороги-Питкяранта" - части имущества, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", что подтверждается справкой об участии в ДТП.
Гражданская ответственность Мостового Владимира Викторовича застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС N 0672528265 и ССС N 0672528261.
По локальной смете N 04-00658 износ секций оцинкованного барьерного ограждения составил 89 066 рублей (64%), сметная стоимость работ и затрат - 139 166 рублей (с учетом износа - 50 100 рублей). Во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, происшедшего с участием транспортного средства страхователя ООО "Комтрейд" платежным поручением от 13.08.2014 N 872 перечислило ФКУ Упрдор "Кола" 50 100 рублей страхового возмещения (с учетом износа).
ФКУ Упрдор "Кола" обратилось с иском к причинителю вреда - ООО "Комтрейд" о взыскании 89 066 рублей (неоплаченный страховой компанией износ).
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
Правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом. В данном случае этой суммой является сумма в размере 120 000 рублей (в редакции от 23.07.2013).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Из данного разъяснения следует, что принцип возмещения с учетом износа материалов к имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, не применяется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (см. также пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность заключения страховой компании о размере ущерба автомобильной дороге ответчиком не опровергнута, доказательства иного размера ущерба ответчик в суд не представил.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда иному имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-3017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ИНН: 7814304064; ОГРН: 1047855049164, г. Сланцы, Ленинградская область) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 13АП-24251/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3017/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 13АП-24251/2017
Дело N А56-3017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Псинков Ю.А., по доверенности от 16.10.2017;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24251/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-3017/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд"
третьи лица: 1. Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"
2. Мостовой В.В.
о взыскании 89 066 рублей,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд") о взыскании 89 066 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.
Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Комтрейд" просит принять решение об отказе в иске, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан. Возложение на лицо, причинившее вред, ответственности за возмещение ущерба в пределах той суммы, которую обязан согласно закону выплатить страховщик, является нарушением прав лица, заключившего договор ОСАГО, и лишает всякого смысла саму правовую конструкцию договора страхования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в 10 часов 40 минут 11.03.2014 на 334+500 км автодороги общего пользования Р-21 "Кола" водитель Мостовой Владимир Викторович, управлявший автомобилем Скания Р340 ГРЗ В 519 РХ 98, с полуприцепом - цистерной ППЦ-25 ГРЗ АН 1106 78, принадлежащим ООО "Комтрейд", нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уснул за рулем, совершил съезд на правую обочину, затем на барьерное ограждение, после чего потерял контроль над управлением автомашиной, совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП причинены механические повреждения барьерного ограждения (48 п. м) ООО "Автодороги-Питкяранта" - части имущества, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", что подтверждается справкой об участии в ДТП.
Гражданская ответственность Мостового Владимира Викторовича застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС N 0672528265 и ССС N 0672528261.
По локальной смете N 04-00658 износ секций оцинкованного барьерного ограждения составил 89 066 рублей (64%), сметная стоимость работ и затрат - 139 166 рублей (с учетом износа - 50 100 рублей). Во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, происшедшего с участием транспортного средства страхователя ООО "Комтрейд" платежным поручением от 13.08.2014 N 872 перечислило ФКУ Упрдор "Кола" 50 100 рублей страхового возмещения (с учетом износа).
ФКУ Упрдор "Кола" обратилось с иском к причинителю вреда - ООО "Комтрейд" о взыскании 89 066 рублей (неоплаченный страховой компанией износ).
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
Правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом. В данном случае этой суммой является сумма в размере 120 000 рублей (в редакции от 23.07.2013).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Из данного разъяснения следует, что принцип возмещения с учетом износа материалов к имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, не применяется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (см. также пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность заключения страховой компании о размере ущерба автомобильной дороге ответчиком не опровергнута, доказательства иного размера ущерба ответчик в суд не представил.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда иному имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-3017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ИНН: 7814304064; ОГРН: 1047855049164, г. Сланцы, Ленинградская область) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)