Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и НДС ввиду утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, заявитель не представил в налоговый орган в установленные законом сроки налоговые декларации по НДС и НДФЛ, заявления об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- заявитель - индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы;
- от ответчика - МИФНС России N 8 по Московской области - Нефедов И.К., доверенность от 23.05.17;
- от третьего лица - Управление ФНС России по Московской области - Утешева Ю.Н., доверенность от 16.06.17,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы
на решение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 09 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы к МИФНС России N 8 по Московской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: Управление ФНС России по Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 09 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель - индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИФНС России N 8 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Управление ФНС России по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Аллахвердиевым М.И.О. всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией 25.09.2015 был составлен акт выездной налоговой проверки N 19 и 28.12.2015 вынесено решение N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неуплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (далее но тексту - НДФЛ) в размере 2 206 630 рублей и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 15 229 085 рублей в связи с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента (далее по тексту - УСНО на основе патента) в 2012 году и патентной системы налогообложения (далее по тексту - ПСНО) в 2013 году.
Также налоговым органом был сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок заявлений об утрате им права на применение УСНО на основе патента и ПСНО.
Всего по оспариваемому решению инспекцией налогоплательщику было дополнительно начислено 23 022 422 рубля 30 копеек, в том числе налоги в размере 17 435 715 рублей, пени в размере 3 821 225 рублей 96 копеек, штраф за неуплату сумм налогов в размере 871 785 рублей 75 копеек, штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в размере 893 595 рублей 60 копеек, штраф за непредставление в установленные сроки сведений в размере 100 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 04.04.2016 N 07-12/20815@ об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, ИП Аллахвердиев М.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2008 г. в ИФНС России по г. Чехову Московской области. С 26.02.2013 г. налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Аллахвердиева М.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Основной вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами (ОКВЭД 52.31).
Фактически, согласно имеющимся документам, в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке овощей, фруктов, зелени, орехов, их сортировке и дальнейшей реализации данной продукции.
В 2011 и 2012 годах налогоплательщик применял УСНО на основе патентов от 05.05.2011 N 50481147 на период 12 месяцев (с 01.06.2011 по 31.05.2012), от 28.05.2012 N 50481211 на период 12 месяцев (с 01.07.2012 по 30.06.2013), выданных налоговым органом на основании заявлений б/н от 28.04.2011 и 15.05.2012.
С 01.01.2013 в связи с введением в НК РФ новой главы 26.5 "Патентная система налогообложения" Заявитель перешел на ПСНО.
На основании поданных в Инспекцию заявлений от 20.12.2012 вх. N 7, 8, 9 Заявителю выданы патенты от 25.12.2012 N 5048120000036, N 5048120000037, N 5048120000038 на период 12 месяцев (с 01.01.2013 по 31.12.2013).
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующей до 01.01.2013, индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в данной статье виды предпринимательской деятельности, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент (пункт 4 статьи 346.25.1 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.25.1 НК РФ и Законом Московской области от 19.09.2008 N 122/2008-ОЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Московской области" ИП Аллахвердиев М.И.О в 2011, 2012 годах применял УСНО на основе патентов от 05.05.2011 N 50481147 (с 01,06.2011 по 31.05.2012), от 28.05.2012 N 50481211 (с 01.07.2012 по 30.06.2013) по виду деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов) (подпункт 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ).
Согласно пункту 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет УСНО на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный статьей 346.13 НК РФ, независимо от количества полученных в указанном году патентов.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ данный предел в 2012 году составил 60 миллионов рублей. При определении величины такого дохода во внимание принимаются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2013).
Федеральным законом 25.06.2012 N 94-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была введена новая глава 26.5 "Патентная система налогообложения", положения которой действуют с 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 главы 26.5 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена ПСН.
Патент выдается индивидуальному предпринимателю налоговым органом по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего ПСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе. Если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, налогоплательщик должен уплатить одну треть суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента. Две трети суммы налога необходимо уплатить в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если им не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Согласно письму Минфина России от 21.11.2014 N 03-11-09/59138 индивидуальный предприниматель, совмещающий применение ПСН с УСН и утративший право на применение ПСН по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги именно в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с подпунктом 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О "Об отказе в принятии жалобы гр. П. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ", применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, а несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как ПСН.
Согласно пункту 4 статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрен срок, в течение которого налогоплательщик должен представить налоговые декларации по НДС за периоды до даты утраты права на применение патентной системы, но за которые у него появляется обязанность исчислить налог в связи с утратой данного права.
Судами установлено, что в соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленные НК РФ сроки налоговых деклараций по НДФЛ и НДС за отчетные периоды после утраты им права на применение патентной системы.
В силу пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) при нарушении условий применения УСНО на основе патента индивидуальный предприниматель обязан сообщить в налоговый орган об утрате права на применение УСНО на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Как установлено судами обеих инстанций, соответствующее заявление об утрате права на применение УСНО на основе патента в 2012 году и ПСН за 2013 год в налоговую Инспекцию ИП Аллахвердиевым М.И.О. не были представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о превышении дохода ИП Аллахвердиева М.И.О. установленного законодателем предела, а также о нарушении налогоплательщиком срока оплаты патента, которое является безусловным основанием для лишения права на применение данного специального режима налогообложения.
Судами обеих инстанций проанализирован порядок, примененный налоговым органом при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика. Каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика не установлено.
Представленные налогоплательщиком документы были учтены налоговым органом, примененные налоговым органом подходы являются экономически и нормативно обоснованными.
Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств.
Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводя новые доводы в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-37188/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-8225/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37188/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и НДС ввиду утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, заявитель не представил в налоговый орган в установленные законом сроки налоговые декларации по НДС и НДФЛ, заявления об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-37188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- заявитель - индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы;
- от ответчика - МИФНС России N 8 по Московской области - Нефедов И.К., доверенность от 23.05.17;
- от третьего лица - Управление ФНС России по Московской области - Утешева Ю.Н., доверенность от 16.06.17,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы
на решение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 09 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы к МИФНС России N 8 по Московской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: Управление ФНС России по Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 09 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель - индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИФНС России N 8 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Управление ФНС России по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Аллахвердиевым М.И.О. всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией 25.09.2015 был составлен акт выездной налоговой проверки N 19 и 28.12.2015 вынесено решение N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неуплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (далее но тексту - НДФЛ) в размере 2 206 630 рублей и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 15 229 085 рублей в связи с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента (далее по тексту - УСНО на основе патента) в 2012 году и патентной системы налогообложения (далее по тексту - ПСНО) в 2013 году.
Также налоговым органом был сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок заявлений об утрате им права на применение УСНО на основе патента и ПСНО.
Всего по оспариваемому решению инспекцией налогоплательщику было дополнительно начислено 23 022 422 рубля 30 копеек, в том числе налоги в размере 17 435 715 рублей, пени в размере 3 821 225 рублей 96 копеек, штраф за неуплату сумм налогов в размере 871 785 рублей 75 копеек, штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в размере 893 595 рублей 60 копеек, штраф за непредставление в установленные сроки сведений в размере 100 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 04.04.2016 N 07-12/20815@ об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, ИП Аллахвердиев М.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2008 г. в ИФНС России по г. Чехову Московской области. С 26.02.2013 г. налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Аллахвердиева М.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Основной вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами (ОКВЭД 52.31).
Фактически, согласно имеющимся документам, в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке овощей, фруктов, зелени, орехов, их сортировке и дальнейшей реализации данной продукции.
В 2011 и 2012 годах налогоплательщик применял УСНО на основе патентов от 05.05.2011 N 50481147 на период 12 месяцев (с 01.06.2011 по 31.05.2012), от 28.05.2012 N 50481211 на период 12 месяцев (с 01.07.2012 по 30.06.2013), выданных налоговым органом на основании заявлений б/н от 28.04.2011 и 15.05.2012.
С 01.01.2013 в связи с введением в НК РФ новой главы 26.5 "Патентная система налогообложения" Заявитель перешел на ПСНО.
На основании поданных в Инспекцию заявлений от 20.12.2012 вх. N 7, 8, 9 Заявителю выданы патенты от 25.12.2012 N 5048120000036, N 5048120000037, N 5048120000038 на период 12 месяцев (с 01.01.2013 по 31.12.2013).
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующей до 01.01.2013, индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в данной статье виды предпринимательской деятельности, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент (пункт 4 статьи 346.25.1 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.25.1 НК РФ и Законом Московской области от 19.09.2008 N 122/2008-ОЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Московской области" ИП Аллахвердиев М.И.О в 2011, 2012 годах применял УСНО на основе патентов от 05.05.2011 N 50481147 (с 01,06.2011 по 31.05.2012), от 28.05.2012 N 50481211 (с 01.07.2012 по 30.06.2013) по виду деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов) (подпункт 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ).
Согласно пункту 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет УСНО на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный статьей 346.13 НК РФ, независимо от количества полученных в указанном году патентов.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ данный предел в 2012 году составил 60 миллионов рублей. При определении величины такого дохода во внимание принимаются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2013).
Федеральным законом 25.06.2012 N 94-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была введена новая глава 26.5 "Патентная система налогообложения", положения которой действуют с 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 главы 26.5 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена ПСН.
Патент выдается индивидуальному предпринимателю налоговым органом по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего ПСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе. Если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, налогоплательщик должен уплатить одну треть суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента. Две трети суммы налога необходимо уплатить в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если им не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Согласно письму Минфина России от 21.11.2014 N 03-11-09/59138 индивидуальный предприниматель, совмещающий применение ПСН с УСН и утративший право на применение ПСН по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги именно в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с подпунктом 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О "Об отказе в принятии жалобы гр. П. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ", применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, а несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как ПСН.
Согласно пункту 4 статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрен срок, в течение которого налогоплательщик должен представить налоговые декларации по НДС за периоды до даты утраты права на применение патентной системы, но за которые у него появляется обязанность исчислить налог в связи с утратой данного права.
Судами установлено, что в соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленные НК РФ сроки налоговых деклараций по НДФЛ и НДС за отчетные периоды после утраты им права на применение патентной системы.
В силу пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) при нарушении условий применения УСНО на основе патента индивидуальный предприниматель обязан сообщить в налоговый орган об утрате права на применение УСНО на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Как установлено судами обеих инстанций, соответствующее заявление об утрате права на применение УСНО на основе патента в 2012 году и ПСН за 2013 год в налоговую Инспекцию ИП Аллахвердиевым М.И.О. не были представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о превышении дохода ИП Аллахвердиева М.И.О. установленного законодателем предела, а также о нарушении налогоплательщиком срока оплаты патента, которое является безусловным основанием для лишения права на применение данного специального режима налогообложения.
Судами обеих инстанций проанализирован порядок, примененный налоговым органом при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика. Каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика не установлено.
Представленные налогоплательщиком документы были учтены налоговым органом, примененные налоговым органом подходы являются экономически и нормативно обоснованными.
Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств.
Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводя новые доводы в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-37188/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)