Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от налогоплательщика (АО "Сибагропромстрой") - Никифоровой О.Е., представителя по доверенности от 07.11.2017 N 104, Деркач О.В., представителя по доверенности от 26.01.2017 N 45,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Ахмеровой Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2017, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" августа 2017 года по делу N А33-27142/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
акционерное общество (АО) "Сибагропромстрой" ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2015 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 773 971 рубля 92 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 209 рублей 97 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 506 305 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 968 рублей 63 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в размере 350 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 50 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.08.2015 N 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в отношении внереализационных расходов по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родник долголетия". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2017 года требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 14.08.2015 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 357 016 рублей 70 копеек, пени по налогу в сумме 1206 рублей 02 копейки, штрафа в размере 32 456 рублей 06 копеек. В остальной части требования отказано.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования и взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Из апелляционной жалобы следует, что признавая документально подтвержденными расходы в сумме 1 785 083 рубля 48 копеек, суд в нарушение части 4 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил все доказательства и доводы налогового органа, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что документы и период образования задолженности, на которые имеется указание в акте сверки взаимных расчетов и в справке к акту инвентаризации, не соотносимы с представленными обществом договором займа от 15.07.2004 N 419, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, датированными 2004 - 2005 годами.
Кроме того, инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Родник долголетия" за 9 месяцев 2007 года у него отсутствуют долгосрочные обязательства, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед заявителем по договору займа от 15.07.2004 N 419.
Налоговый орган также полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является учредителем ООО "Родник долголетия" и не могло не знать на 24.10.2007 о неблагоприятном финансовом положении последнего, и, соответственно, о нарушении своих прав на возврат займа. В связи с этим инспекция считает, что срок исковой давности истек 25.10.2010, и списать дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию заявитель должен был в 2010 году, который не охвачен выездной налоговой проверкой, по результатам которой было принято оспариваемое решение.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства
Инспекцией на основании решения от 31.03.2014 N 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и правильности включения налоговым агентом в совокупный доход физических лиц всех выплат с целью исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 4, в котором, наряду с иными, отражено следующее нарушение:
- в нарушение статьи 23, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 12 статьи 270 Кодекса заявителем включена в состав внереализационных расходов за 2012 год дебиторская задолженность ООО "Родник долголетия" за 2004 и 2005 годы в размере 3 517 859 рублей 62 копеек, которая не подтверждена документально. В результате допущенного нарушения занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 517 859 рублей 62 копейки, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 703 571 рубль 92 копейки (пункт 2.2.4.1 акта).
Акт проверки получен представителем налогоплательщика 01.06.2015.
Обществом 01.07.2015 представлены возражения по акту выездной проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решение от 14.07.2015 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение от 14.07.2015 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.08.2015.
Налогоплательщиком 14.08.2015 представлены в налоговый орган дополнения к возражениям по акту проверки и ходатайство о применении положений статьей 111, 112 Кодекса.
Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения налогоплательщика и дополнения к ним с участием представителей общества, инспекцией 14.08.2015 принято решение N 4 о дополнительном начислении налогов в общей сумме 5 774 181 рубль копеек (в том числе, 2 000 209 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 3 773 971 рубль 92 копейки налога на прибыль), начислены пени в общем размере 697 273 рублей 83 копеек (в том числе, 190 968 рублей 63 копейки по налогу на добавленную стоимость, 506 305 рублей 20 копеек по налогу на прибыль). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 355 750 рублей, из которых 350 000 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, 50 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Заявитель обжаловал указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, вышестоящим налоговым органом было принято решение от 26.11.2015 N 2.12-13/19775@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции от 14.08.2015 N 4 отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 91 755 рублей 01 копейка, пени в размере 17 263 рублей 79 копеек и штрафа в размере 5000 рублей по данному налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 14.08.2015 N 4, в том числе в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 26.11.2015 N 2.12-13/19775@ об удовлетворении апелляционной жалобы от 21.09.2015 N 1999 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 91 755 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени в размере 17 263 рублей 79 копеек и штрафов в размере 5 000 рублей. В остальной части - решение оставлено без изменения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 14.08.2015 N 4 в части начисления налога на прибыль 3 517 859 рублей 62 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов в связи со списанием безнадежной задолженности ООО "Родник долголетия".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2.2.4.1 акта выездной налоговой проверки, пункту 2.2.4 решения инспекции от 14.08.2015 N 4 обществом за 2012 год завышены внереализационные расходы в размере 3 517 859 рублей 62 копеек списанной дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Родник долголетия".
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (в соответствии с гражданским законодательством):
- - истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности - три года);
- - обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае наличия нескольких оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, право на отнесение безнадежного долга в состав внереализационных расходов возникает в наиболее раннюю из дат возникновения одного из установленных законодательством оснований.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 252, 265, 266 Кодекса, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период), правильно признал, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, поэтому подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Следовательно, нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и вне зависимости от причины признания долга безнадежным к взысканию налогоплательщик должен подтвердить наличие задолженности соответствующими первичными документами.
АО "Сибагропромстрой" при исчислении налога на прибыль за 2012 год в состав внереализационных расходов включена сумма дебиторской задолженности ООО "Родник долголетия" в размере 3 517 859 рублей 62 копеек.
Согласно справке к акту инвентаризации расчетов от 31.12.2012 N б/н данная задолженность образовалась по договору займа от 15.07.2004 N 419.
Обществом задолженность в указанной сумме была списана как безнадежная к взысканию в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности, который им исчислен с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.
В подтверждение обоснованности размера задолженности заявителем при проведении проверки были представлены следующие документы:
- - договор займа от 15.07.2004 N 419;
- - платежные поручения за 2004 - 2005 годы, в которых получателями указан как ООО "Родник долголетие", так и третьи лица (ООО "Светотехника плюс", Некоммерческое партнерство "Центр сертификации и обучения", ОАО "Реактив" и т.д.). В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору займа N 419 от 15.07.2004..." либо "оплата... согласно договору займа N 419 от 15.07.2004" - счета на оплату от третьих лиц - контрагентов ООО "Родник долголетия";
- - письма в адрес АО "Сибагропромстрой" от генерального директора ООО "Родник долголетия" с просьбой оплатить счета;
- - расходные кассовые ордера от 11.07.2005 N 867 и от 21.07.2005 N 920 с формулировкой "выдать ООО "Родник долголетия" через Титенкову Н.А." со ссылкой на договор займа N 419 от 15.06.2004; доверенности NN 7, 9 от 11.07.2005 и 21.07.2005, выданные ООО "Родник долголетия" Титенковой Н.А. на получение материальных ценностей;
- - письма генерального директора ООО "Родник долголетия" от 11.07.2005 и 21.07.2005 с просьбой выдать денежные средства наличными на покупку бухгалтерских бланков и для канцелярских расходов; товарная накладная от 14.01.2005 N 48 на товар "халат мужской", грузополучатель ООО "Родник долголетия"; требование-накладная от 25.11.2008 на ТМЦ (песок, ванна чугунная и т.д.), отправитель ООО "Родник долголетия";
- - акты оказанных услуг охраны за 2005 - 2008 годы, заказчик ООО "Родник долголетия" (исполнитель ЗАО "Сибагропромстрой").
При рассмотрении спора в суде АО "Сибагропромстрой" также представлены договор аренды от 02.07.2003, договор на оказание охранных услуг от 05.12.2002 N 593 и дополнительное соглашение к нему, справки ООО ЧОП "Вымпел-2", акты сдачи-приемки услуг охраны за период 2005 - 2008 годы с ООО ЧОП "Вымпел-2", осуществляющего охрану объектов ООО "Родник долголетия", письмо N 314/2 от 31.03.2009, адресованное ООО "Родник долголетия", с требованием возврата долга в сумме 3 517 859 рублей 62 копейки.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал обоснованным включение заявителем в состав внереализационных расходов неисполненных ООО "Родник долголетия" обязательств по возврату займа по договору от 15.07.2004 N 419 в сумме 1 785 083 рублей 48 копеек.
При этом судом первой инстанции учтено, что по условиям договора от 15.07.2004 N 419 сумма займа предоставляется в наличном и безналичном порядке путем выдачи заемщику денежной суммы из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на любой другой счет.
Условиям договора займа соответствуют представленные в материалы дела платежные поручения за 2004 - 2005 годы, в которых в качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору займа N 419 от 15.07.2004..." либо "оплата... согласно договору займа N 419 от 15.07.2004", а также расходные кассовые ордера от 11.07.2005 N 867 и от 21.07.2005 N 920 с формулировкой "выдать ООО "Родник долголетия" через Титенкову Н.А." со ссылкой на договор займа N 419 от 15.06.2004.
Указанные документы в совокупности подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО "Родник долголетия" по договору займа от 15.07.2004 N 419 в размере 1 785 083 рублей 48 копеек.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в справке к акту инвентаризации расчетов от 31.12.2012 N б/н указано на образование задолженности именно по договору займа.
Содержащиеся в данном акте сведения о периоде образования задолженности - 2008 год и о документе, подтверждающем задолженность - "отгрузка товаров, N 15944 от 25.11.2008" согласно пояснениям представителей заявителя указаны ошибочно, поскольку не относятся к обязательствам по договору займа.
Однако данное обстоятельство, а также отсутствие в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 реквизитов договора займа от 15.07.2004 N 419, не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности ООО "Родник долголетия" по данному договору, поскольку предоставление заявителем займа в сумме 1 785 083 рублей 48 копеек подтверждается вышеуказанными документами. При этом акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о сальдо по договору на 01.01.2007, превышающее указанную сумму.
Инспекция указывает, что в бухгалтерском балансе ООО "Родник долголетия" за 9 месяцев 2007 года не указано на наличие долгосрочных обязательств, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед заявителем по договору займа от 15.07.2004 N 419.
Данный довод налогового органа не принимается во внимание, так как общество не может нести негативные последствия, связанные с полнотой отражения должником в бухгалтерской отчетности своих обязательств, учитывая, что наличие задолженности по договору подтвержден ООО "Родник долголетия" актом сверки взаимных расчетов, составленным после периода, за который представлена бухгалтерская отчетность, но с указанием сальдо по состоянию на начало периода, за который она представлена. При этом размер задолженности по договору займа подтвержден первичными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса суд первой инстанции правильно указал, что безнадежная к взысканию задолженность по договору займа 15.07.2004 N 419 размере 1 785 083 рублей 48 копеек подлежала списанию в 2011 году.
Налоговый орган считает, что суд не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является учредителем ООО "Родник долголетия" и не могло не знать на 24.10.2007 о неблагоприятном финансовом положении последнего, и, соответственно, о нарушении своих прав на возврат займа. В связи с этим инспекция считает, что срок исковой давности истек 25.10.2010, и списать дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию заявитель должен был в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с признанием должником задолженности по договору займа в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 и требованием общества от 31.03.2009 N 314/2 о возврате денежных средств по договору займа, содержащее отметку о его вручении директору ООО "Родник долголетия", подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, действующий до 01.09.2013.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет тридцать дней, поэтому предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности взыскания с ООО "Родник долголетия" задолженности по договору займа истек в 2012 году
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 - 2012 годах) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; по решению суда в случаях, установленных законом.
В силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы в 2011 году обладали правом исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность.
Таким образом, правоспособность недействующего юридического лица в 2011 году прекращалась в момент внесения налоговым органом записи об исключении такого лица из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, исключение регистрирующим органом должника по обязательству из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица влечет невозможность исполнения обязательства и наступление установленных законодательством о налогах и сборах оснований для списания соответствующей дебиторской задолженности.
ООО "Родник долголетия" исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2011 как недействующая организация в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому спорные расходы подлежали списанию в 2011 году.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель согласился с необходимостью отнесения спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
Принимая во внимание, что 2011 и 2012 годы были охвачены выездной налоговой проверкой, инспекцией при проведении проверки подлежала определению реальная налоговая обязанность общества применительно ко всем установленным налогооблагаемым доходам и расходам, признаваемым для целей исчисления налога на прибыль. Учет налогоплательщиком расходов не в надлежащем налоговом периоде, если надлежащий период также являлся предметом проверки, не является препятствием для учета спорных расходов при определении действительных налоговых обязательств общества в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.
С учетом документального подтверждения размера задолженности и наличия обстоятельств, с которыми статья 266 Кодекса связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли дебиторскую задолженность, безнадежную к взысканию, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал решение инспекции от 14.08.2015 N 4 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 357 016 рублей 70 копеек, пени по налогу в сумме 1206 рублей 02 копейки, штрафа в размере 32 456 рублей 06 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2017 года по делу N А33-27142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-27142/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А33-27142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от налогоплательщика (АО "Сибагропромстрой") - Никифоровой О.Е., представителя по доверенности от 07.11.2017 N 104, Деркач О.В., представителя по доверенности от 26.01.2017 N 45,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Ахмеровой Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2017, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" августа 2017 года по делу N А33-27142/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
акционерное общество (АО) "Сибагропромстрой" ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2015 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 773 971 рубля 92 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 209 рублей 97 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 506 305 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 968 рублей 63 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в размере 350 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 50 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.08.2015 N 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в отношении внереализационных расходов по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родник долголетия". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2017 года требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 14.08.2015 N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 357 016 рублей 70 копеек, пени по налогу в сумме 1206 рублей 02 копейки, штрафа в размере 32 456 рублей 06 копеек. В остальной части требования отказано.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования и взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Из апелляционной жалобы следует, что признавая документально подтвержденными расходы в сумме 1 785 083 рубля 48 копеек, суд в нарушение части 4 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил все доказательства и доводы налогового органа, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что документы и период образования задолженности, на которые имеется указание в акте сверки взаимных расчетов и в справке к акту инвентаризации, не соотносимы с представленными обществом договором займа от 15.07.2004 N 419, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, датированными 2004 - 2005 годами.
Кроме того, инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Родник долголетия" за 9 месяцев 2007 года у него отсутствуют долгосрочные обязательства, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед заявителем по договору займа от 15.07.2004 N 419.
Налоговый орган также полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является учредителем ООО "Родник долголетия" и не могло не знать на 24.10.2007 о неблагоприятном финансовом положении последнего, и, соответственно, о нарушении своих прав на возврат займа. В связи с этим инспекция считает, что срок исковой давности истек 25.10.2010, и списать дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию заявитель должен был в 2010 году, который не охвачен выездной налоговой проверкой, по результатам которой было принято оспариваемое решение.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства
Инспекцией на основании решения от 31.03.2014 N 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и правильности включения налоговым агентом в совокупный доход физических лиц всех выплат с целью исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 4, в котором, наряду с иными, отражено следующее нарушение:
- в нарушение статьи 23, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 12 статьи 270 Кодекса заявителем включена в состав внереализационных расходов за 2012 год дебиторская задолженность ООО "Родник долголетия" за 2004 и 2005 годы в размере 3 517 859 рублей 62 копеек, которая не подтверждена документально. В результате допущенного нарушения занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 517 859 рублей 62 копейки, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 703 571 рубль 92 копейки (пункт 2.2.4.1 акта).
Акт проверки получен представителем налогоплательщика 01.06.2015.
Обществом 01.07.2015 представлены возражения по акту выездной проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решение от 14.07.2015 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение от 14.07.2015 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.08.2015.
Налогоплательщиком 14.08.2015 представлены в налоговый орган дополнения к возражениям по акту проверки и ходатайство о применении положений статьей 111, 112 Кодекса.
Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения налогоплательщика и дополнения к ним с участием представителей общества, инспекцией 14.08.2015 принято решение N 4 о дополнительном начислении налогов в общей сумме 5 774 181 рубль копеек (в том числе, 2 000 209 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 3 773 971 рубль 92 копейки налога на прибыль), начислены пени в общем размере 697 273 рублей 83 копеек (в том числе, 190 968 рублей 63 копейки по налогу на добавленную стоимость, 506 305 рублей 20 копеек по налогу на прибыль). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 355 750 рублей, из которых 350 000 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, 50 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Заявитель обжаловал указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, вышестоящим налоговым органом было принято решение от 26.11.2015 N 2.12-13/19775@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции от 14.08.2015 N 4 отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 91 755 рублей 01 копейка, пени в размере 17 263 рублей 79 копеек и штрафа в размере 5000 рублей по данному налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 14.08.2015 N 4, в том числе в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 26.11.2015 N 2.12-13/19775@ об удовлетворении апелляционной жалобы от 21.09.2015 N 1999 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 91 755 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени в размере 17 263 рублей 79 копеек и штрафов в размере 5 000 рублей. В остальной части - решение оставлено без изменения.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 14.08.2015 N 4 в части начисления налога на прибыль 3 517 859 рублей 62 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов в связи со списанием безнадежной задолженности ООО "Родник долголетия".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2.2.4.1 акта выездной налоговой проверки, пункту 2.2.4 решения инспекции от 14.08.2015 N 4 обществом за 2012 год завышены внереализационные расходы в размере 3 517 859 рублей 62 копеек списанной дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Родник долголетия".
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (в соответствии с гражданским законодательством):
- - истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности - три года);
- - обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае наличия нескольких оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, право на отнесение безнадежного долга в состав внереализационных расходов возникает в наиболее раннюю из дат возникновения одного из установленных законодательством оснований.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 252, 265, 266 Кодекса, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период), правильно признал, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, поэтому подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Следовательно, нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и вне зависимости от причины признания долга безнадежным к взысканию налогоплательщик должен подтвердить наличие задолженности соответствующими первичными документами.
АО "Сибагропромстрой" при исчислении налога на прибыль за 2012 год в состав внереализационных расходов включена сумма дебиторской задолженности ООО "Родник долголетия" в размере 3 517 859 рублей 62 копеек.
Согласно справке к акту инвентаризации расчетов от 31.12.2012 N б/н данная задолженность образовалась по договору займа от 15.07.2004 N 419.
Обществом задолженность в указанной сумме была списана как безнадежная к взысканию в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности, который им исчислен с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.
В подтверждение обоснованности размера задолженности заявителем при проведении проверки были представлены следующие документы:
- - договор займа от 15.07.2004 N 419;
- - платежные поручения за 2004 - 2005 годы, в которых получателями указан как ООО "Родник долголетие", так и третьи лица (ООО "Светотехника плюс", Некоммерческое партнерство "Центр сертификации и обучения", ОАО "Реактив" и т.д.). В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору займа N 419 от 15.07.2004..." либо "оплата... согласно договору займа N 419 от 15.07.2004" - счета на оплату от третьих лиц - контрагентов ООО "Родник долголетия";
- - письма в адрес АО "Сибагропромстрой" от генерального директора ООО "Родник долголетия" с просьбой оплатить счета;
- - расходные кассовые ордера от 11.07.2005 N 867 и от 21.07.2005 N 920 с формулировкой "выдать ООО "Родник долголетия" через Титенкову Н.А." со ссылкой на договор займа N 419 от 15.06.2004; доверенности NN 7, 9 от 11.07.2005 и 21.07.2005, выданные ООО "Родник долголетия" Титенковой Н.А. на получение материальных ценностей;
- - письма генерального директора ООО "Родник долголетия" от 11.07.2005 и 21.07.2005 с просьбой выдать денежные средства наличными на покупку бухгалтерских бланков и для канцелярских расходов; товарная накладная от 14.01.2005 N 48 на товар "халат мужской", грузополучатель ООО "Родник долголетия"; требование-накладная от 25.11.2008 на ТМЦ (песок, ванна чугунная и т.д.), отправитель ООО "Родник долголетия";
- - акты оказанных услуг охраны за 2005 - 2008 годы, заказчик ООО "Родник долголетия" (исполнитель ЗАО "Сибагропромстрой").
При рассмотрении спора в суде АО "Сибагропромстрой" также представлены договор аренды от 02.07.2003, договор на оказание охранных услуг от 05.12.2002 N 593 и дополнительное соглашение к нему, справки ООО ЧОП "Вымпел-2", акты сдачи-приемки услуг охраны за период 2005 - 2008 годы с ООО ЧОП "Вымпел-2", осуществляющего охрану объектов ООО "Родник долголетия", письмо N 314/2 от 31.03.2009, адресованное ООО "Родник долголетия", с требованием возврата долга в сумме 3 517 859 рублей 62 копейки.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал обоснованным включение заявителем в состав внереализационных расходов неисполненных ООО "Родник долголетия" обязательств по возврату займа по договору от 15.07.2004 N 419 в сумме 1 785 083 рублей 48 копеек.
При этом судом первой инстанции учтено, что по условиям договора от 15.07.2004 N 419 сумма займа предоставляется в наличном и безналичном порядке путем выдачи заемщику денежной суммы из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на любой другой счет.
Условиям договора займа соответствуют представленные в материалы дела платежные поручения за 2004 - 2005 годы, в которых в качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору займа N 419 от 15.07.2004..." либо "оплата... согласно договору займа N 419 от 15.07.2004", а также расходные кассовые ордера от 11.07.2005 N 867 и от 21.07.2005 N 920 с формулировкой "выдать ООО "Родник долголетия" через Титенкову Н.А." со ссылкой на договор займа N 419 от 15.06.2004.
Указанные документы в совокупности подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО "Родник долголетия" по договору займа от 15.07.2004 N 419 в размере 1 785 083 рублей 48 копеек.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в справке к акту инвентаризации расчетов от 31.12.2012 N б/н указано на образование задолженности именно по договору займа.
Содержащиеся в данном акте сведения о периоде образования задолженности - 2008 год и о документе, подтверждающем задолженность - "отгрузка товаров, N 15944 от 25.11.2008" согласно пояснениям представителей заявителя указаны ошибочно, поскольку не относятся к обязательствам по договору займа.
Однако данное обстоятельство, а также отсутствие в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 реквизитов договора займа от 15.07.2004 N 419, не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности ООО "Родник долголетия" по данному договору, поскольку предоставление заявителем займа в сумме 1 785 083 рублей 48 копеек подтверждается вышеуказанными документами. При этом акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о сальдо по договору на 01.01.2007, превышающее указанную сумму.
Инспекция указывает, что в бухгалтерском балансе ООО "Родник долголетия" за 9 месяцев 2007 года не указано на наличие долгосрочных обязательств, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед заявителем по договору займа от 15.07.2004 N 419.
Данный довод налогового органа не принимается во внимание, так как общество не может нести негативные последствия, связанные с полнотой отражения должником в бухгалтерской отчетности своих обязательств, учитывая, что наличие задолженности по договору подтвержден ООО "Родник долголетия" актом сверки взаимных расчетов, составленным после периода, за который представлена бухгалтерская отчетность, но с указанием сальдо по состоянию на начало периода, за который она представлена. При этом размер задолженности по договору займа подтвержден первичными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса суд первой инстанции правильно указал, что безнадежная к взысканию задолженность по договору займа 15.07.2004 N 419 размере 1 785 083 рублей 48 копеек подлежала списанию в 2011 году.
Налоговый орган считает, что суд не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является учредителем ООО "Родник долголетия" и не могло не знать на 24.10.2007 о неблагоприятном финансовом положении последнего, и, соответственно, о нарушении своих прав на возврат займа. В связи с этим инспекция считает, что срок исковой давности истек 25.10.2010, и списать дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию заявитель должен был в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с признанием должником задолженности по договору займа в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 и требованием общества от 31.03.2009 N 314/2 о возврате денежных средств по договору займа, содержащее отметку о его вручении директору ООО "Родник долголетия", подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, действующий до 01.09.2013.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет тридцать дней, поэтому предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности взыскания с ООО "Родник долголетия" задолженности по договору займа истек в 2012 году
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 - 2012 годах) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; по решению суда в случаях, установленных законом.
В силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы в 2011 году обладали правом исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность.
Таким образом, правоспособность недействующего юридического лица в 2011 году прекращалась в момент внесения налоговым органом записи об исключении такого лица из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, исключение регистрирующим органом должника по обязательству из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица влечет невозможность исполнения обязательства и наступление установленных законодательством о налогах и сборах оснований для списания соответствующей дебиторской задолженности.
ООО "Родник долголетия" исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2011 как недействующая организация в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому спорные расходы подлежали списанию в 2011 году.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель согласился с необходимостью отнесения спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
Принимая во внимание, что 2011 и 2012 годы были охвачены выездной налоговой проверкой, инспекцией при проведении проверки подлежала определению реальная налоговая обязанность общества применительно ко всем установленным налогооблагаемым доходам и расходам, признаваемым для целей исчисления налога на прибыль. Учет налогоплательщиком расходов не в надлежащем налоговом периоде, если надлежащий период также являлся предметом проверки, не является препятствием для учета спорных расходов при определении действительных налоговых обязательств общества в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.
С учетом документального подтверждения размера задолженности и наличия обстоятельств, с которыми статья 266 Кодекса связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли дебиторскую задолженность, безнадежную к взысканию, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал решение инспекции от 14.08.2015 N 4 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 357 016 рублей 70 копеек, пени по налогу в сумме 1206 рублей 02 копейки, штрафа в размере 32 456 рублей 06 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2017 года по делу N А33-27142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)