Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.О. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с вынесенным определением, Б.О. подана частная жалоба, по доводам которой истец просит судебный акт отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, т.е. правила подсудности по выбору истца.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные Б.О. требования должны быть рассмотрены по общему правилу территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика по адресу:
<адрес> <адрес>, в связи, с чем данный спор не подсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
С учетом того, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (<адрес>) и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы во Фрунзенский районный суд г. Саратова 20 сентября 2017 г., возврат искового заявления ограничил Б.О. право на доступ к правосудию и судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8530/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ возвращено со ссылкой на неподсудность.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8530
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.О. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с вынесенным определением, Б.О. подана частная жалоба, по доводам которой истец просит судебный акт отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, т.е. правила подсудности по выбору истца.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные Б.О. требования должны быть рассмотрены по общему правилу территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика по адресу:
<адрес> <адрес>, в связи, с чем данный спор не подсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
С учетом того, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (<адрес>) и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы во Фрунзенский районный суд г. Саратова 20 сентября 2017 г., возврат искового заявления ограничил Б.О. право на доступ к правосудию и судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)