Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 по делу N А81-1044/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ренат Саидович, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01/13738 от 20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко Вадим Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.11.2016 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 26.05.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее по тексту - ООО "Интер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по НДС. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов, установленных решением от 01.12.2015 N 38, уменьшен в три раза.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения по эпизоду уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о подтверждении направленности действий Общества и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неполно исследованным материалам дела.
При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2017 суд первой инстанции требования Общества удовлетворил исходя из того, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО "Интер", которое фактически составляло с ЗАО "Ныдинское" единый хозяйствующий субъект.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 по делу N А81-1044/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Интер" и ЗАО "Ныдинское" функционировали в процессе, подчиненном единой цели - получение дохода от двух видов деятельности, и получение выгоды за счет неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
ООО "Интер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 N 31 в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ныдинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 24.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 28 927 748 руб., налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 10 372 753 руб., транспортный налог в сумме 748 049 руб.
Также решением Инспекции от 01.12.2015 ЗАО "Ныдинское" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 571 099 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 147 173 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 299 219 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 001 976 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 000 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 527 154 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 110 380 руб.
Решением Инспекции налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 086 930 руб. 61 коп., налогу на имущество организаций в размере 2 747 986 руб. 72 коп., транспортному налогу в размере 203 295 руб. 66 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 559 244 руб. 68 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 01.12.2015 уменьшена сумма убытка, исчисленная обществом при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу для сельскохозяйственных производителей, за 2012 год в размере 79 615 038 руб., за 2013 год в размере 72 738 582 руб.
Основанием для доначислений заявителю налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО "Интер", которое фактически составляло с ЗАО "Ныдинское" единый хозяйствующий субъект.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.02.2016 N 28 апелляционная жалоба ЗАО "Ныдинское" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Инспекции от 01.12.2015 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2017 суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) установлен положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее по тексту - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, основным критерием признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на применение единого сельскохозяйственного налога, является соблюдение указанного 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
С учетом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также необоснованное применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате разделения хозяйственной деятельности (бизнеса) со взаимозависимым лицом ООО "Интер" с целью формального соблюдения 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), установленного пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций, о том, что особенности отношений между указанными организациями оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.
Доначисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения, заинтересованное лицо исходило из создания Обществом и его контрагентом схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего:
- - Общество собственными силами построило и поставило себе на учет производственно-технологический комплекс АЗС на земельном участке, полученном по договору аренды от 17.04.2007 N ДГУ-Ц-34-198, заключенному между заявителем и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области; арендная плата оплачивалась Обществом; вместе с тем указанный объект налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности для извлечения прибыли не использовался, а был передан по договору от 01.08.2012 N 08/12-ДБП в безвозмездное пользование ООО "Интер";
- - ООО "Интер" было создано практически сразу после окончания строительства АЗС в г. Омске, принадлежащей на праве собственности налогоплательщику; ООО "Интер" осуществляло свою деятельности исключительно путем использования вышеназванной АЗС, иной деятельности не осуществляло, собственной материально-технической базы не имело; фактически деятельность АЗС осуществлялась под вывеской ЗАО "Ныдинское" с использованием логотипа заявителя;
- - при сложении доходов и расходов налогоплательщика и ООО "Интер" доля дохода от реализации, произведенной ЗАО "Ныдинское" сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в период 2012-2013 годы составляла менее 70 процентов, что в свою очередь указывает на отсутствие у налогоплательщика права на применение в спорном периоде льготного налогового режима, установленного для сельскохозяйственных товаропроизводителей главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что делая выводы относительно наличия противозаконной "схемы дробления бизнеса", налоговый орган не установили не доказал в ходе проверки, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями обществ на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа следует, что основными видами деятельности ЗАО "Ныдинское" в проверяемом периоде являлись: разведение оленей, разведение КРС и свиней, рыбодобыча, предоставление в аренду имущества и транспортных средств, оказание автотранспортных услуг; в то время как ООО "Интер" осуществляло деятельность по розничной торговле моторным топливом и прочими товарами, что свидетельствует о том, что налогоплательщик и ООО "Интер" осуществляли различные, независимые друг от друга виды деятельности.
Принимая во внимание наличие родственных связей между руководителями и учредителями налогоплательщика и ООО "Интер", организационной подчиненности единственного учредителя ООО "Интер" Кошелева С.В. генеральному директору общества Кошелеву А.В., заинтересованное лицо пришло к заключению о взаимозависимости обществ, указав, что данные обстоятельства оказали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).
Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установив факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Интер", Инспекция ограничилась лишь констатацией данного факта и описанием сложившихся между организациями отношений; делая вывод о том, что безвозмездное пользование ООО "Интер" комплексом АЗС, принадлежащем заявителю на праве собственности, свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заинтересованное лицо в ходе налоговой проверки не установило, в чем выразился экономический результат от этих действий и как он повлиял на формирование налоговой базы у налогоплательщика.
Вместе с тем, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что каждое из обществ осуществляло различные виды деятельности, имело обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняло обязательства по договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, самостоятельно оплачивало текущие расходы.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности системы расчетов, финансирования заявителем ООО "Интер" и изъятия у него средств, полученных в качестве выручки; влиянии должностных лиц Общества на принимаемые третьим лицом решения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации.
При таких обстоятельств, выводы Инспекции о направленности действий заявителя и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и третьего лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 по делу N А81-1044/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 08АП-8712/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1044/2016
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 08АП-8712/2017
Дело N А81-1044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 по делу N А81-1044/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ренат Саидович, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01/13738 от 20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко Вадим Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.11.2016 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 26.05.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее по тексту - ООО "Интер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по НДС. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов, установленных решением от 01.12.2015 N 38, уменьшен в три раза.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения по эпизоду уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о подтверждении направленности действий Общества и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неполно исследованным материалам дела.
При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2017 суд первой инстанции требования Общества удовлетворил исходя из того, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО "Интер", которое фактически составляло с ЗАО "Ныдинское" единый хозяйствующий субъект.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 по делу N А81-1044/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Интер" и ЗАО "Ныдинское" функционировали в процессе, подчиненном единой цели - получение дохода от двух видов деятельности, и получение выгоды за счет неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
ООО "Интер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 N 31 в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ныдинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 24.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 28 927 748 руб., налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 10 372 753 руб., транспортный налог в сумме 748 049 руб.
Также решением Инспекции от 01.12.2015 ЗАО "Ныдинское" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 571 099 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 147 173 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 299 219 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 001 976 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 000 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 527 154 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 110 380 руб.
Решением Инспекции налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 086 930 руб. 61 коп., налогу на имущество организаций в размере 2 747 986 руб. 72 коп., транспортному налогу в размере 203 295 руб. 66 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 559 244 руб. 68 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 01.12.2015 уменьшена сумма убытка, исчисленная обществом при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу для сельскохозяйственных производителей, за 2012 год в размере 79 615 038 руб., за 2013 год в размере 72 738 582 руб.
Основанием для доначислений заявителю налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО "Интер", которое фактически составляло с ЗАО "Ныдинское" единый хозяйствующий субъект.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.02.2016 N 28 апелляционная жалоба ЗАО "Ныдинское" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Инспекции от 01.12.2015 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2017 суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) установлен положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее по тексту - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, основным критерием признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на применение единого сельскохозяйственного налога, является соблюдение указанного 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
С учетом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также необоснованное применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате разделения хозяйственной деятельности (бизнеса) со взаимозависимым лицом ООО "Интер" с целью формального соблюдения 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), установленного пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций, о том, что особенности отношений между указанными организациями оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.
Доначисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения, заинтересованное лицо исходило из создания Обществом и его контрагентом схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего:
- - Общество собственными силами построило и поставило себе на учет производственно-технологический комплекс АЗС на земельном участке, полученном по договору аренды от 17.04.2007 N ДГУ-Ц-34-198, заключенному между заявителем и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области; арендная плата оплачивалась Обществом; вместе с тем указанный объект налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности для извлечения прибыли не использовался, а был передан по договору от 01.08.2012 N 08/12-ДБП в безвозмездное пользование ООО "Интер";
- - ООО "Интер" было создано практически сразу после окончания строительства АЗС в г. Омске, принадлежащей на праве собственности налогоплательщику; ООО "Интер" осуществляло свою деятельности исключительно путем использования вышеназванной АЗС, иной деятельности не осуществляло, собственной материально-технической базы не имело; фактически деятельность АЗС осуществлялась под вывеской ЗАО "Ныдинское" с использованием логотипа заявителя;
- - при сложении доходов и расходов налогоплательщика и ООО "Интер" доля дохода от реализации, произведенной ЗАО "Ныдинское" сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в период 2012-2013 годы составляла менее 70 процентов, что в свою очередь указывает на отсутствие у налогоплательщика права на применение в спорном периоде льготного налогового режима, установленного для сельскохозяйственных товаропроизводителей главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что делая выводы относительно наличия противозаконной "схемы дробления бизнеса", налоговый орган не установили не доказал в ходе проверки, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями обществ на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа следует, что основными видами деятельности ЗАО "Ныдинское" в проверяемом периоде являлись: разведение оленей, разведение КРС и свиней, рыбодобыча, предоставление в аренду имущества и транспортных средств, оказание автотранспортных услуг; в то время как ООО "Интер" осуществляло деятельность по розничной торговле моторным топливом и прочими товарами, что свидетельствует о том, что налогоплательщик и ООО "Интер" осуществляли различные, независимые друг от друга виды деятельности.
Принимая во внимание наличие родственных связей между руководителями и учредителями налогоплательщика и ООО "Интер", организационной подчиненности единственного учредителя ООО "Интер" Кошелева С.В. генеральному директору общества Кошелеву А.В., заинтересованное лицо пришло к заключению о взаимозависимости обществ, указав, что данные обстоятельства оказали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).
Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установив факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Интер", Инспекция ограничилась лишь констатацией данного факта и описанием сложившихся между организациями отношений; делая вывод о том, что безвозмездное пользование ООО "Интер" комплексом АЗС, принадлежащем заявителю на праве собственности, свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заинтересованное лицо в ходе налоговой проверки не установило, в чем выразился экономический результат от этих действий и как он повлиял на формирование налоговой базы у налогоплательщика.
Вместе с тем, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что каждое из обществ осуществляло различные виды деятельности, имело обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняло обязательства по договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, самостоятельно оплачивало текущие расходы.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности системы расчетов, финансирования заявителем ООО "Интер" и изъятия у него средств, полученных в качестве выручки; влиянии должностных лиц Общества на принимаемые третьим лицом решения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации.
При таких обстоятельств, выводы Инспекции о направленности действий заявителя и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и третьего лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 по делу N А81-1044/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)