Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Акция-займ" к Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
ООО МКК "Акция-займ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.09.2016 года между ООО МКК "Акция-займ" (заимодавец) и Д. (заемщик) был заключен договор займа N 02893-200916-02-АОБ в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами 12% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, имеет непогашенную задолженность. 09.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Д. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение от 03.02.2017 года об отмене судебного приказа от 09.12.2016 года. Просит суд взыскать с Д. задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 626 руб., пени в размере 2 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,21 руб.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года исковые требования ООО МКК "Акция-займ" удовлетворены. С Д. в пользу ООО МКК "Акция-займ" взыскана задолженность по договору займа N 02893-200916-02-АОБ от 20.09.2016 года в размере 54 306 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты по договору в размере 21 626 рублей, пени в размере 2 680 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе Д., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, указав, что находясь в трудной жизненной ситуации, в сети Интернет оставила заявление на предоставление помощи в оформлении кредита. На оставленную заявку был получен ответ от неизвестного лица. После чего ответчик вместе с данным гражданином обратилась в МКК "Акция-займ" для получения кредитных средств. По получении денежных средств, в размере 30 000 рублей она передала их данному гражданину в качестве оплаты за оформление кредита в ином банке в большем размере. Однако кредит оформлен не был, ответчик была введена в заблуждение, денежные средства ей не возвращены. В настоящий момент она не имеет возможности возвращать кредитные средства ввиду тяжелого материального положения.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 года между ООО МКК "Акция-займ" и Д. заключен договор займа N 02893-200916-02-АОБ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 12% в месяц на срок до 17.03.2017 года.
По условиям заключенного договора заемщик обязана возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен 20.10.2016 года.
Ответчик Д. денежные средства получила, однако условия договора займа не выполнила, в установленные сроки погашение займа, выплату процентов по нему не производила, что не оспаривалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Акция-займ" суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств по договору займа и неисполнение ею обязательств по их возврату.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на законе.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Д. заключив указанный договор, согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата суммы и уплате процентов по нему.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 договора займа N 02893-200916-02-АОБ от 20.09.2016 года в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 54 306 руб., из которых: просроченный основной долг - 30 000 руб., проценты по договору - 21 626 руб., пени - 2 680 руб.
Поскольку ответчик Д. условия договора займа не выполнила, в установленные сроки погашение займа, выплату процентов по нему не производила, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.
При этом, расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, и невозможностью возврата суммы не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению займа.
Изменение материального положения относится к риску, который Д., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и должна была предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Доводы жалобы о передаче полученных денежных средств другому лицу, также являются необоснованными, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого дела то обстоятельство, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5640/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5640/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Акция-займ" к Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО МКК "Акция-займ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.09.2016 года между ООО МКК "Акция-займ" (заимодавец) и Д. (заемщик) был заключен договор займа N 02893-200916-02-АОБ в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами 12% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, имеет непогашенную задолженность. 09.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Д. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение от 03.02.2017 года об отмене судебного приказа от 09.12.2016 года. Просит суд взыскать с Д. задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 626 руб., пени в размере 2 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,21 руб.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года исковые требования ООО МКК "Акция-займ" удовлетворены. С Д. в пользу ООО МКК "Акция-займ" взыскана задолженность по договору займа N 02893-200916-02-АОБ от 20.09.2016 года в размере 54 306 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты по договору в размере 21 626 рублей, пени в размере 2 680 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе Д., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, указав, что находясь в трудной жизненной ситуации, в сети Интернет оставила заявление на предоставление помощи в оформлении кредита. На оставленную заявку был получен ответ от неизвестного лица. После чего ответчик вместе с данным гражданином обратилась в МКК "Акция-займ" для получения кредитных средств. По получении денежных средств, в размере 30 000 рублей она передала их данному гражданину в качестве оплаты за оформление кредита в ином банке в большем размере. Однако кредит оформлен не был, ответчик была введена в заблуждение, денежные средства ей не возвращены. В настоящий момент она не имеет возможности возвращать кредитные средства ввиду тяжелого материального положения.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 года между ООО МКК "Акция-займ" и Д. заключен договор займа N 02893-200916-02-АОБ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 12% в месяц на срок до 17.03.2017 года.
По условиям заключенного договора заемщик обязана возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен 20.10.2016 года.
Ответчик Д. денежные средства получила, однако условия договора займа не выполнила, в установленные сроки погашение займа, выплату процентов по нему не производила, что не оспаривалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Акция-займ" суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств по договору займа и неисполнение ею обязательств по их возврату.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на законе.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Д. заключив указанный договор, согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата суммы и уплате процентов по нему.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 договора займа N 02893-200916-02-АОБ от 20.09.2016 года в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 54 306 руб., из которых: просроченный основной долг - 30 000 руб., проценты по договору - 21 626 руб., пени - 2 680 руб.
Поскольку ответчик Д. условия договора займа не выполнила, в установленные сроки погашение займа, выплату процентов по нему не производила, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.
При этом, расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, и невозможностью возврата суммы не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению займа.
Изменение материального положения относится к риску, который Д., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и должна была предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Доводы жалобы о передаче полученных денежных средств другому лицу, также являются необоснованными, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого дела то обстоятельство, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)