Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСХН, предложил уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов и уплатить недоимку ввиду непредставления первичной бухгалтерской документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Паштова М.Х.) при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирзоева Аслана Рамуловича (ИНН 0716082055583, ОГРНИП 304071604900019) - Драгунова К.Б. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республики - Дубинко П.И. (доверенность от 09.01.2017), Устарханова Р.А. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-1154/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мирзоев Аслан Рамулович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) от 17.12.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 1 835 506 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2012 год, 3 654 607 рублей ЕСХН за 2013 год, 1 098 022 рублей штрафа, 1 424 580 рублей пеней, а также предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов (сборов) по ЕСХН за 2011 год в размере 227 765 рублей и уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ЕСХН определен инспекцией расчетным путем с учетом лишь двух видов расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), - затрат ГСМ на 1 га посевной площади и расхода на корма, без исследования иных расходов предпринимателя с учетом фактических условий его экономической деятельности. Инспекция не провела анализ аналогичности использованных ею налогоплательщиков и критериев аналогичности (сумм доходов и расходов, района деятельности, обрабатываемых площадей, выращиваемых культур), не представила доказательства, подтверждающие, что задекларированные расходы предпринимателя завышены, не соответствуют его виду деятельности и являются необоснованными, что повлекло неправомерное начисление обществу ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что для подтверждения расходов необходимы первичные документы, однако предприниматель бухгалтерский и налоговый учет не восстановил. Ввиду непредставления предпринимателем первичной бухгалтерской документации суммы ЕСХН, подлежащие внесению в бюджет, определены инспекцией расчетным путем, на основании имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках. Доходы налогоплательщика определены на основании данных его налоговых деклараций по ЕСХН, представленных в инспекцию за 2012-2013 годы. Расходы взяты из выписок об операциях на счетах в Банке "Прохладный" ООО и Банке ОАО "Сбербанк", и данных, полученных в ходе выездной проверки от запрашиваемых контрагентов. Поскольку документы на приобретение ГСМ также не представлены, инспекция рассчитала расходы на приобретение ГСМ исходя из данных аналогичных налогоплательщиков.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда представители не смогли пояснить, как инспекция определила показатель затрат ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл по каждому из 7 налогоплательщиков, взятый за основу при определении налогов расчетным путем. При расчете затрат по содержанию КРС инспекция учла только расходы на корма.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.08.2015 N 6 и принято решение от 17.12.2015 N 10, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСХН в виде взыскания 1 098 022 рублей штрафа, предпринимателю начислены 1 835 506 рублей ЕСХН за 2012 год, 3 654 607 рублей ЕСХН за 2013 год, 1 424 580 рублей пеней, предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов (сборов) по ЕСХН за 2011 год в размере 227 765 рублей и уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 N 03/1-03/01029 решение инспекции от 17.12.2015 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в части начисления ЕСХН, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2012-2013 годы в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕСХН.
В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Кодекса).
Статьей 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи.
В силу пункта 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, установив полное отсутствие у предпринимателя первичных расходных документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 и информации о произведенных затратах, уничтоженных в результате пожара, инспекция, со ссылкой на подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Кодекса, произвела расчет налога за 2012-2013 годы и определила размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции на основании сведений о движении денежных средств предпринимателя по расчетному счету, так и на основании информации о деятельности налогоплательщиков, которых инспекция признала аналогичными.
Документы по приобретению предпринимателем ГСМ у ООО "Униторг" по договору от 01.02.2012 N 20 оборудования на общую сумму 2 340 тыс. рублей и по приобретению у ООО "Новали" дизельного топлива по договору от 01.02.2012 N 2, представленные предпринимателям в материалы дела, правомерно не оценены судом, поскольку не представлены в инспекцию в ходе проверки и о их наличии в инспекцию не заявлено.
Инспекция приняла 150 026 940 рублей доходов предпринимателя за 2012 год, 99 895 410 рублей расходов, а также 427 558 рублей расходов на заработную плату, 5 012 685 рублей расходов по ГСМ по аналогичным налогоплательщикам, 5 725 150 рублей расходов на КРС. Всего сумма расходов, по мнению инспекции, составила 110 633 245 рублей. Налоговая база - 39 393 695 рублей. Сумма налога за год - 2 363 621 рубль. Начислено - 1 835 506 рублей налога.
По данным деклараций, представленных предпринимателем в инспекцию за 2013 год, сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы, - 172 711 тыс. рублей, сумма расходов - 169 853 213 рублей. Налоговая база по ЕСХН за 2012 год - 2 857 787 рублей. Сумма налога, исчисленного за 2013 год, - 171 467 рублей.
Инспекция приняла 172 711 тыс. рублей доходов общества, учла подтвержденные расходы в сумме 100 031 656 рублей, а также 380 976 рублей расходов на заработную плату, 5 043 191 рубль по ГСМ по аналогичным налогоплательщикам, 3 061 243 рубля на содержание крупного рогатого скота. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий предприниматель восстановил документы, подтверждающие 507 тыс. рублей и 300 тыс. рублей расходов. Всего сумма расходов, по мнению инспекции, - 108 943 090 рублей. Налоговая база - 63 767 910 рублей. Сумма налога за год - 3 826 075 рублей, начислено 3 654 607 рублей налога.
Инспекция для расчета ЕСХН отобрала семь налогоплательщиков, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью на территории Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, которые, по ее мнению, являются аналогичными предпринимателю, применяют одинаковые системы налогообложение ЕСХН, примерно подходят по сумме доходов и сумме расходов, ведут деятельность в одинаковых с предпринимателем природно-климатических условиях.
Проверив правомерность выбора инспекцией для расчета подлежащей уплате в бюджет суммы ЕСХН информации об аналогичных налогоплательщиках, суды установили, что затраты ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл составляют:
- - ИП Прытков М.А.: за 2012 год - 1448 рублей, за 2013 год - 1448 рублей;
- - ИП Губжева А.А.: за 2012 год - 6015 рублей, за 2013 год - 5889 рублей;
- - ООО СХПК "Заря": за 2012 год - 1139 рублей, за 2013 год - 1104 рубля;
- - СХПК "Ленинцы": за 2012 год - 1797 рублей, за 2013 год - 1981 рубль;
- - ООО "Восход": за 2012 год - 830 рублей, за 2013 год - 1247 рублей;
- - ООО "Агрофирма "Александровская": за 2012 год - 913 рублей, за 2013 год - 986 рублей;
- - ИП Семенов И.В.: за 2012 год - 2650 рублей, за 2013 год - 2226 рублей.
При этом представители инспекции в судебном заседании кассационной инстанции не смогли пояснить, как инспекция определила показатель затрат ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл по каждому из 7 налогоплательщиков, взятый за основу при определении налога расчетным путем. Так, по справке ООО СХП "Заря" затраты на ГСМ составили в 2012 году 872 тыс. рублей (озимая пшеница), 204 тыс. рублей (озимый ячмень), 870 тыс. рублей (кукуруза), 638 тыс. рублей (лен), 880 тыс. рублей (подсолнечник), в 2013 году 911 тыс. рублей (озимая пшеница), 200 тыс. рублей (озимый ячмень), 573 тыс. рублей (кукуруза), 613 тыс. рублей (лен), 250 тыс. рублей (рапс), 810 тыс. рублей (подсолнечник). При расчете инспекция использовала по ООО СХП "Заря" соответственно 1139 рублей и 1104 рубля за 1 га, что соответствует сумме затрат ГСМ по всем культурам, деленной на площадь земель по данному предприятию (3042 га).
Аналогичный расчет привел инспекцию при расчете показателей по ООО "ВОСХОД" к суммам 830 рублей за 2012 год, 1247 рублей за 2013 год, но при этом они учитывают затраты на ГСМ по тритикале озимой (амфидиплоид ржи и пшеницы), которую предприниматель не выращивал.
Однако по СХПК "Ленинцы" инспекция применила за 2012 год 1797 рублей, за 2013 год - 1981 рубль, что не соответствует вышеуказанной формуле расчета (по справке затраты на ГСМ составили в 2012 году 1500 рублей (озимая пшеница), 1340 рублей (озимый ячмень), 2898 рублей (овес), 1303 рубля (кукуруза), 1945 рублей (подсолнечник), в 2013 году 1902 рубля (озимая пшеница), 1704 рубля (озимый ячмень), 2933 рубля (овес), 1686 рублей (кукуруза), 1681 рубль (подсолнечник). Такой показатель должен был получиться при делении суммы всех показателей за год на количество выращенных культур.
Аналогичная ситуация сложилась по ООО "Агрофирма "Александровская". Однако за 2013 год инспекция применила 986 рублей за га вместо 981 рубля 50 копеек.
По данным указанных налогоплательщиков инспекция вывела средний показатель расходов на ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл, который составил 2113 рублей 14 копеек за 2012 год и 2126 рублей за 2013 год.
С учетом общей площади земель сельскохозяйственного назначения 2372,15 га расходы в 2012 году у предпринимателя должны, по сведениям инспекции, составлять 5 012 685 рублей, за 2013 год - 5 043 191 рубль.
Вместе с тем, суды, исследовав материалы проверки, установили, что инспекция не исследовала критерии аналогичности налогоплательщиков, не проанализировала аналогичность налогоплательщиков.
Так, в ходе рассмотрения дела суды установили, что ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении N 10 не приведены данные о сумме доходов и расходов ИП Прыткова М.А., ИП Губжева А.А., ООО СХПК "Заря", СХПК "Ленинцы", ООО "Восход", ООО "Агрофирма "Александровская" и ИП Семенова И.В., отсутствуют данные о площади обрабатываемых ими земельных участков под каждой культурой, не установлено количество работающих у них людей.
Суды также установили, что СХПК "Ленинцы" и ООО "Агрофирма "Александровская" находятся на территории Майского района Кабардино-Балкарской Республики, а не в Прохладненском районе, в котором осуществляет деятельность предприниматель.
Из справки инспекции следует, что в оспариваемый период предприниматель выращивал пшеницу, лен, просо, рапс, ячмень, кукурузу, подсолнечник. Выращиваемая налогоплательщиками, признанными инспекцией аналогичными, продукция отличается от продукции, выращенной предпринимателем, что без учета вида почвы не позволяет говорить об аналогии при использовании ГСМ. Об этом свидетельствует и тот факт, что расходы на ГСМ у указанных налогоплательщиков разнятся в разы от 830 рублей за га у ООО "Восход" до 6015 рублей за га у ИП Губжева А.А.
Предприниматель представил контррасчет, в котором использовал как сведения аналогичных налогоплательщиков, так и сведения по нормативам, установленным "Типовыми нормами выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы", утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации и Методическими рекомендациями по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота, утвержденными 06.09.2010, суммы которого в разы отличаются от расчета инспекции.
Из указанного анализа следует, что расходы предпринимателя на ГСМ в 2012 году должны составлять 120 485 950 рублей, а в 2013 году - 122 205 959 рублей. Расходы на КРС в 2012 году - 27 090 тыс. рублей, в 2013 году - 32 895 тыс. рублей.
Суды также установили, что доходы предпринимателя в 2012 году составили 150 026 940 рублей, в 2013 году - 172 711 тыс. рублей. Доходы аналогичных налогоплательщиков за указанный период составили:
- - ИП Прытков - 48 400 933 рубля за 2012 год, 38041620 рублей за 2013 год;
- - ИП Губжев - 37 700 тыс. рублей за 2012 год, 37 791 300 рублей за 2013 год;
- - ООО "Заря" - 44 090 189 рублей за 2012 год, 25 126 013 рублей за 2013 год;
- - ООО "Восход" - 101 680 655 рублей за 2012 год, 129 030 755 рублей за 2013 год;
- - Агрофирма "Александровская" - 10 695 тыс. рублей за 2012 год, 40 994 тыс. рублей за 2013 год;
- - ИП Семенов - 2 651 107 рублей за 2012 год, 2 792 130 рублей за 2013 год;
- - СХПК "Ленинцы" - 219 615 тыс. рублей за 2012 год, 231 673 тыс. рублей за 2013 год.
При этом из анализа деклараций следует, что налоговая база для исчисления налога у предпринимателя в указанный период значительно выше, чем у аналогичных налогоплательщиков.
Так, налоговая база предпринимателя составляет в 2012 году - 8 801 927 рублей, в 2013 году - 2 857 787 рублей.
Тогда как налоговые базы налогоплательщиков составляют:
- - ИП Прытков - 2 003 355 рублей за 2012 год, 1 088 624 рубля - 2013 год;
- - ИП Губжев - 466 650 рублей за 2012 год, 1 615 850 рублей - 2013 год;
- - ООО "Заря" - 1 666 667 рублей 2012 год, 0 рублей - 2013 год;
- - ООО "Восход" - 17 663 251 рубль за 2012 год, 30 182 026 рублей - 2013 год (но 0 рублей в 2011 году при доходах 171 883 219 рублей);
- - ООО "Агрофирма "Александровская" - 276 тыс. рублей за 2012 год, 3 887 тыс. рублей - 2013 год;
- - ИП Семенов - 1 143 690 рублей за 2012 год, 1 459 015 рублей - 2013 год.
Указанное свидетельствует о том, что инспекция не доказала факт занижения предпринимателем налоговой базы для исчисления налогов, а в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации рассчитала ЕСХН без учета всех расходов предпринимателя.
Так, в возражениях на акт проверки предприниматель указал, что при расчете ЕСХН не учтены расходы на удобрение, расходы ГСМ с учетом животноводства (а указанный вид деятельности имеется только у предпринимателя), затраты на запчасти, а также иные затраты, в том числе на семена, удобрения, средства защиты, на ремонт и техобслуживание, на содержание крупного и мелкого рогатого скота.
Суды установили, что для определения понесенных предпринимателем расходов на содержание крупного и мелкого рогатого скота инспекция направила запрос в колхоз "Им. Петровых".
Из полученного инспекцией ответа следует, что плановый расход кормов колхоза "Им. Петровых" для крупного и мелкого рогатого скота составлял в 2012 году в летнее время (150 дней в году) 61 рубль 05 копеек, в зимнее время (215 дней в году) - 90 рублей 55 копеек, за 2013 год в летнее время - 56 рублей 50 копеек, в зимнее время - 93 рубля 65 копеек.
Из полученного ответа на запрос о представлении информации из ФГКУ "Прохладненский районный центр ветеринарии" следует, что у предпринимателя в 2012 году 200 голов крупного рогатого скота, в 2013 году - 107 голов. Расходы на содержание крупного рогатого скота, по мнению инспекции, составили в 2012 году - 5 725 150 рублей; в 2013 году - 3 061 243 рубля.
Однако, как правильно установили судебные инстанции, при расчете расходов предпринимателя инспекция не запросила и не исследовала сведения об иных расходах колхоза на содержание КРС, из чего следует, что инспекция неверно определила расходы предпринимателя по данному виду деятельности.
Таким образом, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняла должных мер к получению достаточной информации, позволяющей определить фактический размер налоговой базы в отношении предпринимателя (доходы и расходы) и, соответственно правильно исчислить размер суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что задекларированные расходы предпринимателя завышены, не соответствуют виду деятельности налогоплательщика, являются необоснованными. В среднем расходы предпринимателя в процентном соотношении к доходам соответствуют расходам других налогоплательщиков. Тот факт, что предприниматель не восстановил утраченные документы по оплате наличными, не может являться основанием для необоснованного начисления налога, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ЕСХН определен инспекцией расчетным путем с учетом лишь двух видов наличных расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), - затрат ГСМ на 1 га посевной площади и расхода на корма, без исследования иных наличных расходов предпринимателя с учетом фактических условий его экономической деятельности, что повлекло неправомерное начисление обществу ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, инспекция при рассмотрении дела не представила.
Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерность начислений по ЕСХН, не представила суду достоверный не противоречащий логике расчет и доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени и штраф.
Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А20-1154/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф08-3714/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1154/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСХН, предложил уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов и уплатить недоимку ввиду непредставления первичной бухгалтерской документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А20-1154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Паштова М.Х.) при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирзоева Аслана Рамуловича (ИНН 0716082055583, ОГРНИП 304071604900019) - Драгунова К.Б. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республики - Дубинко П.И. (доверенность от 09.01.2017), Устарханова Р.А. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-1154/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мирзоев Аслан Рамулович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) от 17.12.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 1 835 506 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2012 год, 3 654 607 рублей ЕСХН за 2013 год, 1 098 022 рублей штрафа, 1 424 580 рублей пеней, а также предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов (сборов) по ЕСХН за 2011 год в размере 227 765 рублей и уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ЕСХН определен инспекцией расчетным путем с учетом лишь двух видов расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), - затрат ГСМ на 1 га посевной площади и расхода на корма, без исследования иных расходов предпринимателя с учетом фактических условий его экономической деятельности. Инспекция не провела анализ аналогичности использованных ею налогоплательщиков и критериев аналогичности (сумм доходов и расходов, района деятельности, обрабатываемых площадей, выращиваемых культур), не представила доказательства, подтверждающие, что задекларированные расходы предпринимателя завышены, не соответствуют его виду деятельности и являются необоснованными, что повлекло неправомерное начисление обществу ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что для подтверждения расходов необходимы первичные документы, однако предприниматель бухгалтерский и налоговый учет не восстановил. Ввиду непредставления предпринимателем первичной бухгалтерской документации суммы ЕСХН, подлежащие внесению в бюджет, определены инспекцией расчетным путем, на основании имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках. Доходы налогоплательщика определены на основании данных его налоговых деклараций по ЕСХН, представленных в инспекцию за 2012-2013 годы. Расходы взяты из выписок об операциях на счетах в Банке "Прохладный" ООО и Банке ОАО "Сбербанк", и данных, полученных в ходе выездной проверки от запрашиваемых контрагентов. Поскольку документы на приобретение ГСМ также не представлены, инспекция рассчитала расходы на приобретение ГСМ исходя из данных аналогичных налогоплательщиков.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда представители не смогли пояснить, как инспекция определила показатель затрат ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл по каждому из 7 налогоплательщиков, взятый за основу при определении налогов расчетным путем. При расчете затрат по содержанию КРС инспекция учла только расходы на корма.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.08.2015 N 6 и принято решение от 17.12.2015 N 10, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСХН в виде взыскания 1 098 022 рублей штрафа, предпринимателю начислены 1 835 506 рублей ЕСХН за 2012 год, 3 654 607 рублей ЕСХН за 2013 год, 1 424 580 рублей пеней, предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов (сборов) по ЕСХН за 2011 год в размере 227 765 рублей и уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 N 03/1-03/01029 решение инспекции от 17.12.2015 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в части начисления ЕСХН, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2012-2013 годы в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕСХН.
В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Кодекса).
Статьей 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи.
В силу пункта 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, установив полное отсутствие у предпринимателя первичных расходных документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 и информации о произведенных затратах, уничтоженных в результате пожара, инспекция, со ссылкой на подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Кодекса, произвела расчет налога за 2012-2013 годы и определила размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции на основании сведений о движении денежных средств предпринимателя по расчетному счету, так и на основании информации о деятельности налогоплательщиков, которых инспекция признала аналогичными.
Документы по приобретению предпринимателем ГСМ у ООО "Униторг" по договору от 01.02.2012 N 20 оборудования на общую сумму 2 340 тыс. рублей и по приобретению у ООО "Новали" дизельного топлива по договору от 01.02.2012 N 2, представленные предпринимателям в материалы дела, правомерно не оценены судом, поскольку не представлены в инспекцию в ходе проверки и о их наличии в инспекцию не заявлено.
Инспекция приняла 150 026 940 рублей доходов предпринимателя за 2012 год, 99 895 410 рублей расходов, а также 427 558 рублей расходов на заработную плату, 5 012 685 рублей расходов по ГСМ по аналогичным налогоплательщикам, 5 725 150 рублей расходов на КРС. Всего сумма расходов, по мнению инспекции, составила 110 633 245 рублей. Налоговая база - 39 393 695 рублей. Сумма налога за год - 2 363 621 рубль. Начислено - 1 835 506 рублей налога.
По данным деклараций, представленных предпринимателем в инспекцию за 2013 год, сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы, - 172 711 тыс. рублей, сумма расходов - 169 853 213 рублей. Налоговая база по ЕСХН за 2012 год - 2 857 787 рублей. Сумма налога, исчисленного за 2013 год, - 171 467 рублей.
Инспекция приняла 172 711 тыс. рублей доходов общества, учла подтвержденные расходы в сумме 100 031 656 рублей, а также 380 976 рублей расходов на заработную плату, 5 043 191 рубль по ГСМ по аналогичным налогоплательщикам, 3 061 243 рубля на содержание крупного рогатого скота. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий предприниматель восстановил документы, подтверждающие 507 тыс. рублей и 300 тыс. рублей расходов. Всего сумма расходов, по мнению инспекции, - 108 943 090 рублей. Налоговая база - 63 767 910 рублей. Сумма налога за год - 3 826 075 рублей, начислено 3 654 607 рублей налога.
Инспекция для расчета ЕСХН отобрала семь налогоплательщиков, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью на территории Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, которые, по ее мнению, являются аналогичными предпринимателю, применяют одинаковые системы налогообложение ЕСХН, примерно подходят по сумме доходов и сумме расходов, ведут деятельность в одинаковых с предпринимателем природно-климатических условиях.
Проверив правомерность выбора инспекцией для расчета подлежащей уплате в бюджет суммы ЕСХН информации об аналогичных налогоплательщиках, суды установили, что затраты ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл составляют:
- - ИП Прытков М.А.: за 2012 год - 1448 рублей, за 2013 год - 1448 рублей;
- - ИП Губжева А.А.: за 2012 год - 6015 рублей, за 2013 год - 5889 рублей;
- - ООО СХПК "Заря": за 2012 год - 1139 рублей, за 2013 год - 1104 рубля;
- - СХПК "Ленинцы": за 2012 год - 1797 рублей, за 2013 год - 1981 рубль;
- - ООО "Восход": за 2012 год - 830 рублей, за 2013 год - 1247 рублей;
- - ООО "Агрофирма "Александровская": за 2012 год - 913 рублей, за 2013 год - 986 рублей;
- - ИП Семенов И.В.: за 2012 год - 2650 рублей, за 2013 год - 2226 рублей.
При этом представители инспекции в судебном заседании кассационной инстанции не смогли пояснить, как инспекция определила показатель затрат ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл по каждому из 7 налогоплательщиков, взятый за основу при определении налога расчетным путем. Так, по справке ООО СХП "Заря" затраты на ГСМ составили в 2012 году 872 тыс. рублей (озимая пшеница), 204 тыс. рублей (озимый ячмень), 870 тыс. рублей (кукуруза), 638 тыс. рублей (лен), 880 тыс. рублей (подсолнечник), в 2013 году 911 тыс. рублей (озимая пшеница), 200 тыс. рублей (озимый ячмень), 573 тыс. рублей (кукуруза), 613 тыс. рублей (лен), 250 тыс. рублей (рапс), 810 тыс. рублей (подсолнечник). При расчете инспекция использовала по ООО СХП "Заря" соответственно 1139 рублей и 1104 рубля за 1 га, что соответствует сумме затрат ГСМ по всем культурам, деленной на площадь земель по данному предприятию (3042 га).
Аналогичный расчет привел инспекцию при расчете показателей по ООО "ВОСХОД" к суммам 830 рублей за 2012 год, 1247 рублей за 2013 год, но при этом они учитывают затраты на ГСМ по тритикале озимой (амфидиплоид ржи и пшеницы), которую предприниматель не выращивал.
Однако по СХПК "Ленинцы" инспекция применила за 2012 год 1797 рублей, за 2013 год - 1981 рубль, что не соответствует вышеуказанной формуле расчета (по справке затраты на ГСМ составили в 2012 году 1500 рублей (озимая пшеница), 1340 рублей (озимый ячмень), 2898 рублей (овес), 1303 рубля (кукуруза), 1945 рублей (подсолнечник), в 2013 году 1902 рубля (озимая пшеница), 1704 рубля (озимый ячмень), 2933 рубля (овес), 1686 рублей (кукуруза), 1681 рубль (подсолнечник). Такой показатель должен был получиться при делении суммы всех показателей за год на количество выращенных культур.
Аналогичная ситуация сложилась по ООО "Агрофирма "Александровская". Однако за 2013 год инспекция применила 986 рублей за га вместо 981 рубля 50 копеек.
По данным указанных налогоплательщиков инспекция вывела средний показатель расходов на ГСМ на 1 га посевной площади за производственный цикл, который составил 2113 рублей 14 копеек за 2012 год и 2126 рублей за 2013 год.
С учетом общей площади земель сельскохозяйственного назначения 2372,15 га расходы в 2012 году у предпринимателя должны, по сведениям инспекции, составлять 5 012 685 рублей, за 2013 год - 5 043 191 рубль.
Вместе с тем, суды, исследовав материалы проверки, установили, что инспекция не исследовала критерии аналогичности налогоплательщиков, не проанализировала аналогичность налогоплательщиков.
Так, в ходе рассмотрения дела суды установили, что ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении N 10 не приведены данные о сумме доходов и расходов ИП Прыткова М.А., ИП Губжева А.А., ООО СХПК "Заря", СХПК "Ленинцы", ООО "Восход", ООО "Агрофирма "Александровская" и ИП Семенова И.В., отсутствуют данные о площади обрабатываемых ими земельных участков под каждой культурой, не установлено количество работающих у них людей.
Суды также установили, что СХПК "Ленинцы" и ООО "Агрофирма "Александровская" находятся на территории Майского района Кабардино-Балкарской Республики, а не в Прохладненском районе, в котором осуществляет деятельность предприниматель.
Из справки инспекции следует, что в оспариваемый период предприниматель выращивал пшеницу, лен, просо, рапс, ячмень, кукурузу, подсолнечник. Выращиваемая налогоплательщиками, признанными инспекцией аналогичными, продукция отличается от продукции, выращенной предпринимателем, что без учета вида почвы не позволяет говорить об аналогии при использовании ГСМ. Об этом свидетельствует и тот факт, что расходы на ГСМ у указанных налогоплательщиков разнятся в разы от 830 рублей за га у ООО "Восход" до 6015 рублей за га у ИП Губжева А.А.
Предприниматель представил контррасчет, в котором использовал как сведения аналогичных налогоплательщиков, так и сведения по нормативам, установленным "Типовыми нормами выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы", утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации и Методическими рекомендациями по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота, утвержденными 06.09.2010, суммы которого в разы отличаются от расчета инспекции.
Из указанного анализа следует, что расходы предпринимателя на ГСМ в 2012 году должны составлять 120 485 950 рублей, а в 2013 году - 122 205 959 рублей. Расходы на КРС в 2012 году - 27 090 тыс. рублей, в 2013 году - 32 895 тыс. рублей.
Суды также установили, что доходы предпринимателя в 2012 году составили 150 026 940 рублей, в 2013 году - 172 711 тыс. рублей. Доходы аналогичных налогоплательщиков за указанный период составили:
- - ИП Прытков - 48 400 933 рубля за 2012 год, 38041620 рублей за 2013 год;
- - ИП Губжев - 37 700 тыс. рублей за 2012 год, 37 791 300 рублей за 2013 год;
- - ООО "Заря" - 44 090 189 рублей за 2012 год, 25 126 013 рублей за 2013 год;
- - ООО "Восход" - 101 680 655 рублей за 2012 год, 129 030 755 рублей за 2013 год;
- - Агрофирма "Александровская" - 10 695 тыс. рублей за 2012 год, 40 994 тыс. рублей за 2013 год;
- - ИП Семенов - 2 651 107 рублей за 2012 год, 2 792 130 рублей за 2013 год;
- - СХПК "Ленинцы" - 219 615 тыс. рублей за 2012 год, 231 673 тыс. рублей за 2013 год.
При этом из анализа деклараций следует, что налоговая база для исчисления налога у предпринимателя в указанный период значительно выше, чем у аналогичных налогоплательщиков.
Так, налоговая база предпринимателя составляет в 2012 году - 8 801 927 рублей, в 2013 году - 2 857 787 рублей.
Тогда как налоговые базы налогоплательщиков составляют:
- - ИП Прытков - 2 003 355 рублей за 2012 год, 1 088 624 рубля - 2013 год;
- - ИП Губжев - 466 650 рублей за 2012 год, 1 615 850 рублей - 2013 год;
- - ООО "Заря" - 1 666 667 рублей 2012 год, 0 рублей - 2013 год;
- - ООО "Восход" - 17 663 251 рубль за 2012 год, 30 182 026 рублей - 2013 год (но 0 рублей в 2011 году при доходах 171 883 219 рублей);
- - ООО "Агрофирма "Александровская" - 276 тыс. рублей за 2012 год, 3 887 тыс. рублей - 2013 год;
- - ИП Семенов - 1 143 690 рублей за 2012 год, 1 459 015 рублей - 2013 год.
Указанное свидетельствует о том, что инспекция не доказала факт занижения предпринимателем налоговой базы для исчисления налогов, а в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации рассчитала ЕСХН без учета всех расходов предпринимателя.
Так, в возражениях на акт проверки предприниматель указал, что при расчете ЕСХН не учтены расходы на удобрение, расходы ГСМ с учетом животноводства (а указанный вид деятельности имеется только у предпринимателя), затраты на запчасти, а также иные затраты, в том числе на семена, удобрения, средства защиты, на ремонт и техобслуживание, на содержание крупного и мелкого рогатого скота.
Суды установили, что для определения понесенных предпринимателем расходов на содержание крупного и мелкого рогатого скота инспекция направила запрос в колхоз "Им. Петровых".
Из полученного инспекцией ответа следует, что плановый расход кормов колхоза "Им. Петровых" для крупного и мелкого рогатого скота составлял в 2012 году в летнее время (150 дней в году) 61 рубль 05 копеек, в зимнее время (215 дней в году) - 90 рублей 55 копеек, за 2013 год в летнее время - 56 рублей 50 копеек, в зимнее время - 93 рубля 65 копеек.
Из полученного ответа на запрос о представлении информации из ФГКУ "Прохладненский районный центр ветеринарии" следует, что у предпринимателя в 2012 году 200 голов крупного рогатого скота, в 2013 году - 107 голов. Расходы на содержание крупного рогатого скота, по мнению инспекции, составили в 2012 году - 5 725 150 рублей; в 2013 году - 3 061 243 рубля.
Однако, как правильно установили судебные инстанции, при расчете расходов предпринимателя инспекция не запросила и не исследовала сведения об иных расходах колхоза на содержание КРС, из чего следует, что инспекция неверно определила расходы предпринимателя по данному виду деятельности.
Таким образом, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняла должных мер к получению достаточной информации, позволяющей определить фактический размер налоговой базы в отношении предпринимателя (доходы и расходы) и, соответственно правильно исчислить размер суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что задекларированные расходы предпринимателя завышены, не соответствуют виду деятельности налогоплательщика, являются необоснованными. В среднем расходы предпринимателя в процентном соотношении к доходам соответствуют расходам других налогоплательщиков. Тот факт, что предприниматель не восстановил утраченные документы по оплате наличными, не может являться основанием для необоснованного начисления налога, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ЕСХН определен инспекцией расчетным путем с учетом лишь двух видов наличных расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), - затрат ГСМ на 1 га посевной площади и расхода на корма, без исследования иных наличных расходов предпринимателя с учетом фактических условий его экономической деятельности, что повлекло неправомерное начисление обществу ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, инспекция при рассмотрении дела не представила.
Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерность начислений по ЕСХН, не представила суду достоверный не противоречащий логике расчет и доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени и штраф.
Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А20-1154/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)