Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля"
на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. по делу N А14-6107-2007/253/28 (судья Соболева Е.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Золотаревой Н.Н. по доверенности N 10 от 29.08.2007 г., Семенищевой Ю.В. по доверенности N 21/юр от 11.09.2007 г., Ключенских Н.А. по доверенности N 20/юр от 24.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" (далее - общество "Воронежская земля", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 112/157 от 27.06.2007 г. "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Ссылаясь на то, что до 01.01.2006 г. общество находилось на общей системе налогообложения, налогоплательщик считает правомерным предъявление к вычету в ноябре 2006 г. 206614 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного в составе задолженности по лизинговым платежам за 2004-2005 г.г. и фактически уплаченного контрагентам после перехода на специальный режим налогообложения.
Также налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, так как заявляя к вычету налог, общество руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 09.03.2004 г. N 04-03-11/35, от 16.04.2004 г. N 04-03-11/60, от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116, разъяснениями Федеральной налоговой службы, решениями арбитражных судов (л.д. -15-22, т. 1), а также статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 19.12.2006 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г.
По результатам проверки указанной декларации инспекцией было вынесено решение N 112/157 от 27.06.2007 г. об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 206614 руб. и привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 1356 руб. (с учетом 21024 руб. переплаты в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.05.2007 г.).
Основанием для принятия решения налогового органа послужило то, что с 01.01.2006 г. общество находится на специальном режиме налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, и, соответственно, не имеет права на применение налоговых вычетов по данному налогу.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2006 г. общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не имело права в ноябре 2006 г. предъявлять налог к вычету.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с позицией суда области согласен.
Из имеющихся в деле документов видно, что в 2004-2005 г.г. общество находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2006 г. общество перешло на специальный налоговый режим, связанный с уплатой единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.12.2005 г. N 8.
По данным декларации, представленной обществом за ноябрь 2006 г., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 154456 руб.; налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате- 27802 руб.; сумма налога, подлежащая вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) - 206614 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению - 178812 руб.
В декларации за спорный период налогоплательщик заявил вычет в сумме 206614 руб., в том числе:
- -3754,22 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы частичной оплаты по счету-фактуре N А-64 от 30.11.2005 г. от ООО "Воронежпищепродукт";
- -98232 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы оплаты по счету-фактуре N ВЛ000383 от 19.05.2005 г. ООО "Агролига России";
- -187875,32 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы оплаченных счетов-фактур ОАО "РосАгроЛизинг" по договорам лизинга.
К уплате в бюджет исчислен налог в сумме 27802 руб., выделенной в счетах-фактурах, выставленных обществом контрагентам, находящимся на обычной системе налогообложения.
Окончательно по декларации налог исчислен к вычету из бюджета в сумме 178812 руб. (206614 руб. - 27802 руб.).
Согласно статьям 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из изложенного следует, что обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается как на плательщиков названного налога, так и на иных лиц в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.
Право на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость предоставляется только плательщикам этого налога в порядке, установленном налоговым законодательством.
Данное условие распространяется и на переходные положения, установленные в статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
В силу пункта 7 статьи 346.5 Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в период применения общего режима налогообложения, но оплаченным в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, к вычету не принимаются, поскольку лица, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются (пункт 3 статьи 346.1 и пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица обязаны исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом области установлено и налогоплательщик не отрицает, что с 01.01.2006 г. общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и поэтому перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
Следовательно, в ноябре 2006 г. общество не вправе было применять 206614 руб. налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на исчисление им к уплате в бюджет налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентам с выделением в них налога.
Налоговый орган решением N 112/157 от 27.06.2007 г. правомерно отказал обществу в вычете указанной суммы налога.
Также правомерно применена ответственность за неуплату налога в сумме 27802 руб., подлежащей фактически исчислению и уплате в бюджет по налоговой декларации, сданной за ноябрь 2006 г., с учетом имеющейся у общества переплаты в сумме 21024 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для привлечении лица к налоговой ответственности является совершение им налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.
Налоговым органом доказано, что налогоплательщик применил налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, неправомерно.
Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях общества в неосторожной форме.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Письма Минфина от 09.03.2004 г. N 04-03-11/35, от 16.04.2004 г. N 04-03-11/60, от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116, на которые ссылается налогоплательщик, не затрагивают вопросы правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лицами, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога. Соответственно, ссылка общества на указанные документы как основание освобождения его от ответственности является несостоятельной, в связи с чем, правомерно отклонена судом.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятого им ненормативного акта доказал.
Налогоплательщик убедительных доказательств приведенных им в апелляционной жалобе доводов суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. по делу N А14-6107-2007/253/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 19АП-5047/2007 ПО ДЕЛУ N А14-6107-2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А14-6107-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля"
на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. по делу N А14-6107-2007/253/28 (судья Соболева Е.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Золотаревой Н.Н. по доверенности N 10 от 29.08.2007 г., Семенищевой Ю.В. по доверенности N 21/юр от 11.09.2007 г., Ключенских Н.А. по доверенности N 20/юр от 24.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" (далее - общество "Воронежская земля", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 112/157 от 27.06.2007 г. "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Ссылаясь на то, что до 01.01.2006 г. общество находилось на общей системе налогообложения, налогоплательщик считает правомерным предъявление к вычету в ноябре 2006 г. 206614 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного в составе задолженности по лизинговым платежам за 2004-2005 г.г. и фактически уплаченного контрагентам после перехода на специальный режим налогообложения.
Также налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, так как заявляя к вычету налог, общество руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 09.03.2004 г. N 04-03-11/35, от 16.04.2004 г. N 04-03-11/60, от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116, разъяснениями Федеральной налоговой службы, решениями арбитражных судов (л.д. -15-22, т. 1), а также статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 19.12.2006 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г.
По результатам проверки указанной декларации инспекцией было вынесено решение N 112/157 от 27.06.2007 г. об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 206614 руб. и привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 1356 руб. (с учетом 21024 руб. переплаты в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.05.2007 г.).
Основанием для принятия решения налогового органа послужило то, что с 01.01.2006 г. общество находится на специальном режиме налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, и, соответственно, не имеет права на применение налоговых вычетов по данному налогу.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2006 г. общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не имело права в ноябре 2006 г. предъявлять налог к вычету.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с позицией суда области согласен.
Из имеющихся в деле документов видно, что в 2004-2005 г.г. общество находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2006 г. общество перешло на специальный налоговый режим, связанный с уплатой единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.12.2005 г. N 8.
По данным декларации, представленной обществом за ноябрь 2006 г., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 154456 руб.; налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате- 27802 руб.; сумма налога, подлежащая вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) - 206614 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению - 178812 руб.
В декларации за спорный период налогоплательщик заявил вычет в сумме 206614 руб., в том числе:
- -3754,22 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы частичной оплаты по счету-фактуре N А-64 от 30.11.2005 г. от ООО "Воронежпищепродукт";
- -98232 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы оплаты по счету-фактуре N ВЛ000383 от 19.05.2005 г. ООО "Агролига России";
- -187875,32 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы оплаченных счетов-фактур ОАО "РосАгроЛизинг" по договорам лизинга.
К уплате в бюджет исчислен налог в сумме 27802 руб., выделенной в счетах-фактурах, выставленных обществом контрагентам, находящимся на обычной системе налогообложения.
Окончательно по декларации налог исчислен к вычету из бюджета в сумме 178812 руб. (206614 руб. - 27802 руб.).
Согласно статьям 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из изложенного следует, что обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается как на плательщиков названного налога, так и на иных лиц в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.
Право на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость предоставляется только плательщикам этого налога в порядке, установленном налоговым законодательством.
Данное условие распространяется и на переходные положения, установленные в статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
В силу пункта 7 статьи 346.5 Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в период применения общего режима налогообложения, но оплаченным в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, к вычету не принимаются, поскольку лица, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются (пункт 3 статьи 346.1 и пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица обязаны исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом области установлено и налогоплательщик не отрицает, что с 01.01.2006 г. общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и поэтому перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
Следовательно, в ноябре 2006 г. общество не вправе было применять 206614 руб. налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на исчисление им к уплате в бюджет налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентам с выделением в них налога.
Налоговый орган решением N 112/157 от 27.06.2007 г. правомерно отказал обществу в вычете указанной суммы налога.
Также правомерно применена ответственность за неуплату налога в сумме 27802 руб., подлежащей фактически исчислению и уплате в бюджет по налоговой декларации, сданной за ноябрь 2006 г., с учетом имеющейся у общества переплаты в сумме 21024 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для привлечении лица к налоговой ответственности является совершение им налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.
Налоговым органом доказано, что налогоплательщик применил налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, неправомерно.
Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях общества в неосторожной форме.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Письма Минфина от 09.03.2004 г. N 04-03-11/35, от 16.04.2004 г. N 04-03-11/60, от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116, на которые ссылается налогоплательщик, не затрагивают вопросы правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лицами, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога. Соответственно, ссылка общества на указанные документы как основание освобождения его от ответственности является несостоятельной, в связи с чем, правомерно отклонена судом.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятого им ненормативного акта доказал.
Налогоплательщик убедительных доказательств приведенных им в апелляционной жалобе доводов суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. по делу N А14-6107-2007/253/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)