Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3818/2017
на решение от 12.04.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-4124/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, 1104101000013)
о признании незаконным решения от 25.03.2016 N 12-21/03465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии: стороны не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "РПЗ "Сокра") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2016 N 12-21/03465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 15.07.2016 N 06-17/06343) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год (в том числе за 4 квартал 2012 года) в сумме 2 745 763 руб. и пени в сумме 928 556 руб.; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2013 год в сумме 88 223 руб., пеней в сумме 15 431 руб. и штрафа в размере 17 645 руб.; взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 35 800 руб.; уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 15 254 237 руб.; просило снизить размер санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 283 305 руб. за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов работников за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Решением от 12.04.2017 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "РПЗ "Сокра" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 800 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем 641 652,50 руб., а также в части доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 88 223 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 35 800 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что в связи с непредставлением в налоговый орган документов по требованию N 13-20/53 от 28.07.2015 оспариваемым решением (с учетом решения вышестоящего налогового органа) налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности (переписки с контрагентом ООО "Силовые агрегаты" за 2012 год, квитанций, подтверждающих почтовые отправления в адрес ООО "Силовые агрегаты" за 2012 год, документов, подтверждающих факт запроса у ООО "Силовые агрегаты" комплекта учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа), инвентарных карточек холодильного оборудования, паспорта основного средства (пункты 5, 12, 14 требования), которые имелись у общества, но не были представлены по требованию.
По утверждению апеллянта, требование N 13-20/53 от 28.07.2015 содержит указание на виды запрашиваемых документов, а также конкретного поставщика - ООО "Силовые агрегаты", и период, за которые они должны быть представлены - с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Всего по данному требованию ООО "РПЗ Сокра" было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 5 видов документов. Настаивая на законности решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, налоговый орган сослался на то, что отсутствие в спорном требовании количественного состава документов на правомерность оспариваемого решения не влияет.
По утверждению инспекции, по требованию N 13-20/17 от 06.04.2015 обществом не представлены платежные поручения на перечисление доходов в адрес физических лиц (пункт 6 требования). Налоговым органом установлено непредставление 174 документов исходя из дат выплаты дохода физическим лицам, установленных из выписок с расчетных счетов.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апеллянт сослался на то, что истребуемые документы непредставлены налогоплательщиком без уважительных причин, о невозможности их представления общество не заявляло, доказательств отсутствия документов не представило.
Налоговый орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по тексту которого поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил объем обжалования решения суда первой инстанции, просил отменить его в части выводов о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 800 руб.
Общество своего представителя в суд не направило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РПЗ "Сокра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки от 06.11.2015 N 13-20/17.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайства общества об уменьшении размера штрафа, иных материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 12-21/03465 от 25.03.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 17 645 руб., транспортного налога - 17 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 283 305 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 37 800 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 3 050 847 руб. НДС, 2 900 000 руб. НДФЛ, 88 223 руб. ЕСХН, 85 руб. транспортного налога, начислены соответствующие суммы пеней, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 19 263 851 руб.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 2 745 763 руб., соответствующих пеней, доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 88 223 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 187 документов в виде штрафа в сумме 37 400 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 949 153 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.07.2016 N 06-17/06343 решение инспекции от 25.03.2016 N 12-21/03465 отменено в части, в резолютивную часть решения внесены изменения: пункт 3.1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отменен в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные пункты требований не позволяют установить количество запрошенных документов, налоговый орган не идентифицировал документы непредставленные налогоплательщиком, с достоверностью не определил конкретные документы с указанием номера и даты, за непредставление которых привлек общество к налоговой ответственности, определив размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что недопустимо.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 93 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Исходя из пункта 1 статьи 126 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а истребованный и непредставленный (несвоевременно представленный) документ не индивидуализирован. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно требованию о представлении документов (информации) от 28.07.2015 N 13-20/53 у налогоплательщика инспекцией запрошены документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (проверяемый период) по сделкам с контрагентами, в том числе с ООО "Силовые агрегаты".
Так, в соответствии с пунктом 5 указанного требования по названному контаргенту у налогоплательщика истребованы, в том числе документы, подтверждающие проявление ООО "РПЗ "Сокра" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по ремонту холодильного оборудования ООО "Силовые агрегаты" за 2012 год (переписка, квитанции, подтверждающие почтовые отправления, документы, подтверждающие факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, пунктом 12 - инвентарные карточки холодильного оборудования с отражением в них данных о проведенном ремонте, пунктом 14 - паспорт основного средства с внесенными записями о проведенных работах и изменениях в характеристике объекта при проведении ремонта по договору на ремонт холодильного оборудования от 03.09.2012.
За непредставление указанных документов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление 5 видов документов.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что из содержания спорного требования N 13-20/53 от 28.07.2015 по рассматриваемым пунктам следует, что в нем не указано количество и другие реквизиты истребуемых документов, также в требовании не содержится индивидуально-определенных признаков истребуемых документов, за исключением наименования вида документа и периода времени, за который необходимо представить документы (пункты 5, 12), даты документа (пункт 14).
При этом оспариваемым решением инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, также не указав ни реквизиты документов, ни их индивидуально-определенные признаки, ограничившись указанием общего количества по видам не представленных документов.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, размер штрафа определен инспекцией исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов.
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за непредставление вышеуказанных документов противоречит положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление каждого истребуемого документа.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в связи с непредставлением первичных платежных документов, подтверждающих осуществление выплаты доходов в пользу физических лиц (платежных поручений на перечисление доходов в адрес физических лиц и реестров к данным платежным поручениям, платежных ведомостей на выплату доходов физическим лицам и расходных кассовых ордеров к данным ведомостям) по требованию N 13-10/17 от 06.04.2015 налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 174 документов, в том числе 44 документов за 2012 год и 130 документов за 2013 год, в виде штрафа в сумме 34 800 руб.
При этом из текста апелляционной жалобы инспекции следует, что расчет количества документов, не представленных обществом по требованию N 13-10/17 от 06.04.2015, произведен налоговым органом по датам выплаты дохода физическим лицам, установленным из выписок с расчетных счетов.
Таким образом, количество несвоевременно представленных (непредставленных) документов установлено налоговым органом расчетным путем.
Однако расчет предположительно не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
В рассматриваемом случае инспекция применила методику определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, что не соответствует указанным нормам права, следовательно, инспекция не доказала обоснованность расчета штрафа, исходя из 174 документов не представленных по требованию N 13-10/17 от 06.04.2015.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 25.03.2016 N 12-21/03465 в части привлечения ООО "РПЗ "Сокра" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 800 руб. противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и удовлетворил требование общества в указанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу N А24-4124/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 05АП-3818/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4124/2016
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А24-4124/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3818/2017
на решение от 12.04.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-4124/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, 1104101000013)
о признании незаконным решения от 25.03.2016 N 12-21/03465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "РПЗ "Сокра") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2016 N 12-21/03465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 15.07.2016 N 06-17/06343) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год (в том числе за 4 квартал 2012 года) в сумме 2 745 763 руб. и пени в сумме 928 556 руб.; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2013 год в сумме 88 223 руб., пеней в сумме 15 431 руб. и штрафа в размере 17 645 руб.; взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 35 800 руб.; уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 15 254 237 руб.; просило снизить размер санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 283 305 руб. за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов работников за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Решением от 12.04.2017 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "РПЗ "Сокра" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 800 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем 641 652,50 руб., а также в части доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 88 223 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 35 800 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что в связи с непредставлением в налоговый орган документов по требованию N 13-20/53 от 28.07.2015 оспариваемым решением (с учетом решения вышестоящего налогового органа) налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности (переписки с контрагентом ООО "Силовые агрегаты" за 2012 год, квитанций, подтверждающих почтовые отправления в адрес ООО "Силовые агрегаты" за 2012 год, документов, подтверждающих факт запроса у ООО "Силовые агрегаты" комплекта учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа), инвентарных карточек холодильного оборудования, паспорта основного средства (пункты 5, 12, 14 требования), которые имелись у общества, но не были представлены по требованию.
По утверждению апеллянта, требование N 13-20/53 от 28.07.2015 содержит указание на виды запрашиваемых документов, а также конкретного поставщика - ООО "Силовые агрегаты", и период, за которые они должны быть представлены - с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Всего по данному требованию ООО "РПЗ Сокра" было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 5 видов документов. Настаивая на законности решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, налоговый орган сослался на то, что отсутствие в спорном требовании количественного состава документов на правомерность оспариваемого решения не влияет.
По утверждению инспекции, по требованию N 13-20/17 от 06.04.2015 обществом не представлены платежные поручения на перечисление доходов в адрес физических лиц (пункт 6 требования). Налоговым органом установлено непредставление 174 документов исходя из дат выплаты дохода физическим лицам, установленных из выписок с расчетных счетов.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апеллянт сослался на то, что истребуемые документы непредставлены налогоплательщиком без уважительных причин, о невозможности их представления общество не заявляло, доказательств отсутствия документов не представило.
Налоговый орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по тексту которого поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил объем обжалования решения суда первой инстанции, просил отменить его в части выводов о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 800 руб.
Общество своего представителя в суд не направило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РПЗ "Сокра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки от 06.11.2015 N 13-20/17.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайства общества об уменьшении размера штрафа, иных материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 12-21/03465 от 25.03.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 17 645 руб., транспортного налога - 17 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 283 305 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 37 800 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 3 050 847 руб. НДС, 2 900 000 руб. НДФЛ, 88 223 руб. ЕСХН, 85 руб. транспортного налога, начислены соответствующие суммы пеней, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 19 263 851 руб.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 2 745 763 руб., соответствующих пеней, доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 88 223 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 187 документов в виде штрафа в сумме 37 400 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 949 153 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.07.2016 N 06-17/06343 решение инспекции от 25.03.2016 N 12-21/03465 отменено в части, в резолютивную часть решения внесены изменения: пункт 3.1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отменен в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные пункты требований не позволяют установить количество запрошенных документов, налоговый орган не идентифицировал документы непредставленные налогоплательщиком, с достоверностью не определил конкретные документы с указанием номера и даты, за непредставление которых привлек общество к налоговой ответственности, определив размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что недопустимо.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 93 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Исходя из пункта 1 статьи 126 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а истребованный и непредставленный (несвоевременно представленный) документ не индивидуализирован. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно требованию о представлении документов (информации) от 28.07.2015 N 13-20/53 у налогоплательщика инспекцией запрошены документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (проверяемый период) по сделкам с контрагентами, в том числе с ООО "Силовые агрегаты".
Так, в соответствии с пунктом 5 указанного требования по названному контаргенту у налогоплательщика истребованы, в том числе документы, подтверждающие проявление ООО "РПЗ "Сокра" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по ремонту холодильного оборудования ООО "Силовые агрегаты" за 2012 год (переписка, квитанции, подтверждающие почтовые отправления, документы, подтверждающие факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, пунктом 12 - инвентарные карточки холодильного оборудования с отражением в них данных о проведенном ремонте, пунктом 14 - паспорт основного средства с внесенными записями о проведенных работах и изменениях в характеристике объекта при проведении ремонта по договору на ремонт холодильного оборудования от 03.09.2012.
За непредставление указанных документов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление 5 видов документов.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что из содержания спорного требования N 13-20/53 от 28.07.2015 по рассматриваемым пунктам следует, что в нем не указано количество и другие реквизиты истребуемых документов, также в требовании не содержится индивидуально-определенных признаков истребуемых документов, за исключением наименования вида документа и периода времени, за который необходимо представить документы (пункты 5, 12), даты документа (пункт 14).
При этом оспариваемым решением инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, также не указав ни реквизиты документов, ни их индивидуально-определенные признаки, ограничившись указанием общего количества по видам не представленных документов.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, размер штрафа определен инспекцией исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов.
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за непредставление вышеуказанных документов противоречит положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление каждого истребуемого документа.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в связи с непредставлением первичных платежных документов, подтверждающих осуществление выплаты доходов в пользу физических лиц (платежных поручений на перечисление доходов в адрес физических лиц и реестров к данным платежным поручениям, платежных ведомостей на выплату доходов физическим лицам и расходных кассовых ордеров к данным ведомостям) по требованию N 13-10/17 от 06.04.2015 налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 174 документов, в том числе 44 документов за 2012 год и 130 документов за 2013 год, в виде штрафа в сумме 34 800 руб.
При этом из текста апелляционной жалобы инспекции следует, что расчет количества документов, не представленных обществом по требованию N 13-10/17 от 06.04.2015, произведен налоговым органом по датам выплаты дохода физическим лицам, установленным из выписок с расчетных счетов.
Таким образом, количество несвоевременно представленных (непредставленных) документов установлено налоговым органом расчетным путем.
Однако расчет предположительно не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
В рассматриваемом случае инспекция применила методику определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, что не соответствует указанным нормам права, следовательно, инспекция не доказала обоснованность расчета штрафа, исходя из 174 документов не представленных по требованию N 13-10/17 от 06.04.2015.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 25.03.2016 N 12-21/03465 в части привлечения ООО "РПЗ "Сокра" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 800 руб. противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и удовлетворил требование общества в указанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу N А24-4124/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)