Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - Романовской М.М. (доверенность от 05.06.2015 N 11, паспорт), Войтенко М.А. (доверенность от 22.05.2015 N 9, удостоверение), представителя заинтересованного лица - Тебецаевой В.С. (доверенность от 11.01.2016 N 04-21/00001, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2113/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (Тульская область, Щекинский район, поселок Лазарево, улица Луговая, д. 1, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 11-В,
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - МИФНС N 5 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, МИФНС N 5 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2113/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о некорректности определения налоговым органом расходов общества основан на предположениях и ошибочен, поскольку сделан в отсутствие документов от ООО "Главспецстрой", конкретизирующих объемы и содержание выполненных работ. По мнению апеллянта, указание суда на необходимость максимально полного использования данных об аналогичных налогоплательщиках не основана на нормах права и противоречит сформированной правовой позиции.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 488-О, Постановления Президиума ВАС от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным поскольку принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что налоговый орган при применении расчетного способа неправильно определил долю затрат на оплату труда в сметной стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО ПКФ "Стройремсервис", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии доначисления МИФНС N 5 по Тульской области единого сельскохозяйственного налога в указанных в решении суммах и, следовательно, удовлетворил требования общества на законных основаниях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПХ "Лазаревское" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-В от 21.07.2014 г.
По результатам проверки установлено завышение расходов по операциям, связанным с выполнением работ ООО "Главспецстрой", ИНН 7709778594, фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, для ООО "ПХ "Лазаревское" на сумму 25 910 626 руб. (2010 г. - 1 673 502 руб., 2011 г. - 15 548 124 руб., 2012 г. - 8 689 000 руб.).
По данным Инспекции, работы от имени ООО "Главспецстрой" выполняло само же ООО "ПХ Лазаревское" с использованием собственных кадров, материалов, технических средств, инструментов, механизмов. Данные действия ООО "ПХ "Лазаревское", по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием недобросовестного контрагента. На основании изложенного, Инспекция учла для целей налогообложения расходы на оплату труда (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ) по данным об аналогичных операциях ООО "ПХ "Лазаревское" с реальным подрядчиком - ООО ПКФ "Стройремсервис".
После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 02.09.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения ООО "ПХ "Лазаревское" доначислен, в частности, единый сельскохозяйственный налог за 2010-2012 гг. в сумме 1 456 829 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 206 058 руб. по состоянию на 02.09.2014.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 58 273 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 02.09.2014 N 11-В в отношении доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа по данному налогу, ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.12.2014 N 07-15/17710 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено пунктом 2 названной статьи, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: 1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи); 3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); 8) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Материалами дела аффилированность ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО "Главспецстрой" не установлена.
Поскольку бесспорно не подтверждено выполнение работ ООО "Главспецстрой" и достоверно Инспекцией не установлен факт выполнения всех спорных работ сотрудниками ООО "ПХ "Лазаревское", или иной организацией или физическими лицами, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что из актов выполненных работ, оформленных от имени ООО "Главспецстрой", невозможно было установить конкретные виды и объем выполненных работ, сколько работников было задействовано в ходе выполнения работ, какие материалы, механизмы, машины использовались. Практически вся сумма, указанная в актах, представляла собой стоимость работ, поскольку для производства этих работ использовались материалы самого заказчика (ООО "ПХ "Лазаревское"), за исключением стоимости материалов для проведения электромонтажных работ (которые приняты в затраты налогоплательщика).
Акты выполненных работ не соответствуют форме N КС-2 обязательной к применению, согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах" утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, не подписаны уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ). Представленные заявителем сметы не согласованы с исполнителем, надлежащим образом не оформлены.
Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон по статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал их достаточными для вынесения решения и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении строительно-технической экспертизы.
Учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом Инспекции, составленным для определения расходов ООО "ПХ "Лазаревское" для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Суд обоснованно указал, что с одной стороны при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Но в то же время при использовании такого метода следует максимально полно использовать документы, как самого Общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках.
Положив в основу своего расчета данные по сделкам ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО ПКФ "Стройремсервис", Инспекция исходила из аналогичности работ, выполнявшихся для ООО "ПХ "Лазаревское" обществами ПКФ "Стройремсервис" и "Главспецстрой", охарактеризовав их как "общестроительные".
Сам факт выполнения спорных строительно-монтажных и ремонтных работ, их объем, стоимость материалов Инспекцией не оспаривается. Однако Инспекцией не сопоставлены конкретные виды строительных, монтажных ремонтных работ, выполненные ООО ПКФ "Стройремсервис" и ООО "Главспецстрой".
Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО "Главспецстрой" выполняло подготовительные работы для устройства фундаментов, устройство фундаментов под емкости для зерна, работы по реконструкции, строительно-монтажные работы, тогда как ООО ПКФ "Стройремсервис" выполняло более высокотехнологичные работы, требующие специальных знаний и навыков. То есть характер работ не является аналогичным, и информация по сделкам между ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО ПКФ "Стройремсервис" положена в основу расчета Инспекцией необоснованно.
Кроме того, из представленной ООО "ПХ "Лазаревское" в суд расшифровки статей затрат - "Элеватор с сушилкой и складом зерна на 42 тыс. тн." следует, что строительство указанного объекта помимо ООО "Главспецстрой" и ООО "ПКФ "Стройремсервис" осуществляли еще 18 организаций, (перечисленных в указанной расшифровке). В данном документе отражены также расходы самого заказчика строительства (ООО "ПХ "Лазаревское").
В расшифровке в денежном выражении отражен вклад каждой из 20-ти принимавших в строительстве данного объекта организаций, а также самого ООО "ПХ "Лазаревское". Данный факт Инспекция имела возможность установить в ходе выездной налоговой проверки. Однако свой выбор в качестве аналога ООО ПКФ "Стройремсервис", а не какую-либо другую организацию из задействованных на стройке данного объекта, Инспекция не обосновала.
Изложенные факторы, которые Инспекция не учла, используя расчетный метод для определения расходов и налоговых обязательств ООО "ПХ "Лазаревское" по спорным хозяйственным операциям с ООО "Главспецстрой", не позволяет максимально достоверно определить понесенные Обществом расходы на оплату выполненных работ по объектам, указанным в приведенных выше договорах.
В связи с этим суд первой инстанции верно признал экономически обоснованными все те расходы по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ, выполненных от имени ООО "Главспецстрой", которые признало ООО "ПХ "Лазаревское" для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в указанных в решении суммах и счел Решение от 02.09.2014 N 11-В в оспариваемой части не соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 31, статье 346.5 НК РФ, удовлетворив требования заявителя.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 20АП-6349/2016 ПО ДЕЛУ N А68-2113/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А68-2113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - Романовской М.М. (доверенность от 05.06.2015 N 11, паспорт), Войтенко М.А. (доверенность от 22.05.2015 N 9, удостоверение), представителя заинтересованного лица - Тебецаевой В.С. (доверенность от 11.01.2016 N 04-21/00001, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2113/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (Тульская область, Щекинский район, поселок Лазарево, улица Луговая, д. 1, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 11-В,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - МИФНС N 5 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, МИФНС N 5 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2113/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о некорректности определения налоговым органом расходов общества основан на предположениях и ошибочен, поскольку сделан в отсутствие документов от ООО "Главспецстрой", конкретизирующих объемы и содержание выполненных работ. По мнению апеллянта, указание суда на необходимость максимально полного использования данных об аналогичных налогоплательщиках не основана на нормах права и противоречит сформированной правовой позиции.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 488-О, Постановления Президиума ВАС от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным поскольку принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что налоговый орган при применении расчетного способа неправильно определил долю затрат на оплату труда в сметной стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО ПКФ "Стройремсервис", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии доначисления МИФНС N 5 по Тульской области единого сельскохозяйственного налога в указанных в решении суммах и, следовательно, удовлетворил требования общества на законных основаниях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПХ "Лазаревское" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-В от 21.07.2014 г.
По результатам проверки установлено завышение расходов по операциям, связанным с выполнением работ ООО "Главспецстрой", ИНН 7709778594, фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, для ООО "ПХ "Лазаревское" на сумму 25 910 626 руб. (2010 г. - 1 673 502 руб., 2011 г. - 15 548 124 руб., 2012 г. - 8 689 000 руб.).
По данным Инспекции, работы от имени ООО "Главспецстрой" выполняло само же ООО "ПХ Лазаревское" с использованием собственных кадров, материалов, технических средств, инструментов, механизмов. Данные действия ООО "ПХ "Лазаревское", по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием недобросовестного контрагента. На основании изложенного, Инспекция учла для целей налогообложения расходы на оплату труда (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ) по данным об аналогичных операциях ООО "ПХ "Лазаревское" с реальным подрядчиком - ООО ПКФ "Стройремсервис".
После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 02.09.2014 N 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения ООО "ПХ "Лазаревское" доначислен, в частности, единый сельскохозяйственный налог за 2010-2012 гг. в сумме 1 456 829 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 206 058 руб. по состоянию на 02.09.2014.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 58 273 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 02.09.2014 N 11-В в отношении доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа по данному налогу, ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.12.2014 N 07-15/17710 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено пунктом 2 названной статьи, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: 1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи); 3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); 8) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Материалами дела аффилированность ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО "Главспецстрой" не установлена.
Поскольку бесспорно не подтверждено выполнение работ ООО "Главспецстрой" и достоверно Инспекцией не установлен факт выполнения всех спорных работ сотрудниками ООО "ПХ "Лазаревское", или иной организацией или физическими лицами, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что из актов выполненных работ, оформленных от имени ООО "Главспецстрой", невозможно было установить конкретные виды и объем выполненных работ, сколько работников было задействовано в ходе выполнения работ, какие материалы, механизмы, машины использовались. Практически вся сумма, указанная в актах, представляла собой стоимость работ, поскольку для производства этих работ использовались материалы самого заказчика (ООО "ПХ "Лазаревское"), за исключением стоимости материалов для проведения электромонтажных работ (которые приняты в затраты налогоплательщика).
Акты выполненных работ не соответствуют форме N КС-2 обязательной к применению, согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах" утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, не подписаны уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ). Представленные заявителем сметы не согласованы с исполнителем, надлежащим образом не оформлены.
Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон по статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал их достаточными для вынесения решения и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении строительно-технической экспертизы.
Учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом Инспекции, составленным для определения расходов ООО "ПХ "Лазаревское" для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Суд обоснованно указал, что с одной стороны при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Но в то же время при использовании такого метода следует максимально полно использовать документы, как самого Общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках.
Положив в основу своего расчета данные по сделкам ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО ПКФ "Стройремсервис", Инспекция исходила из аналогичности работ, выполнявшихся для ООО "ПХ "Лазаревское" обществами ПКФ "Стройремсервис" и "Главспецстрой", охарактеризовав их как "общестроительные".
Сам факт выполнения спорных строительно-монтажных и ремонтных работ, их объем, стоимость материалов Инспекцией не оспаривается. Однако Инспекцией не сопоставлены конкретные виды строительных, монтажных ремонтных работ, выполненные ООО ПКФ "Стройремсервис" и ООО "Главспецстрой".
Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО "Главспецстрой" выполняло подготовительные работы для устройства фундаментов, устройство фундаментов под емкости для зерна, работы по реконструкции, строительно-монтажные работы, тогда как ООО ПКФ "Стройремсервис" выполняло более высокотехнологичные работы, требующие специальных знаний и навыков. То есть характер работ не является аналогичным, и информация по сделкам между ООО "ПХ "Лазаревское" и ООО ПКФ "Стройремсервис" положена в основу расчета Инспекцией необоснованно.
Кроме того, из представленной ООО "ПХ "Лазаревское" в суд расшифровки статей затрат - "Элеватор с сушилкой и складом зерна на 42 тыс. тн." следует, что строительство указанного объекта помимо ООО "Главспецстрой" и ООО "ПКФ "Стройремсервис" осуществляли еще 18 организаций, (перечисленных в указанной расшифровке). В данном документе отражены также расходы самого заказчика строительства (ООО "ПХ "Лазаревское").
В расшифровке в денежном выражении отражен вклад каждой из 20-ти принимавших в строительстве данного объекта организаций, а также самого ООО "ПХ "Лазаревское". Данный факт Инспекция имела возможность установить в ходе выездной налоговой проверки. Однако свой выбор в качестве аналога ООО ПКФ "Стройремсервис", а не какую-либо другую организацию из задействованных на стройке данного объекта, Инспекция не обосновала.
Изложенные факторы, которые Инспекция не учла, используя расчетный метод для определения расходов и налоговых обязательств ООО "ПХ "Лазаревское" по спорным хозяйственным операциям с ООО "Главспецстрой", не позволяет максимально достоверно определить понесенные Обществом расходы на оплату выполненных работ по объектам, указанным в приведенных выше договорах.
В связи с этим суд первой инстанции верно признал экономически обоснованными все те расходы по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ, выполненных от имени ООО "Главспецстрой", которые признало ООО "ПХ "Лазаревское" для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в указанных в решении суммах и счел Решение от 02.09.2014 N 11-В в оспариваемой части не соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 31, статье 346.5 НК РФ, удовлетворив требования заявителя.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)