Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Пестюриной Маргариты Дмитриевны и Близнюкова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 по объединенному делу N А19-12202/2015 по иску Пестюриной Маргариты Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, г. Иркутск, мкр. Университетский, 2) о взыскании 4 389 378,89 руб., по иску Близнюкова Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" о взыскании 3 292 034,17 руб., по иску Близнюкова Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" о взыскании 4 389 378,89 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), при участии в судебном заседании: от Пестюриной М.Д. и Близнюкова Б.Б.: Прудников А.С. (доверенности от 09.04.2015 и от 03.04.2015); от ООО "Скоп": Зеленцов Е.О. (доверенность от 01.08.2014);
Пестюрина Маргарита Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 378,89 руб., начисленных за период с 07.06.2014 по 24.07.2015. Делу присвоен номер N А19-12202/2015.
Близнюков Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 034,17 руб., начисленных за период с 07.06.2014 по 24.07.2015. Делу присвоен номер N А19-12201/2015.
Определением арбитражного суда от 07.09.2015 дела N А19-12201/2015 и N А19-12202/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А19-12202/2015.
Яценко Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 378,89 руб., начисленных за период с 07.06.2014 по 24.07.2015. Делу присвоен номер N А19-12203/2015.
Определением арбитражного суда от 09.09.2015 дела N А19-12203/2015 и N А19-12202/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А19-12202/2015.
В ходе рассмотрения объединенного дела судом произведена замена истца Яценко Олега Валерьевича на его правопреемника - Близнюкова Бориса Борисовича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу N А19-8322/2015 признано обоснованным заявление Беликова А.Ю., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скоп" введено наблюдение сроком до 23.11.2015. В соответствии с условиями пункта 6.6.4 устава ООО "Скоп" и части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы, выйдя из состава участников ООО "Скоп" получили право требовать у ООО "Скоп" выплаты действительной стоимости их долей. Суд считает, что положения абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения. Учитывая, что с момента введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка установленного Законом о банкротстве и на момент обращения истцов в суд с исками о взыскании действительной стоимости доли в отношении ООО "СКОП" уже было введено наблюдение, суд считает, что требования истцов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Пестюрина М.Д. и Близнюков Б.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование указывают, что судом не принято во внимание, что бывшие участники по требованию о взыскании действительной стоимости доли не могут являться кредиторами должника в деле о банкротстве. Запрет установленный положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на указанные требования не распространяется, следовательно, данные требования подлежат предъявлению только в исковом порядке. Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники общества, а также бывшие участники по требованиям, связанным с их участием в обществе, в том числе по требованию о взыскании действительной стоимости доли не являются кредиторами в деле о банкротстве (конкурсными кредиторами), на данные требования не распространяется порядок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования бывших участников подлежат рассмотрению в исковом порядке. Ссылки суда на абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" являются неправомерными, поскольку в пунктах 27 и 28 постановления рассматривается ситуация по требованиям потенциальных конкурсных кредиторов. Ссылки суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также являются необоснованными, поскольку не содержат каких-либо положений, из которых следует вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения.
Представитель истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель общества просил определение оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, истцы, выйдя из состава участников ООО "СКОП" получили право требовать у ООО "СКОП" выплаты действительной стоимости их долей.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники (акционеры) должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли. Указанные положения закона устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться к должнику в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Данные положения Закона о банкротстве не содержат исключений для участников общества, равно как и оговорку о том, что они распространяются только на конкурсных кредиторов.
В настоящем случае исковое заявление подано после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил его без рассмотрения.
Ссылки истцов на нормы Закона о банкротстве и разъяснения ВАС РФ о возможности рассмотрения требования о выплате действительной стоимости доли в исковом порядке касаются только случаев, когда такое заявление было подано в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, во внимание приняты быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 г., принятое по делу N А19-12202/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 04АП-6528/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12202/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А19-12202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Пестюриной Маргариты Дмитриевны и Близнюкова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 по объединенному делу N А19-12202/2015 по иску Пестюриной Маргариты Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, г. Иркутск, мкр. Университетский, 2) о взыскании 4 389 378,89 руб., по иску Близнюкова Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" о взыскании 3 292 034,17 руб., по иску Близнюкова Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" о взыскании 4 389 378,89 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), при участии в судебном заседании: от Пестюриной М.Д. и Близнюкова Б.Б.: Прудников А.С. (доверенности от 09.04.2015 и от 03.04.2015); от ООО "Скоп": Зеленцов Е.О. (доверенность от 01.08.2014);
- установил:
Пестюрина Маргарита Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 378,89 руб., начисленных за период с 07.06.2014 по 24.07.2015. Делу присвоен номер N А19-12202/2015.
Близнюков Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 034,17 руб., начисленных за период с 07.06.2014 по 24.07.2015. Делу присвоен номер N А19-12201/2015.
Определением арбитражного суда от 07.09.2015 дела N А19-12201/2015 и N А19-12202/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А19-12202/2015.
Яценко Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоп" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 378,89 руб., начисленных за период с 07.06.2014 по 24.07.2015. Делу присвоен номер N А19-12203/2015.
Определением арбитражного суда от 09.09.2015 дела N А19-12203/2015 и N А19-12202/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А19-12202/2015.
В ходе рассмотрения объединенного дела судом произведена замена истца Яценко Олега Валерьевича на его правопреемника - Близнюкова Бориса Борисовича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу N А19-8322/2015 признано обоснованным заявление Беликова А.Ю., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скоп" введено наблюдение сроком до 23.11.2015. В соответствии с условиями пункта 6.6.4 устава ООО "Скоп" и части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы, выйдя из состава участников ООО "Скоп" получили право требовать у ООО "Скоп" выплаты действительной стоимости их долей. Суд считает, что положения абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения. Учитывая, что с момента введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка установленного Законом о банкротстве и на момент обращения истцов в суд с исками о взыскании действительной стоимости доли в отношении ООО "СКОП" уже было введено наблюдение, суд считает, что требования истцов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Пестюрина М.Д. и Близнюков Б.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование указывают, что судом не принято во внимание, что бывшие участники по требованию о взыскании действительной стоимости доли не могут являться кредиторами должника в деле о банкротстве. Запрет установленный положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на указанные требования не распространяется, следовательно, данные требования подлежат предъявлению только в исковом порядке. Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники общества, а также бывшие участники по требованиям, связанным с их участием в обществе, в том числе по требованию о взыскании действительной стоимости доли не являются кредиторами в деле о банкротстве (конкурсными кредиторами), на данные требования не распространяется порядок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования бывших участников подлежат рассмотрению в исковом порядке. Ссылки суда на абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" являются неправомерными, поскольку в пунктах 27 и 28 постановления рассматривается ситуация по требованиям потенциальных конкурсных кредиторов. Ссылки суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также являются необоснованными, поскольку не содержат каких-либо положений, из которых следует вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения.
Представитель истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель общества просил определение оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, истцы, выйдя из состава участников ООО "СКОП" получили право требовать у ООО "СКОП" выплаты действительной стоимости их долей.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники (акционеры) должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли. Указанные положения закона устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться к должнику в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Данные положения Закона о банкротстве не содержат исключений для участников общества, равно как и оговорку о том, что они распространяются только на конкурсных кредиторов.
В настоящем случае исковое заявление подано после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил его без рассмотрения.
Ссылки истцов на нормы Закона о банкротстве и разъяснения ВАС РФ о возможности рассмотрения требования о выплате действительной стоимости доли в исковом порядке касаются только случаев, когда такое заявление было подано в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, во внимание приняты быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 г., принятое по делу N А19-12202/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)