Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате налоговой недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича - Кровякова К.В. (доверенность от 27.03.2017),
в отсутствие:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-5741/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича (ИНН 344100838968, ОГРНИП 313344309100160) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Кровяков Вадим Владимирович (далее - ИП Кровяков В.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 требования индивидуального предпринимателя ИП Кровякова В.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт.
В удовлетворении требований ИП Кровякова В.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказано.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Кровяков В.В. в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В течение налогового периода налогоплательщик не исчислял и не уплачивал авансовые платежи по налогу, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общая сумма налога по УСН была исчислена к уплате по итогам налогового периода с уплатой налога 03.02.2016 в сумме 47 693,37 руб. и 04.05.2016 в сумме 0,63 руб.
В связи с неуплатой в течение налогового периода авансовых платежей по единому налогу, налоговый орган по состоянию на 04.08.2016 исчислил суммы пени в размере 3 343,18 руб. и сформировал в адрес налогоплательщика соответствующее требование N 466858, которое было направлено в адрес ИП Кровякова В.В. простым письмом 08.08.2016.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пени в срок, установленный в требовании N 466858, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, было вынесено решение от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с направлением в банк инкассового поручения от 05.09.2016 N 456, которое в этот же день банком было исполнено.
Не согласившись с решением МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 22393, налогоплательщик через МИФНС России N 9 по Волгоградской области обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил так же вернуть необоснованно взысканные пени. В установленный законом срок вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Волгоградской области) решение по жалобе принято не было. В адрес налогоплательщика от имени МИФНС России N 9 по Волгоградской области было направлено информационное письмо N 1409/27269, в котором изложена позиция о необоснованном требовании налогоплательщика о возврате взысканных сумм. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кровякова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного статьей 69 НК РФ порядка направления ИП Кровякову В.В. требования об уплате налога, пени, штрафа, и как следствие нарушении процедуры бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по пене по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что согласно отзыву налогового органа от 28.09.2017 и ответу на жалобу требование по состоянию на 04.08.2016 N 466858 было направлено ИП Кровякову В.В. заказной корреспонденцией. Соответственно в силу статьи 69 НК РФ считается врученным налогоплательщику по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с чем суд посчитал законным обжалуемое решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание пункта 6 статьи 69 Кодекса, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
На основании пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней проходит несколько взаимосвязанных этапов, порядок и сроки которых регламентированы НК РФ. При этом, предъявление требования расценивается нормами НК РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требование от 04.08.2016 N 466858 и оспариваемое решение от 02.09.2016 N 22393 были направлены МИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес ИП Кровякова В.В. простым письмом, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств направления указанных решения и требования налогоплательщику заказной корреспонденцией налоговый орган суду не представил. При этом факт получения указанного требования заявитель отрицает. Также инспекцией не представлено доказательств того, что требование об уплате налога было передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В апелляционной инстанции налоговый орган не представил иных доказательств направления требований заказным письмом.
Доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными пунктом 6 статьи 69 НК РФ, инспекцией также не представлено.
Указание в реестре налогового органа отправки почтовой корреспонденции слово "заказная" не доказывает факт отправки данной корреспонденции заказным письмом. Кроме того, данный реестр не содержит никакой отметки почтового отделения, подтверждающей факт отправки корреспонденции, а также штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", утверждающий "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные отправления относятся к регистрируемым, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
В материалах дела имеется справка об отправке налоговым органом простой корреспонденции в спорный период.
По вышеуказанным материалам дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности налоговым органом соблюдения требований статьи 69 НК РФ.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений пункта 6 статьи 69 НК РФ суд первой инстанции правомерно оценил, как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания пеней и признал самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых решений налогового органа, как не соответствующих закону.
Вывод о возврате предпринимателю суммы взысканных пеней в размере 3 343,18 руб. также сделан правомерно в соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
У суда апелляционной инстанций не было оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-5741/2017 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N А12-5741/2017.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича 150 рублей, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф06-25950/2017 ПО ДЕЛУ N А12-5741/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате налоговой недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25950/2017
Дело N А12-5741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича - Кровякова К.В. (доверенность от 27.03.2017),
в отсутствие:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-5741/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича (ИНН 344100838968, ОГРНИП 313344309100160) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Кровяков Вадим Владимирович (далее - ИП Кровяков В.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 требования индивидуального предпринимателя ИП Кровякова В.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт.
В удовлетворении требований ИП Кровякова В.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказано.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Кровяков В.В. в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В течение налогового периода налогоплательщик не исчислял и не уплачивал авансовые платежи по налогу, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общая сумма налога по УСН была исчислена к уплате по итогам налогового периода с уплатой налога 03.02.2016 в сумме 47 693,37 руб. и 04.05.2016 в сумме 0,63 руб.
В связи с неуплатой в течение налогового периода авансовых платежей по единому налогу, налоговый орган по состоянию на 04.08.2016 исчислил суммы пени в размере 3 343,18 руб. и сформировал в адрес налогоплательщика соответствующее требование N 466858, которое было направлено в адрес ИП Кровякова В.В. простым письмом 08.08.2016.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пени в срок, установленный в требовании N 466858, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, было вынесено решение от 02.09.2016 N 22393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с направлением в банк инкассового поручения от 05.09.2016 N 456, которое в этот же день банком было исполнено.
Не согласившись с решением МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 22393, налогоплательщик через МИФНС России N 9 по Волгоградской области обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил так же вернуть необоснованно взысканные пени. В установленный законом срок вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Волгоградской области) решение по жалобе принято не было. В адрес налогоплательщика от имени МИФНС России N 9 по Волгоградской области было направлено информационное письмо N 1409/27269, в котором изложена позиция о необоснованном требовании налогоплательщика о возврате взысканных сумм. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кровякова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного статьей 69 НК РФ порядка направления ИП Кровякову В.В. требования об уплате налога, пени, штрафа, и как следствие нарушении процедуры бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по пене по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что согласно отзыву налогового органа от 28.09.2017 и ответу на жалобу требование по состоянию на 04.08.2016 N 466858 было направлено ИП Кровякову В.В. заказной корреспонденцией. Соответственно в силу статьи 69 НК РФ считается врученным налогоплательщику по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с чем суд посчитал законным обжалуемое решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание пункта 6 статьи 69 Кодекса, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
На основании пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней проходит несколько взаимосвязанных этапов, порядок и сроки которых регламентированы НК РФ. При этом, предъявление требования расценивается нормами НК РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требование от 04.08.2016 N 466858 и оспариваемое решение от 02.09.2016 N 22393 были направлены МИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес ИП Кровякова В.В. простым письмом, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств направления указанных решения и требования налогоплательщику заказной корреспонденцией налоговый орган суду не представил. При этом факт получения указанного требования заявитель отрицает. Также инспекцией не представлено доказательств того, что требование об уплате налога было передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В апелляционной инстанции налоговый орган не представил иных доказательств направления требований заказным письмом.
Доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными пунктом 6 статьи 69 НК РФ, инспекцией также не представлено.
Указание в реестре налогового органа отправки почтовой корреспонденции слово "заказная" не доказывает факт отправки данной корреспонденции заказным письмом. Кроме того, данный реестр не содержит никакой отметки почтового отделения, подтверждающей факт отправки корреспонденции, а также штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", утверждающий "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные отправления относятся к регистрируемым, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
В материалах дела имеется справка об отправке налоговым органом простой корреспонденции в спорный период.
По вышеуказанным материалам дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности налоговым органом соблюдения требований статьи 69 НК РФ.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений пункта 6 статьи 69 НК РФ суд первой инстанции правомерно оценил, как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания пеней и признал самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых решений налогового органа, как не соответствующих закону.
Вывод о возврате предпринимателю суммы взысканных пеней в размере 3 343,18 руб. также сделан правомерно в соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
У суда апелляционной инстанций не было оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-5741/2017 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N А12-5741/2017.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кровякова Вадима Владимировича 150 рублей, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)