Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 21869);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 21868);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29046/2015) индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 по делу N А42-6944/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Павловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Бойко Игорь Павлович (ОГРНИП 304510703700030, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр-т Ленина, д. 11А, далее - налоговый орган) от 04.08.2015 N 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Бойко И.П. отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности, поскольку материалами административного дела в полной мере доказаны факт совершенного предпринимателем правонарушения и его вина.
Не согласившись с решением суда, Бойко И.П. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что у плательщика единого налога на вмененный доход отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники. В силу п. 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предприниматель обязан выдавать документ, подтверждающий прием денежных средств, только по требованию клиента.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили. Налоговый орган изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 29.07.2015 ИФНС России по г. Мончегорску на основании поручения N 30 проведена проверка хозяйствующих субъектов города Мончегорска на подведомственной территории по вопросу соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ)).
При проверке оказания услуг по перевозке пассажиров по городу маршрутным автобусом N 11 ("Мерседес Бенс"; государственный регистрационный номер с733мс), принадлежащим предпринимателю Бойко И.П., было выявлено, что наличный денежный расчет за проезд пассажирки Шишебаровой И.В. в размере 22 рублей был произведен без применения контрольно-кассовой техники, чек контрольно-кассовой техники (ККТ) или бланк строгой отчетности выдан не был.
По результатам проверки 29.07.2015 составлен акт N 11673/57 и протоколы опросов свидетеля и предпринимателя.
31.07.2015 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении Бойко И.П. составлен протокол об административном правонарушении от N 225.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 04.08.2015 налоговым органом вынесено постановление N 28 о привлечении предпринимателя Бойко И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в виде предупреждения.
Предприниматель, с указанным постановлением не согласился в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (БСО). Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены плательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Следовательно, сам по себе статус плательщика ЕНВД или предпринимателя, являющегося налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. В этом случае необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В рассматриваемом случае, предприниматель Бойко И.П. является плательщиком ЕНВД и согласно сведениям из ЕГРИП оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.
Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, поскольку, предприниматель осуществляет деятельность, подпадающую под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, он обязан при оказании наличных денежных расчетов выдавать бланки строгой отчетности. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Между тем, как следует из материалов дела, 29.07.2015 налоговым органом при проведении проверки коммерческого автобуса ("Мерседес Бенс"; государственный регистрационный номер с733мс), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бойко И.П. и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 11, выявлено, что пассажирке Шишебаровой И.В. при оплате наличными денежными средствами за проезд в размере 22 рублей не был выдан документ строгой отчетности.
Данные обстоятельства предпринимателем не отрицаются, что свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении.
Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2015 года по делу А42-6944/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-29046/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6944/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А42-6944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 21869);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 21868);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29046/2015) индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 по делу N А42-6944/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Павловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Бойко Игорь Павлович (ОГРНИП 304510703700030, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр-т Ленина, д. 11А, далее - налоговый орган) от 04.08.2015 N 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Бойко И.П. отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности, поскольку материалами административного дела в полной мере доказаны факт совершенного предпринимателем правонарушения и его вина.
Не согласившись с решением суда, Бойко И.П. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что у плательщика единого налога на вмененный доход отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники. В силу п. 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предприниматель обязан выдавать документ, подтверждающий прием денежных средств, только по требованию клиента.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили. Налоговый орган изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 29.07.2015 ИФНС России по г. Мончегорску на основании поручения N 30 проведена проверка хозяйствующих субъектов города Мончегорска на подведомственной территории по вопросу соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ)).
При проверке оказания услуг по перевозке пассажиров по городу маршрутным автобусом N 11 ("Мерседес Бенс"; государственный регистрационный номер с733мс), принадлежащим предпринимателю Бойко И.П., было выявлено, что наличный денежный расчет за проезд пассажирки Шишебаровой И.В. в размере 22 рублей был произведен без применения контрольно-кассовой техники, чек контрольно-кассовой техники (ККТ) или бланк строгой отчетности выдан не был.
По результатам проверки 29.07.2015 составлен акт N 11673/57 и протоколы опросов свидетеля и предпринимателя.
31.07.2015 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении Бойко И.П. составлен протокол об административном правонарушении от N 225.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 04.08.2015 налоговым органом вынесено постановление N 28 о привлечении предпринимателя Бойко И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в виде предупреждения.
Предприниматель, с указанным постановлением не согласился в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (БСО). Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены плательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Следовательно, сам по себе статус плательщика ЕНВД или предпринимателя, являющегося налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. В этом случае необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В рассматриваемом случае, предприниматель Бойко И.П. является плательщиком ЕНВД и согласно сведениям из ЕГРИП оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.
Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, поскольку, предприниматель осуществляет деятельность, подпадающую под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, он обязан при оказании наличных денежных расчетов выдавать бланки строгой отчетности. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Между тем, как следует из материалов дела, 29.07.2015 налоговым органом при проведении проверки коммерческого автобуса ("Мерседес Бенс"; государственный регистрационный номер с733мс), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бойко И.П. и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 11, выявлено, что пассажирке Шишебаровой И.В. при оплате наличными денежными средствами за проезд в размере 22 рублей не был выдан документ строгой отчетности.
Данные обстоятельства предпринимателем не отрицаются, что свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении.
Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2015 года по делу А42-6944/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)