Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное у ответчика-1 по договорам купли-продажи, в связи с арестом, наложенным в рамках исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Вялых О.Г,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к К.А., Ш.С., третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Х., судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела ФССП по Ростовской области М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе К.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.А., Ш.С. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Ш.С., на имущество, зарегистрированное за должником К.А. на частное домовладение, два земельных участка, наложен арест. По мнению истца, арест на указанное имущество произведен незаконно, поскольку по договорам купли-продажи от 22 июля 2013 г. она приобрела у К.А. спорное имущество, в отношении которого в 2016 году предпринимала действия по регистрации перехода права собственности с К.А. на нее. Однако Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности на указанное имущество в связи с наложением ареста на данное имущество.
Поскольку истец ранее проживала и работала в г. Москве, то она не имела возможности предпринять действия по защите своего права собственности на спорное имущество, в связи, с чем просила суд освободить от ареста указанное в иске имущество.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.И. подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что истец ранее обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области для регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 22 июля 2013 г. на спорное имущество, однако ей отказано в связи с арестом на имущество, являющееся предметом сделок. Данному обстоятельству суд не дал оценки, не установил, что истец действовала добросовестно и в 2016 году предприняла действия по регистрации сделок.
Податель жалобы ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договоров спорного имущества истец проживала в г. Москве и не имела реальной возможности осуществить действия по регистрации сделок.
По мнению заявителя жалобы, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что после того, как истец прекратила трудовые отношения, она вновь предприняла меры к регистрации указанных сделок.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что если истец приобрел недвижимое имущество у К.А., то только это имущество должно быть в пользовании истца, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку составление акта приема-передачи и есть единственное доказательство факта передачи вещи от К.А. во владение и пользование истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии не явились истец К.И., ответчик К.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Х., судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела ФССП по Ростовской области М., дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые идентификаторы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ш.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 218, 223, 550, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел правовую позицию, изложенную в п. 50 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество, исполнения сделок по передаче указанного имущества не представлено, в связи с чем отказал К.И. в освобождении спорного имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.
В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 37, о взыскании задолженности в размере 1 433 962 руб., в отношении должника: К.А. в пользу взыскателя Ш.С.
В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании которого наложен запрет (арест) на проведение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 2 300 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права собственность, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 61700 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права собственность, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- жилой дом, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 48,4 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадь 1132 кв. м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- жилой дом, общая долевая собственность 1/2 кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 84.1 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок общая долевая собственность 1/2 земли населенных пунктов, площадь 1349 кв. м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, из дела усматривается, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между истцом К.И. и К.А. от 22 июля 2013 г., на основании которых истец получила от продавца К.А. спорное имущество, с момента его приобретения в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Оценивая, представленные истцом в подтверждение своих доводов договоры купли-продажи спорного имущества от 22 июля 2013 г. в совокупности с сообщениями об отказе в государственной регистрации данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи указанного имущества, в том числе акт приема-передачи оспариваемого имущества, не являются достоверными доказательствами, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем правомерно отказал К.И. в освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец К.И. предпринимала действия по регистрации перехода права собственности, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества она не имела реальной возможности произвести регистрацию перехода права собственности, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.
В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что не произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца К.А. к покупателю К.И., предусмотренная законом, что собственником спорного имущества до настоящего времени является К.А. согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, имеющимся в материалах дела, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.И. в освобождении спорного имущества от ареста.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18247/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное у ответчика-1 по договорам купли-продажи, в связи с арестом, наложенным в рамках исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18247/2017
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Вялых О.Г,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к К.А., Ш.С., третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Х., судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела ФССП по Ростовской области М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе К.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.А., Ш.С. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Ш.С., на имущество, зарегистрированное за должником К.А. на частное домовладение, два земельных участка, наложен арест. По мнению истца, арест на указанное имущество произведен незаконно, поскольку по договорам купли-продажи от 22 июля 2013 г. она приобрела у К.А. спорное имущество, в отношении которого в 2016 году предпринимала действия по регистрации перехода права собственности с К.А. на нее. Однако Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности на указанное имущество в связи с наложением ареста на данное имущество.
Поскольку истец ранее проживала и работала в г. Москве, то она не имела возможности предпринять действия по защите своего права собственности на спорное имущество, в связи, с чем просила суд освободить от ареста указанное в иске имущество.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.И. подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что истец ранее обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области для регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 22 июля 2013 г. на спорное имущество, однако ей отказано в связи с арестом на имущество, являющееся предметом сделок. Данному обстоятельству суд не дал оценки, не установил, что истец действовала добросовестно и в 2016 году предприняла действия по регистрации сделок.
Податель жалобы ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договоров спорного имущества истец проживала в г. Москве и не имела реальной возможности осуществить действия по регистрации сделок.
По мнению заявителя жалобы, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что после того, как истец прекратила трудовые отношения, она вновь предприняла меры к регистрации указанных сделок.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что если истец приобрел недвижимое имущество у К.А., то только это имущество должно быть в пользовании истца, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку составление акта приема-передачи и есть единственное доказательство факта передачи вещи от К.А. во владение и пользование истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии не явились истец К.И., ответчик К.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Х., судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела ФССП по Ростовской области М., дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые идентификаторы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ш.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 218, 223, 550, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел правовую позицию, изложенную в п. 50 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество, исполнения сделок по передаче указанного имущества не представлено, в связи с чем отказал К.И. в освобождении спорного имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.
В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 37, о взыскании задолженности в размере 1 433 962 руб., в отношении должника: К.А. в пользу взыскателя Ш.С.
В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании которого наложен запрет (арест) на проведение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 2 300 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права собственность, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 61700 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права собственность, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- жилой дом, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 48,4 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадь 1132 кв. м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- жилой дом, общая долевая собственность 1/2 кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 84.1 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок общая долевая собственность 1/2 земли населенных пунктов, площадь 1349 кв. м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, из дела усматривается, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между истцом К.И. и К.А. от 22 июля 2013 г., на основании которых истец получила от продавца К.А. спорное имущество, с момента его приобретения в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Оценивая, представленные истцом в подтверждение своих доводов договоры купли-продажи спорного имущества от 22 июля 2013 г. в совокупности с сообщениями об отказе в государственной регистрации данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи указанного имущества, в том числе акт приема-передачи оспариваемого имущества, не являются достоверными доказательствами, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем правомерно отказал К.И. в освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец К.И. предпринимала действия по регистрации перехода права собственности, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества она не имела реальной возможности произвести регистрацию перехода права собственности, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.
В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что не произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца К.А. к покупателю К.И., предусмотренная законом, что собственником спорного имущества до настоящего времени является К.А. согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, имеющимся в материалах дела, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.И. в освобождении спорного имущества от ареста.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)