Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Чекшина О.Г. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/21 Лосева А.Ю. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/04 Жмурина М.М. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5833/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-8413/2015 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании незаконными решений от 22.05.2015 N 3573, 3574 и решений от 03.08.2013 N 3.2-223/295, 3.2-23/296
Индивидуальный предприниматель Гильзунов Павел Викторович (ОГРНИП 311100113800223, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А; далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений N 3573, 3574 от 22.05.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решений N 3.2-23/295, N 3.2-23/296 от 03.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Гильзунов Павел Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311100113800223.
Предприниматель 27.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 01.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание бытовых машин, бытовых приборов и ремонт" (л.д. 92-95). На основании данного заявления Инспекция выдала Предпринимателю патент на право применения патентной системы налогообложения от 02.07.2014 N 1001140001472 (л.д. 91).
Предприниматель 25.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 01.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей". На основании данного заявления Инспекция выдала Предпринимателю патент на право применения патентной системы налогообложения от 02.07.2014 N 1001140001473 (л.д. 96).
Предприниматель 27.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 04.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля автодеталями, узлами и принадлежностями". Рассмотрев данное заявление, Инспекция направила Предпринимателю уведомление от 02.07.2014 N 38 об отказе в выдаче патента по тем основаниям, что вид предпринимательской деятельности, указанный в заявлении на получение патента, не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения.
21.07.2014 Инспекция направила в адрес Предпринимателя уведомление N 2078 (л.д. 54) о необходимости представить отчетность по налогу на добавленную стоимость начиная с 01.07.2014.
В связи с нарушением срока уплаты второго платежа по патенту N 1001140001473 Предприниматель утратил право на применение ПСН.
Инспекция 23.12.2014 направила Предпринимателю сообщение N 132 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (л.д. 55).
Предприниматель 13.05.2015 представил в Инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.07.2013 (л.д. 57-58), код вида предпринимательской деятельности 03 - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Ответчик 14.05.2015 выдал Предпринимателю уведомление N 140570544 (л.д. 13) о постановке на учета Гильзунова Павла Викторовича в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.07.2013.
Предприниматель 21.05.2015 представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2015 года.
Инспекция 22.05.2015 приняла решения N N 3573, 3574 (л.д. 26, 27) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.
08.06.2015 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 9359 по состоянию на 08.06.2015, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 29.06.2015 уплатить суммы единого налога на вмененный доход за 3,4 квартал 2013 года, 2,3,4 квартал 2014 года.
ЕНВД за 3 и 4 квартал 2014 года уплачен Предпринимателем 17.06.2015, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 87,88) и не оспаривается налоговым органом.
19.06.2015 Инспекцией составлены акты камеральных проверок представленных Предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход: акт N 3.2-21/1926 (декларация за 3 квартал 2014 года, л.д. 14) и акт N 3.2-21/1927 (декларация за 4 квартал 2014 года, л.д. 15).
В названных актах налоговый орган установил, что Гильзунов П.В. является плательщиком ЕНВД; налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2014 года представлены налогоплательщиком 21.05.2015 с нарушением установленного срока; сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составляет по 4 514 руб. в 3 и 4 квартале 2014 года.
В актах проверки Инспекцией по итогам проверки предложено привлечь Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2014 года.
03.08.2015 Инспекцией приняты решения N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 (л.д. 16-18, 19-21), в которых указано, что декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2014 года представлены Предпринимателем неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения в период действия патента с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Решения Инспекции от 22.05.2015 N 3573, N 3574 и от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 обжалованы Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (л.д. 28-29, 76-77, 78-79).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2015 N 13-11/00341зГ@ и от 24.09.2015 N 13-11/08432@ апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Полагая, что названные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- в размере одной трети суммы налога в (срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. В данной норме предусмотрено: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и переходит на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения.
В связи с нарушением сроков уплаты, установленных п. 2 ст. 346.51 НК РФ, патент N 1001140001473 по виду деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортых средств, машин и оборудования" по указанному виду деятельности был утрачен.
Заявитель не оспаривает факт утраты права на применение ПСН, поскольку им нарушен срок оплаты стоимости патента, установленный п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Таким образом, нарушение срока уплат! налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
Иного в Налоговом кодексе не предусмотрено.
Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, ИП Гильзунов П.В. считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (01 июля 2014 по 31 декабря 2014 года.)
Пунктом 7 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 Кодекса, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 Кодекса, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение ПСН или прекративший предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система, до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.
Снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение ПСН и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение ПСН либо в случае, предусмотренном п. п. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса, со дня истечения срока уплаты налога (п. 3 ст. 346.46 НК РФ).
В случае если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с иной системой налогообложения (УСН, ЕНВД) и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса, в том числе НДС (письма ФНС России от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 и от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@/, Минфина России от 30.01.2015 N 03-11-12/3558, от 10.02.2014 N 03-11-09/5132, от 26.08.2013 N 03-11-09/34828 и др.).
В направленном Инспекцией в адрес Заявителя сообщении о несоответствии требованиям применения ПСН от 23.12.2013 N 132, указано на необходимость подачи в Инспекцию заявления об утрате права на применение ПСН по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 346.45 Кодекса, и о переходе налогоплательщика на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
В связи с непредставлением налоговой отчетности по общеустановленной системе налогообложения Инспекцией правомерно в соответствии с п. 3 ст. 76 Кодекса приняты обжалуемые решения о приостановлении операций по счетам в банке N 3573 и N 3574.
При этом постановка на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД на основании представленного в Инспекцию заявления от 15.05.2015 с указанием в заявлении срока 01 июля 2013 по коду 03 "оказание услуг по евроремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств" не имеет правового значения в отношении обязанности представления деклараций за 3-4 квартал: 2014 года по общеустановленной системе налогообложения в период применения патентной системы налогообложения, право на которое утрачено впоследствии.
Все вновь зарегистрированные ИП и ЮЛ автоматически считаются плательщиками общей системы налогообложения, до того момента, пока не заявят право на применение специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН, патент), причем данное право должно быть заявлено в строго установленные Налоговым кодексом РФ сроки.
В силу прямого указания норм Налогового кодекса индивидуальный предприниматель при несоблюдении условий применения ПСН, переходит на ОСН и в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ у налогоплательщика нет права выбора режима налогообложения в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения. В данном случае ИП Гильзунов П.В. считается плательщиком общей системы налогообложения на период действия патента, который им не был оплачен.
Представлять декларации по ЕНВД за тот же налоговый период после утраты права на применение ПСН неправомерно и противоречит действующему законодательству.
Относительно признания судом первой инстанции недействительными решений налогового органа от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган отмечает, что суть требований заявителя, по мнению налогового органа, сводится не к оспариванию решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности, а на изменение правоотношений в сфере налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагаю", что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд может удовлетворить соответствующее требование заявителя лишь при наличии указанных двух условий в совокупности. Если соблюдены нормы законодательства, то нет и нарушения прав заявителя, а следовательно и оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и фактически лишил предпринимателя права на представление возражений. Однако, налоговом органом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была полностью соблюдена.
На рассмотрение материалов проверки предприниматель был приглашен. В связи с неявкой было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие Гильзунова П.В., сроки проверки, также были полностью соблюдены. Таким образом, предприниматель сам не воспользовался предоставленным ему правом.
Налогоплательщик вправе обжаловать решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части выявленной недоимки и начисленных пеней, в связи с чем, признание решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 недействительными, противоречит действующему законодательству и никоим образом не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как не несет негативных последствий в виде взыскания начисленных сумм.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-8413/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-5833/2016 ПО ДЕЛУ N А26-8413/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А26-8413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Чекшина О.Г. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/21 Лосева А.Ю. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/04 Жмурина М.М. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5833/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-8413/2015 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании незаконными решений от 22.05.2015 N 3573, 3574 и решений от 03.08.2013 N 3.2-223/295, 3.2-23/296
установил:
Индивидуальный предприниматель Гильзунов Павел Викторович (ОГРНИП 311100113800223, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А; далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений N 3573, 3574 от 22.05.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решений N 3.2-23/295, N 3.2-23/296 от 03.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Гильзунов Павел Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311100113800223.
Предприниматель 27.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 01.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание бытовых машин, бытовых приборов и ремонт" (л.д. 92-95). На основании данного заявления Инспекция выдала Предпринимателю патент на право применения патентной системы налогообложения от 02.07.2014 N 1001140001472 (л.д. 91).
Предприниматель 25.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 01.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей". На основании данного заявления Инспекция выдала Предпринимателю патент на право применения патентной системы налогообложения от 02.07.2014 N 1001140001473 (л.д. 96).
Предприниматель 27.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 04.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля автодеталями, узлами и принадлежностями". Рассмотрев данное заявление, Инспекция направила Предпринимателю уведомление от 02.07.2014 N 38 об отказе в выдаче патента по тем основаниям, что вид предпринимательской деятельности, указанный в заявлении на получение патента, не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения.
21.07.2014 Инспекция направила в адрес Предпринимателя уведомление N 2078 (л.д. 54) о необходимости представить отчетность по налогу на добавленную стоимость начиная с 01.07.2014.
В связи с нарушением срока уплаты второго платежа по патенту N 1001140001473 Предприниматель утратил право на применение ПСН.
Инспекция 23.12.2014 направила Предпринимателю сообщение N 132 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (л.д. 55).
Предприниматель 13.05.2015 представил в Инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.07.2013 (л.д. 57-58), код вида предпринимательской деятельности 03 - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Ответчик 14.05.2015 выдал Предпринимателю уведомление N 140570544 (л.д. 13) о постановке на учета Гильзунова Павла Викторовича в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.07.2013.
Предприниматель 21.05.2015 представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2015 года.
Инспекция 22.05.2015 приняла решения N N 3573, 3574 (л.д. 26, 27) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.
08.06.2015 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 9359 по состоянию на 08.06.2015, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 29.06.2015 уплатить суммы единого налога на вмененный доход за 3,4 квартал 2013 года, 2,3,4 квартал 2014 года.
ЕНВД за 3 и 4 квартал 2014 года уплачен Предпринимателем 17.06.2015, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 87,88) и не оспаривается налоговым органом.
19.06.2015 Инспекцией составлены акты камеральных проверок представленных Предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход: акт N 3.2-21/1926 (декларация за 3 квартал 2014 года, л.д. 14) и акт N 3.2-21/1927 (декларация за 4 квартал 2014 года, л.д. 15).
В названных актах налоговый орган установил, что Гильзунов П.В. является плательщиком ЕНВД; налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2014 года представлены налогоплательщиком 21.05.2015 с нарушением установленного срока; сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составляет по 4 514 руб. в 3 и 4 квартале 2014 года.
В актах проверки Инспекцией по итогам проверки предложено привлечь Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2014 года.
03.08.2015 Инспекцией приняты решения N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 (л.д. 16-18, 19-21), в которых указано, что декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2014 года представлены Предпринимателем неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения в период действия патента с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Решения Инспекции от 22.05.2015 N 3573, N 3574 и от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 обжалованы Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (л.д. 28-29, 76-77, 78-79).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2015 N 13-11/00341зГ@ и от 24.09.2015 N 13-11/08432@ апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Полагая, что названные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- в размере одной трети суммы налога в (срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. В данной норме предусмотрено: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и переходит на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения.
В связи с нарушением сроков уплаты, установленных п. 2 ст. 346.51 НК РФ, патент N 1001140001473 по виду деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортых средств, машин и оборудования" по указанному виду деятельности был утрачен.
Заявитель не оспаривает факт утраты права на применение ПСН, поскольку им нарушен срок оплаты стоимости патента, установленный п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Таким образом, нарушение срока уплат! налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
Иного в Налоговом кодексе не предусмотрено.
Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, ИП Гильзунов П.В. считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (01 июля 2014 по 31 декабря 2014 года.)
Пунктом 7 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 Кодекса, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 Кодекса, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение ПСН или прекративший предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система, до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.
Снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение ПСН и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение ПСН либо в случае, предусмотренном п. п. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса, со дня истечения срока уплаты налога (п. 3 ст. 346.46 НК РФ).
В случае если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с иной системой налогообложения (УСН, ЕНВД) и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса, в том числе НДС (письма ФНС России от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 и от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@/, Минфина России от 30.01.2015 N 03-11-12/3558, от 10.02.2014 N 03-11-09/5132, от 26.08.2013 N 03-11-09/34828 и др.).
В направленном Инспекцией в адрес Заявителя сообщении о несоответствии требованиям применения ПСН от 23.12.2013 N 132, указано на необходимость подачи в Инспекцию заявления об утрате права на применение ПСН по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 346.45 Кодекса, и о переходе налогоплательщика на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
В связи с непредставлением налоговой отчетности по общеустановленной системе налогообложения Инспекцией правомерно в соответствии с п. 3 ст. 76 Кодекса приняты обжалуемые решения о приостановлении операций по счетам в банке N 3573 и N 3574.
При этом постановка на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД на основании представленного в Инспекцию заявления от 15.05.2015 с указанием в заявлении срока 01 июля 2013 по коду 03 "оказание услуг по евроремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств" не имеет правового значения в отношении обязанности представления деклараций за 3-4 квартал: 2014 года по общеустановленной системе налогообложения в период применения патентной системы налогообложения, право на которое утрачено впоследствии.
Все вновь зарегистрированные ИП и ЮЛ автоматически считаются плательщиками общей системы налогообложения, до того момента, пока не заявят право на применение специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН, патент), причем данное право должно быть заявлено в строго установленные Налоговым кодексом РФ сроки.
В силу прямого указания норм Налогового кодекса индивидуальный предприниматель при несоблюдении условий применения ПСН, переходит на ОСН и в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ у налогоплательщика нет права выбора режима налогообложения в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения. В данном случае ИП Гильзунов П.В. считается плательщиком общей системы налогообложения на период действия патента, который им не был оплачен.
Представлять декларации по ЕНВД за тот же налоговый период после утраты права на применение ПСН неправомерно и противоречит действующему законодательству.
Относительно признания судом первой инстанции недействительными решений налогового органа от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган отмечает, что суть требований заявителя, по мнению налогового органа, сводится не к оспариванию решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности, а на изменение правоотношений в сфере налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагаю", что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд может удовлетворить соответствующее требование заявителя лишь при наличии указанных двух условий в совокупности. Если соблюдены нормы законодательства, то нет и нарушения прав заявителя, а следовательно и оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и фактически лишил предпринимателя права на представление возражений. Однако, налоговом органом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была полностью соблюдена.
На рассмотрение материалов проверки предприниматель был приглашен. В связи с неявкой было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие Гильзунова П.В., сроки проверки, также были полностью соблюдены. Таким образом, предприниматель сам не воспользовался предоставленным ему правом.
Налогоплательщик вправе обжаловать решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части выявленной недоимки и начисленных пеней, в связи с чем, признание решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 недействительными, противоречит действующему законодательству и никоим образом не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как не несет негативных последствий в виде взыскания начисленных сумм.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-8413/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)