Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В. доверенность от 12.12.2008 г.,
от налогового органа - Бекетов М.Н., доверенность от 15.10.2008 г.,
от третьего лица - Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. по делу N А55-14249/2008 (судья Коршикова Е.В.),
принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган), выразившихся в указании в справке N 51228 от 25.06.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.08 г. задолженности заявителя по пени по водному налогу в размере 87 252, 62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. по делу N А55-14249/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, выразившиеся в указании в справке N 51228 от 25.06.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 июня 2008 г. задолженности ФГУП "Самарский электромеханический завод" по пени по водному налогу в размере 87 252, 62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточек "РСБ" ФГУП "Самарский электромеханический завод" сумм задолженности по пени по водному налогу в размере 39 297, 78 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Третье лицо, поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2008 года N 51228 выданной налоговым органом - заявителю 25.06.2008 года у заявителя имеется задолженность по пеням по водному налогу в размере 87 252, 62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб.
Основанием для начисления указанных выше пеней и отражения их в справке N 51228 от 20.06.2008 года, послужили выводы налогового органа о том, что у заявителя имеется задолженность по водному налогу, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговым органом и третьим лицом не представлены доказательства наличия у заявителя соответствующего начисленным суммам пени долга по рассматриваемым налогам, а также расчеты пени с указанием периода начисления и ставки рефинансирования. Представленные налоговым органом в дело сведения содержат противоречивые данные, не соответствуют оспариваемым суммам задолженности по пеням, указанным в справке N 51228 от 20.06.2008 г.
Налоговый орган письмом от 13.01.2009 г. сообщает, что расчет пени по водному налогу в отношении заявителя за период с 01.08.2003 г. по 20.06.2008 г. составил 67 659, 81 руб.
Из материалов дела следует, что пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы были начислены налоговым органом по акту налоговой проверки 2003 года, этот акт суду не представлен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган фактически частично признал требования, исключив из "КРСБ" заявителя по налогу на добавленную стоимость суммы пени, начисление которых признано незаконным судебными решениями.
Во вновь выданной заявителю справке N 57496 от 13 ноября 2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07 ноября 2008 г. задолженность заявителя по пеням по водному налогу уменьшилась и составила 39 297, 78 руб.
В 2007-2008 г.г. третьим лицом выставлялись в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 364 от 30.07.2007 г. пени по водному налогу в размере 4 625 руб.; N 513 от 31.01.2007 г. пени по водному налогу в размере 823, 54 руб.; N 291 от 07.04.2008 г. пени по водному налогу в размере 2 308, 77 руб.; N 120 от 22.04.2008 г. пени по водному налогу в размере 739, 41 руб.; N 68 от 18.02.2008 г. пени по водному налогу в размере 47 153, 19 руб.; N 308 по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты СФ в размере 3 865, 14 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 г. по делу N А55-12380/2007, от 15.04.2008 г. по делу N А55-760/2008, от 10.07.2008 г. по делу N А55-5485/2007, от 02.06.2008 г., по делу N А55-2825/2008, от 29.05.2008 г. по делу N А55-5484/2008, от 15.06.2008 г. по делу N А55-6275/2008 перечисленные требования в оспариваемой заявителем части признаны недействительными.
Данные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недоказанности налоговым органом законности оспариваемых действий по выдаче справки в рассматриваемой части.
Довод налогового органа о том, что основная часть оспариваемых пени им не начислялась и была передана ему одновременно с переходом заявителя как налогоплательщика на налоговый учет из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Во-первых, оспариваемые действия совершены налоговым органом, а потому именно этот орган, а не третье лицо обязан доказать их законность. Во-вторых, взаимоотношения между налоговыми органами не могут служить препятствием для реализации прав налогоплательщика на получение информации о состоянии его лицевого счета и получению соответствующей справки, обязанность по представлению которой определена в п. п. 10 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогового органа по месту учета налогоплательщика.
Кроме того, представленные в дело третьим лицом расчеты пени также не позволяют достоверно установить наличие у заявителя недоимки по водному налогу и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Не представлены налоговые декларации, расчеты, материалы налоговых проверок, подтверждающие наличие у заявителя недоимки, на которую начислялись пени, период начисления пени, ее размер.
Так, из расчета пени по водному налогу, представленному в дело налоговым органом письмом от 13.01.2009 г., следует, что пени начислены заявителю за период 01.08.2003 г. по 31.12.2008 г. Общая сумма пени в данном расчете отсутствует.
Передавая заявителя на учет в другой налоговый орган, третье лицо составило акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, в котором задолженность заявителя по пеням, начисленным за несвоевременную уплату водного налога, указана в размере 121 595, 82 руб.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8241/07.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, пени начислены за просрочку уплаты налогов за период с 2003 по 2008 годы. Поскольку принудительное взыскание недоимки по налогам за период по 2004 год на момент совершения оспариваемых действий являлось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков, исполнение указанных налоговых обязательств заявителя не может быть обеспечено начислением пени.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за просрочку уплаты этой части задолженности, и, соответственно, указания ее в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку не доказан размер пени и пропущены сроки для принудительного взыскания налога.
В соответствии с представленными заявителем данными, подтвержденными приложенными решениями налоговых органов, в 2005-2008 г.г. налоговые органы неоднократно приостанавливали операции по счетам заявителя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии пунктом 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 года по делу N Ф08-5106/2006-2144А.
Действия налогового органа по приостановлению операций по счетам заявителя в банке совпадают по времени с периодом, за который налоговый орган начислил заявителю пени. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган не представил.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил, а затем отразил в справке N 51228 от 25.06.2008 года задолженность заявителя по вышеуказанным пеням при отсутствии у налогового органа документального подтверждения как наличия недоимки, так и доказательств соблюдения при начислении пени положений п. 5 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем действия налогового органа противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Очевидно, что предоставляемые ими справки, должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетом организации с бюджетом.
Согласно сложившейся судебной практике наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм незаконно начисленной пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 г. по делу N А05-2941/2007, постановлении ФАС Уральского округа от 05.10.2006 г. N Ф09-8890/06-С1.
В результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в отражении в Справке N 51228 от 25.06.2008 года задолженности по оспариваемым пени при отсутствии законных оснований, заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку корпусов ЗПКО и порошка медного электролитического для нужд ФГУП "Чапаевский механический завод", что подтверждается письмами от 07 июня 2008 г. N КО/3-1, от 03.07.2008 г. N КО/3-2.
Кроме того, на основании рассмотрения заявки заявителя и справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, ОАО "Номос-банк" отказал заявителю в предоставлении банковского кредита ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия, что также подтверждается письмом управляющего Самарским филиалом банка от 22 июля 2008 г. N 08/1653.
Таким образом, налоговый орган, отражая в справке N 51228 от 25.06.08 года задолженность по пеням, нарушает права и законные интересы заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. по делу N А55-14249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 11АП-1625/2009 ПО ДЕЛУ N А55-14249/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А55-14249/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В. доверенность от 12.12.2008 г.,
от налогового органа - Бекетов М.Н., доверенность от 15.10.2008 г.,
от третьего лица - Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. по делу N А55-14249/2008 (судья Коршикова Е.В.),
принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган), выразившихся в указании в справке N 51228 от 25.06.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.08 г. задолженности заявителя по пени по водному налогу в размере 87 252, 62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. по делу N А55-14249/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, выразившиеся в указании в справке N 51228 от 25.06.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 июня 2008 г. задолженности ФГУП "Самарский электромеханический завод" по пени по водному налогу в размере 87 252, 62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточек "РСБ" ФГУП "Самарский электромеханический завод" сумм задолженности по пени по водному налогу в размере 39 297, 78 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Третье лицо, поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2008 года N 51228 выданной налоговым органом - заявителю 25.06.2008 года у заявителя имеется задолженность по пеням по водному налогу в размере 87 252, 62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288, 46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта федерации, в размере 274, 98 руб.
Основанием для начисления указанных выше пеней и отражения их в справке N 51228 от 20.06.2008 года, послужили выводы налогового органа о том, что у заявителя имеется задолженность по водному налогу, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговым органом и третьим лицом не представлены доказательства наличия у заявителя соответствующего начисленным суммам пени долга по рассматриваемым налогам, а также расчеты пени с указанием периода начисления и ставки рефинансирования. Представленные налоговым органом в дело сведения содержат противоречивые данные, не соответствуют оспариваемым суммам задолженности по пеням, указанным в справке N 51228 от 20.06.2008 г.
Налоговый орган письмом от 13.01.2009 г. сообщает, что расчет пени по водному налогу в отношении заявителя за период с 01.08.2003 г. по 20.06.2008 г. составил 67 659, 81 руб.
Из материалов дела следует, что пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы были начислены налоговым органом по акту налоговой проверки 2003 года, этот акт суду не представлен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган фактически частично признал требования, исключив из "КРСБ" заявителя по налогу на добавленную стоимость суммы пени, начисление которых признано незаконным судебными решениями.
Во вновь выданной заявителю справке N 57496 от 13 ноября 2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07 ноября 2008 г. задолженность заявителя по пеням по водному налогу уменьшилась и составила 39 297, 78 руб.
В 2007-2008 г.г. третьим лицом выставлялись в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 364 от 30.07.2007 г. пени по водному налогу в размере 4 625 руб.; N 513 от 31.01.2007 г. пени по водному налогу в размере 823, 54 руб.; N 291 от 07.04.2008 г. пени по водному налогу в размере 2 308, 77 руб.; N 120 от 22.04.2008 г. пени по водному налогу в размере 739, 41 руб.; N 68 от 18.02.2008 г. пени по водному налогу в размере 47 153, 19 руб.; N 308 по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты СФ в размере 3 865, 14 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 г. по делу N А55-12380/2007, от 15.04.2008 г. по делу N А55-760/2008, от 10.07.2008 г. по делу N А55-5485/2007, от 02.06.2008 г., по делу N А55-2825/2008, от 29.05.2008 г. по делу N А55-5484/2008, от 15.06.2008 г. по делу N А55-6275/2008 перечисленные требования в оспариваемой заявителем части признаны недействительными.
Данные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недоказанности налоговым органом законности оспариваемых действий по выдаче справки в рассматриваемой части.
Довод налогового органа о том, что основная часть оспариваемых пени им не начислялась и была передана ему одновременно с переходом заявителя как налогоплательщика на налоговый учет из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Во-первых, оспариваемые действия совершены налоговым органом, а потому именно этот орган, а не третье лицо обязан доказать их законность. Во-вторых, взаимоотношения между налоговыми органами не могут служить препятствием для реализации прав налогоплательщика на получение информации о состоянии его лицевого счета и получению соответствующей справки, обязанность по представлению которой определена в п. п. 10 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогового органа по месту учета налогоплательщика.
Кроме того, представленные в дело третьим лицом расчеты пени также не позволяют достоверно установить наличие у заявителя недоимки по водному налогу и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Не представлены налоговые декларации, расчеты, материалы налоговых проверок, подтверждающие наличие у заявителя недоимки, на которую начислялись пени, период начисления пени, ее размер.
Так, из расчета пени по водному налогу, представленному в дело налоговым органом письмом от 13.01.2009 г., следует, что пени начислены заявителю за период 01.08.2003 г. по 31.12.2008 г. Общая сумма пени в данном расчете отсутствует.
Передавая заявителя на учет в другой налоговый орган, третье лицо составило акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, в котором задолженность заявителя по пеням, начисленным за несвоевременную уплату водного налога, указана в размере 121 595, 82 руб.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8241/07.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, пени начислены за просрочку уплаты налогов за период с 2003 по 2008 годы. Поскольку принудительное взыскание недоимки по налогам за период по 2004 год на момент совершения оспариваемых действий являлось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков, исполнение указанных налоговых обязательств заявителя не может быть обеспечено начислением пени.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за просрочку уплаты этой части задолженности, и, соответственно, указания ее в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку не доказан размер пени и пропущены сроки для принудительного взыскания налога.
В соответствии с представленными заявителем данными, подтвержденными приложенными решениями налоговых органов, в 2005-2008 г.г. налоговые органы неоднократно приостанавливали операции по счетам заявителя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии пунктом 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 года по делу N Ф08-5106/2006-2144А.
Действия налогового органа по приостановлению операций по счетам заявителя в банке совпадают по времени с периодом, за который налоговый орган начислил заявителю пени. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган не представил.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил, а затем отразил в справке N 51228 от 25.06.2008 года задолженность заявителя по вышеуказанным пеням при отсутствии у налогового органа документального подтверждения как наличия недоимки, так и доказательств соблюдения при начислении пени положений п. 5 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем действия налогового органа противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Очевидно, что предоставляемые ими справки, должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетом организации с бюджетом.
Согласно сложившейся судебной практике наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм незаконно начисленной пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 г. по делу N А05-2941/2007, постановлении ФАС Уральского округа от 05.10.2006 г. N Ф09-8890/06-С1.
В результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в отражении в Справке N 51228 от 25.06.2008 года задолженности по оспариваемым пени при отсутствии законных оснований, заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку корпусов ЗПКО и порошка медного электролитического для нужд ФГУП "Чапаевский механический завод", что подтверждается письмами от 07 июня 2008 г. N КО/3-1, от 03.07.2008 г. N КО/3-2.
Кроме того, на основании рассмотрения заявки заявителя и справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, ОАО "Номос-банк" отказал заявителю в предоставлении банковского кредита ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия, что также подтверждается письмом управляющего Самарским филиалом банка от 22 июля 2008 г. N 08/1653.
Таким образом, налоговый орган, отражая в справке N 51228 от 25.06.08 года задолженность по пеням, нарушает права и законные интересы заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. по делу N А55-14249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)