Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником земельных участков и, как следствие, плательщиком земельного налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с уточненным административным иском к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей), пени по земельному налогу в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) (л.д. 47, 48 - 51).
В обоснование заявленных требований указано, что Е.А., являясь собственником земельных участков, и как следствие, плательщиком земельного налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Административному ответчику предлагалось исполнить в срок до 26 ноября 2015 года требование N 58077 от 14 октября 2015 года по уплате налога. Налоговый орган 16 июня 2016 года обратился к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 18 июля 2016 года судебный приказ, вынесенный 21 июня 2016 года, был отменен в связи с поступившими от должника Е.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16 января 2017 года.
Представитель административного истца МИФНС России N 19 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Административный ответчик Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.
20 февраля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области вынесено решение, которым исковые требования МИФНС России N 19 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку срок исполнения требования налоговым органом установлен до 26 ноября 2015 года, а судебный приказ мировым судьей вынесен 21 июня 2016 года, то есть за истечением срока для обращения в суд. Кроме того, указывает, что он является индивидуальным предпринимателем с 2012 года (в 2014 году изменил свой статус с ИП на ИП глава КФХ) ведущим деятельность в области сельского хозяйства, земельные участки, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, по основной экономической деятельности осуществляемой им, в связи с чем, заявленный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Представитель административного истца МИФНС России N 19 по Челябинской области, административный ответчик Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Е.А. является плательщиком земельного налога, ему на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 19 февраля 2009 года, дата отчуждения 30 января 2014 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 03 ноября 2005 года, дата отчуждения 03 ноября 2005 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 08 апреля 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 14 июня 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года;
- - *** кадастровый N ***, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года.
В целях обеспечения уплаты налога Е.А. направлено налоговое уведомление N 577146, начислен земельный налог за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) по сроку уплаты не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 19).
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога Е.А. направлено требование N 58077, согласно которому последнему предлагается в срок до 26 ноября 2015 года оплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей), пени по земельному налогу в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) (л.д. 11, 12).
Требование N 58077 оставлено Е.А. без удовлетворения, задолженность по земельному налогу за 2014 год и пени, не оплачены.
16 июня 2016 года МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.А. задолженности по налогам, в том числе: недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей, пени по земельному налогу за 2012 - 2015 годы в сумме *** рублей (л.д. 109, 111).
21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области был выдан судебный приказ N 2а-367/2016 о взыскании с Е.А. задолженности по налогам и пени, в том числе: недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей, пени по земельному налогу за 2012 - 2015 годы в сумме *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 18 июля 2016 года судебный приказ N 2а-367/2016 отменен (л.д. 9 - 10).
16 января 2017 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в суд с настоящим административным иском.
Таким образом, разрешая заявленные требования, установив, что Е.А. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 год и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования налогового органа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм права, и сделаны без учета правил статьи 84 КАС РФ, не приняты во внимание представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).
Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу статьи 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не проверен порядок взыскания и соблюдение сроков обращения в суд налоговым органом.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Так, в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Из материалов дела следует, что налоговое уведомление направлено Е.А. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (налоговое уведомление N 577146 о необходимости уплаты в срок не позднее 01 октября 2015 года земельного налога за 2014 год). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику было направлено требование N 58077 со сроком уплаты недоимки по налогу за 2014 год и пени до 26 ноября 2015 года.
Однако судом первой инстанции в нарушение норм права обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с неисполнением требования N 58077 проверен не был, тогда как из содержания определения об отмене судебного приказа усматривается дата обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа - 16 июня 2016 года, что свидетельствует о пропуске указанного срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа МИФНС России N 19 по Челябинской области не обращалась.
Судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***.
Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы Е.А. в указанной части заслуживают внимания, а решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей), пени по земельному налогу в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11А-6170/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником земельных участков и, как следствие, плательщиком земельного налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11а-6170/2017
Судья Зотова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с уточненным административным иском к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей), пени по земельному налогу в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) (л.д. 47, 48 - 51).
В обоснование заявленных требований указано, что Е.А., являясь собственником земельных участков, и как следствие, плательщиком земельного налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Административному ответчику предлагалось исполнить в срок до 26 ноября 2015 года требование N 58077 от 14 октября 2015 года по уплате налога. Налоговый орган 16 июня 2016 года обратился к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 18 июля 2016 года судебный приказ, вынесенный 21 июня 2016 года, был отменен в связи с поступившими от должника Е.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16 января 2017 года.
Представитель административного истца МИФНС России N 19 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Административный ответчик Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.
20 февраля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области вынесено решение, которым исковые требования МИФНС России N 19 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку срок исполнения требования налоговым органом установлен до 26 ноября 2015 года, а судебный приказ мировым судьей вынесен 21 июня 2016 года, то есть за истечением срока для обращения в суд. Кроме того, указывает, что он является индивидуальным предпринимателем с 2012 года (в 2014 году изменил свой статус с ИП на ИП глава КФХ) ведущим деятельность в области сельского хозяйства, земельные участки, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, по основной экономической деятельности осуществляемой им, в связи с чем, заявленный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Представитель административного истца МИФНС России N 19 по Челябинской области, административный ответчик Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Е.А. является плательщиком земельного налога, ему на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 19 февраля 2009 года, дата отчуждения 30 января 2014 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 03 ноября 2005 года, дата отчуждения 03 ноября 2005 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 08 апреля 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 14 июня 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года;
- - ***, кадастровый N ***, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года;
- - *** кадастровый N ***, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года.
В целях обеспечения уплаты налога Е.А. направлено налоговое уведомление N 577146, начислен земельный налог за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) по сроку уплаты не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 19).
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога Е.А. направлено требование N 58077, согласно которому последнему предлагается в срок до 26 ноября 2015 года оплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей), пени по земельному налогу в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) (л.д. 11, 12).
Требование N 58077 оставлено Е.А. без удовлетворения, задолженность по земельному налогу за 2014 год и пени, не оплачены.
16 июня 2016 года МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.А. задолженности по налогам, в том числе: недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей, пени по земельному налогу за 2012 - 2015 годы в сумме *** рублей (л.д. 109, 111).
21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области был выдан судебный приказ N 2а-367/2016 о взыскании с Е.А. задолженности по налогам и пени, в том числе: недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей, пени по земельному налогу за 2012 - 2015 годы в сумме *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 18 июля 2016 года судебный приказ N 2а-367/2016 отменен (л.д. 9 - 10).
16 января 2017 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в суд с настоящим административным иском.
Таким образом, разрешая заявленные требования, установив, что Е.А. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 год и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования налогового органа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм права, и сделаны без учета правил статьи 84 КАС РФ, не приняты во внимание представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).
Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу статьи 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не проверен порядок взыскания и соблюдение сроков обращения в суд налоговым органом.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Так, в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Из материалов дела следует, что налоговое уведомление направлено Е.А. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (налоговое уведомление N 577146 о необходимости уплаты в срок не позднее 01 октября 2015 года земельного налога за 2014 год). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику было направлено требование N 58077 со сроком уплаты недоимки по налогу за 2014 год и пени до 26 ноября 2015 года.
Однако судом первой инстанции в нарушение норм права обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с неисполнением требования N 58077 проверен не был, тогда как из содержания определения об отмене судебного приказа усматривается дата обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа - 16 июня 2016 года, что свидетельствует о пропуске указанного срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа МИФНС России N 19 по Челябинской области не обращалась.
Судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***.
Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы Е.А. в указанной части заслуживают внимания, а решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей), пени по земельному налогу в сумме *** рублей (по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей, по ОКАТО *** - *** рублей) - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)