Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А10-6042/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия
по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 346.43, 346.44, 346.45, 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание Закон Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" в редакции Закона Республики Бурятия от 08.10.2012 N 2974-IV "О внесении изменений в Закон Республики Бурятия "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в настоящем случае максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода за 2015 год по виду деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" для предпринимателя не мог превышать величины 10 000 000 рублей, увеличенной на коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" в размере 1,147.
При таких обстоятельствах, суд признал установление налоговым органом в выданном патенте потенциально возможного к получению годового дохода в сумме 17 205 000 рублей и исчислении налога в завышенном размере 1 302 300 рублей незаконным и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Суд округа правомерно исходил из того, что субъекты Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса вправе устанавливать в отношении спорной деятельности размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), при этом следует учитывать, что максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть увеличен не более чем в десять раз (абзац 4 подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса).
Толкование и применение положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса не должны входить в противоречие с ограничениями, установленными подпунктом 4 пункта 8 указанной нормы права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.11.2016 N 302-КГ16-15053 ПО ДЕЛУ N А10-6042/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании частично недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 302-КГ16-15053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А10-6042/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия
по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения N 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 346.43, 346.44, 346.45, 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание Закон Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" в редакции Закона Республики Бурятия от 08.10.2012 N 2974-IV "О внесении изменений в Закон Республики Бурятия "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в настоящем случае максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода за 2015 год по виду деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" для предпринимателя не мог превышать величины 10 000 000 рублей, увеличенной на коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" в размере 1,147.
При таких обстоятельствах, суд признал установление налоговым органом в выданном патенте потенциально возможного к получению годового дохода в сумме 17 205 000 рублей и исчислении налога в завышенном размере 1 302 300 рублей незаконным и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Суд округа правомерно исходил из того, что субъекты Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса вправе устанавливать в отношении спорной деятельности размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), при этом следует учитывать, что максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть увеличен не более чем в десять раз (абзац 4 подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса).
Толкование и применение положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса не должны входить в противоречие с ограничениями, установленными подпунктом 4 пункта 8 указанной нормы права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)