Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N А64-38/2017 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмаевой Е.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 15.03.2017 N 02-08/04;
- от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании излишне взысканной суммы переплаты по налогу на прибыль 87 789 руб., а также об обязании возвратить излишне взысканную сумму переплаты из бюджета, взыскать проценты за нарушение срока возврата, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 7 329,23 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с 28.04.2014 и по момент подачи заявлений о возврате налога на лицевом счете общества числилась только переплата, недоимка и (или) нулевое сальдо отсутствовали. Часть переплаты была зачтена в счет уплаты налога и авансовых платежей на основании заявления общества, а оставшуюся переплату налогоплательщик просил вернуть, поскольку юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль на основании статей 286, 287 Налогового кодекса наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Таким образом, как считает налогоплательщик, поскольку на 28-31.03.2014 существующая на лицевом счете переплата была полностью использована им и сальдо на лицевом счете равнялось нулю, а в последующие периоды у общества также образовалась переплата налога, учитываемая на лицевом счете по расчетам с бюджетом, то начало течения срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с момента представления налоговой декларации за 2013 год, фактически представленной 17.03.2014, но не позднее срока, установленного для ее представления - то есть не позднее 28.03.2014.
Учитывая, что с заявлениями о возврате переплаты общество обращалось в налоговый орган 29.07.2016 и 22.09.2016, и на дату направления налоговым органом уведомлений об отказе в возврате налога недоимка по налогам у него отсутствовала, общество считает, что обращение в инспекцию осуществлено им с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, а у налогового органа отсутствовали основания для невозврата суммы переплаты, числящейся на лицевом счете.
Также общество ссылается на то, что при регулярном представлении им деклараций, в том числе при наличии более 40 обособленных подразделений, налоговые органы при их проверке не сообщали о некорректном заполнении деклараций при том, что принцип формирования переплаты по налогу одинаков для каждого обособленного подразделения общества.
В обоснование наличия переплаты налогоплательщик ссылается на данные лицевого счета по учету начисления и уплаты налога на прибыль, в котором по состоянию на 28.04.2015 числилась переплата в сумме 202 943 руб., и из которой налоговым органом возвращена лишь сумма 115 154 руб.
Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своей позиции по делу, поддерживая в полном объеме выводы суда области, инспекция настаивает на том, что при определении размера и периода переплаты обществом не было учтено, что переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся у него по итогам 2012 года в результате произведенных уплат налога, была зачтена в счет уплаты сумм налога, начисленных за 9 месяцев 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, а в дальнейшем уплата налога налогоплательщиком не производилась. Переплата, числящаяся в лицевом счете по учету расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, образовалась вследствие представления налогоплательщиком налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению.
С учетом сумм начисленных и фактически уплаченных налогоплательщиком платежей за 2012 год по состоянию на 28.03.2013 переплата составила 321 200 руб. (с учетом авансового платежа за март 2013 года), на 28.03.2014 переплата составила 0 руб., на 25.03.2015 переплата составила 185 028 руб. После подачи 25.03.2015 налоговой декларации за 3 месяца 2015 года сумма налога к уплате была уменьшена на 17 915 руб., в связи с чем переплата на 28.04.2015 составила 202 943 руб. (185 028 руб. + 17 915 руб.).
При этом налоговый орган обращает внимание на то, что из положений налогового законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 28.06.2011 N 17750/10) следует, что юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, в связи с чем срок для возврата переплаты в сумме 293 777 руб., образовавшейся фактически в 2012 году, наступил 28.03.2013 и истек 28.03.2016.
Таким образом, по мнению налогового органа, им правомерно на основании положений пункта 7 статьи 87 Налогового кодекса возвращена налогоплательщику переплата в сумме 115 154 руб. и отказано в возврате оставшейся суммы 87 789 руб. в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о ее возврате.
В судебное заседание представители общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в отношении обособленного подразделения - Тамбовский производственный участок фиала "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - СПБ "Электросетьремонт" было направлено заявление от 29.07.2016 N ЭСС1/8/134 на возврат налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта по ОКТМО 68640438, в сумме 202 943 руб. Указанное заявление было получено налоговым органом 09.08.2016.
Решением от 19.08.2016 в возврате переплаты налогоплательщику было отказано в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 года. Указанное решение было направлено в адрес общества 26.08.2016.
После окончания проверки обществом было подано повторное заявление от 22.09.2016 N ЭСС1/8/182 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта по ОКТМО 68640438, в сумме также 202 943 руб.
Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган решением от 05.10.2016 N 8831 возвратил 115 154 руб. налога на прибыль, одновременно отказав в возврате суммы налога 87 789 руб. в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 23.11.2016 N 05-12/1/112 оставило указанную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что отказ в возврате налога является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области, заявив одновременно требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией налогового о пропуска обществом трехлетнего срока с момента уплаты налога, поскольку пришел к выводу о том, что, исходя из требований нормы пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса, в силу которой определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик, представивший налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год 25.03.2013, должен был узнать о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль не позднее указанной даты.
Обращение общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога произошло 22.09.2016, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате.
Суд апелляционной инстанции при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу положений пунктов 4 - 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании его письменного заявления по решению налогового органа, зачтена самостоятельно налоговым органом или по заявлению налогоплательщика в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (подпункт 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. Возврат налога осуществляется лишь после его зачета в счет погашения имеющихся недоимок по уплате налога. Также налогоплательщик имеет право зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, подав налоговому органу соответствующее заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Таким образом, под переплатой налога следует понимать сумму налога, излишне уплаченную налогоплательщиком или излишне взысканную налоговым органом по сравнению с начисленной суммой налога. Переплата определяется путем сравнения указанных сумм. При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяются одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
Как следует из пояснений общества и представленных налоговым органом и налогоплательщиком актов сверки по уплате налога на прибыль, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта сложилась у налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.
В течение 2012 года налогоплательщиком представлялись налоговому органу налоговые декларации и производилась уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, в том числе, 18.01.2012 уплачен авансовый платеж в сумме 106 602 руб. за январь 2012 года, 22.02.2012 уплачен авансовый платеж в сумме 106 602 руб. за февраль 2012 года, 22.03.2012 уплачен авансовый платеж в сумме 106 601 руб. за март 2012 года. Итого за 9 месяцев 2012 года уплачен авансовый платеж по налогу в общей сумме 319 850 руб., в то же время, по результатам налогового периода налоговая декларация по налогу на прибыль представлена с отражением убытка и уменьшением суммы налога к уплате в бюджет на 581 860 руб., в результате чего у налогоплательщика сложилась переплата по налогу в сумме 901 665 руб. (319 850 руб. + 581 860 руб.).
Представляя налоговому органу налоговые расчеты и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, налогоплательщик уплату авансовых платежей и налога не производил, за исключением частичной уплаты 26.03.2013 авансовых платежей в сумме 27 423 руб. за март 2013 года и в сумме 45 580 руб. за март 2014 года, налога в сумме 42 151 руб. за 2013 год. В результате произведенных на основании заявлений налогоплательщика зачетов в счет уплаты начисленных за 2013 год авансовых платежей и налога за 2013 год, частичного зачета в счет уплаты авансового платежа за 1 квартал 2014 год (при начисленной к уплате сумме аванса 75 164 руб. уплата денежными средствами была произведена в сумме 45 580 руб., остальная сумма погашена зачетом) сальдо по налогу на прибыль, отраженное в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 31.03.2014, составило 0 руб.
Таким образом, по состоянию на указанную дату налогоплательщик воспользовался своим правом на зачет излишне уплаченной им суммы налога на прибыль за 2012 год в счет уплаты сумм налога, начисленных за расчетные и налоговый периоды 2013 года в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
За первый квартал 2014 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию, в которой одновременно отразило налог в сумме 225 492 руб. к начислению и к уменьшению, на основании которой в лицевом счете налогоплательщика по учету расчетов с бюджетом была отражена переплата налога в указанной сумме.
С учетом представлявшихся впоследствии налоговых деклараций за полугодие 2014 года с нулевой суммой налога, за 9 месяцев 2014 года с суммой налога к уплате 17 915 руб., за 2014 год с суммой налога к уменьшению 13 281 руб., за 1 квартале 2015 года с суммой налога к уменьшению 17 915 руб. переплата в сумме 225 492 руб., отраженная в лицевом счете по состоянию на 28.04.2015 год, уменьшилась по состоянию на 28.04.2015 до суммы 202 943 руб.
Поскольку за последующие расчетные и налоговые периоды 2015-2016 годов налогоплательщиком представлялись нулевые налоговые декларации, данное состояние лицевого счета сохранилось на момент подачи им заявлений о возврате переплаты по налогу - 29.07.2016 и 22.09.2016.
Из указанной суммы налоговым органом возвращена налогоплательщику сумма 115 154 руб., в возврате налога в сумме 87 789 руб. отказано.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки начисления и уплаты налога, налоговые декларации, платежные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что после реализации права на зачет излишне уплаченного в 2012 году налога в счет погашения налоговых обязанностей, возникших в 2013 году, в пределах трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате налога, исчисляемого на момент первого обращения с заявлением о возврате налога - 29.07.2016, налогоплательщиком была произведена уплата налога лишь в суммах 45 580 руб. - авансовый платеж за март 2014 года согласно платежному поручению от 26.03.2014 N 711 и 42 151 руб. - платеж за 2013 год согласно платежному поручению от 26.03.2014 N 718. Иных платежей обществом в бюджет за указанный период не производилось.
Поскольку налоговым органом по повторному обращению налогоплательщика за возвратом налога от 22.09.2016 была возвращена ему сумма налога 115 154 руб., оснований для возврата ему суммы налога 87 789 руб. у налогового органа не имелось, так как уплата данной суммы не производилась налогоплательщиком, переплата в пределах установленного законодательством трехлетнего срока образовалась в результате отражения ее в лицевом счете по учету расчетов с бюджетом без фактической уплаты налога.
Учитывая, что под излишней уплатой налога понимается именно фактическая переплата налога по сравнению с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, а само по себе наличие в лицевом счете по учету уплату налога сведений о переплате подтверждением наличия переплаты не является, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью отказа налогоплательщику в возврате налога в сумме 87 789 руб.
Ссылка общества на обращение за возвратом налога в установленный законодательством трехлетний срок, при отсутствии доказательств реальной переплаты налога, не имеет правового значения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком заявлено именно имущественное требование о возврате налога из бюджета, обязанность по доказыванию размера подлежащей возврату сумм лежит на нем.
Суд, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 87 789 руб., подлежащей возврату налогоплательщику из соответствующего бюджета.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе налогоплательщику в возврате из бюджета налога на прибыль в указанной сумме.
Учитывая, что налогоплательщиком не доказан факт наличия у него переплаты по налогу на прибыль и, соответственно, обязанности налогового органа по возвращению указанной переплаты, у суда также отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N А64-38/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети".
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N А64-38/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 19АП-6470/2017 ПО ДЕЛУ N А64-38/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А64-38/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N А64-38/2017 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмаевой Е.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 15.03.2017 N 02-08/04;
- от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании излишне взысканной суммы переплаты по налогу на прибыль 87 789 руб., а также об обязании возвратить излишне взысканную сумму переплаты из бюджета, взыскать проценты за нарушение срока возврата, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 7 329,23 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с 28.04.2014 и по момент подачи заявлений о возврате налога на лицевом счете общества числилась только переплата, недоимка и (или) нулевое сальдо отсутствовали. Часть переплаты была зачтена в счет уплаты налога и авансовых платежей на основании заявления общества, а оставшуюся переплату налогоплательщик просил вернуть, поскольку юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль на основании статей 286, 287 Налогового кодекса наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Таким образом, как считает налогоплательщик, поскольку на 28-31.03.2014 существующая на лицевом счете переплата была полностью использована им и сальдо на лицевом счете равнялось нулю, а в последующие периоды у общества также образовалась переплата налога, учитываемая на лицевом счете по расчетам с бюджетом, то начало течения срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с момента представления налоговой декларации за 2013 год, фактически представленной 17.03.2014, но не позднее срока, установленного для ее представления - то есть не позднее 28.03.2014.
Учитывая, что с заявлениями о возврате переплаты общество обращалось в налоговый орган 29.07.2016 и 22.09.2016, и на дату направления налоговым органом уведомлений об отказе в возврате налога недоимка по налогам у него отсутствовала, общество считает, что обращение в инспекцию осуществлено им с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, а у налогового органа отсутствовали основания для невозврата суммы переплаты, числящейся на лицевом счете.
Также общество ссылается на то, что при регулярном представлении им деклараций, в том числе при наличии более 40 обособленных подразделений, налоговые органы при их проверке не сообщали о некорректном заполнении деклараций при том, что принцип формирования переплаты по налогу одинаков для каждого обособленного подразделения общества.
В обоснование наличия переплаты налогоплательщик ссылается на данные лицевого счета по учету начисления и уплаты налога на прибыль, в котором по состоянию на 28.04.2015 числилась переплата в сумме 202 943 руб., и из которой налоговым органом возвращена лишь сумма 115 154 руб.
Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своей позиции по делу, поддерживая в полном объеме выводы суда области, инспекция настаивает на том, что при определении размера и периода переплаты обществом не было учтено, что переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся у него по итогам 2012 года в результате произведенных уплат налога, была зачтена в счет уплаты сумм налога, начисленных за 9 месяцев 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, а в дальнейшем уплата налога налогоплательщиком не производилась. Переплата, числящаяся в лицевом счете по учету расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, образовалась вследствие представления налогоплательщиком налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению.
С учетом сумм начисленных и фактически уплаченных налогоплательщиком платежей за 2012 год по состоянию на 28.03.2013 переплата составила 321 200 руб. (с учетом авансового платежа за март 2013 года), на 28.03.2014 переплата составила 0 руб., на 25.03.2015 переплата составила 185 028 руб. После подачи 25.03.2015 налоговой декларации за 3 месяца 2015 года сумма налога к уплате была уменьшена на 17 915 руб., в связи с чем переплата на 28.04.2015 составила 202 943 руб. (185 028 руб. + 17 915 руб.).
При этом налоговый орган обращает внимание на то, что из положений налогового законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 28.06.2011 N 17750/10) следует, что юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, в связи с чем срок для возврата переплаты в сумме 293 777 руб., образовавшейся фактически в 2012 году, наступил 28.03.2013 и истек 28.03.2016.
Таким образом, по мнению налогового органа, им правомерно на основании положений пункта 7 статьи 87 Налогового кодекса возвращена налогоплательщику переплата в сумме 115 154 руб. и отказано в возврате оставшейся суммы 87 789 руб. в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о ее возврате.
В судебное заседание представители общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в отношении обособленного подразделения - Тамбовский производственный участок фиала "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - СПБ "Электросетьремонт" было направлено заявление от 29.07.2016 N ЭСС1/8/134 на возврат налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта по ОКТМО 68640438, в сумме 202 943 руб. Указанное заявление было получено налоговым органом 09.08.2016.
Решением от 19.08.2016 в возврате переплаты налогоплательщику было отказано в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 года. Указанное решение было направлено в адрес общества 26.08.2016.
После окончания проверки обществом было подано повторное заявление от 22.09.2016 N ЭСС1/8/182 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта по ОКТМО 68640438, в сумме также 202 943 руб.
Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган решением от 05.10.2016 N 8831 возвратил 115 154 руб. налога на прибыль, одновременно отказав в возврате суммы налога 87 789 руб. в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 23.11.2016 N 05-12/1/112 оставило указанную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что отказ в возврате налога является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области, заявив одновременно требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией налогового о пропуска обществом трехлетнего срока с момента уплаты налога, поскольку пришел к выводу о том, что, исходя из требований нормы пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса, в силу которой определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик, представивший налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год 25.03.2013, должен был узнать о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль не позднее указанной даты.
Обращение общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога произошло 22.09.2016, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате.
Суд апелляционной инстанции при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу положений пунктов 4 - 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании его письменного заявления по решению налогового органа, зачтена самостоятельно налоговым органом или по заявлению налогоплательщика в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (подпункт 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. Возврат налога осуществляется лишь после его зачета в счет погашения имеющихся недоимок по уплате налога. Также налогоплательщик имеет право зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, подав налоговому органу соответствующее заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Таким образом, под переплатой налога следует понимать сумму налога, излишне уплаченную налогоплательщиком или излишне взысканную налоговым органом по сравнению с начисленной суммой налога. Переплата определяется путем сравнения указанных сумм. При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяются одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
Как следует из пояснений общества и представленных налоговым органом и налогоплательщиком актов сверки по уплате налога на прибыль, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта сложилась у налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.
В течение 2012 года налогоплательщиком представлялись налоговому органу налоговые декларации и производилась уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, в том числе, 18.01.2012 уплачен авансовый платеж в сумме 106 602 руб. за январь 2012 года, 22.02.2012 уплачен авансовый платеж в сумме 106 602 руб. за февраль 2012 года, 22.03.2012 уплачен авансовый платеж в сумме 106 601 руб. за март 2012 года. Итого за 9 месяцев 2012 года уплачен авансовый платеж по налогу в общей сумме 319 850 руб., в то же время, по результатам налогового периода налоговая декларация по налогу на прибыль представлена с отражением убытка и уменьшением суммы налога к уплате в бюджет на 581 860 руб., в результате чего у налогоплательщика сложилась переплата по налогу в сумме 901 665 руб. (319 850 руб. + 581 860 руб.).
Представляя налоговому органу налоговые расчеты и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, налогоплательщик уплату авансовых платежей и налога не производил, за исключением частичной уплаты 26.03.2013 авансовых платежей в сумме 27 423 руб. за март 2013 года и в сумме 45 580 руб. за март 2014 года, налога в сумме 42 151 руб. за 2013 год. В результате произведенных на основании заявлений налогоплательщика зачетов в счет уплаты начисленных за 2013 год авансовых платежей и налога за 2013 год, частичного зачета в счет уплаты авансового платежа за 1 квартал 2014 год (при начисленной к уплате сумме аванса 75 164 руб. уплата денежными средствами была произведена в сумме 45 580 руб., остальная сумма погашена зачетом) сальдо по налогу на прибыль, отраженное в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 31.03.2014, составило 0 руб.
Таким образом, по состоянию на указанную дату налогоплательщик воспользовался своим правом на зачет излишне уплаченной им суммы налога на прибыль за 2012 год в счет уплаты сумм налога, начисленных за расчетные и налоговый периоды 2013 года в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
За первый квартал 2014 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию, в которой одновременно отразило налог в сумме 225 492 руб. к начислению и к уменьшению, на основании которой в лицевом счете налогоплательщика по учету расчетов с бюджетом была отражена переплата налога в указанной сумме.
С учетом представлявшихся впоследствии налоговых деклараций за полугодие 2014 года с нулевой суммой налога, за 9 месяцев 2014 года с суммой налога к уплате 17 915 руб., за 2014 год с суммой налога к уменьшению 13 281 руб., за 1 квартале 2015 года с суммой налога к уменьшению 17 915 руб. переплата в сумме 225 492 руб., отраженная в лицевом счете по состоянию на 28.04.2015 год, уменьшилась по состоянию на 28.04.2015 до суммы 202 943 руб.
Поскольку за последующие расчетные и налоговые периоды 2015-2016 годов налогоплательщиком представлялись нулевые налоговые декларации, данное состояние лицевого счета сохранилось на момент подачи им заявлений о возврате переплаты по налогу - 29.07.2016 и 22.09.2016.
Из указанной суммы налоговым органом возвращена налогоплательщику сумма 115 154 руб., в возврате налога в сумме 87 789 руб. отказано.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки начисления и уплаты налога, налоговые декларации, платежные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что после реализации права на зачет излишне уплаченного в 2012 году налога в счет погашения налоговых обязанностей, возникших в 2013 году, в пределах трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате налога, исчисляемого на момент первого обращения с заявлением о возврате налога - 29.07.2016, налогоплательщиком была произведена уплата налога лишь в суммах 45 580 руб. - авансовый платеж за март 2014 года согласно платежному поручению от 26.03.2014 N 711 и 42 151 руб. - платеж за 2013 год согласно платежному поручению от 26.03.2014 N 718. Иных платежей обществом в бюджет за указанный период не производилось.
Поскольку налоговым органом по повторному обращению налогоплательщика за возвратом налога от 22.09.2016 была возвращена ему сумма налога 115 154 руб., оснований для возврата ему суммы налога 87 789 руб. у налогового органа не имелось, так как уплата данной суммы не производилась налогоплательщиком, переплата в пределах установленного законодательством трехлетнего срока образовалась в результате отражения ее в лицевом счете по учету расчетов с бюджетом без фактической уплаты налога.
Учитывая, что под излишней уплатой налога понимается именно фактическая переплата налога по сравнению с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, а само по себе наличие в лицевом счете по учету уплату налога сведений о переплате подтверждением наличия переплаты не является, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью отказа налогоплательщику в возврате налога в сумме 87 789 руб.
Ссылка общества на обращение за возвратом налога в установленный законодательством трехлетний срок, при отсутствии доказательств реальной переплаты налога, не имеет правового значения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком заявлено именно имущественное требование о возврате налога из бюджета, обязанность по доказыванию размера подлежащей возврату сумм лежит на нем.
Суд, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 87 789 руб., подлежащей возврату налогоплательщику из соответствующего бюджета.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе налогоплательщику в возврате из бюджета налога на прибыль в указанной сумме.
Учитывая, что налогоплательщиком не доказан факт наличия у него переплаты по налогу на прибыль и, соответственно, обязанности налогового органа по возвращению указанной переплаты, у суда также отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N А64-38/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети".
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N А64-38/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)