Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-12180/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (ОГРН 1113801008155, ИНН 38001113210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании до перерыва:
от заявителя: Коваленко Ю.Н., представителя по доверенности от 19.01.2017,
от заинтересованных лиц: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 14.03.2017, Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2017,
после перерыва: в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (далее - заявитель, ООО Завод "МС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1040256 руб. 77 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2013 года в размере 54252 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в виде штрафа в сумме 54252 руб. 54 коп. (строка 2 таблицы п. 3.1.);
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1040256 руб. 77 коп. (строки 1, 2 таблицы п. 3.1.);
- - предложения уплатить указанные в пункте 3.1. штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 54252 руб. 54 коп. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 1040256 руб. 77 коп. (подп. 3.2.1 п. 3.2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований и принятии в отмененной части нового судебного акта о признании незаконным обжалуемого решения инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4 706 327 руб., в т.ч. за 4 квартал 2012 года -1 994 200 руб., за 1 квартал 2013 года - 2 712 127 руб. и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность, немотивированность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.
Полагает, что инстанция должна была определить итоговые налоговые обязательства Общества в части налога на добавленную стоимость, принять сведения уточненных налоговых деклараций и учесть их до вынесения оспариваемого решения; наличие переплаты во 2 квартале 2013 года в размере 4 301 801 руб. исключает недоимку в предыдущих периодах - 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года; отсутствие оснований для начисления пеней и штрафа по НДС, о чем указал суд, свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии недоимки по НДС.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2017.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 02.11.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2017.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество и налоговый орган не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании до объявленного перерыва представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа до объявленного перерыва с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
После объявленного перерыва явка представителей сторонами не обеспечена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" 07.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113801008155 и в соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам проведенной на основании решения от 25.03.2015 N 13-68-262 в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 15.01.2016 N 13-51-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено оспариваемое решение от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 100770 руб. 62 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 40939 руб. 64 коп.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб.; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб.
На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на дату составления акта начислены пени в размере 1151807 руб. 14 коп., в том числе: 1107893 руб. 38 коп. по налогу на добавленную стоимость, 30341 руб. 73 коп. по налогу на прибыль организаций, 13572 руб. 03 коп. по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 20.06.2016 г. N 26-13/009675@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 31.03.2016 N 13-52-1 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа обращено внимание на необходимость выяснения и проверки обстоятельств, связанных с реализацией инспекцией предоставленного ей Налоговым кодексом права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений.
При новом рассмотрении, судом первой инстанции требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в виде штрафа в сумме 54252 руб. 54 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1040256 руб. 77 коп. и предложения уплатить указанные штраф и пеню.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4706327 руб. за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года послужил вывод налогового органа о не восстановлении ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" в нарушение положений ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету и уплаченного поставщику ООО "СтальСтройКомплект" в составе авансового платежа по договору поставки товара от 01.09.2012 N 019/12.
Проверкой установлено, что между ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" и ООО "СтальСтройКомплект" заключен договор поставки товара от 01.09.2012 N 019/12, условиями которого предусмотрена предварительная оплата продукции.
Обществом во 2 квартале 2013 года произведена отгрузка металлоконструкций в адрес покупателей, предоплата за отгруженный товар перечислена покупателями во 2, 4 кварталах и 1 квартале 2013 года.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные контрагенту, приняты налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года, что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок и налоговыми декларациями.
Заявитель, не оспаривая выводы инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года с сумм выданных авансов, которые ранее были приняты к вычету в составе стоимости отгруженных товаров, отмечает, что им помимо неверного исчисления НДС за 2 квартал 2013 года, самостоятельно были выявлены ошибки исчисления НДС за 1 квартал 2013 года, после устранения которых 21.03.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года.
Согласно материалам дела, в первоначально представленной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налогоплательщиком отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1115142 руб. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 3186659 руб. представлена в инспекцию 16.02.2016.
В последующем, 21.03.2016 налогоплательщиком в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой отражена аналогичная сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения должен был учесть данные уточнения (включая уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, представленную 16.02.2016) при расчете пеней и штрафа, а также зачесть сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в счет задолженности, возникшей по итогам 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежат вычету, в порядке, установленном Кодексом.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг, передачи имущественных прав).
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение вычетов по НДС, как косвенного налога, является правом налогоплательщика, поэтому налоговый орган по общему правилу самостоятельно предоставить вычет не может.
Уплата НДС в бюджет является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета связано с правом на вычеты; заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика и возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации, за определенный налоговый период.
Кроме того, не могут быть подведены итоги налоговым органом по НДС за 2012-2013 годы в целом, поскольку в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является квартал.
В решении налогового органа указано о возникновении недоимки за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, а не за 3 квартал 2013 года.
При предоставлении уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган, с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В данной ситуации Инспекция по результатам выездной проверки доначислила НДС без учета уточненных деклараций, однако, в дальнейшем провела их камеральные проверки, и скорректировала налоговые обязательства.
Налоговый орган в данном случае реализовал предоставленное ему Налоговым Кодексом Российской Федерации право на проведение камеральных проверок уточненных деклараций, вне рамок выездной проверки, что не противоречит налоговому законодательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, Постановление АС ВВО от 10.05.2017 по делу N А11-7426/2015).
Кроме того, налогоплательщик внес в показатели налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 годы изменения, не представив при этом пояснения (документы), подтверждающие внесенные изменения. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность установить основания для изменения показателей первоначальных деклараций и провести дополнительные мероприятия налогового контроля в ограниченный законодательством срок.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непроведении дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен.
Довод общества о несоответствии резолютивной части решения тексту его мотивированной части апелляционным судом не принимается, в силу следующего.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах" возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
По делу установлено, что доначисление НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 год в общей сумме 4 706 327 руб. произведено правомерно и Общество данное обстоятельство не оспаривает. Однако, с учетом уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной проверки, у налогоплательщика возникла переплата по налогу за 1 квартал 2013 года что, в свою очередь, исключает начисление пени и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному периоду.
Между тем, само по себе это обстоятельство не исключает правомерность доначисления НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 год в общей сумме 4 706 327 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-12180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 04АП-4750/2016 ПО ДЕЛУ N А19-12180/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А19-12180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-12180/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (ОГРН 1113801008155, ИНН 38001113210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании до перерыва:
от заявителя: Коваленко Ю.Н., представителя по доверенности от 19.01.2017,
от заинтересованных лиц: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 14.03.2017, Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2017,
после перерыва: в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (далее - заявитель, ООО Завод "МС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1040256 руб. 77 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2013 года в размере 54252 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в виде штрафа в сумме 54252 руб. 54 коп. (строка 2 таблицы п. 3.1.);
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1040256 руб. 77 коп. (строки 1, 2 таблицы п. 3.1.);
- - предложения уплатить указанные в пункте 3.1. штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 54252 руб. 54 коп. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 1040256 руб. 77 коп. (подп. 3.2.1 п. 3.2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований и принятии в отмененной части нового судебного акта о признании незаконным обжалуемого решения инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4 706 327 руб., в т.ч. за 4 квартал 2012 года -1 994 200 руб., за 1 квартал 2013 года - 2 712 127 руб. и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность, немотивированность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.
Полагает, что инстанция должна была определить итоговые налоговые обязательства Общества в части налога на добавленную стоимость, принять сведения уточненных налоговых деклараций и учесть их до вынесения оспариваемого решения; наличие переплаты во 2 квартале 2013 года в размере 4 301 801 руб. исключает недоимку в предыдущих периодах - 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года; отсутствие оснований для начисления пеней и штрафа по НДС, о чем указал суд, свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии недоимки по НДС.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2017.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 02.11.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2017.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество и налоговый орган не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании до объявленного перерыва представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа до объявленного перерыва с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
После объявленного перерыва явка представителей сторонами не обеспечена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" 07.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113801008155 и в соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам проведенной на основании решения от 25.03.2015 N 13-68-262 в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 15.01.2016 N 13-51-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено оспариваемое решение от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 100770 руб. 62 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 40939 руб. 64 коп.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб.; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб.
На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на дату составления акта начислены пени в размере 1151807 руб. 14 коп., в том числе: 1107893 руб. 38 коп. по налогу на добавленную стоимость, 30341 руб. 73 коп. по налогу на прибыль организаций, 13572 руб. 03 коп. по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 20.06.2016 г. N 26-13/009675@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 31.03.2016 N 13-52-1 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 4706327 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа обращено внимание на необходимость выяснения и проверки обстоятельств, связанных с реализацией инспекцией предоставленного ей Налоговым кодексом права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений.
При новом рассмотрении, судом первой инстанции требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в виде штрафа в сумме 54252 руб. 54 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1040256 руб. 77 коп. и предложения уплатить указанные штраф и пеню.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4706327 руб. за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года послужил вывод налогового органа о не восстановлении ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" в нарушение положений ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету и уплаченного поставщику ООО "СтальСтройКомплект" в составе авансового платежа по договору поставки товара от 01.09.2012 N 019/12.
Проверкой установлено, что между ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" и ООО "СтальСтройКомплект" заключен договор поставки товара от 01.09.2012 N 019/12, условиями которого предусмотрена предварительная оплата продукции.
Обществом во 2 квартале 2013 года произведена отгрузка металлоконструкций в адрес покупателей, предоплата за отгруженный товар перечислена покупателями во 2, 4 кварталах и 1 квартале 2013 года.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные контрагенту, приняты налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года, что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок и налоговыми декларациями.
Заявитель, не оспаривая выводы инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года с сумм выданных авансов, которые ранее были приняты к вычету в составе стоимости отгруженных товаров, отмечает, что им помимо неверного исчисления НДС за 2 квартал 2013 года, самостоятельно были выявлены ошибки исчисления НДС за 1 квартал 2013 года, после устранения которых 21.03.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года.
Согласно материалам дела, в первоначально представленной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налогоплательщиком отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1115142 руб. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 3186659 руб. представлена в инспекцию 16.02.2016.
В последующем, 21.03.2016 налогоплательщиком в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой отражена аналогичная сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения должен был учесть данные уточнения (включая уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, представленную 16.02.2016) при расчете пеней и штрафа, а также зачесть сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в счет задолженности, возникшей по итогам 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежат вычету, в порядке, установленном Кодексом.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг, передачи имущественных прав).
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение вычетов по НДС, как косвенного налога, является правом налогоплательщика, поэтому налоговый орган по общему правилу самостоятельно предоставить вычет не может.
Уплата НДС в бюджет является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета связано с правом на вычеты; заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика и возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации, за определенный налоговый период.
Кроме того, не могут быть подведены итоги налоговым органом по НДС за 2012-2013 годы в целом, поскольку в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является квартал.
В решении налогового органа указано о возникновении недоимки за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, а не за 3 квартал 2013 года.
При предоставлении уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган, с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В данной ситуации Инспекция по результатам выездной проверки доначислила НДС без учета уточненных деклараций, однако, в дальнейшем провела их камеральные проверки, и скорректировала налоговые обязательства.
Налоговый орган в данном случае реализовал предоставленное ему Налоговым Кодексом Российской Федерации право на проведение камеральных проверок уточненных деклараций, вне рамок выездной проверки, что не противоречит налоговому законодательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, Постановление АС ВВО от 10.05.2017 по делу N А11-7426/2015).
Кроме того, налогоплательщик внес в показатели налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 годы изменения, не представив при этом пояснения (документы), подтверждающие внесенные изменения. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность установить основания для изменения показателей первоначальных деклараций и провести дополнительные мероприятия налогового контроля в ограниченный законодательством срок.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непроведении дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен.
Довод общества о несоответствии резолютивной части решения тексту его мотивированной части апелляционным судом не принимается, в силу следующего.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах" возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
По делу установлено, что доначисление НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 год в общей сумме 4 706 327 руб. произведено правомерно и Общество данное обстоятельство не оспаривает. Однако, с учетом уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной проверки, у налогоплательщика возникла переплата по налогу за 1 квартал 2013 года что, в свою очередь, исключает начисление пени и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному периоду.
Между тем, само по себе это обстоятельство не исключает правомерность доначисления НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 год в общей сумме 4 706 327 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-12180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)