Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллова Рината Абидиновича (ОГРНИП 304213414000254, ИНН 212300142280)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2017 по делу N А79-6689/2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллова Рината Абидиновича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 30.03.2016 N 08-12/013 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.12.2016 N 05-12/15302@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Иванов А.Н. по доверенности от 31.08.2017 N 38, Григорьева О.А. по доверенности от 07.07.2017 N 32 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Григорьева О.А. по доверенности от 09.06.2017 N 05-10/10 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Валиуллов Ринат Абидинович судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) 23.12.2013 индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу (далее - Предприниматель, Валиуллов Р.А., налогоплательщик) выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 2124130000337 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилого помещения площадью 5427,2 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К. Маркса, д. 3 а. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 180 000 руб., уплата производится в следующие сроки: в срок не позднее 27.01.2014 - 60 000 руб., в срок не позднее 01.12.2014 - 120 000 руб.
Предпринимателем 20.01.2014 произведена уплата первого платежа в размере 1/3 суммы налога в размере 60 000 руб., 20.10.2014 - уплата половины второго платежа в размере 60 000 руб., оставшаяся часть подлежащего уплате за 2014 год налога в сумме 60 000 руб. была произведена 02.12.2014.
Налогоплательщик 03.12.2014 обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении типа и принадлежности платежей по платежному поручению от 21.07.2014 N 161 на сумму 24 034 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, указания основания платежа - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год"; по платежному поручению от 14.10.2014 N 236 на сумму 44 338 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, основание - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год".
Решениями Инспекции от 09.12.2014 N 14 и N 15 произведено уточнение платежа по названным платежным документам.
Решением Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@, оставленным без изменения решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.02.2017 N СА-3-9/684С, отменены решения Инспекции об уточнении платежей от 09.12.2014 N 14 и N 15.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Валиуллова Р.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2016 N 08-12/005.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.03.2016 вынес решение N 08-12/013 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 65 380 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 754 883 руб., земельный налог в сумме 5346 руб., пени в общей сумме 74 835 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 06.07.2016 N 206 решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2016 N 08-12/013, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 64 920 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 754 883 руб. и пеней по данному налогу в сумме 72 357 руб.
Указанное заявление принято к производству определением от 27.07.2016 с присвоением делу номера А79-6689/2016.
Кроме того, Валиуллов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2017 названное требование принято к производству, делу присвоен номер А79-1655/2017.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2017 дела N А79-6689/2016 и N А79-1655/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А79-6689/2016.
Решением от 07.06.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2016 N 08-12/013 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 420 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Валиуллову Р.А. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик со ссылкой на пункт 7 статьи 45 НК РФ и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249 утверждает, что у Управления не имелось оснований для отмены решений Инспекции от 09.12.2014 N 14 и N 15 об уточнении платежей.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он был вправе подать заявление о допущенной ошибке с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа.
Налоговый орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О, применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ уточнение платежа возможно лишь путем устранения ошибки в оформление платежного поручения на перечисление в бюджет налога, не повлекшей неперечисления именно этого налога в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году Валиуллов Р.А. применял УСН в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 13; Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 20; Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, д. 15.
Одновременно Предприниматель оформил патент на право применения патентной системы налогообложения N 2124130000337 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилого помещения площадью 5427,2 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К. Маркса, д. 3 а.
Произведя частичную оплату названного патента, заявитель жалобы обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении типа и принадлежности платежей по платежному поручению от 21.07.2014 N 161 на сумму 24 034 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, указания основания платежа - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год"; по платежному поручению от 14.10.2014 N 236 на сумму 44 338 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, основания платежа - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год".
Между тем в отношении указанных платежных документов установлено, что платежное поручение от 21.07.2014 N 161 содержит следующие реквизиты платежа: плательщик - Валиуллов Р.А., получатель - УФК по Чувашской Республике (МИФНС России N 4), назначение платежа - "Оплата авансовых платежей по УСН за 2-й квартал 2014 года", сумма 24 034 руб., КБК 18210501011011000110, значение основания платежа - ТП (платежи текущего года), значение показателя налогового периода - КВ.02.2014; платежное поручение от 14.10.2014 N 236 оформлено с указанием аналогичных показателей, за исключением граф "сумма" - 44 338 руб., "значение налогового периода" - КВ.03.2014, "назначение платежа" - "Оплата авансовых платежей по УСН за 3-й квартал 2014 года".
Таким образом, Предпринимателем фактически заявлено уточнение платежа, предусматривающее замену единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогом, уплачиваемым в связи с применением патентной системы налогообложения.
Даты уплаты налога по спорным платежным поручениям соответствуют срокам внесения авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за полугодие и 9 месяцев 2014 года.
Более того, суммы, указанные в платежных поручениях от 21.07.2014 N 161 и от 14.10.2014 N 236, не совпадают с суммой подлежащего уплате в связи с применением патентной системы налогообложения платежа.
В связи получением Предпринимателем 12.11.2014 справки N 16220 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам по состоянию на 10.11.2014 заявитель жалобы не мог не знать о наличии не уплаченной по состоянию на указанную дату суммы налога в размере 60 000 руб., однако произвел внесение соответствующего платежа лишь 02.12.2014, а уточнил назначение ранее произведенных платежей 03.12.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уточнение назначения платежей было направлено фактически не на устранение допущенных при оформлении платежных документов ошибок, а на обеспечение возможности применения патентной системы налогообложения в условиях нарушения срока уплаты в бюджет второго платежа по налогу, равного 2/3 суммы налога.
Поскольку применительно к положениям статьи 45 НК РФ уточнение типа, основания и принадлежности платежа возможно лишь при наличии ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, решение Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@ об отмене решений Инспекции об уточнении платежей от 09.12.2014 N 14 и N 15, принятое по результатам комплексной проверки нижестоящего налогового органа, не противоречит НК РФ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@ об отмене решений налогового органа от 09.12.2014 N 14 и N 15 об уточнении платежа.
Следовательно, ввиду нарушения Валиулловым Р.А. срока уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, налогоплательщик утратил право на применение таковой в проверяемом периоде.
В связи с тем, что Предприниматель в проверяемом периоде наряду с патентной системой налогообложения применял УСН в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 754 883 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно.
Доводов относительно снижения размера назначенного штрафа Предпринимателем не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Валиуллова Р.А. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2017 N 155 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2017 по делу N А79-6689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллова Рината Абидиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 N 155.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-6689/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А79-6689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллова Рината Абидиновича (ОГРНИП 304213414000254, ИНН 212300142280)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2017 по делу N А79-6689/2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллова Рината Абидиновича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 30.03.2016 N 08-12/013 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.12.2016 N 05-12/15302@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Иванов А.Н. по доверенности от 31.08.2017 N 38, Григорьева О.А. по доверенности от 07.07.2017 N 32 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Григорьева О.А. по доверенности от 09.06.2017 N 05-10/10 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Валиуллов Ринат Абидинович судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) 23.12.2013 индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу (далее - Предприниматель, Валиуллов Р.А., налогоплательщик) выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 2124130000337 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилого помещения площадью 5427,2 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К. Маркса, д. 3 а. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 180 000 руб., уплата производится в следующие сроки: в срок не позднее 27.01.2014 - 60 000 руб., в срок не позднее 01.12.2014 - 120 000 руб.
Предпринимателем 20.01.2014 произведена уплата первого платежа в размере 1/3 суммы налога в размере 60 000 руб., 20.10.2014 - уплата половины второго платежа в размере 60 000 руб., оставшаяся часть подлежащего уплате за 2014 год налога в сумме 60 000 руб. была произведена 02.12.2014.
Налогоплательщик 03.12.2014 обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении типа и принадлежности платежей по платежному поручению от 21.07.2014 N 161 на сумму 24 034 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, указания основания платежа - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год"; по платежному поручению от 14.10.2014 N 236 на сумму 44 338 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, основание - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год".
Решениями Инспекции от 09.12.2014 N 14 и N 15 произведено уточнение платежа по названным платежным документам.
Решением Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@, оставленным без изменения решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.02.2017 N СА-3-9/684С, отменены решения Инспекции об уточнении платежей от 09.12.2014 N 14 и N 15.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Валиуллова Р.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2016 N 08-12/005.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.03.2016 вынес решение N 08-12/013 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 65 380 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 754 883 руб., земельный налог в сумме 5346 руб., пени в общей сумме 74 835 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 06.07.2016 N 206 решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2016 N 08-12/013, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 64 920 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 754 883 руб. и пеней по данному налогу в сумме 72 357 руб.
Указанное заявление принято к производству определением от 27.07.2016 с присвоением делу номера А79-6689/2016.
Кроме того, Валиуллов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2017 названное требование принято к производству, делу присвоен номер А79-1655/2017.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2017 дела N А79-6689/2016 и N А79-1655/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А79-6689/2016.
Решением от 07.06.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2016 N 08-12/013 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 420 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Валиуллову Р.А. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик со ссылкой на пункт 7 статьи 45 НК РФ и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249 утверждает, что у Управления не имелось оснований для отмены решений Инспекции от 09.12.2014 N 14 и N 15 об уточнении платежей.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он был вправе подать заявление о допущенной ошибке с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа.
Налоговый орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О, применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ уточнение платежа возможно лишь путем устранения ошибки в оформление платежного поручения на перечисление в бюджет налога, не повлекшей неперечисления именно этого налога в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году Валиуллов Р.А. применял УСН в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 13; Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 20; Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, д. 15.
Одновременно Предприниматель оформил патент на право применения патентной системы налогообложения N 2124130000337 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилого помещения площадью 5427,2 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К. Маркса, д. 3 а.
Произведя частичную оплату названного патента, заявитель жалобы обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении типа и принадлежности платежей по платежному поручению от 21.07.2014 N 161 на сумму 24 034 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, указания основания платежа - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год"; по платежному поручению от 14.10.2014 N 236 на сумму 44 338 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, основания платежа - "оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год".
Между тем в отношении указанных платежных документов установлено, что платежное поручение от 21.07.2014 N 161 содержит следующие реквизиты платежа: плательщик - Валиуллов Р.А., получатель - УФК по Чувашской Республике (МИФНС России N 4), назначение платежа - "Оплата авансовых платежей по УСН за 2-й квартал 2014 года", сумма 24 034 руб., КБК 18210501011011000110, значение основания платежа - ТП (платежи текущего года), значение показателя налогового периода - КВ.02.2014; платежное поручение от 14.10.2014 N 236 оформлено с указанием аналогичных показателей, за исключением граф "сумма" - 44 338 руб., "значение налогового периода" - КВ.03.2014, "назначение платежа" - "Оплата авансовых платежей по УСН за 3-й квартал 2014 года".
Таким образом, Предпринимателем фактически заявлено уточнение платежа, предусматривающее замену единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогом, уплачиваемым в связи с применением патентной системы налогообложения.
Даты уплаты налога по спорным платежным поручениям соответствуют срокам внесения авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за полугодие и 9 месяцев 2014 года.
Более того, суммы, указанные в платежных поручениях от 21.07.2014 N 161 и от 14.10.2014 N 236, не совпадают с суммой подлежащего уплате в связи с применением патентной системы налогообложения платежа.
В связи получением Предпринимателем 12.11.2014 справки N 16220 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам по состоянию на 10.11.2014 заявитель жалобы не мог не знать о наличии не уплаченной по состоянию на указанную дату суммы налога в размере 60 000 руб., однако произвел внесение соответствующего платежа лишь 02.12.2014, а уточнил назначение ранее произведенных платежей 03.12.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уточнение назначения платежей было направлено фактически не на устранение допущенных при оформлении платежных документов ошибок, а на обеспечение возможности применения патентной системы налогообложения в условиях нарушения срока уплаты в бюджет второго платежа по налогу, равного 2/3 суммы налога.
Поскольку применительно к положениям статьи 45 НК РФ уточнение типа, основания и принадлежности платежа возможно лишь при наличии ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, решение Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@ об отмене решений Инспекции об уточнении платежей от 09.12.2014 N 14 и N 15, принятое по результатам комплексной проверки нижестоящего налогового органа, не противоречит НК РФ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Управления от 06.12.2016 N 05-12/15302@ об отмене решений налогового органа от 09.12.2014 N 14 и N 15 об уточнении платежа.
Следовательно, ввиду нарушения Валиулловым Р.А. срока уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, налогоплательщик утратил право на применение таковой в проверяемом периоде.
В связи с тем, что Предприниматель в проверяемом периоде наряду с патентной системой налогообложения применял УСН в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 754 883 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно.
Доводов относительно снижения размера назначенного штрафа Предпринимателем не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Валиуллова Р.А. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2017 N 155 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2017 по делу N А79-6689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллова Рината Абидиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 N 155.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)