Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом в рамках договоров субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/160), рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-402/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а, ОГРН 1023501237033, ИНН 3528081116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерторг", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 43, корпус 1, помещение 7-Н, ОГРН 1103525007080, ИНН 3525240939 (далее - ООО "Интерторг").
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 729 318 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 372 565 руб. 34 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 345 863 руб. 60 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 01.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2017 и постановление от 05.06.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 556 386 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" (далее - ООО "СК-МЕТ"); суды необоснованно приняли в качестве доказательства объяснения Гафарова Сергея Романовича, полученные сотрудником правоохранительных органов в рамках проверки иного налогоплательщика, а также неправомерно назначили почерковедческую экспертизу. Также Общество утверждает, что при заключении договоров с субподрядчиком запросило у ООО "СК-МЕТ" данные о том, является ли оно членом саморегулируемой организации. Налогоплательщик считает, что наличие у ООО "СК-МЕТ" свидетельства, выданного некоммерческим партнерством "Строительное Региональное Объединение", подтверждает реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество и ООО "Интерторг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки составила акт от 22.08.2014 N 10-43/57-34дсп и приняла решение от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 729 318 руб. налога на прибыль и 1 556 386 руб. НДС, а также начислено 586 658 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 657 140 руб. 80 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 08.12.2014 N 07-09/14077@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество выполняло ремонтно-строительные, ремонтные и другие работы, заказчиками по которым выступали открытые акционерные общества (далее - ОАО) "Череповецкий мясокомбинат" и "Череповецкий Азот", а также закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"). К исполнению договорных обязательств Общество привлекло субподрядные организации, в том числе ООО "СК-МЕТ".
В частности, по условиям договоров субподряда от 01.12.2011 N 19, от 11.01.2012 N 2/2012, от 02.04.2012 N 8/2012 и 8-2/2012, от 14.05.2012 N 8-1/2012 на объекте ОАО "Череповецкий Азот": "Модернизация отделения химподготовки в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) по технологии ультрафильтрации" названный субподрядчик обязался выполнить разборку железобетонных фундаментов и строительно-монтажные работы; на объектах этого заказчика К.345/1 и К.345/2 (АМ-76) разборку железобетонных фундаментов и огнезащитные работы металлоконструкций, а также работы по монтажу металлоконструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профнастила, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: К.345/1 Аммиак-2 (АМ-76).
В соответствии с договорами субподряда от 10.05.2012 N 10/2012, от 01.06.2012 N 10-1/2012, от 10.07.2012 N 10-5/2012, от 01.08.2012 N 10-6/2012, от 03.09.2012 N 10-7/2012, от 01.10.2012 N 21/2012 субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профнастила, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте ОАО "Череповецкий комбинат": "Мясожировой цех. Котельная. Ремонт кровель"; строительно-монтажные работы на объектах данного заказчика "Колбасный цех; Гаражи", "Цех полуфабрикатов", "Капремонт усреднителя мясожирового цеха", "Реконструкция производственной базы в г. Тотьма".
Согласно договорам от 21.05.2012 N 10-2/2012, от 14.06.2012 N 10-3/2012, от 02.07.2012 N 10-4/2012 ООО "СК-МЕТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат": "Площадка для разгрузки фансырья"; "Увеличение объема 1-го - 3-го варочных бассейнов".
Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 1 556 386 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК-МЕТ" по хозяйственным операциям в рамках договоров субподряда. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах (в частности, в договорах субподряда и счетах-фактурах указан разный ИНН ООО "СК-МЕТ"), подписание документов от имени субподрядчика неуполномоченным лицом. Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО "СК-МЕТ" спорных работ: отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (персонала, специальной техники, оборудования, инструмента и материалов). Также налоговый орган указал, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе ООО "СК-МЕТ" в качестве субподрядчика; показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика подтверждают выполнение спорных работ силами Общества.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычету после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ именно заявленным налогоплательщиком контрагентом - ООО "СК-МЕТ".
Судами принято во внимание, что в период с 14.05.2010 по 05.05.2012 названная организация состояла на налоговом учете в Инспекции, а с 05.05.2012 в связи со сменой адреса местонахождения поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску. По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "СК-МЕТ" с 14.05.2010 по 12.03.2012 являлся Гафаров С.Р., который также значится учредителем более 57 организаций и руководителем более 56 организаций. В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, Гафаров С.Р. сообщил, что в 2008 - 2010 годах на его имя по просьбе знакомой Апельсиновой Алены было зарегистрировано большое количество организаций, фактически он является их "номинальным" директором, финансово-хозяйственную деятельность от имени созданных организаций не вел, подписывал только документы, касающиеся регистрации юридических лиц. С 12.03.2012 учредителем и руководителем ООО "СК-МЕТ" значится Сулоев Сергей Вячеславович.
Первичные документы, подтверждающие, по мнению Общества, совершение спорных операций, как установили суды, содержат противоречивые сведения о лицах, их подписавших. В частности, данные Гафарова С.Р. и Сулоева С.В. не соответствуют действительности, поскольку в счетах-фактурах указано: "Гафаров Р.С.", "Сулаев С.В." или "Сулоев С.Р.". Кроме того, в договорах субподряда и счетах-фактурах указан разный ИНН ООО "СК-МЕТ".
Результаты почерковедческой экспертизы и дополнительной почерковедческой экспертизы, назначенных судом первой инстанции по ходатайству Инспекции, которые зафиксированы в заключениях эксперта от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 и от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1, свидетельствуют о том, что подписи от имени Гафарова С.Р. на первичных документах выполнены одним лицом, но не Гафаровым С.Р. Эксперт также пришел к выводу, что подписи на документах от имени ООО "СК-МЕТ" выполнены не Сулоевым (Сулаевым) С.В., а иным лицом.
ООО "СК-МЕТ" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ. Расходов по привлечению к выполнению работ третьих лиц ООО "СК-МЕТ" не имело, поступившие от Общества на счет этой организации денежные средства переводились на счетах других организаций с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа".
Согласно информации, полученной налоговым органом от ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", на территории этого предприятия действует контрольно-пропускной режим; Общество обращалось к данному заказчику с заявками на выдачу временных пропусков для выполнения работ своим работникам и сотрудникам ООО ПКФ "Левком". Опрошенные налоговым органом заместитель директора ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Любимов Павел Петрович, инженер-строитель ОАО "Череповецкий мясокомбинат" Заец Виктор Романович и руководитель проекта ОАО "Череповецкий Азот" Серяков Сергей Александрович, которые контролировали и осуществляли надзор за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, не подтвердили привлечение ООО "СК-МЕТ" в качестве субподрядчика. Показаниями опрошенных налоговым органом сотрудников Общества также опровергается факт выполнения работ на объектах заказчиков работниками ООО "СК-МЕТ". В журнале вводного инструктажа представители (работники) ООО "СК-МЕТ" не зафиксированы. Доказательства передачи Обществом ООО "СК-МЕТ" товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, равно как и документы об израсходованных субподрядчиком материалах заявитель в материалы дела не представил.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по выполнению строительно-монтажных работ именно спорным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать обоснованность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу ООО "СК-МЕТ".
Утверждение заявителя о том, что объяснения Гафарова С.Р., данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, обоснованно отклонено судами со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с назначением почерковедческой экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 82 АПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, им соблюден порядок ее назначения.
Оценив заключения судебной и дополнительной почерковедческих экспертиз, содержащие необходимые для разрешения спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "СК-МЕТ" и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 15.09.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Савину Александру Валентиновичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А13-402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" Савину Александру Валентиновичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.09.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф07-10093/2017 ПО ДЕЛУ N А13-402/2015
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом в рамках договоров субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А13-402/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/160), рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-402/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а, ОГРН 1023501237033, ИНН 3528081116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерторг", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 43, корпус 1, помещение 7-Н, ОГРН 1103525007080, ИНН 3525240939 (далее - ООО "Интерторг").
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 729 318 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 372 565 руб. 34 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 345 863 руб. 60 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 01.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2017 и постановление от 05.06.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 556 386 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" (далее - ООО "СК-МЕТ"); суды необоснованно приняли в качестве доказательства объяснения Гафарова Сергея Романовича, полученные сотрудником правоохранительных органов в рамках проверки иного налогоплательщика, а также неправомерно назначили почерковедческую экспертизу. Также Общество утверждает, что при заключении договоров с субподрядчиком запросило у ООО "СК-МЕТ" данные о том, является ли оно членом саморегулируемой организации. Налогоплательщик считает, что наличие у ООО "СК-МЕТ" свидетельства, выданного некоммерческим партнерством "Строительное Региональное Объединение", подтверждает реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество и ООО "Интерторг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки составила акт от 22.08.2014 N 10-43/57-34дсп и приняла решение от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 729 318 руб. налога на прибыль и 1 556 386 руб. НДС, а также начислено 586 658 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 657 140 руб. 80 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 08.12.2014 N 07-09/14077@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество выполняло ремонтно-строительные, ремонтные и другие работы, заказчиками по которым выступали открытые акционерные общества (далее - ОАО) "Череповецкий мясокомбинат" и "Череповецкий Азот", а также закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"). К исполнению договорных обязательств Общество привлекло субподрядные организации, в том числе ООО "СК-МЕТ".
В частности, по условиям договоров субподряда от 01.12.2011 N 19, от 11.01.2012 N 2/2012, от 02.04.2012 N 8/2012 и 8-2/2012, от 14.05.2012 N 8-1/2012 на объекте ОАО "Череповецкий Азот": "Модернизация отделения химподготовки в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) по технологии ультрафильтрации" названный субподрядчик обязался выполнить разборку железобетонных фундаментов и строительно-монтажные работы; на объектах этого заказчика К.345/1 и К.345/2 (АМ-76) разборку железобетонных фундаментов и огнезащитные работы металлоконструкций, а также работы по монтажу металлоконструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профнастила, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: К.345/1 Аммиак-2 (АМ-76).
В соответствии с договорами субподряда от 10.05.2012 N 10/2012, от 01.06.2012 N 10-1/2012, от 10.07.2012 N 10-5/2012, от 01.08.2012 N 10-6/2012, от 03.09.2012 N 10-7/2012, от 01.10.2012 N 21/2012 субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профнастила, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте ОАО "Череповецкий комбинат": "Мясожировой цех. Котельная. Ремонт кровель"; строительно-монтажные работы на объектах данного заказчика "Колбасный цех; Гаражи", "Цех полуфабрикатов", "Капремонт усреднителя мясожирового цеха", "Реконструкция производственной базы в г. Тотьма".
Согласно договорам от 21.05.2012 N 10-2/2012, от 14.06.2012 N 10-3/2012, от 02.07.2012 N 10-4/2012 ООО "СК-МЕТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат": "Площадка для разгрузки фансырья"; "Увеличение объема 1-го - 3-го варочных бассейнов".
Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 1 556 386 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК-МЕТ" по хозяйственным операциям в рамках договоров субподряда. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах (в частности, в договорах субподряда и счетах-фактурах указан разный ИНН ООО "СК-МЕТ"), подписание документов от имени субподрядчика неуполномоченным лицом. Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО "СК-МЕТ" спорных работ: отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (персонала, специальной техники, оборудования, инструмента и материалов). Также налоговый орган указал, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе ООО "СК-МЕТ" в качестве субподрядчика; показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика подтверждают выполнение спорных работ силами Общества.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычету после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ именно заявленным налогоплательщиком контрагентом - ООО "СК-МЕТ".
Судами принято во внимание, что в период с 14.05.2010 по 05.05.2012 названная организация состояла на налоговом учете в Инспекции, а с 05.05.2012 в связи со сменой адреса местонахождения поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску. По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "СК-МЕТ" с 14.05.2010 по 12.03.2012 являлся Гафаров С.Р., который также значится учредителем более 57 организаций и руководителем более 56 организаций. В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, Гафаров С.Р. сообщил, что в 2008 - 2010 годах на его имя по просьбе знакомой Апельсиновой Алены было зарегистрировано большое количество организаций, фактически он является их "номинальным" директором, финансово-хозяйственную деятельность от имени созданных организаций не вел, подписывал только документы, касающиеся регистрации юридических лиц. С 12.03.2012 учредителем и руководителем ООО "СК-МЕТ" значится Сулоев Сергей Вячеславович.
Первичные документы, подтверждающие, по мнению Общества, совершение спорных операций, как установили суды, содержат противоречивые сведения о лицах, их подписавших. В частности, данные Гафарова С.Р. и Сулоева С.В. не соответствуют действительности, поскольку в счетах-фактурах указано: "Гафаров Р.С.", "Сулаев С.В." или "Сулоев С.Р.". Кроме того, в договорах субподряда и счетах-фактурах указан разный ИНН ООО "СК-МЕТ".
Результаты почерковедческой экспертизы и дополнительной почерковедческой экспертизы, назначенных судом первой инстанции по ходатайству Инспекции, которые зафиксированы в заключениях эксперта от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 и от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1, свидетельствуют о том, что подписи от имени Гафарова С.Р. на первичных документах выполнены одним лицом, но не Гафаровым С.Р. Эксперт также пришел к выводу, что подписи на документах от имени ООО "СК-МЕТ" выполнены не Сулоевым (Сулаевым) С.В., а иным лицом.
ООО "СК-МЕТ" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ. Расходов по привлечению к выполнению работ третьих лиц ООО "СК-МЕТ" не имело, поступившие от Общества на счет этой организации денежные средства переводились на счетах других организаций с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа".
Согласно информации, полученной налоговым органом от ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", на территории этого предприятия действует контрольно-пропускной режим; Общество обращалось к данному заказчику с заявками на выдачу временных пропусков для выполнения работ своим работникам и сотрудникам ООО ПКФ "Левком". Опрошенные налоговым органом заместитель директора ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Любимов Павел Петрович, инженер-строитель ОАО "Череповецкий мясокомбинат" Заец Виктор Романович и руководитель проекта ОАО "Череповецкий Азот" Серяков Сергей Александрович, которые контролировали и осуществляли надзор за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, не подтвердили привлечение ООО "СК-МЕТ" в качестве субподрядчика. Показаниями опрошенных налоговым органом сотрудников Общества также опровергается факт выполнения работ на объектах заказчиков работниками ООО "СК-МЕТ". В журнале вводного инструктажа представители (работники) ООО "СК-МЕТ" не зафиксированы. Доказательства передачи Обществом ООО "СК-МЕТ" товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, равно как и документы об израсходованных субподрядчиком материалах заявитель в материалы дела не представил.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по выполнению строительно-монтажных работ именно спорным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать обоснованность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу ООО "СК-МЕТ".
Утверждение заявителя о том, что объяснения Гафарова С.Р., данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, обоснованно отклонено судами со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с назначением почерковедческой экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 82 АПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, им соблюден порядок ее назначения.
Оценив заключения судебной и дополнительной почерковедческих экспертиз, содержащие необходимые для разрешения спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "СК-МЕТ" и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 15.09.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Савину Александру Валентиновичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А13-402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" Савину Александру Валентиновичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.09.2017.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)