Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к О. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика О. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 9361 рубль, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 221 рубль 08 копеек, налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7165 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 589 рублей 01 копейка.
Впоследствии административный истец исковые требования уточнил и просил взыскать с О. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 9355 рублей 90 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7165 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 589 рублей 01 копейка.
В обоснование указано, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, О. были начислены пени, в ее адрес направлены требования об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц от 06 ноября 2015 года и 30 ноября 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств до 18 декабря 2015 года и 09 февраля 2016 года. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 26 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.
11 мая 2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области административное исковое заявление МИФНС России N 26 по Свердловской области рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято решение об удовлетворении требований административного истца; с О. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 9355 рублей 90 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7165 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 589 рублей 01 копейка, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 684 рубля 40 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства и нарушение порядка рассмотрения дела по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В решении оценка ее доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, судом не дана, доводы не рассмотрены.
Административный ответчик О., представитель административного истца МИФНС России N 26 по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Территориальный отдел N 6 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью, электронной почтой 17 июля 2017 года, телефонограммой 13 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От административного истца и административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
МИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к О. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу в сумме 17109 рублей 91 копейка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 26 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения, и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Из материалов дела следует, что определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 марта 2017 года административный иск принят к производству, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству, административному ответчику предложено представить в срок до 07 апреля 2017 года возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением судьи от 07 марта 2017 года назначено судебное заседание на 10:00 07 апреля 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2017 года, судом удовлетворено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, решено провести подготовку по делу, известить стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание отложено на 14:00 11 мая 2017 года.
11 мая 2017 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, вместе с тем, сведений об извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 11 мая 2017 в 14:00 материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о вынесении судом определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Получив возражения на административное исковое заявление от административного ответчика, судьей решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принималось, в адрес административного ответчика определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства не направлялось. Судебная повестка о предстоящем 11 мая 2017 года судебном заседании О. не направлялась.
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении административного ответчика о дате судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, не извещенный надлежащим образом административный ответчик не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о нарушении сроков обращения в суд, о соблюдении процедуры и порядка взыскания, правильности исчисления сумм, подлежащих взысканию, в том числе обоснованность взыскания пени.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 мая 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к О. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13450/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-13450/2017
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к О. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика О. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 9361 рубль, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 221 рубль 08 копеек, налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7165 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 589 рублей 01 копейка.
Впоследствии административный истец исковые требования уточнил и просил взыскать с О. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 9355 рублей 90 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7165 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 589 рублей 01 копейка.
В обоснование указано, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, О. были начислены пени, в ее адрес направлены требования об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц от 06 ноября 2015 года и 30 ноября 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств до 18 декабря 2015 года и 09 февраля 2016 года. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 26 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.
11 мая 2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области административное исковое заявление МИФНС России N 26 по Свердловской области рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято решение об удовлетворении требований административного истца; с О. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 9355 рублей 90 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7165 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 589 рублей 01 копейка, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 684 рубля 40 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства и нарушение порядка рассмотрения дела по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В решении оценка ее доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, судом не дана, доводы не рассмотрены.
Административный ответчик О., представитель административного истца МИФНС России N 26 по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Территориальный отдел N 6 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью, электронной почтой 17 июля 2017 года, телефонограммой 13 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От административного истца и административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
МИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к О. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу в сумме 17109 рублей 91 копейка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 26 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения, и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Из материалов дела следует, что определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 марта 2017 года административный иск принят к производству, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству, административному ответчику предложено представить в срок до 07 апреля 2017 года возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением судьи от 07 марта 2017 года назначено судебное заседание на 10:00 07 апреля 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2017 года, судом удовлетворено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, решено провести подготовку по делу, известить стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание отложено на 14:00 11 мая 2017 года.
11 мая 2017 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, вместе с тем, сведений об извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 11 мая 2017 в 14:00 материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о вынесении судом определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Получив возражения на административное исковое заявление от административного ответчика, судьей решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принималось, в адрес административного ответчика определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства не направлялось. Судебная повестка о предстоящем 11 мая 2017 года судебном заседании О. не направлялась.
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении административного ответчика о дате судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, не извещенный надлежащим образом административный ответчик не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о нарушении сроков обращения в суд, о соблюдении процедуры и порядка взыскания, правильности исчисления сумм, подлежащих взысканию, в том числе обоснованность взыскания пени.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 мая 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к О. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)