Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: Шишкиной Е.В. (доверенность от 31.03.2017 N 2.4-19/009179, удостоверение), от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Шишкиной Е.В. (доверенность от 05.04.2017 N 2.6-21/04943, удостоверение), в отсутствие заявителя, Рязанского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Управления экономической безопасности и противодействий коррупции Управления министерства внутренних дел по Рязанской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Рязанского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-3523/2015, принятое по заявлению Рязанского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань, ОГРН 1116200000168, ИНН 6234088234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), Рязанское городское отделение общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань, ОГРН 1116200000168, ИНН 6234088234), Управление экономической безопасности и противодействий коррупции Управления министерства внутренних дел по Рязанской области (г. Рязань), о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области Игнаткина С.В. от 30.03.2015 N 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
следующее.
Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, Рязанское областное отделение "ВДПО", областное отделение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) о признании незаконными решения от 30.03.2015 N 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.06.2017 по делу N А54-3523/2015 Арбитражный суд Рязанской области признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 16 303 607 руб., пеней по НДС в размере 4 519 679 руб. и штрафа в размере 3 260 722 руб., в остальной части оспариваемое решение оставил без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области и Управление ФНС России по Рязанской области не согласившись с указанным решением суда, в части признания недействительным начисления НДС в сумме 16 303607 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 4519697 руб., применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3260722 руб. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в оспариваемой части.
По мнению налоговых органов, судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Налоговые органы полагают, что суд, принимая оспариваемое решение и признавая недействительным начисленный инспекций НДС в полном объеме, не учел, что в обязанности суда в рамках обжалования любого акта налогового органа, связанного с начислением налогов и их взысканием, входит установление действительной (фактической) обязанности налогоплательщика по уплате налога и других обязательных платежей, в связи с чем, заявитель фактически избежал налогообложения; НДС своей деятельности по традиционной систем налогообложения.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что инспекция, установив неправильную квалификацию областным отделением осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые могли быть получены инспекцией, как от самого налогоплательщика, так и от его поставщиков.
Апеллянт обращает внимание, что в рассматриваемом случае, инспекция не производила переквалификации совершенных областным отделением операций, а в результате проверки установила факт занижения выручки и не включения ее налогоплательщиком в доход по УСН.
Налоговый орган настаивает, что в данном споре, именно налогоплательщик, представив в инспекцию, после получения акта проверки, и в суд дубликаты агентского договора и отчетов, пытался переквалифицировать спорную сумму дохода, полученную им от муниципальных организаций за оказанные услуги, в доход, полученный якобы в рамках агентского договора, и не подлежащий включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Инспекция считает, что вывод суда о том, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций не соответствует обстоятельствам дела, так как, это именно областное отделение, путем представления дубликатов нереальных документов пыталось придать иную юридическую оценку своим хозяйственным операциям.
В обоснование своей позиции представило мотивированный расчет сумм, подлежащих взысканию. В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы жалобы.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда также обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, налогоплательщик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в части заключенных с физическими лицами договоров гражданско-правового характера невозможно определить, на каком объекте, когда и какие работы были выполнены; акты на списание материалов обезличены; акты о приеме работ по договорам подряда подписаны только в феврале 2012 года, в связи с чем указанные работы не имеют отношения к спорным работам, тем самым РГО ООО "ВДПО" не доказало факт выполнения работ в рамках агентского договора.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически переложил бремя доказывания факта исполнения агентского договора на третье лицо, тогда как обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на инспекции. Общество обращает внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик не провел ни единого мероприятия налогового контроля и не получил ни единого доказательства, опровергающего наличие заключенного агентского договора и выполнение спорных работ силами и средствами заявителя.
Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ силами командированных работников. Общество обращает внимание на то, что заключенные с физическими лицами договора подряда содержат ссылки на договора, по которым выполнялись работы и из которых можно установить место выполнения работ и их вид; акты о приемке выполненных работ предназначены исключительно для оплаты выполненных работ физическим лицам, поэтому дата фактического исполнения работ и сдачи работ не совпадают.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве подтверждения своих выводов свидетельские показания свидетеля Стеничкиной Татьяны Васильевны.
По мнению общества расхождений по поступившим денежным средствам в счет оплаты спорных работ по данным, указанным в отчетах агента, и данным, представленным заказчиками работ, не существует, ввиду чего соответствующие выводы суда являются ошибочными.
Общество полагает, что в связи с ошибочным мнением суда по вышеуказанным обстоятельствам судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии факта реального исполнения агентского договора и, как следствие, утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 4 квартала 2011 года в связи с получением дохода в предыдущем периоде, превышающего 60 млн. рублей.
Представители Рязанского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Рязанского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Управления экономической безопасности и противодействий коррупции Управления министерства внутренних дел по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 24.03.2014 N 2.14-16/1900 проведена выездная налоговая проверка Рязанского областного отделения "ВДПО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 N 2.14-16/000507 и вынесено решение от 30.03.2015 N 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 19 232 210 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 303 607 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 232 416 руб., налог на имущество организаций в сумме 696 187 руб.), пени в общем размере 5 370 646 руб., а также Областное отделение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 846 322 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 08.06.2015 N 2.15-12/006560 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в случае превышения соответствующей предельной величины доходов организации по итогам отчетного (налогового) периода, организация утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и должна исчислять налоги по общей системе налогообложения.
В силу статей 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 НК РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговое законодательство предполагает принятие лицом, избравшим для себя данный специальный режим налогообложения, обусловленных этим режимом последствий и обязанностей, а также добросовестное следование условиям и ограничениям, установленным для этого НК РФ. В противном случае выполнение действий, не соответствующих условиям применения специального налогового режима, может рассматриваться как злоупотребление правом в налоговых правоотношениях. Соблюдение условий избранного специального режима налогообложения направлено, в том числе, на стабильность налоговых правоотношений и на то, чтобы контрагенты такого субъекта могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, пунктом 1 статьи 248 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что Рязанское областное отделение "ВДПО" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В период с 26.09.2011 по 29.12.2011 на расчетный счет областного отделения от Администрации Ключанского сельского поселения поступили денежные средства в качестве оплаты работ по переводу жилых домов (квартир) на индивидуальное отопление в соответствии с договорами, заключенными с гражданами, оплата производится за счет материальной помощи, выделенной гражданам по распоряжению Правительства Рязанской области от 23.12.2010 N 548-р в общей сумме 5 472 265,24 руб.
С 28.12.2011 - 29.12.2011 вышеуказанные денежные средства в сумме 5 472 965,24 руб. перечислены на расчетный счет Рязанского городского отделения "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".
В период с 11.10.2011 по 23.11.2011 на расчетный счет областного отделения от Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение поступили денежные средства в сумме 1 185 248,00 руб., в счет оплаты по муниципальным контрактам и договорам на выполнение работ.
30.12.2011 денежные средства в сумме 1 182 048 руб. перечислены на расчетный счет РГО ООО "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".
28.11.2011 на расчетный счет областного отделения от отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район поступили денежные средства в сумме 407 600 руб. в счет оплаты по муниципальным контрактам и договорам на выполнение работ.
29.12.2011 вышеуказанные денежные средства в сумме 407 600 руб. перечислены на расчетный счет РГО ООО "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".
Доходы, полученные налогоплательщиком от Администрации Ключанского сельского поселения, Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район в общей сумме 7 065 813,24 руб. в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены не были.
В налоговой декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком отражена сумма полученного дохода в размере 59 782 579,63 руб.
С учетом указанных выше денежных средств, поступивших на расчетный счет областного отделения, сумма полученного дохода за 2011 год составил 66 848 392,87 руб., что свидетельствует о превышении предельного размера доходов, предусмотренного нормами пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу об утрате заявителем с 4 квартала 2011 года права на применение упрощенной налоговой системы и необходимости исчисления налогов по общему режиму налогообложения.
Возражая против указанного довода инспекции, налогоплательщик полагает, что спорная сумма дохода не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так как получена им в рамках агентского договора от 01.04.2011, заключенного с Рязанским городским отделением "ВДПО".
В подтверждение данных доводов заявитель в день вынесения оспариваемого решения (30.03.2015) представил в инспекцию копию дубликата агентского договора от 01.04.2011 и копии дубликатов отчетов агента от 30.06.2011 (за период с 01.04.2011 по 30.06.2011), от 30.09.2011 (за период с 01.07.2011 по 30.09.2011) и от 30.12.2011 (за период с 01.10.2011 по 30.12.2011).
С учетом положений статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания при рассмотрении данного спора входит установление обстоятельств, связанных с установлением реальности заключения и исполнения агентского договора применительно к конкретным хозяйственным операциям.
Из анализа дубликата агентского договора движения денежных средств, данных налоговой проверки суд первой инстанции усмотрел наличие противоречий. Выводы суда первой инстанции в данной части судебной коллегией проверены и признаны обоснованными и правомерными. Оснований для их переоценки не имеется.
Суд первой инстанции справедливо заключил, что выявленные несоответствия свидетельствуют о том, что отчеты агента содержат недостоверные сведения и, учитывая имеющиеся противоречия, в 2011 году составлены быть не могли.
Арбитражный суд области дал надлежащую оценку доводу заявителя о невозможности представления оригиналов агентского договора от 01.04.2011 и отчетов агента и справедливо отклонил ввиду несостоятельности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные городским отделением документы не свидетельствуют о выполнении им работ, доходы от которых ему были перечислены налогоплательщиком.
Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания Стеничкиной Т.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку показания указанного свидетеля оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и городским отделением. Действия заявителя по перечислению денежных средств на расчетный счет Рязанского городского отделения "ВДПО" в конце декабря 2011 года осуществлялись с единственной целью сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод инспекции о том, что начиная с 4 квартала 2011 года Рязанское областное отделение "ВДПО" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с указанного периода должно было исчислять налоги по общему режиму налогообложения.
Инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций учтены как доходы, так и расходы налогоплательщика на основании представленных документов и сведений.
При доначислении налога на имущество организаций инспекций инспекция руководствовалась представленными заявителем сведениями по счету 01 и документами. Доначисленный налог на имущество организаций включен инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль.
Замечания по расчету налогов, изложенные заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки были учтены инспекцией при вынесении решения.
В связи с неуплатой налогов инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила пени и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в пределах установленных сроков давности.
Правильность расчета налогов, пеней и штрафных санкций заявителем не оспаривалась, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, арбитражный суд области признал, что расчет НДС произведен инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, поскольку не было учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган настаивал на том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при определении обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, при установленных обстоятельствах, налоговый орган должен был учесть его право на налоговые вычеты.
Так в случае, когда доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, вследствие чего спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись и не могли представляться в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по их ведению, он не может быть лишен права на вычеты при определении его действительной налоговой обязанности по результатам налоговой проверки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод налогового органа и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление Рязанскому областному отделению "ВДПО" налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 16 303 607 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 519 679 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 260 722 руб. произведено инспекцией необоснованно. В указанной части арбитражный суд области правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.06.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-3523/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Рязанскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 20АП-4746/2017, 20АП-4747/2017 ПО ДЕЛУ N А54-3523/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А54-3523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: Шишкиной Е.В. (доверенность от 31.03.2017 N 2.4-19/009179, удостоверение), от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Шишкиной Е.В. (доверенность от 05.04.2017 N 2.6-21/04943, удостоверение), в отсутствие заявителя, Рязанского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Управления экономической безопасности и противодействий коррупции Управления министерства внутренних дел по Рязанской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Рязанского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-3523/2015, принятое по заявлению Рязанского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань, ОГРН 1116200000168, ИНН 6234088234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), Рязанское городское отделение общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань, ОГРН 1116200000168, ИНН 6234088234), Управление экономической безопасности и противодействий коррупции Управления министерства внутренних дел по Рязанской области (г. Рязань), о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области Игнаткина С.В. от 30.03.2015 N 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
следующее.
Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, Рязанское областное отделение "ВДПО", областное отделение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) о признании незаконными решения от 30.03.2015 N 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.06.2017 по делу N А54-3523/2015 Арбитражный суд Рязанской области признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 16 303 607 руб., пеней по НДС в размере 4 519 679 руб. и штрафа в размере 3 260 722 руб., в остальной части оспариваемое решение оставил без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области и Управление ФНС России по Рязанской области не согласившись с указанным решением суда, в части признания недействительным начисления НДС в сумме 16 303607 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 4519697 руб., применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3260722 руб. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в оспариваемой части.
По мнению налоговых органов, судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Налоговые органы полагают, что суд, принимая оспариваемое решение и признавая недействительным начисленный инспекций НДС в полном объеме, не учел, что в обязанности суда в рамках обжалования любого акта налогового органа, связанного с начислением налогов и их взысканием, входит установление действительной (фактической) обязанности налогоплательщика по уплате налога и других обязательных платежей, в связи с чем, заявитель фактически избежал налогообложения; НДС своей деятельности по традиционной систем налогообложения.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что инспекция, установив неправильную квалификацию областным отделением осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые могли быть получены инспекцией, как от самого налогоплательщика, так и от его поставщиков.
Апеллянт обращает внимание, что в рассматриваемом случае, инспекция не производила переквалификации совершенных областным отделением операций, а в результате проверки установила факт занижения выручки и не включения ее налогоплательщиком в доход по УСН.
Налоговый орган настаивает, что в данном споре, именно налогоплательщик, представив в инспекцию, после получения акта проверки, и в суд дубликаты агентского договора и отчетов, пытался переквалифицировать спорную сумму дохода, полученную им от муниципальных организаций за оказанные услуги, в доход, полученный якобы в рамках агентского договора, и не подлежащий включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Инспекция считает, что вывод суда о том, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций не соответствует обстоятельствам дела, так как, это именно областное отделение, путем представления дубликатов нереальных документов пыталось придать иную юридическую оценку своим хозяйственным операциям.
В обоснование своей позиции представило мотивированный расчет сумм, подлежащих взысканию. В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы жалобы.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда также обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, налогоплательщик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в части заключенных с физическими лицами договоров гражданско-правового характера невозможно определить, на каком объекте, когда и какие работы были выполнены; акты на списание материалов обезличены; акты о приеме работ по договорам подряда подписаны только в феврале 2012 года, в связи с чем указанные работы не имеют отношения к спорным работам, тем самым РГО ООО "ВДПО" не доказало факт выполнения работ в рамках агентского договора.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически переложил бремя доказывания факта исполнения агентского договора на третье лицо, тогда как обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на инспекции. Общество обращает внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик не провел ни единого мероприятия налогового контроля и не получил ни единого доказательства, опровергающего наличие заключенного агентского договора и выполнение спорных работ силами и средствами заявителя.
Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ силами командированных работников. Общество обращает внимание на то, что заключенные с физическими лицами договора подряда содержат ссылки на договора, по которым выполнялись работы и из которых можно установить место выполнения работ и их вид; акты о приемке выполненных работ предназначены исключительно для оплаты выполненных работ физическим лицам, поэтому дата фактического исполнения работ и сдачи работ не совпадают.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве подтверждения своих выводов свидетельские показания свидетеля Стеничкиной Татьяны Васильевны.
По мнению общества расхождений по поступившим денежным средствам в счет оплаты спорных работ по данным, указанным в отчетах агента, и данным, представленным заказчиками работ, не существует, ввиду чего соответствующие выводы суда являются ошибочными.
Общество полагает, что в связи с ошибочным мнением суда по вышеуказанным обстоятельствам судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии факта реального исполнения агентского договора и, как следствие, утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 4 квартала 2011 года в связи с получением дохода в предыдущем периоде, превышающего 60 млн. рублей.
Представители Рязанского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Рязанского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Управления экономической безопасности и противодействий коррупции Управления министерства внутренних дел по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 24.03.2014 N 2.14-16/1900 проведена выездная налоговая проверка Рязанского областного отделения "ВДПО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 N 2.14-16/000507 и вынесено решение от 30.03.2015 N 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 19 232 210 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 303 607 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 232 416 руб., налог на имущество организаций в сумме 696 187 руб.), пени в общем размере 5 370 646 руб., а также Областное отделение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 846 322 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 08.06.2015 N 2.15-12/006560 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в случае превышения соответствующей предельной величины доходов организации по итогам отчетного (налогового) периода, организация утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и должна исчислять налоги по общей системе налогообложения.
В силу статей 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 НК РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговое законодательство предполагает принятие лицом, избравшим для себя данный специальный режим налогообложения, обусловленных этим режимом последствий и обязанностей, а также добросовестное следование условиям и ограничениям, установленным для этого НК РФ. В противном случае выполнение действий, не соответствующих условиям применения специального налогового режима, может рассматриваться как злоупотребление правом в налоговых правоотношениях. Соблюдение условий избранного специального режима налогообложения направлено, в том числе, на стабильность налоговых правоотношений и на то, чтобы контрагенты такого субъекта могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, пунктом 1 статьи 248 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что Рязанское областное отделение "ВДПО" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В период с 26.09.2011 по 29.12.2011 на расчетный счет областного отделения от Администрации Ключанского сельского поселения поступили денежные средства в качестве оплаты работ по переводу жилых домов (квартир) на индивидуальное отопление в соответствии с договорами, заключенными с гражданами, оплата производится за счет материальной помощи, выделенной гражданам по распоряжению Правительства Рязанской области от 23.12.2010 N 548-р в общей сумме 5 472 265,24 руб.
С 28.12.2011 - 29.12.2011 вышеуказанные денежные средства в сумме 5 472 965,24 руб. перечислены на расчетный счет Рязанского городского отделения "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".
В период с 11.10.2011 по 23.11.2011 на расчетный счет областного отделения от Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение поступили денежные средства в сумме 1 185 248,00 руб., в счет оплаты по муниципальным контрактам и договорам на выполнение работ.
30.12.2011 денежные средства в сумме 1 182 048 руб. перечислены на расчетный счет РГО ООО "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".
28.11.2011 на расчетный счет областного отделения от отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район поступили денежные средства в сумме 407 600 руб. в счет оплаты по муниципальным контрактам и договорам на выполнение работ.
29.12.2011 вышеуказанные денежные средства в сумме 407 600 руб. перечислены на расчетный счет РГО ООО "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".
Доходы, полученные налогоплательщиком от Администрации Ключанского сельского поселения, Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район в общей сумме 7 065 813,24 руб. в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены не были.
В налоговой декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком отражена сумма полученного дохода в размере 59 782 579,63 руб.
С учетом указанных выше денежных средств, поступивших на расчетный счет областного отделения, сумма полученного дохода за 2011 год составил 66 848 392,87 руб., что свидетельствует о превышении предельного размера доходов, предусмотренного нормами пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу об утрате заявителем с 4 квартала 2011 года права на применение упрощенной налоговой системы и необходимости исчисления налогов по общему режиму налогообложения.
Возражая против указанного довода инспекции, налогоплательщик полагает, что спорная сумма дохода не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так как получена им в рамках агентского договора от 01.04.2011, заключенного с Рязанским городским отделением "ВДПО".
В подтверждение данных доводов заявитель в день вынесения оспариваемого решения (30.03.2015) представил в инспекцию копию дубликата агентского договора от 01.04.2011 и копии дубликатов отчетов агента от 30.06.2011 (за период с 01.04.2011 по 30.06.2011), от 30.09.2011 (за период с 01.07.2011 по 30.09.2011) и от 30.12.2011 (за период с 01.10.2011 по 30.12.2011).
С учетом положений статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания при рассмотрении данного спора входит установление обстоятельств, связанных с установлением реальности заключения и исполнения агентского договора применительно к конкретным хозяйственным операциям.
Из анализа дубликата агентского договора движения денежных средств, данных налоговой проверки суд первой инстанции усмотрел наличие противоречий. Выводы суда первой инстанции в данной части судебной коллегией проверены и признаны обоснованными и правомерными. Оснований для их переоценки не имеется.
Суд первой инстанции справедливо заключил, что выявленные несоответствия свидетельствуют о том, что отчеты агента содержат недостоверные сведения и, учитывая имеющиеся противоречия, в 2011 году составлены быть не могли.
Арбитражный суд области дал надлежащую оценку доводу заявителя о невозможности представления оригиналов агентского договора от 01.04.2011 и отчетов агента и справедливо отклонил ввиду несостоятельности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные городским отделением документы не свидетельствуют о выполнении им работ, доходы от которых ему были перечислены налогоплательщиком.
Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания Стеничкиной Т.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку показания указанного свидетеля оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и городским отделением. Действия заявителя по перечислению денежных средств на расчетный счет Рязанского городского отделения "ВДПО" в конце декабря 2011 года осуществлялись с единственной целью сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод инспекции о том, что начиная с 4 квартала 2011 года Рязанское областное отделение "ВДПО" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с указанного периода должно было исчислять налоги по общему режиму налогообложения.
Инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций учтены как доходы, так и расходы налогоплательщика на основании представленных документов и сведений.
При доначислении налога на имущество организаций инспекций инспекция руководствовалась представленными заявителем сведениями по счету 01 и документами. Доначисленный налог на имущество организаций включен инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль.
Замечания по расчету налогов, изложенные заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки были учтены инспекцией при вынесении решения.
В связи с неуплатой налогов инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила пени и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в пределах установленных сроков давности.
Правильность расчета налогов, пеней и штрафных санкций заявителем не оспаривалась, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, арбитражный суд области признал, что расчет НДС произведен инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, поскольку не было учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган настаивал на том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при определении обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, при установленных обстоятельствах, налоговый орган должен был учесть его право на налоговые вычеты.
Так в случае, когда доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, вследствие чего спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись и не могли представляться в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по их ведению, он не может быть лишен права на вычеты при определении его действительной налоговой обязанности по результатам налоговой проверки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод налогового органа и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление Рязанскому областному отделению "ВДПО" налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 16 303 607 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 519 679 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 260 722 руб. произведено инспекцией необоснованно. В указанной части арбитражный суд области правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.06.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-3523/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Рязанскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)