Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц по делу о банкротстве ОАО "Строитель" N А09-5216/2010, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Пантелеева М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Пантелеева М.В. о признании перечисления денежных средств в пользу ИФНС России по г. Брянску недействительной сделкой,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" 02.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 ОАО "Строитель" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.
Объявление N 77030132223 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать сделку - перечисление кредитной организацией денежных средств ОАО "Строитель" в размере 208 944 рублей в пользу ИФНС России по г. Брянску, недействительной.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" отказано. С ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 12 мая 2017 года незаконно банком были исполнены платежные поручения ОАО "Строитель" по уплате налога на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей в размере 208 944,00 рубля (п/п 196 на сумму 23 803,00 рубля, п/п 222 на сумму 26 191,00 рубля, п/п 356 на сумму 27 567,00 рубля, п/п 357 на сумму 16913,00 рубля, п/п 379 на сумму 16 913.00 рублей, п/п 395 на сумму 16 913,00 рубля, п/п 1 на сумму 1 7 403,00 рубля, п/п 9 на сумму 14 734,00 рубля, п/п 29 на сумму 20 193,00 рубля, п/п 61 на сумму 9 438,00 рубля, п/п 73 на сумму 9 438,00 рубля, п/п 79 на сумму 9 438,00 рубля) вопреки указанной конкурсным управляющим ОАО "Строитель" в платежных поручениях четвертой очереди текущих платежей, а также в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N ФЗ-127 от 26.10.2002. Считает, что вывод суда о том, что текущая задолженность по НДФЛ уплачивается в режиме второй очереди текущих платежей, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.
Считает, что согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. после 11.07.2014 г. (п. 6 указанного постановления). Соответственно, приведенные в данном постановлении разъяснения в процедуре банкротстве ОАО "Строитель" не могут быть применены.
Таким образом, в процедуре банкротства ОАО "Строитель" налог на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Соответственно, задолженность по уплате налогов в ИФНС России по г. Брянску является текущим требованием четвертой очереди. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 29 октября 2015 N 303-КП 5-13354.
В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2017 года имелись непогашенные обязательства перед кредиторами 1, 2, 3 очереди по текущим платежам, указанные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.
Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что в момент совершения спорных сделок имелись текущие требования, относящиеся к первой, второй, третьей очередей в размере 10 938 840,00 рубля перед требованиями об уплате НДФЛ.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего, просил двадцатый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" без удовлетворения.
Считает позицию конкурсного управляющего, основанную на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС N 37 от 06.06.2014 неприменимой, а срок открытия конкурсного производства, по мнению ответчика, не является ограничением для исполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию, исчислению и перечислению НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей. Полагает, что позиция конкурсного управляющего не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
По мнению уполномоченного органа, Пленум ВАС РФ не обладает функциями нормотворчества, он может давать только разъяснения о правильном применении закона и его толкование путем уяснения действительного значения, смысла и содержания, следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" не вносило какие-либо изменения в статью 134 Закона о банкротстве. Указанная норма права осталась неизменной как на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, так и после опубликования Постановления N 37 (11.07.2014).
13.11.2017 от конкурсного управляющего ОАО "Строитель" во исполнение определения апелляционного суда от 16.10.2017 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные документы (т. 1, л.д. 144-195), в том числе сведения о текущих обязательствах должника за период с 09.07.2017 по 31.05.2017, сведения о ходе реализации имущества должника, копия заявления конкурсного управляющего от 05.07.2017 в адрес налогового органа о возврате перечисленных банком в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 208 944 рублей, которые, по мнению, управляющего относятся к четвертой очереди. Также конкурсным управляющим должника приложены выписки с расчетного счета ОАО "Строитель" за период с 01.01.2016 по 20.10.2017 со сведениями о распоряжениях, предъявленных к счету, неоплаченных в срок на 20.10.2017 и на 31.12.2016, по причине недостаточности средств на расчетном счете.
Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные заинтересованные лица в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что 12.05.2017 списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью ОАО Строитель" по НДФЛ.
В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
- - наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;
- - осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.
Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.
Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.
Как следует из материалов дела, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Строитель" в Брянском ОСБ N 8605, банк 12.05.2017 списал денежные средства в счет погашения налога на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей в размере 208 944 руб. на основании следующих платежных поручений ОАО "Строитель": N 196 от 12.05.2017 на сумму 23 803,00 рубля, N 222 от 12.05.2017 на сумму 26 191,00 рубля, N 356 от 12.05.2017 на сумму 27 567,00 рубля, N 357 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 379 от 12.05.2017 на сумму 16 913.00 рублей, N 395 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 1 от 12.05.2017 на сумму 1 7 403,00 рубля, N 9 от 15.01.2015 на сумму 14 734,00 рубля, N 29 от 12.05.2017 на сумму 20 193,00 рубля, N 61 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 73 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 79 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля (т. 1, л.д. 28-51).
Считая, что погашение налога на доходы физических лиц по указанным платежным поручениям должны были исполняться банком в четвертую очередь, а не во вторую очередь, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей ОАО "Строитель", относящихся к первой, второй и третьей очередности погашения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительными сделками вышеуказанных платежей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИФНС России по г. Брянску в пользу ОАО "Строитель" денежных средств в размере 208 944 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовой природы НДФЛ (данный налог удерживается работодателем из заработной платы находящихся в его штате лиц), пришел к выводу о том, что текущая задолженность по НДФЛ уплачивается в режиме второй очереди текущих платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.
Одновременно суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, посчитав его ошибочным, не соответствующим требованиям закона, в частности пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены банком после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Обязанность работодателя по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, фактически является частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность исполняется во вторую очередь.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие иную очередность удовлетворения текущей задолженность по НДФЛ, кроме второй очереди текущих платежей.
Учитывая, что обязанность работодателя по уплате НДФЛ возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи от 12.05.2017 относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе (НДФЛ за соответствующий месяц), т.е. во вторую очередь.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок открытия конкурсного производства является ограничением для исполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию, исчислению и перечислению НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей, необходимости исполнения данных платежей в четвертую очередь, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как было указано выше, налоговым законодательством на работодателя возложена обязанность по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, в связи с чем данные платежи фактически являются частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность должна исполняться одновременно с выплатой работнику заработной платы, т.е. во вторую очередь.
Сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ N 37, требования по НДФЛ подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.
При этом постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.
С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
В силу пункта 20 Обзора от 20.12.2016 платежи по налогу на доходы физических лиц должны уплачиваться в одну очередь с платежами по заработной плате.
Т.е. в настоящее время отсутствует запрет применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, как и заработная плата, следовательно, конкурсный управляющий необоснованно в настоящее время относит вышеуказанные спорные текущие платежи по НДФЛ к четвертой, а не ко второй очереди.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных конкурсным управляющим сведений о возникших текущих платежах за период с 09.07.2010 по 31.05.2017 следует, что текущие обязательства должника первой очереди составили 4 668 288 рублей 88 копеек, из которых погашены 4 622 788 рублей 88 копеек, а по второй очереди составили 15 056 107 рублей 32 копейки, погашено 13 189 480 рублей 16 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.
Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.
Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что перечисление денежных средств по НДФЛ в пользу уполномоченного органа в общей сумме 208 944 руб. было осуществлено банком не на основании инкассовых поручений налогового органа, а на основании платежных поручений ОАО "Строитель": N 196 от 12.05.2017 на сумму 23 803,00 рубля, N 222 от 12.05.2017 на сумму 26 191,00 рубля, N 356 от 12.05.2017 на сумму 27 567,00 рубля, N 357 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 379 от 12.05.2017 на сумму 16 913.00 рублей, N 395 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 1 от 12.05.2017 на сумму 1 7 403,00 рубля, N 9 от 15.01.2015 на сумму 14 734,00 рубля, N 29 от 12.05.2017 на сумму 20 193,00 рубля, N 61 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 73 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 79 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля (т. 1, л.д. 28-51).
В назначении платежа в каждом из рассматриваемом платежном поручении имеется указание, что осуществляется платеж по НДФЛ, указан конкретный месяц уплаты НДФЛ, очередность погашения не указана.
Несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющем в платежных документах была проставлена очередность исполнения платежа (4 очередь), в имеющихся в материалах дела платежных поручениях (т. 1, л.д. 30-51) отсутствует указание на очередность погашения соответствующего платежа. Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства о том, что банком исполнялись платежи во вторую очередь, вопреки указанной конкурсным управляющим четвертой очередности, являются не подтвержденными материалами дела.
Из представленных конкурсным управляющим сведений о размере текущих обязательств первой очереди ОАО "Строитель" за период 09.07.2010 по 31.05.2017 следует, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта оставались непогашенными, учитываемые конкурсным управляющим в качестве текущих платежей первой очереди, задолженность перед банком на сумму 44 000 рублей. Остальная задолженность, которая учитывалась конкурсным управляющим должника в качестве текущих обязательств первой очереди на сумму 4 622 788 рублей 88 копеек согласно информации заявителя жалобы погашена.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер данной задолженности, так же как и правовое обоснование правомерности включения задолженности перед банком в реестр текущих обязательств первой очереди.
Кроме того, поскольку банком исполнялись платежные поручения ОАО "Строитель" по уплате НДФЛ от 12.05.2017, а не инкассовые поручения налогового органа, ответчик не мог знать об этих платежах в общей сумме 208 944 рублей, перечисление данных сумм не является результатом совершения каких-либо действий именно налогового органа.
Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что поведение налогового органа как текущего кредитора не отвечает общему критерию добросовестности при получении им от должника денежных в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ.
Кроме того, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о составе и размере текущих обязательств первой и второй очереди ОАО "Строитель", нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств, относящихся ко второй очереди, т.е. одной очереди с задолженностью по НДФЛ.
Из обстоятельств данного дела не следует, что налоговая инспекция знала о наличии непогашенных текущих требований должника, относящихся к первой очереди. Кроме того, суд критически относится к отнесению конкурсным управляющим задолженности ОАО "Строитель" перед банком к текущему обязательству первой очереди.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строитель" необоснованными, а определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N А09-5216/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 конкурсному управляющего ОАО "Строитель" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем 1 год.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 20АП-5191/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5216/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 20АП-5191/2017
Дело N А09-5216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц по делу о банкротстве ОАО "Строитель" N А09-5216/2010, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Пантелеева М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Пантелеева М.В. о признании перечисления денежных средств в пользу ИФНС России по г. Брянску недействительной сделкой,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" 02.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 ОАО "Строитель" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.
Объявление N 77030132223 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать сделку - перечисление кредитной организацией денежных средств ОАО "Строитель" в размере 208 944 рублей в пользу ИФНС России по г. Брянску, недействительной.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" отказано. С ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 12 мая 2017 года незаконно банком были исполнены платежные поручения ОАО "Строитель" по уплате налога на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей в размере 208 944,00 рубля (п/п 196 на сумму 23 803,00 рубля, п/п 222 на сумму 26 191,00 рубля, п/п 356 на сумму 27 567,00 рубля, п/п 357 на сумму 16913,00 рубля, п/п 379 на сумму 16 913.00 рублей, п/п 395 на сумму 16 913,00 рубля, п/п 1 на сумму 1 7 403,00 рубля, п/п 9 на сумму 14 734,00 рубля, п/п 29 на сумму 20 193,00 рубля, п/п 61 на сумму 9 438,00 рубля, п/п 73 на сумму 9 438,00 рубля, п/п 79 на сумму 9 438,00 рубля) вопреки указанной конкурсным управляющим ОАО "Строитель" в платежных поручениях четвертой очереди текущих платежей, а также в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N ФЗ-127 от 26.10.2002. Считает, что вывод суда о том, что текущая задолженность по НДФЛ уплачивается в режиме второй очереди текущих платежей, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.
Считает, что согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. после 11.07.2014 г. (п. 6 указанного постановления). Соответственно, приведенные в данном постановлении разъяснения в процедуре банкротстве ОАО "Строитель" не могут быть применены.
Таким образом, в процедуре банкротства ОАО "Строитель" налог на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Соответственно, задолженность по уплате налогов в ИФНС России по г. Брянску является текущим требованием четвертой очереди. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 29 октября 2015 N 303-КП 5-13354.
В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2017 года имелись непогашенные обязательства перед кредиторами 1, 2, 3 очереди по текущим платежам, указанные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.
Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что в момент совершения спорных сделок имелись текущие требования, относящиеся к первой, второй, третьей очередей в размере 10 938 840,00 рубля перед требованиями об уплате НДФЛ.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего, просил двадцатый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" без удовлетворения.
Считает позицию конкурсного управляющего, основанную на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС N 37 от 06.06.2014 неприменимой, а срок открытия конкурсного производства, по мнению ответчика, не является ограничением для исполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию, исчислению и перечислению НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей. Полагает, что позиция конкурсного управляющего не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
По мнению уполномоченного органа, Пленум ВАС РФ не обладает функциями нормотворчества, он может давать только разъяснения о правильном применении закона и его толкование путем уяснения действительного значения, смысла и содержания, следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" не вносило какие-либо изменения в статью 134 Закона о банкротстве. Указанная норма права осталась неизменной как на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, так и после опубликования Постановления N 37 (11.07.2014).
13.11.2017 от конкурсного управляющего ОАО "Строитель" во исполнение определения апелляционного суда от 16.10.2017 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные документы (т. 1, л.д. 144-195), в том числе сведения о текущих обязательствах должника за период с 09.07.2017 по 31.05.2017, сведения о ходе реализации имущества должника, копия заявления конкурсного управляющего от 05.07.2017 в адрес налогового органа о возврате перечисленных банком в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 208 944 рублей, которые, по мнению, управляющего относятся к четвертой очереди. Также конкурсным управляющим должника приложены выписки с расчетного счета ОАО "Строитель" за период с 01.01.2016 по 20.10.2017 со сведениями о распоряжениях, предъявленных к счету, неоплаченных в срок на 20.10.2017 и на 31.12.2016, по причине недостаточности средств на расчетном счете.
Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные заинтересованные лица в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что 12.05.2017 списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью ОАО Строитель" по НДФЛ.
В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
- - наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;
- - осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.
Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.
Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.
Как следует из материалов дела, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Строитель" в Брянском ОСБ N 8605, банк 12.05.2017 списал денежные средства в счет погашения налога на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей в размере 208 944 руб. на основании следующих платежных поручений ОАО "Строитель": N 196 от 12.05.2017 на сумму 23 803,00 рубля, N 222 от 12.05.2017 на сумму 26 191,00 рубля, N 356 от 12.05.2017 на сумму 27 567,00 рубля, N 357 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 379 от 12.05.2017 на сумму 16 913.00 рублей, N 395 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 1 от 12.05.2017 на сумму 1 7 403,00 рубля, N 9 от 15.01.2015 на сумму 14 734,00 рубля, N 29 от 12.05.2017 на сумму 20 193,00 рубля, N 61 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 73 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 79 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля (т. 1, л.д. 28-51).
Считая, что погашение налога на доходы физических лиц по указанным платежным поручениям должны были исполняться банком в четвертую очередь, а не во вторую очередь, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей ОАО "Строитель", относящихся к первой, второй и третьей очередности погашения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительными сделками вышеуказанных платежей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИФНС России по г. Брянску в пользу ОАО "Строитель" денежных средств в размере 208 944 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовой природы НДФЛ (данный налог удерживается работодателем из заработной платы находящихся в его штате лиц), пришел к выводу о том, что текущая задолженность по НДФЛ уплачивается в режиме второй очереди текущих платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.
Одновременно суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, посчитав его ошибочным, не соответствующим требованиям закона, в частности пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены банком после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Обязанность работодателя по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, фактически является частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность исполняется во вторую очередь.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие иную очередность удовлетворения текущей задолженность по НДФЛ, кроме второй очереди текущих платежей.
Учитывая, что обязанность работодателя по уплате НДФЛ возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи от 12.05.2017 относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе (НДФЛ за соответствующий месяц), т.е. во вторую очередь.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок открытия конкурсного производства является ограничением для исполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию, исчислению и перечислению НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей, необходимости исполнения данных платежей в четвертую очередь, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как было указано выше, налоговым законодательством на работодателя возложена обязанность по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, в связи с чем данные платежи фактически являются частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность должна исполняться одновременно с выплатой работнику заработной платы, т.е. во вторую очередь.
Сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ N 37, требования по НДФЛ подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.
При этом постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.
С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
В силу пункта 20 Обзора от 20.12.2016 платежи по налогу на доходы физических лиц должны уплачиваться в одну очередь с платежами по заработной плате.
Т.е. в настоящее время отсутствует запрет применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, как и заработная плата, следовательно, конкурсный управляющий необоснованно в настоящее время относит вышеуказанные спорные текущие платежи по НДФЛ к четвертой, а не ко второй очереди.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных конкурсным управляющим сведений о возникших текущих платежах за период с 09.07.2010 по 31.05.2017 следует, что текущие обязательства должника первой очереди составили 4 668 288 рублей 88 копеек, из которых погашены 4 622 788 рублей 88 копеек, а по второй очереди составили 15 056 107 рублей 32 копейки, погашено 13 189 480 рублей 16 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.
Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.
Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что перечисление денежных средств по НДФЛ в пользу уполномоченного органа в общей сумме 208 944 руб. было осуществлено банком не на основании инкассовых поручений налогового органа, а на основании платежных поручений ОАО "Строитель": N 196 от 12.05.2017 на сумму 23 803,00 рубля, N 222 от 12.05.2017 на сумму 26 191,00 рубля, N 356 от 12.05.2017 на сумму 27 567,00 рубля, N 357 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 379 от 12.05.2017 на сумму 16 913.00 рублей, N 395 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 1 от 12.05.2017 на сумму 1 7 403,00 рубля, N 9 от 15.01.2015 на сумму 14 734,00 рубля, N 29 от 12.05.2017 на сумму 20 193,00 рубля, N 61 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 73 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 79 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля (т. 1, л.д. 28-51).
В назначении платежа в каждом из рассматриваемом платежном поручении имеется указание, что осуществляется платеж по НДФЛ, указан конкретный месяц уплаты НДФЛ, очередность погашения не указана.
Несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющем в платежных документах была проставлена очередность исполнения платежа (4 очередь), в имеющихся в материалах дела платежных поручениях (т. 1, л.д. 30-51) отсутствует указание на очередность погашения соответствующего платежа. Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства о том, что банком исполнялись платежи во вторую очередь, вопреки указанной конкурсным управляющим четвертой очередности, являются не подтвержденными материалами дела.
Из представленных конкурсным управляющим сведений о размере текущих обязательств первой очереди ОАО "Строитель" за период 09.07.2010 по 31.05.2017 следует, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта оставались непогашенными, учитываемые конкурсным управляющим в качестве текущих платежей первой очереди, задолженность перед банком на сумму 44 000 рублей. Остальная задолженность, которая учитывалась конкурсным управляющим должника в качестве текущих обязательств первой очереди на сумму 4 622 788 рублей 88 копеек согласно информации заявителя жалобы погашена.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер данной задолженности, так же как и правовое обоснование правомерности включения задолженности перед банком в реестр текущих обязательств первой очереди.
Кроме того, поскольку банком исполнялись платежные поручения ОАО "Строитель" по уплате НДФЛ от 12.05.2017, а не инкассовые поручения налогового органа, ответчик не мог знать об этих платежах в общей сумме 208 944 рублей, перечисление данных сумм не является результатом совершения каких-либо действий именно налогового органа.
Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что поведение налогового органа как текущего кредитора не отвечает общему критерию добросовестности при получении им от должника денежных в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ.
Кроме того, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о составе и размере текущих обязательств первой и второй очереди ОАО "Строитель", нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств, относящихся ко второй очереди, т.е. одной очереди с задолженностью по НДФЛ.
Из обстоятельств данного дела не следует, что налоговая инспекция знала о наличии непогашенных текущих требований должника, относящихся к первой очереди. Кроме того, суд критически относится к отнесению конкурсным управляющим задолженности ОАО "Строитель" перед банком к текущему обязательству первой очереди.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строитель" необоснованными, а определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N А09-5216/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 конкурсному управляющего ОАО "Строитель" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем 1 год.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)