Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2017 года
о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Александра Сергеевича, введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Кочетова А.В., включении требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника,
принятое судьей Маниным В.Н.,
вынесенное в рамках дела N А60-14201/2017,
В Арбитражный суд Свердловской области 29 марта 2017 года поступило заявление Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 32 по Свердловской области к Михайлову Александру Сергеевичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит суд: признать должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 980730,76 руб.; утвердить финансового управляющего должника из числа членов НП "ОАУ "Авангард".
Определением суда от 05.04.2017 заявление оставлено без движения до 04.05.2017.
Определением суда от 11.05.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 20.06.2017 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.06.2017.
Определением суда от 02.07.2017 судебное разбирательство отложено на 01.08.2017.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил в письменном виде предмет заявленных требований (просит признать банкротом индивидуального предпринимателя Михайлова А.С., открыть процедуру реализации имущества). На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.
Определением суда от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании должника - ИП Михайлова Александра Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.
Этим же определением признано обоснованным и включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в размере 433 136,98 руб. основного долга, 151 239,01 руб. пени, 153 960 руб. штрафов.
А также признано обоснованным и включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, в части включения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб., финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что требование в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц не может быть отнесено ко второй очереди реестр требований кредиторов, поскольку данная недоимка образовалась вследствие неуплаты должником суммы налога со своих личных доходов от осуществления предпринимательской деятельности и не является суммой, удержанной должником в качестве налогового агента из выплаченной им заработной платы, но не перечисленной бюджетную систему РФ.
До начала судебного разбирательства отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения очередности включения требований в размере 242 394 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Михайлова А.С.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
При этом как было определено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 г., требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
В обоснование данного вывода Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Из материалов рассматриваемого дела следует, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что основанием возникновения задолженности ИП Михайлова А.С. перед ФНС России являлась обязанность должника исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, полученные в результате осуществления деятельности им как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а не является суммой, удержанной должником в качестве налогового агента из выплаченной им зарплаты работникам.
Следовательно, налог на доходы физических лиц был начислен при получении ИП Михайловым А.С. доходов, которые согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами.
В силу изложенного, требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Михайлова А.С.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 25.09.2017 подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с непредставлением оригинала документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, оснований для ее возврата из федерального бюджета не имеется, в то же время Кочетов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме 150 руб. либо об ее зачете в счет уплаты госпошлины по иному спору в случае представления оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-14201/2017 изменить в части включения требования уполномоченного органа в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 242 394 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Михайлова Александра Сергеевича, включив данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-15991/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14201/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-15991/2017-ГК
Дело N А60-14201/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2017 года
о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Александра Сергеевича, введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Кочетова А.В., включении требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника,
принятое судьей Маниным В.Н.,
вынесенное в рамках дела N А60-14201/2017,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 29 марта 2017 года поступило заявление Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 32 по Свердловской области к Михайлову Александру Сергеевичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит суд: признать должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 980730,76 руб.; утвердить финансового управляющего должника из числа членов НП "ОАУ "Авангард".
Определением суда от 05.04.2017 заявление оставлено без движения до 04.05.2017.
Определением суда от 11.05.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 20.06.2017 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.06.2017.
Определением суда от 02.07.2017 судебное разбирательство отложено на 01.08.2017.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил в письменном виде предмет заявленных требований (просит признать банкротом индивидуального предпринимателя Михайлова А.С., открыть процедуру реализации имущества). На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.
Определением суда от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании должника - ИП Михайлова Александра Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.
Этим же определением признано обоснованным и включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в размере 433 136,98 руб. основного долга, 151 239,01 руб. пени, 153 960 руб. штрафов.
А также признано обоснованным и включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, в части включения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб., финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что требование в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц не может быть отнесено ко второй очереди реестр требований кредиторов, поскольку данная недоимка образовалась вследствие неуплаты должником суммы налога со своих личных доходов от осуществления предпринимательской деятельности и не является суммой, удержанной должником в качестве налогового агента из выплаченной им заработной платы, но не перечисленной бюджетную систему РФ.
До начала судебного разбирательства отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Михайлова А.С. требование Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения очередности включения требований в размере 242 394 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Михайлова А.С.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
При этом как было определено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 г., требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
В обоснование данного вывода Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Из материалов рассматриваемого дела следует, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что основанием возникновения задолженности ИП Михайлова А.С. перед ФНС России являлась обязанность должника исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, полученные в результате осуществления деятельности им как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а не является суммой, удержанной должником в качестве налогового агента из выплаченной им зарплаты работникам.
Следовательно, налог на доходы физических лиц был начислен при получении ИП Михайловым А.С. доходов, которые согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами.
В силу изложенного, требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в размере 242 394 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Михайлова А.С.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 25.09.2017 подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с непредставлением оригинала документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, оснований для ее возврата из федерального бюджета не имеется, в то же время Кочетов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме 150 руб. либо об ее зачете в счет уплаты госпошлины по иному спору в случае представления оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-14201/2017 изменить в части включения требования уполномоченного органа в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 242 394 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Михайлова Александра Сергеевича, включив данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)