Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года по делу N А55-2994/2017, судья Якимова О.Н., принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Мой дом", общества с ограниченной ответственностью "ТД Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Профиль", общества с ограниченной ответственностью "База МПО", об оспаривании решений и требований,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представитель Блинова Н.Б. (доверенности от 12.01.2017, от 10.03.2017, от 13.01.2017),
от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - представители Богданова Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Морозов Ю.Ю. (доверенность от 25.05.2016),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - общество, ОАО "Завод Продмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Самара) от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб.; а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 28.12.2016 N 03-15/38448, требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области), за исключением доначислений по налогу на прибыль (недоимка) в размере 700 руб., по НДФЛ (недоимка, пени и штраф) в размере 629 руб., требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "ТД Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Профиль", общества с ограниченной ответственностью "База МПО".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 12.09.2016 N 14-39/0075 признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941,00 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб. Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Завод Продмаш". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России по Советскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 12.09.2017 N 14-39/0075 и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО "РСФ Мой дом", ООО "Профиль", ООО "База МПО".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод Продмаш" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В связи с тем, что ОАО "Завод Продмаш" не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 14-39/0075 о привлечении ОАО "Завод Продмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 826 941 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 951 816 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 91 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 759 076 руб., по НДФЛ в сумме 455 руб., также начислены соответствующие пени в сумме 10 945 839 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 28.12.2016 N 03-15/38448 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-39/0075 от 12.09.2016 в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 от 09.01.2017 и N 1 от 24.01.2017.
Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Самары от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управление ФНС России по Самарской области от 28.12.2016 N 03-15/38448, требованиями Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 09.01.2017 и N 1 по состоянию на 24.01.2017, в части, ОАО "Завод Продмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправильном завышении расходов при применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "РСФ "Мой дом", ООО "Профиль", ООО "База МПО". Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения Инспекции в части эпизодов, связанных с ними.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в виде уменьшения размера налоговых обязанностей по налогу на прибыль в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РСФ "Мой дом".
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "РСФ "Мой дом" заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ N 1 от 21.01.2013, N 3 от 22.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013 на выполнение строительных и ремонтных работ по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 11, на общую сумму 148 621 460,53 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, ООО "РСФ "Мой дом" и его контрагенты не могли самостоятельно выполнять все работы, указанные в документах на сумму 146 074 421 руб., ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, работы выполнялись только на сумму 2 547 039,46 руб.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что учредителем и руководителем с 14.01.2011 по 19.06.2014 являлся Торский Виктор Петрович, с 19.06.2014 по настоящее время Пижамов Олег Евгеньевич.
Из протокола допроса Торского В.П. (протокол допроса от 16.03.2017) следует, договора подряда N 3 от 22.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013 подписывал, но работы указанные в договорах ООО "РСФ "Мой дом" не выполняло.
Согласно проведенных допросов сотрудников ООО "РСФ "Мой дом" Инспекцией установлено, что ООО "РСФ "Мой дом" выполняло для ОАО "Завод Продмаш" работы только на общую сумму 2 547 039,46 руб.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РСФ "Мой дом" не приобретало материалов в тех количествах и номенклатурах, которые необходимы для выполнения указанных в документах видов работ.
Выполнение строительных работ без приобретения строительных материалов, услуг техники, привлечения работников невозможно. Использование собственных денежных средств ООО "РСФ "Мой дом", как следует из анализа выписки расчетного счета отсутствует.
Анализ перечисленных средств по расчетному счету ООО "РСФ "Мой дом" установил, что ОАО "Завод Продмаш" перечислило на расчетный счет ООО "РСФ "Мой дом" 42 318 600,41 руб.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "РСФ "Мой дом" и организаций контрагентов Инспекцией установлено, что деньги, поступившие от ОАО "Завод Продмаш" в 2013-2014 года полностью расходовались на цели, не связанные с приобретением либо выполнением строительных работ на объектах ОАО "Завод Продмаш".
Торский В.П. в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2017) пояснил, что ООО "Т-Альянс", ООО "ТД Содружество", ООО "ПО Развитие", ООО "Самарская строительная компания" ему не знакомы, перечислял им деньги по указанию сотрудников ООО "МС".
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что факт выполнения ООО "Т-Альянс", ООО "ТД Содружество", ООО "ПО Развитие", ООО "Самарская строительная компания" у ОАО "Завод Продмаш" Инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения между ООО "РСФ "Мой дом" и ООО "ТД Содружество" документально подтверждены противоречат материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, согласно договору цессии (уступки прав требования) от 26.05.2014 ООО "РСФ Мой дом" (цедент) уступил свои права кредитора на получении от ОАО "Завод Продмаш" денежной суммы (долга) в размере 106 302 859 руб., за выполнение работ, ООО "ТД Содружество" (цессионарий) по работам выполненных ООО "РСФ Мой дом" согласно заключенных договоров подряда: N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013.
Договор цессии от 26.05.2014 подписан Торским В.П. от имени ООО "РСФ Мой дом" и ООО "ТД Содружество" - Камозиной А.С., однако Камозина А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2017) пояснила, что договор цессии не подписывала, ООО "РСФ Мой дом" и ОАО "Завод Продмаш" ей не известны.
Торский В.П. в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2017) пояснил, что договор цессии о переводе фиктивного долга с ООО "РСФ Мой дом" на ООО "ТД Содружество" попросил Мельников С.А., фактического долга не было, так как работы на данную сумму не выполнялись.
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.03.2016 N 01-77/150 проведена экспертиза подписей на представленном договоре цессии.
Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 N 260 подписи на документах выполнены не Торским В.П. и Камозиной А.П., в иным (иными) лицом (лицами).
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 12.04.2016 N 260 не является допустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы и экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Судебная коллегия отмечает, что методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В рассматриваемом случае о невозможности проведения экспертизы или об отказе от дачи заключения в порядке части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не заявлялось.
С учетом того, что отказа эксперта от дачи заключения не последовало и было произведено исследование, суд апелляционной инстанции считает, что представленные на исследование материалы являлись достаточными для дачи заключения.
Кроме того, судом первой инстанции допрошен эксперт Зиновьева А.А., которая пояснила о возможности проведения почерковедческой экспертизы по представленным образцам почерка.
Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведении экспертизы и не влекут за собой признание экспертного заключения от 12.04.2016 N 260 недопустимым доказательством по делу.
Согласно заключению эксперта Ю.В. Сомовой N 261 от 06.04.2016 оригиналами для изготовления копий, поступивших от ООО "РСФ Сой дом" служили соответствующие документы ОАО "Завод Продмаш", изъятые у ОАО "Завод Продмаш" в ходе выемки (либо их промежуточные копии).
Вывод суда первой инстанции о том, что эксперт Сомова Ю.В. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела.
Эксперт Сомова Ю.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в 2016 у Сомовой Ю.В. отсутствовало право на проведение технической экспертизы N 261 от 06.04.2016.
Как установлено судом апелляционной инстанции, право самостоятельно производить экспертизы по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" продлено Сомовой Ю.В. до 12.12.2018, что подтверждается свидетельством N 139 и протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России от 12.12.2013.
Экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества на письмо от 14.03.2016 исх. N 39 директора ООО "РСФ "Мой дом" Пижамова О.Е. о том, что для выполнения ремонтных и строительных работ с 01.01.2013 по 31.12.2014 на объекте ОАО "Завод Продмаш" им были привлечены субподрядные организации: ОО "Аверс" и ООО "РегионСнабМонтаж", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе допроса Пижамов О.Е., протокол допроса от 23.05.2017) пояснил, что от имени ООО "РСФ Мой дом" не отвечал и документов не готовил.
Данное обстоятельство ОАО "Завод Продмаш" не опровергнуто.
Ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является необоснованной, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций, в настоящем деле установлена нереальность хозяйственных отношений с ООО "РСФ Мой дом" по договорам подряда N 3 от 22.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013.
Представленные ОАО "Завод Продмаш" документы не подтверждают спорные расходы, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "РСФ Мой дом" в указанных в документах объеме.
Апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "ЭКСПО" N 2-09-06/16 по результатам исследования объемов выполненных работ, поскольку в данном экспертном заключении не установлено время выполнения указанных работ и экспертиза не позволяет идентифицировать организацию выполнявшую указанные работы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства не выполнения работ в объемах, указанных в документах ООО "РСФ Мой дом".
Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профиль" и ООО "База МПО".
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Продмаш" в 1-3 квартале 2013 года включило в книги покупок и приняло к вычету НДС в сумме 327 179 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профиль", за металлические изделия и поддоны.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Профиль" числился Китов Владимир Сергеевич.
В ходе допроса от 05.08.2015 N 14-29/240, Китов В.С. пояснил, что ООО "Профиль" не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.
Согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Самарской области, Китов В.С. отбывал наказание в период с 12.01.2012 по 31.12.2014, то есть в момент совершения сделок с ОАО "Завод Продмаш".
Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 N 260 следует, что подписи от имени Китова В.С. на первичных документах ООО "Профиль" выполнены не Китовым В.С., а другим лицом.
Апелляционный суд считает, что нахождение руководителя ООО "Профиль", отрицавшего свою причастность к деятельности организации, в том числе, к подписанию документов, в местах лишения свободы, с учетом заключения экспертизы, в совокупности свидетельствуют о совершении сделки с названным контрагентом без должной степени осторожности и осмотрительности.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Продмаш" в 1-3 квартале 2013 года включило в книги покупок и приняло к вычету НДС в сумме 187 818 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "База МПО" за тару ящичную.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "база МПО" зарегистрировано с 24.09.2009 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Согласно анализа отчетности, банковским выпискам, данным ГИБДД, Гостехнадзора по Самарской области у организации отсутствовали основные средства, имущества, транспортные средства, сотрудники. Численность организации в 2010, 2011, согласно представленным справкам о доходах физических лиц составляла - 1 человек (директор Шаронова Людмила Александровна). За 2012, 2013 годы справки о доходах физических лиц не представлялись.
Согласно протоколам допроса N 21 от 01.03.2013, N 44/а от 23.03.2011, Шаронова Л.А. ООО "База МПО" не регистрировала, фактически руководителем и учредителем ООО "База МПО" не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала. В мае 2008 теряла паспорт. Об утере паспорта сообщала в РОВД Советского района г. Самары.
Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 N 260 установлено, что подписи от имени Шароновой Л.А. на первичных документах ООО "База МПО" выполнены не Шароновой Л.А., а другим лицом.
Недобросовестность указанного контрагента и нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "База МПО" подтверждены сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А55-19415/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу N А47-2837/2014).
Приведенные доказательства, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ОАО "Завод Продмаш" с организациями - контрагентами (ООО "Профиль" и ООО "База МПО"), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные ОАО "Завод Продмаш" в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как несоответствующих требованиям статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.
При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций обществом с ООО "РСФ "Мой дом", ООО "Профиль" и ООО "База МПО", в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 826 941 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта. В удовлетворении требований ОАО "Завод Продмаш" в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года по делу N А55-2994/2017 в обжалуемой части отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 826 941 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 11АП-14380/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2994/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А55-2994/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года по делу N А55-2994/2017, судья Якимова О.Н., принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Мой дом", общества с ограниченной ответственностью "ТД Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Профиль", общества с ограниченной ответственностью "База МПО", об оспаривании решений и требований,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представитель Блинова Н.Б. (доверенности от 12.01.2017, от 10.03.2017, от 13.01.2017),
от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - представители Богданова Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Морозов Ю.Ю. (доверенность от 25.05.2016),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - общество, ОАО "Завод Продмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Самара) от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб.; а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 28.12.2016 N 03-15/38448, требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области), за исключением доначислений по налогу на прибыль (недоимка) в размере 700 руб., по НДФЛ (недоимка, пени и штраф) в размере 629 руб., требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "ТД Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Профиль", общества с ограниченной ответственностью "База МПО".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 12.09.2016 N 14-39/0075 признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941,00 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб. Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Завод Продмаш". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России по Советскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 12.09.2017 N 14-39/0075 и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО "РСФ Мой дом", ООО "Профиль", ООО "База МПО".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод Продмаш" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В связи с тем, что ОАО "Завод Продмаш" не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 14-39/0075 о привлечении ОАО "Завод Продмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 826 941 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 951 816 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 91 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 759 076 руб., по НДФЛ в сумме 455 руб., также начислены соответствующие пени в сумме 10 945 839 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 28.12.2016 N 03-15/38448 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-39/0075 от 12.09.2016 в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 от 09.01.2017 и N 1 от 24.01.2017.
Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Самары от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управление ФНС России по Самарской области от 28.12.2016 N 03-15/38448, требованиями Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 09.01.2017 и N 1 по состоянию на 24.01.2017, в части, ОАО "Завод Продмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправильном завышении расходов при применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "РСФ "Мой дом", ООО "Профиль", ООО "База МПО". Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения Инспекции в части эпизодов, связанных с ними.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в виде уменьшения размера налоговых обязанностей по налогу на прибыль в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РСФ "Мой дом".
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "РСФ "Мой дом" заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ N 1 от 21.01.2013, N 3 от 22.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013 на выполнение строительных и ремонтных работ по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 11, на общую сумму 148 621 460,53 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, ООО "РСФ "Мой дом" и его контрагенты не могли самостоятельно выполнять все работы, указанные в документах на сумму 146 074 421 руб., ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, работы выполнялись только на сумму 2 547 039,46 руб.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что учредителем и руководителем с 14.01.2011 по 19.06.2014 являлся Торский Виктор Петрович, с 19.06.2014 по настоящее время Пижамов Олег Евгеньевич.
Из протокола допроса Торского В.П. (протокол допроса от 16.03.2017) следует, договора подряда N 3 от 22.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013 подписывал, но работы указанные в договорах ООО "РСФ "Мой дом" не выполняло.
Согласно проведенных допросов сотрудников ООО "РСФ "Мой дом" Инспекцией установлено, что ООО "РСФ "Мой дом" выполняло для ОАО "Завод Продмаш" работы только на общую сумму 2 547 039,46 руб.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РСФ "Мой дом" не приобретало материалов в тех количествах и номенклатурах, которые необходимы для выполнения указанных в документах видов работ.
Выполнение строительных работ без приобретения строительных материалов, услуг техники, привлечения работников невозможно. Использование собственных денежных средств ООО "РСФ "Мой дом", как следует из анализа выписки расчетного счета отсутствует.
Анализ перечисленных средств по расчетному счету ООО "РСФ "Мой дом" установил, что ОАО "Завод Продмаш" перечислило на расчетный счет ООО "РСФ "Мой дом" 42 318 600,41 руб.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "РСФ "Мой дом" и организаций контрагентов Инспекцией установлено, что деньги, поступившие от ОАО "Завод Продмаш" в 2013-2014 года полностью расходовались на цели, не связанные с приобретением либо выполнением строительных работ на объектах ОАО "Завод Продмаш".
Торский В.П. в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2017) пояснил, что ООО "Т-Альянс", ООО "ТД Содружество", ООО "ПО Развитие", ООО "Самарская строительная компания" ему не знакомы, перечислял им деньги по указанию сотрудников ООО "МС".
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что факт выполнения ООО "Т-Альянс", ООО "ТД Содружество", ООО "ПО Развитие", ООО "Самарская строительная компания" у ОАО "Завод Продмаш" Инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения между ООО "РСФ "Мой дом" и ООО "ТД Содружество" документально подтверждены противоречат материалам дела.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, согласно договору цессии (уступки прав требования) от 26.05.2014 ООО "РСФ Мой дом" (цедент) уступил свои права кредитора на получении от ОАО "Завод Продмаш" денежной суммы (долга) в размере 106 302 859 руб., за выполнение работ, ООО "ТД Содружество" (цессионарий) по работам выполненных ООО "РСФ Мой дом" согласно заключенных договоров подряда: N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013.
Договор цессии от 26.05.2014 подписан Торским В.П. от имени ООО "РСФ Мой дом" и ООО "ТД Содружество" - Камозиной А.С., однако Камозина А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2017) пояснила, что договор цессии не подписывала, ООО "РСФ Мой дом" и ОАО "Завод Продмаш" ей не известны.
Торский В.П. в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2017) пояснил, что договор цессии о переводе фиктивного долга с ООО "РСФ Мой дом" на ООО "ТД Содружество" попросил Мельников С.А., фактического долга не было, так как работы на данную сумму не выполнялись.
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.03.2016 N 01-77/150 проведена экспертиза подписей на представленном договоре цессии.
Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 N 260 подписи на документах выполнены не Торским В.П. и Камозиной А.П., в иным (иными) лицом (лицами).
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 12.04.2016 N 260 не является допустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы и экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Судебная коллегия отмечает, что методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В рассматриваемом случае о невозможности проведения экспертизы или об отказе от дачи заключения в порядке части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не заявлялось.
С учетом того, что отказа эксперта от дачи заключения не последовало и было произведено исследование, суд апелляционной инстанции считает, что представленные на исследование материалы являлись достаточными для дачи заключения.
Кроме того, судом первой инстанции допрошен эксперт Зиновьева А.А., которая пояснила о возможности проведения почерковедческой экспертизы по представленным образцам почерка.
Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведении экспертизы и не влекут за собой признание экспертного заключения от 12.04.2016 N 260 недопустимым доказательством по делу.
Согласно заключению эксперта Ю.В. Сомовой N 261 от 06.04.2016 оригиналами для изготовления копий, поступивших от ООО "РСФ Сой дом" служили соответствующие документы ОАО "Завод Продмаш", изъятые у ОАО "Завод Продмаш" в ходе выемки (либо их промежуточные копии).
Вывод суда первой инстанции о том, что эксперт Сомова Ю.В. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела.
Эксперт Сомова Ю.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в 2016 у Сомовой Ю.В. отсутствовало право на проведение технической экспертизы N 261 от 06.04.2016.
Как установлено судом апелляционной инстанции, право самостоятельно производить экспертизы по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" продлено Сомовой Ю.В. до 12.12.2018, что подтверждается свидетельством N 139 и протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России от 12.12.2013.
Экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества на письмо от 14.03.2016 исх. N 39 директора ООО "РСФ "Мой дом" Пижамова О.Е. о том, что для выполнения ремонтных и строительных работ с 01.01.2013 по 31.12.2014 на объекте ОАО "Завод Продмаш" им были привлечены субподрядные организации: ОО "Аверс" и ООО "РегионСнабМонтаж", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе допроса Пижамов О.Е., протокол допроса от 23.05.2017) пояснил, что от имени ООО "РСФ Мой дом" не отвечал и документов не готовил.
Данное обстоятельство ОАО "Завод Продмаш" не опровергнуто.
Ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является необоснованной, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций, в настоящем деле установлена нереальность хозяйственных отношений с ООО "РСФ Мой дом" по договорам подряда N 3 от 22.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 6 от 20.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 27.05.2013, N 10 от 03.06.2013, N 11 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 13 от 01.08.2013, N 14 от 01.08.2013, N 15 от 01.09.2013, N 16 от 01.09.2013.
Представленные ОАО "Завод Продмаш" документы не подтверждают спорные расходы, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "РСФ Мой дом" в указанных в документах объеме.
Апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "ЭКСПО" N 2-09-06/16 по результатам исследования объемов выполненных работ, поскольку в данном экспертном заключении не установлено время выполнения указанных работ и экспертиза не позволяет идентифицировать организацию выполнявшую указанные работы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства не выполнения работ в объемах, указанных в документах ООО "РСФ Мой дом".
Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профиль" и ООО "База МПО".
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Продмаш" в 1-3 квартале 2013 года включило в книги покупок и приняло к вычету НДС в сумме 327 179 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профиль", за металлические изделия и поддоны.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Профиль" числился Китов Владимир Сергеевич.
В ходе допроса от 05.08.2015 N 14-29/240, Китов В.С. пояснил, что ООО "Профиль" не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.
Согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Самарской области, Китов В.С. отбывал наказание в период с 12.01.2012 по 31.12.2014, то есть в момент совершения сделок с ОАО "Завод Продмаш".
Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 N 260 следует, что подписи от имени Китова В.С. на первичных документах ООО "Профиль" выполнены не Китовым В.С., а другим лицом.
Апелляционный суд считает, что нахождение руководителя ООО "Профиль", отрицавшего свою причастность к деятельности организации, в том числе, к подписанию документов, в местах лишения свободы, с учетом заключения экспертизы, в совокупности свидетельствуют о совершении сделки с названным контрагентом без должной степени осторожности и осмотрительности.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Продмаш" в 1-3 квартале 2013 года включило в книги покупок и приняло к вычету НДС в сумме 187 818 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "База МПО" за тару ящичную.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "база МПО" зарегистрировано с 24.09.2009 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Согласно анализа отчетности, банковским выпискам, данным ГИБДД, Гостехнадзора по Самарской области у организации отсутствовали основные средства, имущества, транспортные средства, сотрудники. Численность организации в 2010, 2011, согласно представленным справкам о доходах физических лиц составляла - 1 человек (директор Шаронова Людмила Александровна). За 2012, 2013 годы справки о доходах физических лиц не представлялись.
Согласно протоколам допроса N 21 от 01.03.2013, N 44/а от 23.03.2011, Шаронова Л.А. ООО "База МПО" не регистрировала, фактически руководителем и учредителем ООО "База МПО" не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала. В мае 2008 теряла паспорт. Об утере паспорта сообщала в РОВД Советского района г. Самары.
Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 N 260 установлено, что подписи от имени Шароновой Л.А. на первичных документах ООО "База МПО" выполнены не Шароновой Л.А., а другим лицом.
Недобросовестность указанного контрагента и нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "База МПО" подтверждены сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А55-19415/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу N А47-2837/2014).
Приведенные доказательства, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ОАО "Завод Продмаш" с организациями - контрагентами (ООО "Профиль" и ООО "База МПО"), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные ОАО "Завод Продмаш" в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как несоответствующих требованиям статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.
При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций обществом с ООО "РСФ "Мой дом", ООО "Профиль" и ООО "База МПО", в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 826 941 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта. В удовлетворении требований ОАО "Завод Продмаш" в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года по делу N А55-2994/2017 в обжалуемой части отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 12.09.2016 N 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 826 941 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)